Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Nukentėjusysis A. G. 2023-08-31 teisiamajame posėdyje parodė, kad atvykus policijos pareigūnams ėjo tiesiai ten, nes jau žinojo, kad elektros įvadas netvarkoj. A. Š. jau buvo pamatavęs ir paaiškinęs, kad norint sukelti įtampą, turi būti atjungiami nuliniai laidai ir kažkaip sujungiami. O elektros įvadas yra tik tėvo garaže.

Nukentėjusysis A. G. 2025-01-08 teisiamajame posėdyje parodė, kad gali paaiškinti aplinkybes dėl kietojo disko. Vaizdo įrašą jis per telefoną rodė policijoje. Jis buvo policijoje užregistruotas. Vėliau vyko tyrimas - tyrėjas V. L. vedė tyrimą, jis tą vaizdo įrašą nešė du kartus į policiją kaip įrodymą. 2021 m. kai buvo pandemija, jis tą įrenginį palikdavo sekretorei. Jam sakydavo, kad aprašą atsiųs ir įrenginį grąžins po kelių dienų. Situacija tokia, kad tas įrenginys keliavo po policiją. Kur dingo kietasis diskas ir kaip dingo - nežino. Įrenginį buvo įdavęs V. L. - tyrimui. Galvoja, kad buvo žinoma, jog dingo tas kietasis diskas ir vis tiek buvo prašoma ekspertizės. Negali pasakyti, kad įrenginys dingo policijoje, bet dingo.

Nukentėjusysis A. G. 2025-03-25 teisiamajame posėdyje parodė, kad „Karcheris“ nėra įtrauktas į defektacijos aktą, bet jis buvo sugadintas.

Liudytojas G. J. teisiamajame posėdyje parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pamainos vadas. Su nukentėjusiuoju niekas nesieja, iš matymo matytas žmogus, visi (duomenys neskelbtini). Kaltinamąjį matė tik per įvykį pro langą. Elektros „nepažįsta“, nejungia pats. Atsimena, kad buvo vasaros vakaras, tikslaus mėnesio nepasakys. Gavo iškvietimą, nuvyko su dviem autocisternomis. Nukentėjusysis pasakė, jog laidai svyla. Kvapas svilėsių iš tikro jautėsi jau pro pirmas duris įėjus. Nepasakys dabar, kokia tai patalpa buvo, nes tik kartą ten buvęs yra. Įvertinus situaciją, jog gaisro akivaizdaus židinio nėra, sulaukė policijos. Tokia tvarka, jog duris laužia tik su policija. Pasiėmė akumuliatorinį suktuką iš mašinos, nukentėjusysis parodė, pro kur galima patekti iki pagrindinio įvado elektros ir kartu su policija atsuko duris, nuėjo iki skydinės. Jis ne elektrikas, bet matė, kad laidai išlindę buvo. Nusifotografavo skydinę su laidais išlindusiais ir, rodos, jis per raciją (duomenys neskelbtini) iškvietė. Atvažiavo elektrikai ir jie ten liko aiškintis, jis negali pasakyti, kas ten gerai ar blogai su tais laidais buvo. Dėl patekimo prie skydinės, tai ėjo per kažkokias gamybines patalpas. Reikėjo atsukti gal tik porą medvaržčių. Įrankius iš mašinos pasiėmė. Nepasakys tiksliai, bet rodos, kad iš mašinos pasiėmė, nes visada ten turi. Sunku atsiminti, senokai buvo, bet rodos, kad jis pats ir atsuko. Greit viskas įvyko, nes gal tik pora medvaržčių buvo, kuriuos reikėjo atsukti. Ėjo į patalpą kartu su nukentėjusiu, dviem policijos pareigūnais ir gal dar koks ugniagesys buvo. Įvykio vietoje dar buvo moteris, tikriausiai nukentėjusio draugė ar žmona ir nepilnametė mergaitė, tačiau jos į vidų nėjo. Su nukentėjusiojo tėvu jie negalėjo pabendrauti, nes jis neįsileido net policijos. Per langą matė jį, kai policija barškino, jis buvo viduj, bet neįsileido, durų nedarė. Tikrai kartą matė jo veidą per langą. Negali 100 procentų patvirtinti, kad tai tas pats salėje esantis žmogus, nes jo veidą matė tik per užuolaidą. Apžiūrėjo ir gyvenamąsias patalpas, buvo ir 2 aukšte, į gamybines įėjom tik tiek, kiek reikėjo patekimui iki pagrindinio elektros įvado. Gyvenamosiose patalpose jautėsi svilėsių kvapas, matė ir telefono pakrovėją sudegusį. Jie atvyko į įvykio vietą pirmi. Juos pasitiko nukentėjusysis, kuris pasakė, jog laidai dega ir yra dingusi elektra. Antram aukšte buvo, telefono pakrovėjas buvo apsilydęs, taip ir suprato, kad jis sudegęs. Dabar tiksliai nepasakys, kiek gamybinių patalpų praėjo, kol pateko prie durų, kurias atsuko savo suktuku. Kliūčių jokių nebuvo, ėjo tiesiai iki minėtų durų. Garaže buvo metalo tekinimo staklės, o už jų įvadinė spinta su išlindusiais laidais. Yra ne elektrikas, tad nepasakys, ką A. G. kalbėjo prie skydinės. Dėl viso pikto nusifotografavau su savo telefonu skydinę, o policijos pareigūnas su savo ir iškvietė (duomenys neskelbtini), kad jie išsiaiškintų, kas čia įvyko. Seniai visa tai buvo, tad jeigu ikiteisminio tyrimo metu buvo sakęs, jog jungiklis buvo išjungtas, matyt taip ir buvo. Dabar tiksliai į šitą klausimą atsakyti nebegali. Jei neklysta, tai tas kirtiklis buvo senoviškas, toks su rankena. (duomenys neskelbtini) darbuotojų jis nebesulaukė, jie išvyko anksčiau, nei atvyko jie.

Teisiamajame posėdyje buvo perskaityti liudytojo G. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Liudytojas G. J. 2021-06-17 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad aš dirbu PAGD prie VRM Klaipėdos PGV (duomenys neskelbtini) PGT budinčios pamainos vadu. 2021-06-13 apie 21.38 val. man dirbant pamainoje buvo gautas pranešimas apie degančius elektros laidus, adresu (duomenys neskelbtini). Mums nuvykus į įvykio vietą pranešėjas A. G. lauke prie gyvenamojo namo aprodė elektros skydinę, kurioje elektros jungiklis buvo išjungtas. A. G. gyvenamojo namo dalies viduje jautėsi elektros laidų degimo kvapas. A. G. man pasakė, kad pagrindinis elektros įvadas yra jo tėvo J. G. priklausančiose patalpose-garaže, kuris yra užrakintas. Aš mačiau, kad A. G. tėvas buvo namuose, jis žiūrėjo per savo gyvenamojo namo dalies langą, bet durų jis neatidarė. Tada buvo iškviesti policijos pareigūnai. Per A. G. patalpas kartu su policijos pareigūnais ir A. G. buvo patekta į garažą. Garaže buvo pagrindinis įvadas, kuriame matėsi išdegę kontaktai, namų sąlygomis susukti laidai, kabantys laidai. Vizualiai apžiūrėjus matėsi, kad elektros jungiklis buvo išjungtas. Policijos pareigūnai liko aiškintis įvykio aplinkybių, o mes išvykome. Daugiau neturiu ko paaiškinti (2 t., b. l. 21-23).

Po parodymų perskaitymo liudytojas G. J. patvirtino, kad tai tikrai jo parodymai. Tikrai dabar nepasakys, kaip pamatė išsilydžiusį pakrovėją. Girdėjo, kaip kažkas kalbėjo ir apie kitus sugadintus elektros prietaisus, bet ne jam juos tikrinti. Garaže jungiklis buvo išjungtas. Kaip ir nurodė ikiteisminio tyrimo metu, abu jungikliai buvo išjungti.

Liudytojas G. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad yra Klaipėdos AVPK (duomenys neskelbtini) r. PK RS vyriausiasis patrulis. Nei su kaltinamuoju, nei su nukentėjusiu niekas nesieja, išskyrus darbinius santykius. Elektrikas nėra. Pamena, kad buvo gautas pranešimas, jog nukentėjusiojo tėvas sugadino elektros instaliaciją, ko pasekoje buvo sudeginti elektriniai buities prietaisai. Nuvykus juos pasitiko pranešėjas, kuris paaiškino, jog konflikto metu, kaip jis pats įtaria, tėvas sugadino elektros instaliaciją, liaudiškai tariant, „kažką užtrumpino“. Prie pagrindinės skydinės ėjo per pagalbines patalpas. Pranešėjas ėjo, nes jis juos ir įleido pro duris, kurios buvo užrakintos, ar kažkokiais varžtais užsuktos. Jis ir kolega S. B., o dėl gaisrinės atstovų nebepasakys ar jie ėjo kartu. Prie skydinės pateko pro duris, kurias atidarė pranešėjas. Durys buvo kažkuo užsuktos, neužrakintos. Pranešėjas greit jas atidarė, iki 5 min tai galėjo užtrukti, tikrai ilgai ten nestoviniavo. Ant praėjimo buvo kažkokie daiktai. Pranešėjas juos vedė prie skydinės parodyti, kad ten yra kažkas netvarkoj, nes jie norėjo pamatyti iškvietimo priežastį. Kiek pamena kaltinamasis buvo namuose, savo gyvenamose patalpose. Matė jį per langą. Vienu momentu matė, kad jis stovi už sienos ar už baldo kažkokio tai, po to matėsi, kad užuolaida juda, o pašvietus žibintuvėliu matėsi, kad žmogus stovi. Kad tai tikrai šis žmogus tvirtinti negali, nes veido nematė, tačiau nemano, kad buvo svetimas žmogus, juolab, kad namo durys buvo užrakintos. Durų jiems niekas nedarė, o langas buvo praviras. Nepasakys dabar ar dar kas matė ar ne viduje esantį asmenį. Pati skydinė buvo labai sena, laidų daug ir senų ir naujų. Pranešėjas jiems rodė juos ir aiškino, kas ten pajungta, kas nepajungta. Kadangi jie ne specialistai, todėl iškvietė (duomenys neskelbtini), kad įvertintų situaciją. Pranešėjas aiškino kažką panašaus, kaip 2 fazės sujungtos į vieną ar tai atjungtos, esmė tame, kad sujungus kažkokius tai laidus, ten gavosi srovės perkrova ar kažkas panašaus, ko pasekoje visame name padidėjo elektros įtampa. Dar net nepatekus prie skydinės, pranešėjas jiems aiškino, kas gali būti atsitikę, bet čia tik jo manymas, kad taip buvo. Kai jie su kolega atvyko, buvo jau gaisrinė, o dar po kurio laiko atvyko (duomenys neskelbtini) darbuotojai. Įvykio vietoje buvo ir pranešėjo žmona, su kuria jie nebendravo. Ji lauke sėdėjo, pavėsinėje. Ėjo ir į pranešėjo gyvenamąsias patalpas, apžiūrėti sugadintų prietaisų. Pranešėjas sakė, kad yra sugadintas televizorius, lygtai šildymo sistemos kažkokie prietaisai, bet kadangi tai ne jų kompetencija, jie jų netikrino. Kolega tik aprašinėjo sugadintus daiktus. Atvykus į įvykio vietą su pranešėju bendravo lauke, kur jis nurodė tas pačias aplinkybes kaip ir garaže dėl laidų sujungimo. Pranešėjas jau žinojo, kas yra atsitikę, liaudiškai tariant, kad tėvas „užtrumpino elektrą“. Iki patekimo prie skydinės daug patalpų praėjo, buvo daug daiktų ant praėjimo, kažkokių statybinių medžiagų lygtai, tačiau nereikėjo jų pašalinti, kad galėtų praeiti. Duris atsuko pats pranešėjas, nors tiksliai nepasakys, bet nemano, kad gaisrinės atstovai. Patalpa, kur buvo skydinė, apšviesta nebuvo, naudojo savo žibintuvėlius. Nepamena ar buvo ten kokių jungiklių ir ar jie buvo įjungti ar išjungti, tikrai nepasakys. Svilėsių kvapo garaže nebuvo. Nepamena kada į gyvenamas patalpas ėjo, po patekimo prie skydinės ar prieš. Antram aukšte, atrodo, net nebuvo.

Liudytojas S. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad yra Klaipėdos AVPK (duomenys neskelbtini) r. PK RS tyrėjas. Kaltinamasis nėra giminaitis. Jų nesieja jokie ryšiai. Su elektra „nelabai draugauja“, nėra elektrikas. Pamena, kad su kolega G. M. vyko į įvykio vietą, kurioje jau buvo gaisrinė. Nukentėjusysis aprodė patalpas, kuriose, pasak jo, tėvas prijunginėjo kažką su elektra. Tiksliai nepasakys ar elektrikai ten jau buvo ar tik jiems būnant atvyko, tačiau jie patvirtino, kad kažkas negerai sujunginėta su elektra. Neįvardins patalpų per kurias pateko prie skydinės, tačiau ėjo aplinkkeliais. Patalpa priklausė A. tėvui, ji buvo užrakinta ir raktų neturėjo, tad vedė per savo patalpas. A. rodė, kur jiems eiti, o ėjo jis, kolega G. M. ir gaisrininkai. Nukentėjusysis norėjo parodyti, kad kažkas negerai su laidais, bet kadangi jie ne tos srities specialistai, tai nieko tiksliai nurodyti negali. A. kažką atsuko, kad galėtų patekti į tą patalpą, kur skydinė buvo. Kiek laiko truko atsukimas negali tiksliai pasakyti, gal porą minučių. Keletą varžtų reikėjo atsukti. Tada nuvedė juos prie skydinės iš kurios matėsi išlindę laidai ir A. pasakė, kad čia blogai sujungta. Jau tik atvažiavus jiems, nukentėjusysis minėjo, kad blogai sujungti laidai. Tiksliai nebepasakys, ką sakė, nes laiko daug praėję, o ir įvykių daug turi, sunku atsiminti viską iki smulkmenų. Jis kaltinamojo nematė, tik kolega matė, kad J. namuose kažkas yra. Durys buvo užrakintos ir niekas jų nedarė. Apžiūrėjo tik tas patalpas, kur buvo skydinė su išlindusiais laidais, nebent kitų patalpų nepamena. Įvykio vietoje buvo nukentėjusiojo sugyventinė, o vėliau atvyko du elektrikai. Patekti prie skydinės nebuvo sunku, reikėjo tik duris atsukti, o daugiau jokių kliūčių nebuvo. Dėl sugadintų daiktų kažką minėjo A., jog sugedo kažkas dėl blogai sujungtų laidų, bet dabar tiksliai nepasakys kokius daiktus minėjo. Atvykę pildė įvykio vietos apžiūros protokolą su fotolentelėmis. Apžiūrėjo įvykio vietą, kur buvo skydinė. Pagrinde viskas koncentravosi apie skydinę. Jokių sugadintų daiktų jis neaprašinėjo. Patalpose jokio svilėsių kvapo lyg ir nebuvo. Buvo kartu su (duomenys neskelbtini) darbuotojais, kurie ir pasakė, kad kažkas negerai sujunginėta. Pamena minėjo, kad jei kas nors būtų maudęsis metalinėj vonioj, būtų turėjęs kontaktą su elektra. (duomenys neskelbtini) darbuotojai atvyko gerokai vėliau, kai jau buvo įvykio vietą apžiūrėję. Iš (duomenys neskelbtini) atvyko du darbuotojai ir vėl ėjo į patalpas prie skydinės. Negali pasakyti, kuris pirmas kalbėjo: A. ar (duomenys neskelbtini) darbuotojai. A. atrodė supykęs, kad kažkas kažką sugadino, neatrodė, kad jam būtų reikalinga medikų pagalba. Jungiklio jokio nepastebėjo. Jis aprašinėjo įvykio vietą pagal nukentėjusiojo parodymus. Surašė A. minėtus neva sudegusius daiktus, bet jų netikrino. Ar televizorius buvo suskilęs tikrai nepamena.

Liudytojas E. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad yra elektrikas. Su kaltinamuoju ir nukentėjusiuoju niekas nesieja. Budėjo naktinėje pamainoje ir vakare iškvietė į gedimą. Buvo jau ten policija. Jų paprašė, kad nueitų pažiūrėti į vidų apskaitos skydą. Įėjo kartu su savininku ir policijos pareigūnais, nuėjo prie skydo, o ten pamatė sujungtus nulinius laidus. Skydas buvo sužemintas, pagrindiniai laidai atjungti nuo varžtų ir varžtai buvo atsukti. Daugiau nieko ten nepamena. Apžiūrėjo ir išvažiavo, nieko nedarė. Kaip elektrikas gali įvertinti, jog tai blogai. Kai nėra nulio, gali dvi fazės pasiduoti į rozetę, ko pasekoje perdegti visi į elektrą įjungti buitiniai prietaisai. Jei vienfazis tinklas, tai nieko nenutiktų, tačiau trifaziam tinklui tai kenkia. Ten skydas buvo trifazis. Be atjungto nulinio laido, daugiau nieko nepastebėjo.

Teisiamajame posėdyje buvo perskaityti liudytojo E. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Liudytojas E. M. 2021-06-17 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad aš dirbu (duomenys neskelbtini). 2021-06-13 dirbau pamainoje ir apie 23 val. iš budinčio gavau pranešimą, kad reikia nuvykti adresu (duomenys neskelbtini) ir išsiaiškinti situaciją. Man nuvykus į vietą, savininkui prašant, ir dalyvaujant policijos pareigūnams nustačiau, kad vidaus tinkle RV dėžėje atjungti nuliniai laidai ir vienas nulinis laidas užkabintas ant fazinio saugiklio. Dėl tokio laidų sujungimo elektros instaliacijoje gavosi 380 voltų. Toks laidų sujungimas labai pavojingas, nes dėl to gali sudegti visi elektros įtaisai, kurie buvo įjungti į elektrą. Aš manu, kad taip elektros skydinėje laidus sujungė žmogus turintis tam specialių žinių, nes eilinis žmogus taip nesugalvotų padaryti. Daugiau neturiu ką pasakyti (2 t., b. l. 16-18).

Po parodymų perskaitymo liudytojas E. M. parodė, kad tai tikrai jo parodymai. Vienas nulinis laidas buvo užkabintas ant jungiklio, bet dabar sunkiai atsimena kaip. Abu laidai buvo atjungti nuo dėžės, o vienas užkabintas ant fazės. Rozetėse galėjo gautis 380 voltų, ko pasekoje sudegti visi elektros prietaisai buvę įjungti į elektros tinklą. Negali pasakyti ar buvo ten kokių apsaugos priemonių ar kokių saugiklių. Daugiau nieko neapžiūrėjo, niekur nėjo. Įvykio vietoje išbuvo apie 15-20 min. Paaiškino, kad reikia tvarkyti, taip palikti negalima. Kirtiklį paliko atjungtą. Nedarė nieko, tik berods atkabino tą nulinį laidą. Pasakė, kad reikia kviestis elektrikus, kurie sutvarkytų, nes jie su vidaus instaliacija nedirba. Elektros name nebuvo, nes reikėjo atgal sujungti nulinius laidus. Kas sutvarkė, jam nežinoma. Skydinė buvo senoviška su kirtikliu. Nemano, kad tai buvo netyčia, buvo tyčia atsuktas laidas. Tai namo daliai, kuri maitinasi iš to laido pakenkti galėjo, o ne visam namui. Elektros dėžių buvo daug, o ta, kuri kėlė savininkui įtarimą buvo apžiūrėta tik, prie kitų nelindom. Nežinodamas taip nesujungsi. Jei nulinis laidas nebūtų atjungtas ir prikabintas, būtų trumpas sujungimas. Toks laidų sujungimas nesukėlė trumpo sujungimo, nes tai darantis žmogus turėjo specialių žinių, t. y. jis nusimanė elektroje. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko savininkas ir policija. Savininkas paaiškino, kas jam neaišku. Lauke patikrino, o tada ėjo į vidų savininko prašymu. Viršutinis nulinis laidas buvo prijungtas, o apatinis prikabintas viršuj prie tų, kur buvo įtampa. Jeigu vietoj nulio pasiduoda fazė ir dar skirtinga fazė, nes tinklas trifazis, tai į rozetes pareina 380 vietoj 220. Rekomendavo savininkui kirtiklį palikti išjungtą, o ir pats savininkas sakė, kad palikim išjungtą. Jei nulinis laidas būtų atjungtas ir neprijungtas prie fazinio nieko nebūtų. Paprasčiausiai tada niekas neveiktų. Trumpas sujungimas įvyktų, jei skydas būtų įžemintas, o čia jis buvo visiškai atjungtas. Trifaziui ateina trys kabeliai į viršų ir viena gysla prie šono jį sužemina ir iš ten eina į buitį. Turėtų būti viduj apsaugos, automatukai sudėti. Trumpas sujungimas: jei dėžė sužeminta, o nulinis laidas prijungtas prie fazės, gautųsi trumpas sujungimas. Jeigu dėžė be sužeminimo nebūtų visiškai nieko. Laidas buvo atlaisvintas ir nuimtas nuo varžto. Varžtas liko, bet laidas buvo nuimtas nuo jo. Nebebuvo kontakto su dėže. Jeigu nulinio laido nebūtų atjungę ir tą vieną nulinį laidą prijungus prie fazės įvyktų trumpas sujungimas ir būtų išmetę saugiklius, bet kadangi pirma atjungė nulinius laidus, tada atžemino dėžę ir prijungė nulinį laidą, taip į rozetes pasidavė 380.

Liudytoja L. A. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamasis ir nukentėjusysis yra jos kaimynai. Seniai buvo, nežino ką pasakoti. Ikiteisminio tyrimo parodymus prisimena nevisiškai. Kaltinamasis gyvena prie pat, iki 5 min kelio, gal 200 m. Bendrauja nuo ryto iki vakaro ir tik miegoti jis išeina namo. Jau daug metų jis pas ją diena iš dienos būna. 2021-06-13 buvo eilinė paprasta darbo diena ir J. tikrai pas ją buvo tą dieną.

Teisiamajame posėdyje buvo perskaityti liudytojos L. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Liudytoja L. A. 2022-08-03 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad J. G. pažįstu jau apie 26 metus. Jis su savo sūnumi A. G. yra net mano namuose kurį laiką gyvenę. Rūpinausi tiek J., tiek A.. Mano ir J. tarpusavio santykiai yra labai geri, draugiški ir glaudūs. Su juo sutariu labai gerai, esame labai geri draugai. J. pas mane į namus ateina kiekvieną dieną net po kelis kartus. Ateina, kažką pasidarbuoja, vėl išeina, po kelių valandų ir vėl ateina. Mudu vienas nuo kito gyvename netoliese. Nuo jo namų iki mano namų pėstute būtų gal kokios penkios minutės kelio. Aš per savo gyvenamojo namo langą matau J. sodybą. Kadangi J. pas manęs ateina kiekvieną dieną net po kelis kartus per dieną, tai tą dieną, kai kilo gaisras A. namuose, J. tikriausiai irgi buvo pas manęs atėjęs, buvo mano namuose. Aš tikrai neprisimenu, ar 2021 m. birželio 13 d. prašiau J., kad nuvyktų į kapines palaistyti kapų, ar ne. Taip pat neprisimenu, ar jis buvo pas manęs namuose vakare, nes yra labai daug laiko praėję. Kaip ir sakiau, kad jis pas manęs ateina kiekvieną dieną. Kartais jis būdavo pas manęs ir vakarais, nes mudu žiūrėdavome iki vėlyvo vakaro televizorių, t. y. rusiškus kanalus, kol rodė. Aš tikrai negaliu pasakyti, ar 2021 m. birželio 13 d., vakare J. pas mane buvo namuose ir mudu žiūrėjome televizorių, nes tikrai daug laiko jau praėję, kad atsiminčiau viską. 2021 m. birželio 13 d. aš nemačiau, kad buvo atvažiavusi gaisrinė ir policija į A. namus. Aš neprisimenu iš kurio pirma sužinojau, kad pas A. buvo atvykusi gaisrinė ir policija, ar iš pažįstamo S. P. ar iš pačio J.. J. neatvirauja man apie savo santykius ir kilusias problemas su sūnumi A.. Daugiau neturiu ko papasakoti (2 t., b. l. 154-157).

Po parodymų perskaitymo liudytoja L. A. parodė, kad tai tikrai jos parodymai. Nieko negali paaiškinti apie tą įvykį, nes J. neatvirauja, o ji nelabai ir domisi. Jie su J. yra geri draugai. Prieš kelis metus dar nueidavo ir ji pas jį, bet prasidėjus konfliktams tarp jo ir sūnaus A., ji ten nebesilankė. Po įvykio gal ir yra dar buvusi pas J., tiksliai nebepasakys. Savo gyvenamosiose patalpose J. gyvena vienas. Nežino ar lankosi pas jį svečiai. Ir tikrai nepaskys, kas lankosi jo patalpose, kai jis nebūna namie. Būdavo jis pas ją ir iki 23 val. ir iki 23:30 val., kai ji norėdavau miego, sakydavo, jog nori miego, o tu išjunk televizorių, jei nebežiūrėsi. Jis namie neturėjo elektros kažkokiu momentu. Namo išeidavo vėlai. Į kapines J. dažnai važiuodavo. Vasarą po du kartu per savaitę, gal ir dažniau. Dažniausiai pėsčiom eidavo, kartais su dviračiu. Tą dieną, kai nutiko tas įvykis, J. gal šiltnamį laistė, gal daržą ravėjo, o jei tiksliai tai triušiams žolę pjovė, daržą laistė, daržą ravėjo. Didelė jos teritorija, tad nespėja sugaudyti, kada jis ateina, kada išeina ir kur, ką veikia. Su advokate V. Pargaliauskiene ji nebendrauja. Niekas jai nieko neliepė sakyti, ji sako kaip buvo iš tikrųjų. Neatsimena ar S. P. jai apie gaisrą pasakojo, gal ir jis.

Liudytojas A. Š. teisiamajame posėdyje parodė, kad su kaltinamuoju niekas nesieja. Viskas yra taip, kaip tyrėjai nurodė. Seniai buvo, sunku prisiminti. Paskambino A., sako, kad kažkas su elektra negerai. Atvažiavo, pamatavo, „nulis plaukioja“, įtampa šokinėja, pasakė kviestis elektriką ir išvažiavo. Jo išsilavinimas aukštasis, radioelektronika. Turi elektrosaugos kvalifikaciją. Matavo elektrą skydelyje, rozetėse, kur skirtingos fazės. Skydelis buvo apačioje, pirmame aukšte. Sudegusių prietaisų buvo daug: telefono pakrovėjai, maitinimo blokai. Pamatavo, kad prietaisuose įtampos nėra, vadinasi jie sudegę. Neprisimena kuriuos matavo, reiktų į sąrašą žiūrėti. Vaizdo įrašymo įrenginį pasiėmė į namus, išsitraukė „hardą“, nukopijavo duomenis ir nusiuntė įrašą su ištrauktais duomenų failais. Kopijavo tos dienos įrašą, nors gerai nepamena, gal ir daugiau nei tik tos dienos. Failų daug buvo, daug vietos jie užima. Iškeltus vaizdo įrašus peržiūrėjo tik paviršutiniškai. Įrašų buvo daug, milijonai ten jų. Ištisų įrašų nebuvo, nes NVR skaldo įrašą į dalis, kurias sulipdo peržiūros programa. Kamera reaguoja į judesį, yra judesys yra ir įrašas, nėra judesio, nėra įrašo. Buvo pilnas diskas, o kiek iškėlė nepamena, regis tik tos dienos. Vaizdo įrašų iškėlimas labai paprastas: paspaudi knopkę, pasirenki su pele ir perkopijuoji. Buvo išsiėmęs kietąjį diską, nes įrenginio maitinimo blokas buvo sudegęs. Įrenginį grąžino. Atvykus į įvykio vietą buvo vaikų, atrodo. Kai jis buvo nei gaisrinės, nei policijos nebuvo. Dėl elektros dingimo gali paaiškinti tik, kad dingo kažkur nulis, o kur dingo jis nesiaiškino. Gal kažkas nudegė, nežino. Pasakė A., kad elektriką kviestųsi ir išvažiavo. Įtampa šokinėjo priklausomai nuo fazinių apkrovų. Pradžioj matavo įtampas rozetėj prie vaizdo įrašytuvo, tada viduj pirmam aukšte prie skydelio. Pagrindinis skydas ir yra prie katilinės, ten visi automatai buvo, tad galvoja, kad jis buvo pagrindinis. Ten viskas buvo tvarkingai sujungta, tik nulio nebuvo, žodžiu nulis iki ten neatėjo. Dažnai būna, kad nulis nudega, tad jis nežino, kur jis dingo. Pasakė, kad elektriką kviestų ir išvažiavo. Vaizdo įrašymo kamera neveikė, smirdėjo maitinimo blokas. Netikrino jų tuo momentu, bet ten rūko iš visur. Matė, kad telefono pakrovėjas rūko įkištas rozetėj, kad interneto modemas buvo sudegęs. Kameros yra ant stogo, jų neėmė, jis NVR pasiėmė. Matavo ir antram aukšte elektros įtampą. Rezultatai buvo blogi: įtampa kilo, šokinėjo. Be nulio taip būna. Antram aukšte nebuvo galima prieiti pamatuoti visas tris fazes, todėl matavo skydelyje. Skydelis naujas buvo, ne rusų laikų. Aparatas susideda iš daug dalių, jei nors viena sugedo, jis nebeveikia. Kietasis diskas veikė, tik pats aparatas ne. Jis kietąjį diską ištraukė ir paleido kitam įrenginį, taip ištraukė prašomus duomenis. Ištraukus vaizdo įrašus datą koreguoti neįmanoma, t. y. teoriškai įmanoma, bet jis tokios įrangos neturi ir nemano, kad paprastam žmogui ji prieinama. NVR, tai network video recorder, įrašytuvas tiesiog. Kitą kart atvykęs buvo patikrinti sugadintų daiktų, kurie buvo neveikiantys arba dalinai neveikiantys. Buvo visa krūva maitinimo blokų. Neatsimena gerai po kurio laiko nuo įvykio tai buvo. Maitinimo blokus tikrino duodamas apkrovą, matuodamas srovę, televizorių kitaip, įjungi jį ir žiūri veikia ar ne, skalbimo mašiną irgi taip pat, šaldytuvą irgi. Elektrinės orkaitės atrodo visai netikrino. Tiesiog įjungi, jei neveikia vadinasi, kad neveikia. Plovimo įrenginį „Karcher“ gal ir tikrino. Taip, tikrino, jis neveikė. Negali tvirtinti, kad nepataisomai sugadintas buvo. Televizorius sugedęs buvo. Nebežino dėl skalbimo mašinos, gal tik kaip pavyzdį nurodė. Daug daiktų buvo. Virš 10 tikrai. Sunku atsiminti. Buvo prietaisų krūva, ne sąrašas. Smulkesni dėžėj sudėti, stambieji šalia.

Liudytoja L. G. teisiamajame posėdyje parodė, kad nukentėjusysis yra jos vyras, o kaltinamasis iš matymo žinomas žmogus. 2021 m. birželio 13 d. išėjo pas kaimynų K. ir D. B., nes buvo pakviesta prie šašlykų. Vyras dirbo, tad ėjo viena, bet netrukus ir jis prisijungė. Jiems bebūnant, dabar tik nepamena, ar paskambino ar atėjo dukra G. ir pasakė, kad namuose dingo elektra, internetas. Vyras išėjo namo pažiūrėti, kas ten nutiko, bet greit grįžo atgal. Užtruko gal iki 10 min. Grįžęs vyras vėl prisijungė prie jų ir atsisėdęs atsisuko telefone programėlėj vaizdo įrašą, kuriame matyti, kaip J. G. eina į jam priklausantį garažą. Bežiūrint vaizdo įrašą, antrąkart paskambino dukra ir pasakė, kad elektra vėl dingo. Grįžo su vyru namo ir įėjus į vidų užuodė svylančių laidų, svilėsių kvapą. Puolė iškart į viršų prie vaikų žiūrėti ar viskas gerai jiems. Vaikai sukrėsti šaukia, pasakoja, kad iš rozečių veržiasi dūmai ir traukia viską, ką beįmanoma iš rozečių. Vyras tikriausiai atjungė elektros automatą ir paskambino pažįstamam, kad pažiūrėtų iš kur tas kvapas ir dūmai. Kam skambino, nežino, nepažįsta jo. Girdėjo, kad kalbėjo apie trumpą sujungimą, kad fazė aukšta paduota yra, kad į rozetes didesnė nei 220 srovė pareina. Žodžiu, kažkas netvarkoj su elektros instaliacija ir liepė kviestis gaisrinę. Vyras iškvietė gaisrinę. Atvyko du ekipažai gaisrinės, po to medikai ir dar vėliau policija. Gaisrinė išvyko, nes nebuvo atviro gaisro židinio, po jų išvyko medikai, o dar po kiek laiko ir policija. Ji visą laiką su vaikais sėdėjo lauke, terasoj prie jų įėjimo, o A. bendravo su policija, gaisrininkais. Sėdėdama girdėjo, kad į J. G. langus beldžiasi policija ir reikalauja, kad jis išeitų. Ji pati tikrai matė, kad jis vaikšto po savo namus. Ir gaisrininkas, ir policija jį matė. Labai ilgai užtruko kol (duomenys neskelbtini) darbuotojai atvažiavo. Tik apie 12 val. nakties išvežė vyrą į policiją duoti parodymus. Grįžus iš policijos pastebėjo, kad nebeveikia boileris, šaldiklis ir el. orkaitė bei stebėjimo kameros, taip pat kažkas nutiko pečiui: cirkuliacinis siurblys ar kažkas panašaus nebeveikė, tad jis buvo sugadintas. Nors visa tai įvyko birželio mėn. jie iki pat gruodžio mėn. neturėjo šildymo. Įvykio metu namuose buvo jos dukros G.ir K. D.. Iki kaimynų namų, kuriuose šašlykus valgė, kažkur apie 100 m. Tikrai dabar nepasakys kokia buvo sugadintų daiktų vertė, nei kaip jie buvo įsigyti. Kartu su A. jo namuose gyvena nuo 2021 m. sausio pabaigos. Jai atsikrausčius gyventi visi tie daiktai jau buvo. Apie vyro ir jo tėvo santykius gali papasakoti tik nuo tada, kai pradėjau ten gyventi. Tėvas prieštaravo jos atėjimui, triukšmauja, dažnai būna neblaivus, teko ir policiją kviesti, su kuria jis taip grubiai kalbėjo. Prasidėjo naktiniai triukšmavimai, televizorius garsiai atsuktas, pastovus bildesys. Nufilmavo, parašė pareiškimą, bet policijai netiko toks vaizdo įrašas, pasak jų netikslus vaizdo įrašas. Apliejo juos vandeniu, nors motyvavo, kad neturi vandens, tad aplieti negalėjo. Vėl buvo kviesta policija. Dažnai užgeria, o tada vakarais ir naktimis dainuoja, šaukia, žodžiu triukšmauja. Pas kaimynus B. lauke sėdėjo ir kaimynė K. matė, jog J. eina pas kaimyną ar dar kažkur. Iš kaimynų terasos nesimato nei įėjimas į jų kiemą, nei įėjimas į J. garažą. Grįžęs pas kaimynus po pirmo dukros pasakymo, jog dingo elektra, A. pasakė, kad buvo išmesti saugikliai ar kažkaip panašiai. Tada telefone atsisuko namų stebėjimo kamerų programėlę ir pamatė, kaip tėvas įeina į garažą. Todėl kai antrą kart paskambino dukra iškart išbėgo namo. Nežino ar po antro dukros pasakymo, jog dingo elektra, A. bežiūrėjo į programėlę telefone. Kurią valandą B. pakvietė šašlykų tiksliai nepasakys, buvo popiet jau. Vyras buvo išvykęs darbo reikalais, prisijungė grįžęs, t. y. vėliau. Iš kaimynų terasos pamatė, kad grįžo, plauna techniką ir paskambino, kad ateitų. Vaizdo įraše, kurį su vyru peržiūrėjo pas B., matosi kaip J. rakina savo garažo duris ir įeina į vidų.

Liudytoja K. D. teisiamajame posėdyje parodė, kad A. yra mamos vyras, o kaltinamasis – jo tėvas. Ji grįžo iš (duomenys neskelbtini), buvo dviese su sese namie. Tėvai pas kaimynų buvo. Išsikraustė daiktus, atsigulė į lovą ir ėmė dinginėti internetas, elektra, nes buvo įjungtas televizorius. Sesė irgi patvirtino tą patį. Sesė mamai paskambino ir viską supasakojo mamai, mama perskambino jai ir liepė patikrinti šviesą: įjungti ir išjungti, klausė ar blykčioja, pasakė, kad taip. Susitarė, kad greit grįš ir atsigulė vėl į lovą. Po kelių minučių iš rozetės išgirdo keistą garsą. Pagalvojo, kad jos kompiuterio įkroviklis dega, greit ištraukė iš rozetės jį. Nuėjo pas sesės į kambarį ir apžiūrėjo visus ten esančius prietaisus įjungtus į elektrą. Virtuvėj išjungė tai, kas ranka buvo apčiuopiama, nes užlįsti už šaldytuvo negalėjo. Sesės kambary ištraukė televizorių. Būnant virtuvėj grįžo tėvai ir ji išėjo į savo kambarį. Tėvai dar kartą apėjo visus kambarius ir A. išsikvietė elektriką. Paprašė jos, kad duotų pakrovėją, kuris rūko. Elektrikas kažkokiu prietaisu matavo elektrą ir girdėjo kaip pasakė, jog čia gali būti tyčinis padegimas. Po gaisrinės atvyko greitoji, o dar vėliau policija. Jos kambarys yra virš J. G. kambario, tad girdėjau, kad jis yra namie. Nematė, bet girdėjo kaip kosėjo, šnekėjo, televizorių žiūrėjo. Dėl sugadintų daiktų nieko nežino. Išjungiant sesės kambaryje televizorių iš rozetės, numetė jį. Labai bijojau elektros, čiupo už laido vidurio ir stipriai patraukė. Norėjo išjungti ir numetė. Kol kraustėsi tašes gaminosi orkaitėje valgyti, šildėsi maistą. Kiek galėjo, tiek prietaisų ištraukinėjo iš rozečių, kai grįžo tėvai, ji išėjo į savo kambarį, todėl nebematė ar jie traukė dar kokius laidus iš rozečių. Sesė atrodo tik kartą mamai skambino, po jos skambučio ir parėjo abu tėvai namo.

Liudytoja K. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad yra kaimynai. Ji su vyru D. sugalvojo išsikepti šašlykų ir pasikviesti kaimynus. Paskambino A., jis negalėjo, sakė, kad važiuoja truputį padirbėti, tad atėjo L. viena. Tai galėjo būti apie 13-14 val., o A. prisijungė gal po kokių poros valandų. Matė, kada A. grįžo, nes lauke buvo. Greit jis atėjo, gal po kokių 10 min. Pabuvus valandą ar dvi, pradėjo skambinėti L. dukra, kad namuose elektra dinginėja. Pirmą kart A. išėjo vienas namo, sako saugiklį išmetė, įjungė ir grįžo atgal, po pusvalandžio vėl pradėjo vaikai skambinėti, kad vėl elektra dingsta, tada A. sako, jog nieko gero čia nebus, reikia namo eiti ir jie išėjo. Jos vyras išėjo į kambarį, o ji ėmė tvarkyti pavėsinėje stalą. Po 10-15 min. prie jų keliuko sustojo gaisrinė ir klausia, kur (duomenys neskelbtini). Parodė ir pati nuėjo iš paskos pažiūrėti, kas ten nutiko. Buvau tik lauke, į vidų nėjo. Girdėjo šnekant, kad jaučiasi degėsių ar svilėsių kvapas. Daugiau nieko negali paaiškinti, kiek pamena, pasakė viską. Jiems sėdint pavėsinėj matė, kad J. ėjo keliu namų link. Nepasakys kiek tiksliai valandų buvo, gal 15 val. ar 16 val., tada kaimynai pas juos buvo. Kai G. pirmą kart paskambino, gal buvo praėję 2-3 val. nuo kaimynų atėjimo. Pasibuvimas jų apie 4-5 val. užtruko. Gal apie 20 val. ar 21 val. L. su A. išėjo, dar tikrai šviesu buvo. Išėjo todėl, kad dukra vėl paskambino ir pasakė, kad dar kartą elektra dingo. A. namo buvo išėjęs ir po pirmo G. skambučio, o kai paskambino vaikas antrą kartą, išėjo jie abu. Tarp dukros skambučių galėjo praeiti nuo pusės iki valandos. J. ėjo iš S. P. namo. Šašlykus pavėsinėje kepė, gatvė iš ten matosi, tad pamatė, kad grįžo A. su tralu. Greit jis atėjo, gal rankas nusiplovė, atsiprausė ir atėjo, nematė ar plovė techniką ar kažką ten dar. Nepastebėjo, kad jis ką nors stebėtų telefone.

Liudytojas D. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad yra kaimynai. Atsimena buvo sekmadienio popietė, kepė šašlykus. L. atėjo viena, po kiek laiko prisijungė ir A.. Bebūnant L. paskambino mažoji dukra ir pasakė, kad elektra namuose dingsta ir vėl atsiranda. Jau valgė šašlykus, kai dukra atbėgo antrą kartą pasakyti, kad vėl elektros nebėra. Dar kažkiek pabuvo jie ir išėjo namo, o jis įėjo į vidų ir nuėjo praustis, nes kitą dieną į darbą reikėjo. Žmona liko tvarkytis pavėsinėje. Jau gulėjo, kai išgirdo gaisrinę. Žmona nuėjo parodyti, kur važiuoti, nes jie nerado nurodyto adreso. Matė, kad buvo policija, gaisrinė, bet jis niekur nėjo, užtraukė užuolaidas ir nuėjo miegoti. Nebuvo nei dūmų, nei kvapo kokio, tad nesureikšmino to įvykio. Po kelių dienų A. pasakė, kad „sutrumpino“, keletą buitinių prietaisų sudegė. Kai pirmą kart dukra skambino, A. gal ir nebuvo dar grįžęs, o kai ji atėjo antrą kart, A. jau buvo pas juos pavėsinėj. A. vienas niekur nebuvo išėjęs, abu kartu jie išėjo. Buvo vasara, šilta ir sekmadienis buvo. Pakankamai gerai prisimena tą dieną.

Teisiamajame posėdyje buvo perskaityti liudytojo D. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Liudytojas D. B. 2022-08-12 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad aš su šeima nuo 2013 metų parsikrausčiau gyventi adresu (duomenys neskelbtini). Nuo to laiko J. ir A. G. tapo mūsų kaimynais. Su J. mano santykiai yra draugiški, mudu pasisveikiname ir tiek. Į svečius vienas pas kitą nevaikštome. Su A. mano santykiai taip pat yra draugiški, mudu nekonfliktuojame. Vienas pas kitą į svečius ateiname. Jis ne kartą yra man padėjęs darbo reikalais prie statybų ar su technika. Aš jam taip pat padedu, kai jis to paprašo. Aš tiksliai datos nepamenu, bet tai buvo pernai vasarą, t. y. 2021 m, buvo sekmadienis, kuris tiksliai mėnuo ir diena buvo, tikrai nepamenu, kai pas mūsų į svečius buvo atėjusi A. sugyventinė L. D. ir mes kepėme šašlykus. A. prie mūsų prisijungė vėliau, iš karto su L. neatėjo, nes buvo kažkur išvykęs su tralu. Jau buvo po pietų, pavakarys, kiek tiksliai valandų buvo aš tikrai nepamenu, kai mano sutuoktinė K. A. paskambino ir pasakė, kad ateitų, nes jau šašlykai iškepė. Mums, t. y. man, mano sutuoktinei K., A. ir L., būnant pas mūsų namuose, L. į mobilaus ryšio telefoną pradėjo skambinti jos dukra, kuri dukra aš nežinau, žinau, kad ji turi dvi dukras, aš jų pokalbio negirdėjau, tik L. pradėjo A. sakyti, kad eitų namo adresu (duomenys neskelbtini), pažiūrėti kas vyksta, nes pasak dukros dinginėja elektra ir internetas. Tada A. išėjo ir neužilgo grįžo. Grįžęs A. pas mūsų pasakė, kad kažkas nutiko su elektra, kas tiksliai tikrai nepamenu, aš tada to nesureikšminau ir neįsidėmėjau. Gal jis sakė, kad buvo išmetę skaičiukus ir juos įjungė atgal, tačiau aš to netvirtinu 100 procentų, kad taip jis sakė, to tiksliai nepamenu. Kiek ilgai L. ir A. dar pas mūsų pabuvo, gal pusę valandos ar valandą, aš negaliu pasakyti, nes nepamenu, kai L. mažoji dukra G. L. paskambino ar buvo pati atbėgusi pas mūsų, to nepamenu, ir pasakė, kad jų namuose vėl dingo internetas, elektra ir namuose smirda dūmais, smalkėmis. Tada jie išėjo namo, o mano sutuoktinė K. susitvarkė stalą, o aš nusimaudžiau ir nuėjau miegoti. Kai tik atsiguliau į lovą išgirdau, kad pro mus važiuoja sunkioji technika ir tada išlipau iš lovos ir pažiūrėjau pro langą ir pamačiau, kad pas A. kieme jau yra atvažiavusi gaisrinė, o kitas gaisrinės automobilis blaškėsi šalia mūsų namų sankryžoje ir nerado kur važiuoti. Taip pat mačiau ir policijos tarnybinį automobilį, kad buvo pas A. kieme, tačiau kada policijos pareigūnai atvyko, aš nepastebėjau. Aš viską stebėjau pro antro namo aukšto langą, o mano sutuoktinė K. buvo nėjusi pas A. į namus pažiūrėti kas vyksta. Dar truputį pažiūrėjau ir nuėjau miegoti. Kitą dieną sutuoktinė K. man pasakė: „A. tėvas J. tyčia užtrumpino elektrą“. Taip K. pasakė pats A.. Kas tiksliai buvo padaryta aš nežinau, aš to tada nesureikšminau, kadangi pats įvykis įvyko ne pas manęs. Po šio įvykio aš kalbėjau su A. ir jis man pasakė, kad jam to įvykio metu buvo sugadinta daug įrenginių ir buitinės technikos. Jiems nebeveikė hidroforas ir jie nebeturėjo vandens. Pamenu, kad jie vandenį pirko 5 litrų talpos plastikiniuose buteliuose. Aš su pačiu J. apie šį įvykį nieko nesu kalbėjęs, nes kaip ir minėjau anksčiau savo apklausoje, aš su juo tik pasisveikinu ir viskas. Man A. ne kartą yra minėjęs, kad su savo tėvu J. nesutaria ir konfliktuoja. Daugiau neturiu ko papasakoti (2 t., b. l. 160-163).

Po parodymų perskaitymo liudytojas D. B. patvirtino, kad tai tikrai jo parodymai. Kai buvo apklausiamas pirmą kart geriau prisiminė. Tikriausiai buvo taip, kaip nurodė tada, dabar sunku tiksliai atsiminti. Ko gero, kai skambino vaikai, buvom vis 4 jau. A. nebuvo nieko jo prašęs, tik pasakė, kad šaukimą į teismą gaus. Žmonai iš policijos paskambino ir pasakė, kad reikia ateiti parodymus duoti. Jam čia jokio svarbumo nėra ir jie nieko neaptarinėjo.

Specialistas Audrius Grainys 2023-04-20 teisiamajame posėdyje parodė, kad yra Vilniaus Gedimino technikos universiteto Elektronikos fakulteto Elektros inžinerijos katedros profesorius. Su kaltinamuoju ir nukentėjusiuoju niekas nesieja, matė vienas kitą tik apžiūros metu. Seniai buvo šis eksperimentinis vertinimas. Kiek jam žinoma, tai ten elektros įvade buvo nulinis laidas prijungtas prie fazinio laido, ko pasekoje galėjo atsirasti vienfaziame laide padidinta įtampa, vietoj 230 galėjo būti 400 voltų. Mūsų visi vienfaziai įrenginiai, t. y. dažniausiai sutinkami mūsų buityje, kurie kišami į paprasčiausią elektros lizdą, vartoja įtampą 230. Tai yra tarp fazės ir nulinio laidininko atsirandanti įtampa. Yra ir įžeminimo laidininkas, kuriuo normaliu atveju neteka elektros srovė. Dauguma šių įrenginių yra sukurti dirbti ant 230 įtampos. Elektros srovė yra kitas daiktas. Kiek įrenginiui reikės, tiek jis ir pasiims jos. Aišku, laidininkams gali būti, kad jie perdega nuo didesnės srovės, tačiau įrenginiams srovės padidėjimas rizikos nekelia. Kitu atveju, įtampos padidėjimas, prietaisui dažniausiai reiškia kažkokį tai gedimą. Priklausomai nuo pačio įrenginio, dažniausiai gedimas būna, kai maitinimo šaltiniuose sprogsta kondensatoriai, nes jie nepritaikyti padidėjusiai įtampai. Tada sakom, jog prietaisas sugedo. Įtampos pokyčiai prietaisams yra žalingi. Dėl daiktų sugadinimo įvykio metu, tai jie iškart kalbėjo su tyrimą kuruojančiu policijos atstovu, jog tai daugiau bus spėjimo atvejis nei fakto konstatavimas. Kelis įrenginius pasiėmė, parsivežė, išsiardė ir pasižiūrėjo, kas ten ir kaip. Kaip aprašė savo ataskaitoje, dabar net tiksliai nepamena kokie tai įrenginiai buvo, tačiau vieni jų veikė, kiti nebe. Dėl kokios priežasties įrenginiai nebeveikė, sunku pasakyti: tai kažkoks šiaip gedimas, ar dėl srovės takeliai nudegė, ar įtampa. Be detalesnio tikrinimo sunku pasakyti, kokios priežastys lėmė prietaisų gedimus. Tarėmsi ir su policijos atstovu, kad jis tiesiog pasižiūrės, išsinagrinės, tačiau neturi tokios įrangos, kad būtų galima detaliai apžiūrėti ar takeliai spausdintinėse plokštėse yra nudegę dėl srovės pokyčio ar įtampos. Kaip surašė ataskaitoj, taip ir yra, neturi daugiau ko pridėti. Iš esmės nori pasakyti, kad šių daiktų vertinimas ir ar tai įvyko nuo šito sujungimo, tiksliai jau niekas nebeatsakys. Tai tik spėjimas, pamąstymas, pagalvojimas. Čia nėra tikslus inžinerinis darbas jo ataskaitoje, nes be specialios laboratorijos niekas neatsakys, kas tiksliai tiems įrenginiams atsitiko. Būtina paminėti, kad nereikia imti viso pastato, nes tas laidininkas, kuriame skirstomoji dėžutė buvo, išsišakojo ir vienas laidininkas nuėjo į ūkinį pastatą (buvo pajungtos kameros) - ten, tiki, kad galėjo būti sudegę nuo įtampos padidėjimo, o kitas laidininkas, kuris nuėjo į gyvenamąsias patalpas - vienareikšmiškai negali teigti, jog buvo įtampos padidėjimas, nes neaišku, kaip ten buvo sujungta ar ne, viskas jau buvo po fakto. Jam abejonių kelia variklio sugadinimas. Net nežino, koks ten įrenginys, jis apačioj boilerio buvo. Nudegimai, t. y. išsilydžiusi plastmasė. Įtampos padidėjimas pats iš savęs tokių dalykų nepadaro. Tai jau ne įtampos, o srovės klausimas. Srovė gali termiškai paveikti įrenginį. Trumpalaikis įtampos padidėjimas iki 400 amperų, nežino, ar gali sukelti tokį lokalų gaisrą. Sunku pasakyti. Po fakto su elektra ir gaisrais sunku pasakyti, reikalingi specialūs tyrimai, kuriuos atlieka gaisro ekspertai, kurie gali atsakyti, tai buvo srovės ar įtampos pokyčio sukelta. Tai yra sudėtingas veiksnys, kadangi visas tyrimas atliekamas po fakto (kas sudegė ar ne). Reiktų vežti į specialias laboratorijas, kurios ir pasakytų, kas sukėlė tą terminį poveikį. Rozetėje yra 230 voltų, jei įrenginys įjungtas į kištukinį elektros lizdą, tačiau jis neveikia, tai jam nieko ir nenutiks. Tiesiog jis neima elektros srovės. Tokio įrenginio maitinimo šaltinis gali sugesti, bet toliau ten niekas nenueis. Dauguma atvejų išjungimas vykdomas ant fazinio laidininko ir jeigu fazinis laidininkas yra išjungiamas, tai blogiausiu atveju, kas gali nutikti, tai ant nulio turėsim dar vieną fazę ir jeigu įžeminimas yra prikabintas prie to prietaiso, tai tada bus vienfazis atvadas ir nieko neturėtų įvykti. Tačiau, jeigu prietaisas yra įjungtas ir skydelyje prie nulinio laidininko prijungiam fazinį, jis perdega. Tokiuose įrenginiuose, kaip varikliai, gali būti trumpas sujungimas. Iš trijų laidininkų (trifaziame įvade) teka trys fazės: nulinis ir įžeminimas yra iš esmės nereikalingi. Trifazio įvado atveju trys fazės išskaidomos į vienfazes. Vieną fazę naudojant, nuliu užsidaro grandinė. Tai šiuo atveju, jeigu ta pati fazė buvo pajungta ant nulinio laidininko, trumpas sujungimas galimas, tačiau jis netrunka ilgą laiką. Tai vyksta akimirksniu ir įtampos padidėjimui sugadinus įrenginį srovė jau juo nebetekės. Prietaisas išsijungia ir tiek. Įtampa tokia, kokia yra ir bus palaikoma. Jei buvo 400, tai taip ir bus. Įjungus kažką į rozetę, prietaisas sudegs. Jis kalba apie tvarkingai įrengtą elektros instaliaciją pagal taisykles, kada reikalingas ir įžeminimo ir nulinis laidininkas. Tokiu atveju, jei kažkas nutinka, įžeminimo laidininku nuteka srovė. Jei įžeminimo laidininko nėra, tada žmogaus gyvybei iškyla pavojus, prisilietus prie korpuso. Senose statybose, įžeminimo laidininko net nėra. Ten yra tik nulinis, kuris ir buvo naudojamas kaip apsauginis įžeminimas. Pagal seną įrengimą, fazė atsiranda ant korpuso, nes nulinis atlieka ir apsaugos funkciją. Tad prisilietus, elektra gali nukrėsti. Tačiau pačiam įrenginiui, tai jau nebeturėtų būti svarbu. Kondensatorius, kurį jis išsinagrinėjo savo pateiktoj ataskaitoj, yra vienintelis vizualiai matomas įrenginys nukentėjęs nuo įtampos padidėjimo. Kondensatoriai išsipučia, todėl juos lengva apžiūrėti. Jeigu įrenginyje daug elektronikos, t. y. mikroprocesoriai, valdymo įrenginiai, be specialios laboratorijos sunku nustatyti kas jam nutiko, todėl jie ir nesiėmė to daryti. Tokie įrenginiai skirti žemai įtampai ir viršįtampis gali juos sudeginti. Jeigu pasižeidė mikroschemos, praktiškai nebėra remonto. Šitame objekte yra įrenginių, kurie matuoja įtampos pokyčius grandinėse, tačiau nebuvo nieko, kas galėtų apsaugoti nuo viršįtampio. Visi įrenginiai buvo suprojektuoti nuo viršsrovio, o viršįtampio ribotuvų nebuvo. Šiame objekte buvę įrenginiai buvo apsaugoti nuo srovės pokyčių, bet ne nuo įtampos. Apsisaugoti niekaip negalėjo šiuo atveju. Nors tokių įrenginių yra. Orkaitė galėjo sugesti nuo įtampos padidėjimo. Visi nurodyti įrenginiai galėjo sugesti nuo šito, kaip minėjo, tokia tikimybė yra. Bet kaip ataskaitoj aprašyta, ar jie sugedo nuo viršįtampio ar ne, sunku nuspręsti. Kameros, galima 100 proc. teigti, kad sugedo nuo įtampos padidėjimo. Tačiau buitiniai prietaisai buvę gyvenamosiose patalpose, sunku pasakyti. Nežino kokios dar priežastys galėjo lemti daiktų sugedimą. Visi daiktai kažkada sugenda, tai nuo senatvės, tai nuo pasiektų veikimo ciklų skaičiaus, nuo netinkamo vartojimo, nuo blogos elektros instaliacijos. Sunku dabar pasakyti, kodėl visi aprašyti daiktai sugedo. Daug visokių variantų. Jei gerai prižiūrimi ir teisingai naudojami prietaisai retai genda. Ir nebūna taip, kad sugenda visas prietaisas, tiesiog vienas ar kitas jo elementas. Ūkinės paskirties patalpose buvęs trifazis jungiklis buvo nurodytas kaip apdegęs arba kitaip sakant termiškai paveiktas temperatūriniu atžvilgiu. Išsiardė jį ten vietoj. Viduje buvusios dulkės apdegusios nebuvo, jokių terminių pažeidimų iš vidaus nenustatė, tik išorė buvo apdegusi. Jo nuomone, būtent toje rozetėje viršįtampio padidėjimo nebuvo. „Karcher“, kiek prisimena, tai jo jungiklis ir maitinimo blokas neveikė. Teoriškai gali atsirasti trumpas jungimas. Nori patikslinti, kad terminis apgadinimas gali atsirasti tik trumpo jungimo atveju. Reikia žiūrėti kaip „Karcher“ suprojektuotas, kur ir kokie kontaktai vaikšto. Tikimybė išlieka, bet ji labai maža, nes atjungus fazinį laidininką, nieko nepasidaro. Fazė su nuliu prietaisuose nesusiliečia, nes tada tinkle įvyktų trumpas jungimas. Prietaisai taip jau padaryti, kad vieną fazę atjungus, nulinis laidininkas lieka. Tad ir šiuo atveju, nuliniame laidininke pajungta fazė ir buvo fazė. Jei fazė pajungta su faze nesusilies, tai trumpo jungimo ir nebus. Negali tvirtinti, bet greičiausiai nieko negalėjo įvykti, tiesiog fazę atjungus, ant kito rasis įtampa ir viskas. Abejoja, kad galėjo atsirasti trumpas jungimas. Pasikartos, jog terminis pakitimas atsiranda dėl srovės pokyčio, o ne dėl įtampos. Dėl šildymo sistemos siurblio „Vilo“ negali nieko papasakoti, nes nebeprisimena. Jeigu jis buvo įjungtas ir veikė, tai įtampos pokytis galėjo jį sugadinti. O ar jis buvo įjungtas, čia jau jis nepasakys.

Specialistas Audrius Grainys 2023-08-03 teisiamajame posėdyje parodė, jeigu apsaugos prietaisas (kirtiklis) yra išjungtas, gyvenamojo namo patalpose esantiems įrenginiams įjungtiems į tinklą jokios įtakos padaryti negalima, nes tiesiog neteka elektros srovė. Kaip pavyzdys, tiesiog bus atjungtas elektros tiekimas visam pastatui. Sudegus vaizdo įrašymo įrenginiui, vaizdas gali būti atkuriamas. Tai priklauso nuo įrenginio pajungimo. Būtų spekuliacija sakyti, kad sugedo arba nesugedo, bet tikimybė, kad nesugedo yra. Jei tvirtinama, kad įrenginys yra visiškai sudegęs ir nebenaudojamas, jo atskiros dalys gali funkcionuoti, įdėjus jas į kitą prietaisą. Kaip minėjo savo išvadoje, pagal pateiktas schemas, šio pastato maitinimas yra dvi skirtingos linijos, kurios išeina viena į ūkinės paskirties pastatus, kita į gyvenamosios. Ūkinės paskirties pastate galėjo būti avarinis darbo režimas, kuomet fazinė įtampa padidėja iki 400 voltų, o gyvenamosiose patalpose – neįtakojo. Jeigu įrenginys neturi mechaninio apsaugos prietaiso, t. y. neturi mygtuko įjungti/išjungti, o jo valdymas yra per kažkokį elektroninį įtaisą, įrenginys gali sugesti būdamas avarinio režimo patalpose. Ir kitas dalykas, jeigu nulinis arba įžeminimo laidas buvo pajungtas neteisingai, t. y. ne pagal elektrotechnines elektros įrenginių įrengimo taisykles, tai įrenginys taip pat galėjo sugesti. Normaliu atveju, išjungtas įrenginys, nors ir įjungtas į elektros lizdą, sugesti neturėtų. Jeigu kirtiklis būtų įjungtas, žmogui įėjus į patalpą ir prisilietus prie metalinio daikto, galimas dalykas, jog nukrėstų elektra. Šis režimas būtų tada, kai nulinis laidininkas yra naudojamas kartu su įžeminimo laidininku, tada prisijungia prie korpuso ir prisilietimas gali būti pavojingas gyvybei. Pagal savo pateiktą ataskaitą mato, jog ten buvo pagal seną rusišką standartą 4 laidininkai, į žemę naudojama kartu su nuliu, tai turbūt toks darbo režimas galėtų kelti pavojų žmogaus gyvybei. Fazinę ir tarpfazinę įtampą galima nustatyti su paprasčiausiu voltmetrui, kurį visi gali nusipirkti. Kirtiklis nuotraukoje yra atjungtas ir apačioje skydo sujungus nulinį laidininką su įžeminimu prie vienos iš fazių, nieko neatsitiks, nes įtampa yra viršutinėje skydo dalyje. Jeigu kirtiklis yra išjungtas, tada nieko negali atsitikti. Pagal paveikslėlį jo ataskaitoje, kai atjungtas kirtiklis, kai viršutinėje skydo dalyje įtampa visada bus, nes ten ateina įvadas iš (duomenys neskelbtini) ir vienas laidininkas nueina į gyvenamąsias patalpas, įtampa visada bus, nes gyvenamosios patalpos yra maitinamos, t. y. elektra yra tiekiama joms. Jeigu kirtiklis yra atjungtas, tai įtampos srovė žemyn neteka, tad apatinė skydo dalis lieka be maitinimo. Apatinėje dalyje prijungus laidininką prie vienos iš fazių, nieko ir nenutinka, nes nėra jokios įtampos ar srovės. Visa tai yra tokiu atveju, kai kirtiklis yra atjungtas. Jeigu kirtiklis prisijungia, tuomet atsiranda 400 voltų ant fazės. Kaip jau minėjo savo ataskaitoje, apsaugos prietaisams, kaltinamojo vadinamiems saugikliams, įtampos padidėjimas jokios įtakos neturi, nes jie saugo nuo srovės padidėjimo. Jie gali suveikti tik tuomet, kai yra šiluminis efektas arba srovė padidėjo neleistinai didelė. Įtampa automatinių jungiklių neįtakoja ir jie sudegti nuo įtampos negali. Neatjungus pagrindinio skydo yra įmanoma taip sujunginėti laidus nepakenkiant savo sveikatai, bet jis negali pasakyti ar kaltinamojo fizinės galimybės ir sveikatos būklė tai leidžia. Tai yra įmanoma, bet tam reikalingi įrankiai, ypatingas atsargumas. Katilinės patalpoje sumontuota automatinė elektros paskirstymo dėžė C16 gali atlaikyti iki 1000 voltų, priklauso nuo gamintojo. Tačiau, kaip jau minėjo, įtampa jokios įtakos automatams neturi. Automatiniai apsaugos prietaisai apsaugo tik nuo srovės padidėjimo arba šiluminio pokyčio (laidų kaitimo). C16 reiškia: C tai kaip greitai jis suveiks ir nuo kokių šiluminių procesų, o 16 – amperai, jei jų bus daugiau automatai suveiks. Tikimybė, kad nukrės elektra prisilietus prie bet kokio metalinio daikto toje patalpoje yra didesnė, kai fazės yra taip sujungtos. Jeigu įtampos iš (duomenys neskelbtini) skydinės nebuvo, tai galima daryti ką nori nekeliant grėsmės savo saugumui. Jeigu kirtikliai yra įjungti, tuomet ūkinės paskirties pastatuose yra avarinis režimas. Į gyvenamąsias patalpas visuomet ateina įtampa, bet šiuo atveju ne per kirtiklį eina. Sujungus kirtiklį su gnybtais elektra bus visose patalpose. 33 saugiklis, atjungus visus laidus, o ant jo uždėjus vieną nulinį laidą, plokštelės nuleistos į apačią, į gyvenamąsias patalpas ateina tiek, kiek ir turi 230 voltų. Į gyvenamąsias patalpas ateina iš viršaus, kaip ir (duomenys neskelbtini) kabelis, o į ūkines iš apačios. Jis nežino, ką ir kaip nukentėjusiajam sakė (duomenys neskelbtini) darbuotojas. Esant taip sujungtiems laidams ir įjungus plokšteles į viršų, elektra į gyvenamąsias patalpas nepasidavė 400 voltų. 25 nuotraukoje iš įvykio vietos apžiūros protokolo priedo 13 lape matyti bendras elektros skydinės dėžės vaizdas. Tris plokšteles, esant taip sujungtiems laidams, pakėlus į viršų, buitiniams prietaisams, esantiems gyvenamosiose patalpose tikrai nieko nenutiks, o ūkinėse patalpose gautųsi fazinė įtampa 400 voltų. Tai yra avarinis režimas, kuris gali pakenkti vienfaziniams buitiniams prietaisams. Esant tokiam vaizdui, kaip parodyta 25 nuotraukoje, 400 voltų galėjo būti tik ūkinėse patalpose. Tyrimo metu jiems buvo nurodyta, kad visa viršutinė dalis yra sujungta su įvadu ir gyvenamosiomis patalpomis, o apatinė – su ūkinėmis. Ant apačioje pajungto laidininko, po 33 nr. pažymėtu saugikliu, atsirado avarinis režimas. Viršutinė dalis yra gyvenamųjų patalpų, o apatinė – ūkinių. Negali atsakyti prie kurios dalies buvo prijungtas „Karcher“.

Specialistas Audrius Grainys 2023-11-08 teisiamajame posėdyje parodė, kad trečio klausimo dėl papildomo tyrimo tai neatsakys. Kokie yra ir atitinka elektros įrenginių įrengimo taisyklėms sumontuoti kištukiniai lizdai ar tai yra tvarkinga ar ne, nes šitas klausimas nebuvo vertinamas apžiūros metu, tai čia nebent į vietą važiuoti ir žiūrėti kas kaip padaryta. Dėl pirmo ir antro klausimo, jo nuomone, arba jie yra blogai suformuluoti, arba jie neneša jokios informacijos bent jau šitoje byloje. Tai į abudu klausimus galėtų atsakyti – ne. Jei reikia paaiškinimų, gali paaiškinti detaliau. Pradžioje norėtų, kad patikslintų ką reiškia: kirtiklių dėžės įjungimo/išjungimo rankena nuleista į apačią arba į viršų. Negali pasakyti, kuris įjungė ar neįsijungė saugikliai, nes, jo manymu, tos rankenos nuleidimas visiškai nepasako situacijos ir visokios konfigūracijos būna. Detalizuoti reikia kokį ten ta dėžė yra arba performuluoti klausimą reikėtų ar įjungėme liniją, kuri nueina į pagalbines pastato patalpas ar ne. O dėl tos rankenos nežino. Apžiūros metu dalyvavo inspektorius, jie, kaip ekspertai ir nukentėjęs ir ieškovas, net nežino. Jie visi žiūrėjo kur tie kabeliai eina (pasidalina vaizdu ekrane, rodo planus) Šitos patalpos, kaip supranta, čia stovi vidinių patalpų skydelis, iš kurio čia vienas skydelis stovi, o kitas ką jie apžiūrėjo, turbūt, šitoje vietoje. Jeigu pagal patalpas jis supranta, ta dėžė apie kurią kalbame. Tie kirtikliai ar įjungtas, ar išjungtas. Ta patalpa buvo prigrūsta visokiais daiktais, ten buvo labai sudėtingai prieiti, savo ataskaitoj yra parodęs kur kokie kabeliai ateina į patį skydą tai čia žalias -(duomenys neskelbtini), raudonas, kaip jis vadina į gyvenamąsias patalpas, pagal paskutinį siųstą tai kaip būtų šita patalpa, o tos patalpos - ūkinės paskirties, tai sakytų šitos (rodo plane). Nes kaip tas kabelis eina jie iš šitos dėžės atidarę duris ėjo per visą šitą koridorių ir vizualiai sekė kurioj vietoje baigiasi kabelis. Kabelis, kuris eina iš apačios, jei įjungiame skaitiklių bloką, tai srovė pradeda tekėti šituo geltonu kabeliu. Tai ir parašė ant to geltono kabelio, kad į pastato pagalbines patalpas, kaip jie suprato, užvadino, tai tos pagalbinės patalpos yra šitoje vietoje. Kaip supranta, šita dalis nėra maitinama, nebent ji yra maitinama kažkur iš tos vietos. Visos tos patalpos 7 čia turi būti maitinama iš tos kabelinės linijos, kuri yra užvadinta „pagalbinė patalpos“. O jau tas geltonas kabelis su užvadinta „gyvenamosios patalpos“ iš tų planų, kaip supranta, tuose planuose mes turime šitas patalpas (rodo plane). Ten yra du laidai iš esmės, vienas, tas raudonas kabelis nueina per sieną kerta, kas matyti vizualiai į 1-3, arba 1-1-3, o kitas ateina ten toliau, kur rodė į šitą pastato dalį. Taip, tai buvo vertinama vizualiai, tai nebuvo vertinama naudojant kažkokius prietaisus, ar sužinant kurioj vietoj, tokiu atveju reikėtų atjungti visą elektros instaliaciją, prijunginėti specialius prietaisus ir žiūrėti kiekvieną vietą atskirai, tikrinti kas kur yra. Taip, tai buvo vizualus patikrinimas, jų užsakyme taip ir buvo, pagal užsakymą, duotus klausimus atliktas patikrinimas ir tos sistemos išsiaiškinti, kaip sistemoje iš tikro, padėti išsiaiškinti jiems pagal pateiktas nuotraukas. Kiek yra įsitikinęs patikimumu šito vizualaus patikrinimo? Jis yra įsitikinęs, kad taip ir yra, 100 procentų aišku niekada negali būti įsitikinęs, vizualiai 90 procentų, kad ten yra du kabeliai, vienas raudonas, kuris įeina į pastatą, kuris yra gyvenamasis namas stovi, bet va šičia saugiklių/kirtiklių blokas stovi, ar ne. Gali dar kartą atvažiuoti, bet ar to tikrai reikia. Tai tikrai nueis tie kabeliai ten, kur jis sako. Šitos patalpos, turėjo minty pagalbinės ir gyvenamosios 1-1, 1-9, pajungtos nuo to skydo, kuris yra 1-3 patalpoje. Tai visos šitos patalpos pajungtos nuo to gyvenamojo, va šita dalis pajungta nuo to apatinio geltono kabelio. Ir sprendžiam ar šitas laidininkas, pajungus į šitą tašką mes kažką įtakosime šitoje vietoje. Jeigu atjungiame, tai nieko neįtakojame, jei prijungiame irgi niekas ten nepasikeis. Gali atvažiuoti tikrinti iš naujo, bet teismui sako 90 procentų, kad bus taip, kaip jie čia parašė. Dėl saugiklių/ kirtiklių dėžės. Rankena esanti dėžės dešinėje pusėje, kad pakėlus plokštelės susiliečia arba viršutinėj daly arba jos atsijungia iš viso, jokios įtakos neturėjo elektros tiekimui tiek į gyvenamąsias, tiek į atskiras pagalbines patalpas? Dabar suformuluotose dviejuose klausimuose, pakeliant ar nuleidžiant rankeną, taip, neturi. Nes visi šitie gnybtai yra atjungiami, nulinis laidininkas, rašė klausime. Kad visi nuliniai ir įžeminimo laidininkai atjungiami ir šitas nulinis laidininkas sujungiamas su faziniu laidininku, jeigu atjungiame šituos gnybtus mes iš viso neturime jokios įtampos. Nėra jokio kontakto tarp šitų dviejų kabelių. O pirminiame klausime savo išdėstė ataskaitoj, kad atsiranda fazinės įtampos tokios kokios yra gyvenamosios dalies. Nėra jokios įtakos šitoj vietoj. Tą dieną, kada buvo atlikta apžiūra, jie atvyko, visi apžiūrėjo vizualiai, pasižiūrėjo, atsuko vieną, kitą kištukinį lizdą. Po to pažiūrėjo buvo kompresorius apdegęs ir kampe stovėjo dėžė prietaisų. Negali teigti teismui, garantuoti, ar jie buvo įjungti tuo metu, kai ta situacija įvyko. Jie pasiėmė kažkokią imtį iš tos dėžės, daiktai atrodė labai, labai senai naudoti, pilni dulkių ir jis nenori čia spekuliuoti, bet jie iš dėžės pasiėmė, parsivežė, atidarė patikrinti. Kai kurie prietaisai veikė įjungti, kiti neturėjo galimybės, nes ten elektronika jau sugedusi, ar ten sudegę, ar nesudegę, nežino. Vieną kondensatorių rado išsipūtusį, kas yra viršįtampio požymis. Visa tai surašyta jo ataskaitoje. Prietaisai kurie veikia degė ir indikatorius, kurie nedegė, nereiškia, kad jis yra sudegęs, gal jis yra sugedęs, arba kažkada buvo sugedęs, bet nebuvo viršįtampio požymių kažkokių tai. Į klausimą dėl ko būtent sugedo, tas atsakymas labai sudėtingas. Nei viena įmonė šito nepasakys, tai turi būti atliekami labai kruopštūs tyrimai, ten nieks nepasakys. Jo buvo prašoma paimti prietaisus ir net nė teisinės ekspertizės užduoty neturėjo, kad juos paimti. Pagal pateiktą nuotrauką, tai šita rankena, kokioj padėty ji bebūtų, ar į viršų pakeltą, ar į apačią nuleista, esant būtent tokiam laidų sujungimui ar galėjo gyvenamosiose patalpose sugesti kažkokie prietaisai, ar tik pagalbinėse patalpose? Ar to jungiklio padėtis neturėjo jokios įtakos? Turėjo įtaką. Jeigu nagrinėjame pirminį klausimą, kuomet šitas gnybtas pajungiamas šitoje vietoje (rodo schemą) pajungiame kirtiklį, viskas, kas pajungta ant tos geltono laidininko, taip, ten galėjo sugesti. Dar reikėtų diferencijuoti iš kurios ant fazių, ten vienfaziai prietaisai, buvo pajungti tie prietaisai. Net gi ne visi prietaisai pajungti į šitą geltoną laidininką galėjo sugesti. Per kokį laiką susidarytų tas viršįtampis, kad galėtų sugesti kažkokie tai prietaisai ir po to, kad jį išjungus ramiai nueiti į kambarį? Yra tie šiluminiai efektai, jie ilgesni būna, bet jeigu taip paprastai, tai iš karto. Jeigu kaitinti valandą ar dar ilgiau gali kabelis užsidegti, bet jeigu kalbame apie prietaisus tik čia momentinis dalykas. Jei dabar atlikti tyrimą išsiaiškinsime tos dienos situaciją, bet ne įvykio dienos. Ar įvykio dieną taip ir buvo, ar pakeista - nenori spekuliuoti. Kaip įvykio dieną buvo išvedžioti kabeliai, kada jie išvedžioti - neįmanoma į tuos klausimus atsakyti.

Specialistas Audrius Grainys 2025-02-21 teisiamajame posėdyje parodė, kad yra susipažinęs su šia byla. Iš elektrotechninės pusės visi kas kalbėjo - kalbėjo teisingai ir pasakė viską iš esmės tą patį ką ir jis rašė išvadoje. Neįžvelgia esminių skirtumų tarp jo išvados ir to ką pasakė liudytojas R. G.. Viršutinės dalies nulinis laidininkas nieko neįtakoja - ateinantis nulinis laidininkas iš (duomenys neskelbtini) skydinės yra prijungtas tvarkingai prie „šynos“, apatinį laidininką atjungiame ir tik apatinėje dalyje gaunasi 400 voltų - nenormalaus darbo režimas. Kadangi skydas yra įžemintas, nulis apjungtas su žeme, tai atjungus nulinį laidininką, kuris yra skyde sujungtas su viršutiniu nuliniu laidininku neturi kontakto su skydu. Tuo atveju, jeigu nulinis laidininkas yra atjungtas nuo viršutinių gnybtų ir niekur nepajungiamas - niekas neveikia, bet ir avarinio režimo viršutinėje dalyje nėra. Trifaziam vartotojui, jeigu yra induktyvūs įrenginiai tas neįtakoja. Per nulinį laidininką užsidaro ir tokiu atveju srovė teka tik jeigu yra simetrinis darbo režimas. Jeigu fazės apkrautos – trifaziui įrenginiui nebus nieko. Jo pateiktoje išvadoje nėra visų nuotraukų, bandė ieškoti, bet nerado. Pas jį yra tik viena pagrindinė nuotrauka. Dešinėje pusėje prie korpuso prijungti du laidai yra nuliniai laidai. Vienas ateina iš (duomenys neskelbtini), kitas nueina į gyvenamąsias patalpas. Jeigu čia yra nulinis laidininkas ir jis ateina iš (duomenys neskelbtini) skydinės ir jis yra visiškai atjungiamas nuo korpuso, į gyvenamasis patalpas ateina tik trys fazės ir nulinio laidininko ten nėra - vienfaziai įrenginiai neveiks. Šioje byloje nėra aišku kokiu principu viskas buvo sujungta ir tam, kad tikrai visas aplinkybes išsiaiškinti reikia daryti bandymus. Nesakė, kad būtent šiame name taip negalėjo įvykti. Jau anksčiau liudydamas yra pasakęs, kad yra labai sudėtinga vertinti kas ir kaip pajungta bei kaip tinklas yra išpildytas toliau. Yra diskutavę įvairius atvejus – jeigu yra žiedinis pajungimas, veiks 400 voltų, jeigu vienfazis – tai nieko neatsitiks. Nulinis laidas ir įžeminimas – jie kaip ir skirtingi dalykai, bet atlieka tą pačią funkciją. Nulis ateina nuo skirstomojo tinklo, o įžeminimo laidininkas yra tiesiog kalamas strypas į žemę, kuriuo užsidaro elektros srovė. Trumpas jungimas yra kitas dalykas – nuo jo apsaugo automatiniai jungikliai. Vieni automatiniai jungikliai yra 400 voltų, kiti - 700 voltų, priklausomai nuo gamintojo. Visi kabeliai gaminami ne mažiau 400 voltų, dauguma1000 voltų įtampai. Šiuo atveju, tarp fazių 400 voltų yra tik apačioj, kur nueina laidininkai iš apatinių gnybtų - tai ten žiūrint nuo pajungimo įžeminimo, gali būti 400 voltų ant vienfazių tinklų. Bet jeigu viršutinėje dalyje atjungti nuliniai laidininkai, tai ta fazė neužsidaro. Tuo metu turėjo įvykti automatą išmušti (duomenys neskelbtini) skydinėje, bet kiek atsimena, skydinėje trumpo jungimo šiuo atveju nebuvo. O dėl viršutinės dalies - jeigu nėra nulio, tvarkingai padarytas įžeminimas, tai srovė tiesiog nueis į žemę. Jis pasilieka prie savo išvadų. Tik nėra tikras ar yra išvadoje parašęs, kad jeigu su įžeminimu viskas gerai, turėjo veikti su nuimtu nuliniu laidininku. Gyvenamosios vietos patalpų neturėjo įtakoti. Liudytojo R. G. atsakymai buvo teisingi. Nei G., nei jis nežino kaip sujungtas tinklas. G. savo išvadą grindė tuo, kad vienfaziai įrenginiai yra užmaitinami iš dviejų pusių žiediniu jungimu. Jis nežino ar G. žinojo, yra ten įžeminimas ar nėra įžeminimo. Ši byla yra sudėtinga elektrotechniniu požiūriu. Yra daug tikimybių, spekuliacijų. Anksčiau liudydamas sakė, kad neužtenka tokio jų nagrinėjimo, reikalinga daryti bandymus, kaip ten tinklas sujungtas - niekas netyrė. Ką jie su G. paaiškino yra tikėtini dalykai. Ką pasakė G. yra teisybė – taip gali būti, bet jis neatsiima ir savo žodžių, nes ir taip gali būti. Yra labai daug nežinomųjų šioje situacijoje iš elektrotechninės pusės. Savo išvadoje aiškina kelis galimus variantus, reikėtų atsirinkti koks darbo režimas ir kokiu teoriniu pagrindu yra nagrinėjama sistema. Tai yra tik teorinis nagrinėjimas – ne praktinis. Nežinoma daug dalykų, kurie turi būt įvertinti nebent per bandymus. Mes žinome tik vieną skydą, kuris yra pagalbinėse patalpose ir tik tris laidus - kas darosi kitose nueinančiose linijose mes nežinome. Jo manymu, ką ir parašė savo išvadoje, esant normaliam darbo režimui ir esant normaliam sujungimui tolimesnėse linijose - gyvenamųjų patalpų tai neįtakoja. Dūmų ir degėsių kvapas gyvenamosiose patalpose galėjo atsirasti nuo srovės – kaista laidininkas ir smirda plastmase. O kitas variantas - jeigu nėra įžeminimo ir yra žiedinis jungimas, kai susidaro 400 voltų, nulis nesujungtas su žeme - kažkurie įrenginiai perdega, sugenda. Savo nuomonę apie sugedusius prietaisus yra parašęs, kad jų sugedimo priežasties nustatyti negalime. Aną kartą jau daug kalbėjo apie tuos sugedusius prietaisus. Mes turime daug nežinomųjų ir yra kelios galimos versijos priklausomai nuo jungimų linijoje toliau nuo šito skydo. Galimybių, variantų šioje situacijoje yra daug.

Kaltinamasis J. G. 2023-08-03 teisiamajame posėdyje parodė, kad čia tyčinis padarymas norint atsikratyti tėvu, iškraustyti iš patalpų. Kartą buvo net dujas paleidęs į kambarį iš krovininio automobilio. Elektros jis nejunginėjo, nes tada jam buvo atjungta elektra ir jis nebūdavo namuose. Neturėjo nei elektros, nei vandens, nei šaldytuvas veikė ir taip vos ne metus išgyveno. Pareidavo tik naktį išmiegoti ir rūbus pasikeisti. Skalbdavo rūbus pas kaimynę. Būdavo, kad ir per pietus pareidavo. Vandenį pirkdavo arba iš kaimynės parsinešdavo. Sąlygų gyventi namuose neturėjo. Ir tada, tą dieną, jo nebuvo namuose, net nežinojo. Kitą rytą kaimynas pasakė, kad gaisrinė buvo, klausė, kas nutiko. Sakė, kad pas jį niekas negali degti, nes juk net elektros nėra, o jei jie ten ką prisidirbo, tegul ir atsako. Buvo jau byla dėl elektros, dabar dėl patalpų. 2001 m. nupirko fermą ir įrengė stalių dirbtuves, nes darbo nebuvo, buvo didelė bedarbystė. Jis (nukentėjusysis) dirbo su patentu, o pats valdišką darbą turėjo gerą. Dirbo, viskas gerai buvo, jau taip sakant ir „prasimušęs“ buvo. Jis pats išėjo į išankstinę pensiją, įregistravo įmonę ir dirbo. Kai jau nebegalėjo dirbti, nes serga Parkinsono liga, rankos dreba, tada pradėjo sūnus kraustyti jį lauk. Ėmė atjunginėti elektrą, vandenį, šilumą, o galiausiai pasakė, kad kraustytųsi kur nori. Dovanojimo aktu yra nukentėjusiajam padovanojęs tą fermą. Sau pasiliko tik garažą ir gyvenamas patalpas apačioje. (duomenys neskelbtini) 7 metus su elektra dirbo, po to išėjau į autoelektrikus. Tada (duomenys neskelbtini) 17 m. šaltkalviu dirbo. Savo žinias apie elektrą vertina tikrai neblogai, o elektronikoj nenusimano ir pats nieko netaiso. Kaltinime nurodytose patalpose zonos buvo tiesiog paskirstytos, nes vieni skaičiukai tebuvo, o plėtėsi stalių dirbtuvės ir reikėjo pakelti galingumą. Elektros tinklų dėžė buvo jo vardu ir ji buvo tik 5 kilovatų. Pakėlė galią iki 29 kilovatų, sumokėjo pinigus. Visi tie dokumentai yra pas jį. Stengėsi, kad elektra gyvenamosiose patalpose būtų išvežiota atskirai, tiek pirmame, tiek antrame aukšte. Laidai yra suvesti į vieną skydinę. O juos perkišti per sieną į sūnaus patalpas nėra kas veikti. Kadangi įvadas buvo tik vienas ir jis ėjo per jo garažą, jokių konfliktų nebuvo, tad ir išvedžiojo po visą fermą. Dabar stalių dirbtuvės yra išgriautos, jo ten nebeįleidžia, tad ką nukentėjusysis ten prijunginėjo jis nežino. Iš apskaitos dėžės eina elektra į pagrindinę dėžę. Tai buvo 2001 m., kai gerų automatų dar nebuvo. Elektra ateina į jo garažą ir iš viršutinių gnybtų pasiduoda į gyvenamas patalpas, kur stovi kita paskirstymo dėžė, ir į stalių dirbtuves, o iš apatinių - į jo garažą. Buvo sudėti kirtikliai, jeigu vienur remontuoji, išjungi tik ten, o kitur žmonės galėjo dirbti. Viskas buvo sutvarkyta racionaliai, kad vienur išjungus, kitur būtų galima dirbti. Įvykio metu nebuvo namie, tad policijos pareigūnai negalėjo jo matyti. Viduj vandens neturi, tad naudojasi lauko tualetu, galbūt buvo ten. Jis net nežinojo, kad tuo momentu yra policijos pareigūnai, jam tik ryte kaimynas pasakė, kad buvo policija. Tada įėjęs į garažą pažiūrėjo, kad kirtiklis kaip buvo išjungtas, taip liko, niekas niekur nebuvo pasikeitę. Kaimynui pasakė, kad tikriausiai jau ką nors junginėjo, jeigu elektra degė. Vaizdo įrašu, kuriame matosi, kad jis parėjo, jis netiki. Ne kartą eidamas pro šalį yra atidaręs duris ir pažiūrėjęs į savo garažo vidų. Daug įrankių yra dingę, tad vis pasitikrindavo ar viskas savo vietoje. Jo nuomone toks laidų sujunginėjimas buvo padarytas tyčia, o jeigu įėjęs būtų prisilietęs prie staklių, būtų nukrėtusi elektra, gal net mirtiną iškrovą būtų gavęs. Hidroforas jam priklausė. Jį seniai pastatė, metų tikrai nebepamena. Vienas sugedo, tad kitą pastatė. Matė nuotraukose elektrinę viryklę, pats ją pajungė. Ji neatitinka tos, kurią matė nuotraukoje ir tos, kurią pajungė. Ji buvo su kištuku, o ta, kurią pajungė - kištuko neturėjo, pats ją ant varžtelių pajungė trifazį laidą atsivedęs. Su „Karcher“ nukentėjusysis plovė ryte ekskavatorių, kai jis parėjo. Juk per naktį tikrai kito nesupirko ir to paties nesuremontavo. Antras dalykas, tu „Karcherių“ yra bent 4 nenaudojami ir mėtėsi dirbtuvėse, tad galėjo bet kurį parodyti ekspertui kaip sudegusį. Nukentėjusysis praėjusio posėdžio metu sakė, kad visai nieko nesupranta apie elektrą, bet šiandien ekspertui uždavinėjo klausimus kaip elektrikas. Elektros visų pagrindų yra jį išmokinęs. Netiki, kad kažkas sugadino tuos daiktus, greičiausiai tai paties nukentėjusiojo noras tyčia susigadinti prietaisus ir apkaltinti jį. Kiek žino, niekas ten nesudegė. Ten senus prietaisus surinko ir pakišo ekspertui. Yra kas pasakė, kad iš tikro vienas plaukų džiovintuvas sudegė tik. Negali to įrodyti. Jo, kaip elektriko nuomone, esant tokiam laidų sujungimui, o kirtikliui išjungtam, niekas iš buitinių prietaisų sudegti negalėjo. Jei kirtiklis būtų įjungtas ant visų apatinių gnybtų, turėtų atsirasti momentinė srovė, kuri sukeltų trumpą jungimą, tačiau apskaitos automatas tuoj pat išmestų skaičiukus. Tik tuo momentu žmogus prisilietęs prie metalinio daikto gali gauti elektros iškrovą, o daiktai per tokį momentinį laiką tikrai neperdegs. Jeigu elektros dėžėje prie viršutinių gnybtų yra atjungti nuliniai laidai, srovė netekės, niekas neveiks, tad negali būti sudegintas joks prietaisas. Negali atsakyti, kiek buvo valandų, kai įvykio dieną grįžo namo, buvo jau tamsu. Matė, kad kameros veikė, nes tada šviečia rausva švieselė. Ryte ėjo pas kaimynę, o pro šalį einant kaimynas P. užklausė, kas vakar nutiko, kad gaisrinės buvo. Pats nė vienos gaisrinės nematė. Nukentėjusysis sakė, kad 13 ar 16 val. grįžo, tad galėjo ir sujunginėti. O be to, laidus galėjo ir prieš 3 dienas sujunginėti. Nežino ar nukentėjusysis juos jungė, bet tikrai galėjo. Kai policija atvažiavo, nukentėjusysis vedė juos iškart ten ir viską aiškino taip, kaip pats būtų sujungęs. Jeigu jis būtų sujungęs laidus, iš kur nukentėjusysis būtų žinojęs, kaip jie sujungti. Į garažą yra patenkama iš lauko pusės ir iš vidaus, t. y. per nukentėjusiojo patalpas irgi galima patekti. Toks patalpų išplanavimas. Jeigu nori, žiemą gali po visą fermą vaikščioti neišėjęs į lauką. Iš jo garažo į nukentėjusiojo patalpas durys buvo užrištos su viela ir pakabinti du žiedai, kad matytų ar eina į jo patalpas ar ne, nes jau daug kas buvo dingę, išnešta. Tą rytą įėjus į garažą, žiedų nebebuvo, viela buvo nuplėšta. Policijos pareigūnai jokių žiedų ar vielos savo parodymuose nemini. Medvaržčius reikėjo atsukti, nes tame tarpe yra dar vienas kambarys, kurį nukentėjusysis buvo užsukęs medvaržčiu, kad jis neįeitų. Išjungus kirtiklį elektra išsijungia tik jo garaže pagrindiniai laidai. Šviesa lieka, nes ji pajungta nuo viršutinių gnybtų. Išjungus kirtiklį, galima junginėti viską, kas eina iš apatinių gnybtų, nekeliant pavojaus gyvybei. Įžeminimo kontūrai buvo išvedžioti visose stalių dirbtuvėse. O kai ardė stalių dirbtuves, tai jo jau ten nebeįleido. Įžeminimas turi didelę reikšmę, nieko ten negalėjo padaryti, nes tuoj būtų trumpas sujungimas. Net neįsivaizduoja, ką reiktų padaryti, kad visi buitiniai prietaisai sudegtų. Į elektros dėžę nebuvo žiūrėjęs iki to įvykio. Tik sužinojus, kad buvo gaisrinė ir policija, nuėjo pažiūrėti į elektros dėžę. Buvo žiedai nuimti, o dėžėj nieko įtartino nepastebėjo. Buvo tik du saugikliai pakeisti. Visi jie buvo sumarkiruoti 33 ir atkalibruoti. Standartiniai saugikliai yra šimtiniai, o čia trys buvo atkalibruoti. Išardai saugiklį, išpili farforą, ten yra trys juostelės - 100 amperų, dvi juosteles nukerpi, tada vėl surenki saugiklį ir užrašai, kad jis yra 33 amperų. Šimtiniai statydavosi tik labai galingose pastotyse. Du saugikliai su taip užrašytu skaičiumi 33 dingo, liko tik vienas. Nežino kokiu tikslu jie buvo pakeisti ir ką ten jungė. Bet tikriausiai jie buvo nudeginti. Neįsivaizduoja, ką ten turėjo jungti, kad juos nudeginti, nes jau 33 amperai yra labai stipri srovė. Kai kirtiklis būdavo nuleistas į apačią elektra būdavo gyvenamosiose patalpose. Nebežino kas ten stalių dirbtuvėse bėra padaryta, nes jo ten jau 2 metus niekas neįleidžia. Plokšteles pakėlus į viršų, elektra atsiranda jo garaže, tada yra dar viena dėžė, kur eina kabelis apie 300 m ir dar kiekvienoms staklėms atskirai. Tiek plokšteles pakėlus į viršų, tiek nuleidus žemyn, elektra katilinėj ir gyvenamosiose patalpose nesikeičia.

Kaltinamasis J. G. 2025-02-21 teisiamajame posėdyje parodė, kad iš pagrindinio įvado atėjo 14 laidų, tai buvo 3 faziniai laidai, vienas nulinis ir metalinis įžeminimas. Metalinis įžeminimas nesiskaito kaip laidas, jis yra strypas, kuris įžemina dėžę. Metalinė juosta ir dėžė buvo įžeminta, šalia buvo skydelis įžemintas apšvietimui, įžeminimas ėjo į jo patalpas, stalių dirbtuves – visur buvo pravedžioti įžeminimai, 4 gyslų kabeliai, iš kurių trys buvo faziniai ir vienas nulinis. Faziniai laidai buvo pritvirtinti prie viršutinių gnybtų, nulinis laidas buvo pritvirtintas prie dėžės korpuso. Nuo viršutinių gnybtų tiesiogiai ėjo laidai į jo patalpas, jo patalpose stovėjo tokia pat dėžė – ėjo 3 faziniai laidai, vienas nulinis ir įžeminimas. Nuo viršutinio gnybto dar ėjo į apšvietimo skydelį - paties patalpoje, kur stovi ta dėžė, kad išjungus pagrindinį skydelį šviesa liktų degti. Nuo viršutinių gnybtų buvo dvi išėjimo linijos - viena nuėjo į jo patalpas, o kita nuėjo tik apšvietimui. Viena įėjimo linija ir dvi išėjimo. Apatinė dalis – iš jos buvo padaryta išėjimų labai daug, kadangi buvo išvedžiota nuo to saugiklio į kiekvienas stakles. Paties patalpoje negali pasakyti kiek jų stovėjo ir išėjo į šalia esančią patalpą – ten irgi kažkada stovėjo staklės, elektra buvo išvedžiota ir įžeminimai visi buvo išvedžioti. Iš apatinių gnybtų išėjo daugiau nei 3 išėjimo linijos. Visur buvo 4 gyslų laidai, o įžeminimas eina palei sienos apačią. Prie kirtiklio dėžės yra rankena, kuri valdė tris gnybtus. Tos plokštelės pasikeldavo ir nusileisdavo. Kirtiklio dėžės rankenos padėtis, kai plokštelės buvo nusileidusios į apačią ir nekontaktavo su viršutinėmis, buvo nuleista į apačią. Esant rankenai apačioje ir nekontaktuojant su viršutiniais gnybtais elektra būdavo visose jo patalpose ir paties vienas saugiklis apšvietimui. Pasikėlus rankenai į viršų ir plokštelėms susiliečiant su viršutine dalimi atsiranda elektra paties patalpose ir šalia esančiose patalpose. Ar kirtiklis įjungtas ar išjungtas, jo patalpose niekas nesikeičia. Kirtiklis nereagavo į jo patalpas, kadangi elektra į jo patalpas yra pajungta nuo viršutinio gnybto, o jo patalpose yra atskira dėžė. Pas jį dingdavo elektra tik išjungus pagrindinę apskaitos dėžę, kuri yra lauke. Nepriklausomai nuo to ar kirtiklis nuleistas žemyn ar pakeltas aukštyn, elektra nukentėjusiojo patalpose nedingdavo. Apačioje esančios plokštelės išjungdavo elektrą paties patalpose. Apšvietimas pajungiamas specialiai nuo viršutinių gnybtų, kad prireikus remontuoti stakles ir išjungus kirtiklį apšvietimas liktų. Jeigu reikia apšvietimą išjungti galima automatais. Į apšvietimo skydelį atėjo keturių gyslų kabelis ir plius įžeminimas. Buvo padalintas apšvietimas ir nuo vienos fazės ir nuo kitos, kad būtų simetrinis apkovimas.

Kaltinamasis J. G. 2025-03-25 teisiamajame posėdyje parodė, kad be jo į tą patalpą galėjo patekti ir nukentėjusysis, nes durys buvo tik užrištos su viela, teismo sprendimu patalpos dar nebuvo padalintos. Tos durys buvo užkrautos su metalais, o iš kitos pusės galėjo įeiti. Iš kitos pusės įeiti galėjau tik pats ir raktas buvo tik pas patį. Į jo gyvenamąsias patalpas niekas kitas patekti negali, nes rakto neturi niekas kitas. Iš jo gyvenamųjų patalpų niekas kitas patekti negali, tik jis turi raktą. Su nuotraukomis yra susipažinęs. Pats to nedarė, tos vielos kur buvo užrištos ant durų buvo nutrauktos, nukentėjusysis įvedė policiją pro tas kitas duris, tai jeigu įvedė policiją galėjo ir pats įeiti. Pas jį buvo atjungta elektra tada, vyko teismai, pas jį nebuvo nieko – nei elektros nei vandens, į namus grįždavo tik miegoti, vandenį parsinešdavo 5 litrų talpose, turėjo tik dujinę viryklę. Kai įvyko tas įvykis 2021-06-13, elektros energija pas jį netekėjo jau kokius 2-3 mėn. Jis visą žiemą išgyveno be elektros. Gamybinėse patalpose elektra buvo, bet jis negalėjo naudotis elektra, nedirbo ir elektra nesinaudojo. Kol nepasijungė savo elektros, jokiomis staklėmis nesinaudojo, kirtiklis buvo iškirstas, visos staklės buvo iškirstos. Staklės į tinklą buvo įjungtos, bet iškirtus kirtiklį įtampos nebuvo. Kaip ir sakė - kirtiklis buvo išjungtas. Trifaziai sudegti negalėjo – yra Grainio išvada. Trifaziai gali eiti ant trijų fazių – nulinis laidas išvis nereikalingas. Jo nei vienos staklės nebuvo sugadintos. Jis ten nieko nedarė, tik įeidavo pasiimti reikalingus įrankius. Po įvykio stakles buvo įjungęs dėl patikrinimo, viskas veikė ir staklės ir apšvietimas. Jis policijai nedavė tokių paaiškinimų, kad eina į gamybines patalpas prie staklių ir dirba ten.

Liudytojas R. G. 2025-01-28 teisiamajame posėdyje parodė, kad A. G. yra jo klientas, o J. G. nepažįsta. Jis atliko defektaciją. Į jį kreipėsi A., paprašė pakomentuoti situaciją, atsiuntė nuotraukas ir iš tų nuotraukų parašė paaiškinimą dėl ko galėjo įvykti įrangos gedimas. Parašė remdamasis nuotraukomis. Įvykio vietoje nebuvo. Su A. Grainio ir S. T. tyrimu sutikau iš dalies, bet labiau - nesutiktų. Nulinis kontaktas yra pagrindinis, tad dingus nuliniam kontaktui neveikia niekas, išskyrus trifaziai įrenginiai, o ten buvo parašyta, kad gali veikti be nulinio kontakto ir nieko neatsitiktų - grubiai tariant. Jis turi aukštąjį elektronikos inžinerijos išsilavinimą, turi įmonę, yra vadovas, pagrindinis inžinierius. Turi atestaciją eksploatuoti ir montuoti elektros įrenginiams, įmonė yra atestuota Valstybinėje energetikos inspekcijoje iki 1000 voltų įrangai. Atlieka elektros instaliacijos, gedimų šalinimo, eksploatavimo darbus, prižiūri kad įranga tinkamai veiktų. Dokumentai pagal kuriuos surašytas defektinis aktas buvo šie – nuotraukos, policijos protokolas, pačio užsakovo paaiškinimas kas nutiko. Buvo duota specialisto išvada, kurią atliko profesorius A. Grainys. Nuotraukų pagal kurias rašytas defektinis aktas po ranka neturi. Kiek atsimena buvo nufotografuota kaip atjungti kontaktai, tai buvo elektros kirtiklio dėžės nuotraukos. Ar kirtiklis susideda iš dviejų dalių negali atsakyti, nepamena. Negali pasakyti iš kiek laidų susideda kabelis ateinantis iš elektros įvado viršutinėje dalyje. Nuotraukų neturi, nebent atsiųstų jam tas nuotraukas dar kartą.

Liudytojas R. G. 2025-02-21 teisiamajame posėdyje parodė, kad girdėjo pajungimo principą, kurį paaiškino kaltinamasis. Jeigu kirtiklio rankena nuleista į apačią ir nekontaktuoja su viršutiniais kontaktais, tokiu atveju apatiniuose trijuose kontaktuose elektra netekės, tekės tik pro viršutinius kontaktus – į elektros skydinę ir nukentėjusiojo namą. Apatinius kontaktus galima liesti pirštais, ten elektros nebus. Atjungiant kontaktus reikia žinoti, kad nuliniai laidai yra prijungti prie nulinio kontakto. Jeigu apatiniuose kontaktuose srovė neteka tada galima atjungti. Kaltinamojo klausė kiek yra išėjimų apatinėje dalyje, jis atsakė, kad yra nemažiau 3 linijų išėjimai - tai reiškia, kad yra po tris fazinius ir po vieną nulinį laidą. Šiuo atveju todėl ir yra daugiau nulinių laidų. Iš nuotraukų matosi, kad yra atjungti du nuliniai laidai, o vienas nulinis uždėtas ant plokštelės. Tuo momentu kai bus rankena pakelta į viršų ir plokštelės susilies su viršutiniais kontaktais, pirmiausia gali įvykti trumpas jungimas, nes jeigu yra nulinis laidininkas sujungtas su įžeminimo kontūru iškarto įvyksta trumpas jungimas. Tokiu atveju pagrindiniame elektros įvade neliks elektros. Pagal selektyvumą išmuša tą, kuris turi mažiausią srovės pralaidumą - pirma išmuša mažesnį. Jeigu pagrindiniame (duomenys neskelbtini) skyde įsijungia apsaugos ir dingsta elektra, pasimatavus srovės tekėjimą laidus galima liesti. Teoriškai, dažniausiai išmuša automatą ir laidus galima liesti, tačiau būna atvejų, kad saugikliai išmuša tik vieną fazę. 26 nuotraukoje matome atjungtus nulinius laidus. Jeigu prietaisas rodo, kad elektra neteka tuos tris nulinius laidus galima atsukti. Tuo atveju, jeigu nuliniai laidai bus atjungti, rankena bus pakelta į viršų ir pagrindinėje dėžėje bus staiga įjungta elektra įvyks labai daug procesų. Iš tikrųjų, tai jeigu apačioj yra prijungtas nulis, tai turi įvykti trumpas jungimas ir lauke turi išmušti saugiklius, o dėl viršuje neprisukto nulio – kadangi kaltinamasis sakė, jog yra įrengtas įžeminimo kontūras, reikia išsiaiškinti kaip jis yra įrengtas, t. y. ar įžeminta tik korpusinė dalis, ar nulis yra sujungtas su įžeminimo korpusu kažkur toliau. Jeigu nulis yra sujungtas su įžeminimo kontūru kažkur toliau, nulio atjungimai neturėtų įtakoti viso veikimo. Bet jeigu nulis nėra sujungtas su įžeminimo laidininku, tai tokiu atveju visas tinklas veikia kaip žvaigžde sujungtas trifazis variklis. Viskas priklauso nuo apkrovos, t. y. kas pajungta į kištukinius lizdus, ar jungtukai įjungti ir pan. Automatų turėtų neišmesti, bet turėtų pradėti degti įrenginiai, kurie yra nepritaikyti tokiam veikimui. Avarinis režimas veiktų visose 5 išėjimo linijose (viršuje yra 2 išėjimai, apačioje ne mažiau 3).Viskas labai pasiskirsto nuo to, kokios yra apkrovos. Taip pat priklauso nuo pačių įrenginių – jų jautrumo, apsaugos klasės - vieni įrenginiai gali veikti toliau, o kiti gali sudegti, bet didžioji dauguma sudega. 28 nuotraukoje yra voltmetras, šis prietaisas yra skirtas matuoti įtampai. Teoriškai atjungus pagrindinį automatą po įtampa laidai likti negali, trifazis automatas yra pritaikytas, kad išsijungtų visos fazės. Tačiau praktikoje yra sudūręs ne vienu atveju, kad viena fazė neišsijungia. Jeigu įėjus į kaltinamojo patalpą ir nieko nežinant apie sujungimą būtų įjungiamas kirtiklis, prisilietus prie dėžės gyvybei pavojinga nebūtų tuo atveju, jeigu dėžė yra įžeminta. Jeigu yra nulinis laidas yra prijungtas prie fazės tada išmes automatą. Buvo susipažinęs su specialisto A. Grainio išvadomis. Sutinka su Grainio išvada - tai ką rašo Grainys gali būti tiesa. Pats irgi sako, kad nulinį laidą susijungus su faziniu laidu įvyks trumpas jungimas. Teoriškai, įranga gali sudegti dėl vientiso įtampos šuolio, bet tai yra mažai tikėtina. Trumpas jungimas gali sugadinti automatinį jungiklį, bet įrangos teoriškai sugadinti negali. Nebuvo pasiruošęs aptarti Grainio išvadą. Jeigu yra taip sujungta kaip pavaizduota nuotraukoje – jis gali apibendrinant pasakyti taip, kad nuo trumpo jungimo elektros grandinėje yra apsaugos, kurios vadinasi automatiniai jungikliai. Jeigu yra tinkamai parinktas automatinis jungiklis, jis turi suveikti ir nesugadinti tinklo. Nuo nulio dingimo turi būti įrengtos specialios apsaugos. Nulis yra pats svarbiausias kontaktas visoje elektros grandinėje ir nuo jo apsisaugoti yra sudėtinga - nuo nulio dingimo įprasti automatiniai jungikliai nepadeda. Nuo nulio dingimo elektros grandinėje yra sudėtingos apsaugos ir pasekmės yra liūdnesnės. Komentuojant 26 nuotrauką, jeigu kirtiklio rankena yra neutralioje padėtyje arba nuleista į apačią, tai įtakoja tik įrenginių prijungtų prie apatinių gnybtų veikimą. Priklauso nuo to kokie įrenginiai pajungti, jeigu yra tik trifazis įrenginys jis veiks kaip veikęs, nes jis nulio nenaudoja, bet jeigu dar veikia apšvietimas ar kažkas kito - nulį atjungus ir pvz. lemputė pajungta ant fazės, lemputė neveiks, bet ant nulinio kontakto, kuris pareina iš lemputės atsiras įtampa, kurį palietus gali nukrėsti elektra. Viršutiniams kontaktams įtakos neturi, nebent apatiniuose kontaktuose sujungta taip, kad gali įvykti trumpas jungimas - tada turi suveikti apsauga, kuri tiekia energiją į viršutinius gnybtus ir turi išjungti elektrą. Į nukentėjusiojo tinklą nueina trys fazės ir vienas nulis, pagal jų paskirstymą visų įrenginių nuliai yra sujungti į vieną krūvą. Sutinka su specialistu Grainiu, kad jeigu tinklas yra vienfazis ir jam yra atkertamas nulis, tai nieko nenutiks, tačiau jeigu tinklas yra trifazis ir dingsta nulis - tinklas veiks avariniu rėžimu. Ar įrenginiai sudegė ar nesudegė priklauso nuo to, kaip buvo sujungti nukentėjusiojo įrenginiai.

Ekspertas Gediminas Valys teisiamajame posėdyje parodė, kad ekspertizei buvo pateiktas neužklijuotas paketas su celofane įpakuotu vaizdo įrašymo įrenginiu, kuris buvo užklijuotas. Jį išpakavo ir jame nebuvo įmontuoto kietojo disko, kuris įprastai būna įrašymo įrenginiuose. Buvo akivaizdžių gedimo požymių, sudegė pagrindiniai komponentai ant pagrindinės plokštės. Suformulavo išvadą, kad duomenų iškelti nėra galimybės, nes nėra duomenų laikmenos, o gedimo požymiai yra pateikiamoje nuotraukoje. Įprastai kietasis diskas turi būti įmontuotas prie vaizdo įrašymo įrenginio korpuso ir prijungtas prie pagrindinės plokštės. Šiuo atveju vaizdo įrašymo įrenginys jam buvo pateiktas be disko. Įrenginys turi turėti standųjį diską, vaizdo įrašymo įrenginys be įmontuoto disko veikti negali. Kiek mato, apdegimai susidarė dėl didelės srovės, komponentai nėra išsilydę. Ar taip galima išoriškai apdeginti jam nėra žinoma. Patys išsilydė, nes neatlaikė srovės arba įtampos. Kadangi buvo pateiktas ir kompaktinis diskas, o vaizdo įrašų tyrimas nėra jo kompetencija, todėl ir buvo perduota tirti kitam ekspertui. Yra galimybė matyti telefone vaizdo įrašus, bet jam nėra žinoma, kad veiktų su tokiais įrašymo įrenginiais. Yra programėlės, kurios veikia su atskiromis kameromis, bet jos įprastai turi SD kortelę ir kitaip veikia nei šie įrenginiai. Šie įrenginiai veikia paprastai internetinės naršyklės pagalba. Paprastai vaizdo įrašymo įrenginiai pradeda filmuoti kai kameros užfiksuoja judesį arba garsą ir šiuo atveju tokie vaizdo įrašai būtų įrašyti standžiajame diske. Dėl išsaugojimo telefone negali komentuoti. Ar standusis diskas buvo išimtas profesionalai ar mėgėjiškai – standusis diskas yra primontuotas prie įrenginio korpuso 2-4 varžtais ir yra du laidai, kurie prisijungia prie pagrindinės plokštės. Išimti gali bet kas - tai nereikalauja jokių specialių žinių ar techninių įgūdžių. Užtenka atjungti du laidus, išsukti varžtus ir įrenginį bus galima išimti. Jie atlikdami tyrimą diską išmontuoja ir padaro duomenų kopiją, jiems praktiškai pats įrašymo įrenginys yra nereikalingas, tačiau jeigu apdegimai būtų pažeidę standųjį diską, būtų sunkiau atsakyti į klausimus ekspertizei, nes pažeidus diską gali būti pažeisti ir duomenys.

Liudytojas V. L. teisiamajame posėdyje parodė, kad su kaltinamuoju J. G. ir su nukentėjusiuoju A. G. jokie santykiai nesieja. Susidūrė tik ikiteisminiame tyrime. Praėjo jau daug laiko, 3 metai, nuo tyrimo buvo nušalintas. Apie tyrimą yra žinoma daug dalykų. Esmė pagrindinė ta, kad nors ir nėra elektrikas, bet turi apie tai pakankamai žinių. Jam, kaip vyrui, duodavo ikiteisminius tyrimus susijusius su techniniais dalykais, su ekspertais yra tekę susidurti, ir šiaip elektrikas buityje nėra reikalingas. Situacija jam yra suprantama ir aiški. Jam kyla labai daug abejonių dėl šio asmens kaltės. Daug informacijos yra pateikiama pareigūnų kūno kameromis užfiksuotuose vaizdo įrašuose. Abejonių sukėlė situacijos pradedant nuo to, kad nukentėjusysis atvykus policijos pareigūnams pareiškė, kad jis atsuko vaizdo įrašus, kuriuos peržiūrėjęs pamatė kaip jo tėvas praeina ir įeina į savo patalpas. Tada kyla klausimas dėl šių vaizdo įrašų, kadangi į bylą pateikiama informacija, kad įrašymo įrenginys yra sugadintas. Tai kaip nukentėjusysis prieš atvykstant pareigūnams peržiūrėjo įrašus. Kita kas sukėlė abejonių – iškart randamas kaltas asmuo ir visa versija pateikiama per keletą sekundžių, nors niekas dar įvykio nematė ir netyrė kas įvyko, niekas nebuvo įėjęs į patalpas. Vaizdo įraše matome kaip pareigūnai su įjungtomis kameromis įeina į J. G. patalpas – ten viskas užfiksuota. Iš tų vaizdo įrašų galima užfiksuoti aplinkybę, kad paskirstymo dėžės rankena yra išjungtoje padėtyje. Pareigūnai dėl žinių trūkumo įvykio vietos apžiūros protokole to neužfiksavo. Paties nukentėjusiojo elgesys vos įėjus į vidų – rodo ranka į dėžę, naudodamas negražius žodžius paaiškina situacija ir galimas pasekmes. Taip pat abejonių kelia sugadinto turto vertė – buvo atvykęs į namus ir atliko apžiūrą daiktų, atvykus, nes turto vertinimas kėlė abejonių, neaišku kuo vadovaujantis vertintojas nustatė kainas, paaiškėjo nauja aplinkybė, kad televizoriaus ekranas sudaužytas. Paaiškinimas buvo toks, kad trumpo jungimo metu vaikas bėgo ištraukti iš rozetės televizorių ir numetęs sudaužė ekraną. Dėl plovimo įrenginio – ekspertai norėjo apžiūrėti, todėl į įvykio vietą važiavo kartu – pats nukentėjusysis sakė, kad plovimo funkcija nesugadinta – veikė tai dienai, tik neveikia pašildymo funkcija. Plovimo įrenginys buvo įjungtas į trifazę rozetę, ekspertas buvo atsukęs dangtelį – rozetė iš išorės buvo suskilinėjusi, o viduje kaip nauja, net voratinkliai tebebuvo. Nežino kaip įmanomas trumpas jungimas ir tokia rozetė išlieka. Susideda labai daug klausimų kas kelia abejonių. Dėl protokole nurodytos aplinkybės apie prašymą leisti patikrinti elektros prietaisus ir buitinę techniką įjungiant juos į elektros tinklą – tas klausimas buvo užduotas virtuvėje, paklausė ar gali įjungti į elektros tinklą ir patikrinti ar veikia orkaitė, nes vizualiai nebuvo galima to suprasti, tai gavo atsakymą, jog elektrikas pasakė nejungti geriau ir jeigu jungs turi prisiimti atsakomybę sau. Jis bandymų neatlikinėjo. Jeigu viduje prietaisas jau sudegė, tai turėtų nebeveikti, bet tai tik prielaidos, negali atsakyti kas būtų jeigu būtų. Dar nori paminėti, kad boilerį leido įjungti ir jis neveikė. Apžiūra buvo vizualinė apžiūrint išorę, parametrus, negali naudoti žinių ten kur nepriklauso. Dėl įrašymo įrenginio HickVision pateikimo jam - pirminiai veiksmai buvo atlikti, kurie truko apie 3 savaites, buvo vyr. tyrėjo A. A. žinioj - daiktų pats negavo, daiktus apžiūrinėjo vietoje. Ekspertas buvo pasiėmęs kažkokius daiktus į Vilnių, bet nepamena kokius. Paties įrašymo įrenginio, kad būtų pas save turėjęs – neatsimena. Konkrečiai jam, kad būtų pateiktas - tikrai neatsimena, reikia žiūrėti byloje kas yra užfiksuota. Jam pačiam asmeniškai nėra tekę išimti iš jokio įrašymo įrenginio kietojo disko. Pagal nukentėjusiojo pateiktą informaciją, tas įrašymo įrenginys buvo nuneštas specialistui ir jis išėmęs atminties plokštę išėmė tą vaizdo įrašą, kurį pateikė tuometinė advokato padėjėja, kuri atstovavo nukentėjusįjį. Ji su daiktų pateikimo protokolu laikmeną perdavė A.. Bylą pats perėmė vėliau, kai reikėjo bendrauti su įtariamuoju. Atstovė pateikė laikmeną, kurioje buvo įrašytas įrašas, nepasakys kokia laikmena, tikriausiai USB raktas, nes ji buvo grąžinta atstovei. Įrašas buvo įkeltas į bylą. Ne pats tai padarė, bet protokole yra žyma, kad laikmena grąžinta. Visus daiktus apžiūrėjo atvykęs į namus. Jie buvo sudėti sandėlyje, nukentėjusiojo patalpose. Jis nesakė, kad nejunk įrenginių į elektros tinklą, bet pasakė, kad jeigu jungsi tuos įrenginius į tinklą, kaip jam pasakė elektrikas - gali užtrumpinti, ir jam pasakė, kad jeigu kas nutiks - pats neši atsakomybę. Prietaisus apžiūrėjo vizualiai, vienintelis prietaisas ką įkišo į tinklą su nukentėjusiojo leidimu buvo boileris. Protokolų įprastai vietoje nerašo – susirašo ant špargalkės, o vėliau vistiek reikia padaryti fotolenteles. Tai nebuvo griežtas pasakymas ne – paprašius leisti įjungti nukentėjusysis pasakė, kad elektrikas jį informavo, kad įjungus gali įvykti trumpas jungimas, todėl tokių veiksmų neatliko. Kas tas elektrikas - neįvardino. Abejones kėlė ne tai, kad daiktas sugadintas, o tai, kad prieš atvykstant pareigūnams jau buvo peržiūrėti vaizdo įrašai ir padarytos išvados. Pats dirba 20 metų, jo darbo metodai yra užduodant klausimus - jam keista kaip galima konstatuoti kas įvyko iškart vos įėjus į patalpą ir iš toli įvardinti kas toje dėžėje padaryta. Su vaizdo kamerų įrašų įrašymu ir įrašų peržiūrėjimu telefone sutinka, bet nesutinka su tuo, kad jeigu įmanoma iškelti vaizdo medžiagą iš debesies ir pan. (nors jo manymu turėta įranga yra per sena tokioms naujovėms) tai kam nešti įrenginį specialistui, kad tą įrašą iškeltų. Jo išsilavinimas yra aukštasis universitetinis, teisininkas. Dėl tyrimo atlikimo nešališkumo – visi galvoja, kad pareigūnas tyrėjas yra tas, kuris gavo pareiškimą ir turi tenkinti pareiškėjo norus. Tyrėjas yra tas, kuris renka įrodymus ir aiškinasi aplinkybes objektyviai. Jo jokie santykiai nesieja su kaltinamuoju, neturi dėl ko būti šališkas. Jam kyla abejonių dėl šio asmens kaltės. Įvykio vietos apžiūroje nedalyvavo, su šia byla pradėjau dirbti gal po 3 savaičių, kai atėjo laikas dirbti su įtariamuoju. Galėjo atvykti pas nukentėjusįjį vienas, bet jo patirtis leidžia padaryti kai kurias išvadas, todėl su savimi turėjo du pareigūnus, kurie viską girdėjo ir buvo įsijungę „body“ kameras jo nurodymu. Dabar tų įrašų jau nepaimsime, nes jie saugomi tik pusę metų. Kartu vyko pareigūnai S. G., kuris jau nebedirba ir J. U.. Fotografavo su J. U. asmeniniu telefonu, nes turima technika buvo pasenusi. Dabar visada fotografuoja su mobiliais tarnybiniais telefonais. Buvo naudotas U. telefonas, nes nuotraukos gavosi geresnės kokybės. Nėra privalomas „body“ kamerų įrašų pridėjimas prie bylos. Nebuvo konfliktinių situacijų, todėl įrašai ir nebuvo pridėti. Kabinete susilaukė tokios nukentėjusiojo reakcijos – jį apšaukė, advokato padėjėja nukentėjusįjį ramino, todėl ir prašė atvykus į įvykio vietą įjungti „body kameras“.

Kaltinamasis J. G. 2021-10-18 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam pateiktą pranešimą apie įtarimą perskaitė, jam pareikšto įtarimo esmę suprato, savo kaltės dėl tyčinio turto sugadinimo nepripažįsta, nes to nepadarė. Susipažinęs su jam pateiktu pranešimu apie įtarimą pareiškė, kad jam pateikti įtarimai yra melagingi, nes jis nusikalstamos veikos nepadarė ir jokių laidų nejunginėjo, todėl ir jokio turto, buitinės technikos negalėjo sugadinti. 2021 m. birželio 13 d., kiek pamena, jis buvo išėjęs pas savo draugę L. A.. Jis pas ją nueina beveik kiekvieną dieną, padeda jai prie ūkio darbų. Prisimena, kad tą dieną, kai į jo ir sūnaus A. G. namus buvo iškviesta policija ir gaisrinė dėl galėjusio kilti gaisro, jo namuose nebuvo, nes buvo pas minėtą moterį. Pas ją išėjo iš ryto pusės, tiksliai laiko nežino. Nuo balandžio mėnesio sūnus A. G. yra atjungęs elektros ir vandens tiekimą į jo gyvenamas patalpas, todėl jis ir būna pas A., nes namuose negali normaliai gyventi. Kiek buvo valandų kai iš kapinių grįžo pas A., jis nepamena, bet rodos vakaro dar nebuvo. Į savo namus iš A. grįžo apie 22.00 - 22.30 val., tiksliai laiko nežino, nes nepamena, tačiau jis iš jos visada panašiai tokiu laiku išeina. Ar birželio 13 d., jis dar buvo grįžęs į savo namus kitu laiku, neprisimena. Galėjo grįžti prieš tai, kai ėjo į kapines, persirengti kitais darbiniais drabužiais. Tačiau ar buvo grįžęs negali pasakyti, kad taip galėjo būti sako todėl, jog taip visada elgiasi. Apie tai, kad prie jo namų buvo atvykusi gaisrinė ir policija, jis sužinojo tik kitą dieną. Kai tą dieną vakare grįžo namo, nei policijos, nei gaisrinės nebuvo. Apie tai jam papasakojo pažįstamas S. P.. Jis yra santechnikas ir netoli jo namų važiuojant link įmonės (duomenys neskelbtini), turi savo garažą, kuriame kartais atvykęs darbuojasi. Jis pas jį nuėjo kitą dieną po įvykio ir jis jo teiravosi, kas vakar įvyko jo namuose, kad buvo atvykusi gaisrinė ir policija. Tik tada apie tai sužinojo. Su sūnumi A. G., kuris gyvena antrame aukšte, yra seniai susipykę dėl turtinių santykių, todėl nebendrauja. Teismuose vyksta bylinėjimasis dėl civilinių santykių: dėl patalpų neteisėto pasisavinimo ir skolos grąžinimo, nes sūnui buvo paskolinęs 20000 litų (5792,40 eurų) komercinei veiklai vykdyti. Už šiuos pinigus jis pirko medieną, nes tuo metu užsiėmė jos perdirbimu. Kodėl vaizdo kameromis buvo užfiksuotas, kad tą dieną prieš įvykį buvo nuėjęs į savo sandėlį, kuriame yra elektros dėžė, iš kurios elektra tiekiama į visas- tiek jo, tiek sūnaus A. G. gyvenamas ir negyvenamas patalpas, jis nežino. Kas vyko tą dieną tiksliai nepamena. mano, kad sūnus A. G. pateikė kitos dienos vaizdo įrašą. Apie tai nieko paaiškinti negali. Tas sandėlis priklauso jam, todėl ten su reikalais dažnai nueina. Pats turi elektriko išsilavinimą, yra baigęs Klaipėdos politechnikumą ir įgijęs techniko - elektriko specialybę. Pagal šią savo specialybę jis yra dirbęs apie 15 metų. Dirbo (duomenys neskelbtini), vėliau persikėlęs gyventi į (duomenys neskelbtini), čia dirbo elektriku tuometinėje (duomenys neskelbtini). Apie elektrą viską išmano ir supranta, kokios pasekmės galėjo kilti vietoj nulinio elektros laido prijungus fazinį laidą. Toks laidų sujungimas gali kelti pavojų žmogaus gyvybei. Tačiau kaip elektrikas taip pat nori pabrėžti, kad taip sujungus laidus, momentaliai turėjo išsijungti lauke esančio įvadinio skydo pagrindinis automatinis jungiklis, taip apsaugodamas visą vidaus elektros tinklą, o jį bandant įjungti pakartotinai, to neleistų padaryti ir automatą žaibiškai išmestų. Todėl kaip elektrikas netiki, kad tokiu būdu sujungus elektros laidus, galėjo būti sugadinta kažkokia buitinė technika. Buitinę įrangą turėjo apsaugoti automatai. Susipažinęs su pranešimu apie įtarimą bei jame išvardintais daiktais, nori paaiškinti, kad hidroforas, kurio vertė pareikštame įtarime 240 eurų, priklauso jam, nes jį pirko ir pastatė jis. Tai buvo tada, kai jis remontavo ir rengėsi gyvenamas patalpas. Tai buvo gal prieš 12 metų ar seniau, tiksliai nepamena. Taip pat jam iškilo klausimas dėl sugadinto vandens siurblio Vilo, nes jis naudojamas grindiniam šildymui, kurį sūnus A. G. yra įsirengęs antrame aukšte, o vasarą kai šildymas atjungtas- jis nenaudojamas, todėl nelogiška, kad būtų įjungtas į elektros tinklą, vartotų elektrą ir keltų triukšmą. Kas galėjo sujungti minėtus elektros laidus nežino, jis to nedarė. Mano, kad tai galėjo padaryti pats sūnus A. G., nes kaip minėjo, jie nesutaria, vyksta teisminiai procesai. Mano, kad tokiu būdu jis galėjo norėti jam pakenkti, kad vėliau tai galėtų panaudoti teismuose prieš jį. Taip mano todėl, kad sūnus A., nors ir neturi elektriko išsilavinimo, apie tai gerai išmano, nes apie elektros instaliaciją pats jį daug ko buvo išmokęs nuo vaikystės. Jis gerai išmano apie tai, kokius laidus ir kaip reikia sujungti. Be to, jis turi galimybę iš savo patalpų patekti per dirbtuves į jo sandėlį, kur yra minėta elektros dėžė. Tos durys buvo nerakinamos, tik tiek, kad iš savo pusės jis jas buvo apvyniojęs viela bei užkabinęs du metalinius žiedus, kuriuos be problemų buvo galima nuimti iš kitos sūnaus A. G. patalpų pusės. Pastūmus duris buvo galimą pro durų tarpą tas kliūtis pašalinti. Taip pat nori paminėti, kad jam pateiktame pranešime apie įtarimą nurodyta sugadintų daiktų vertė neatitinka realybės. Kai kurių net naujų daiktų vertė yra mažesnė, nei nurodyta, todėl su tuo visiškai nesutinka. Dar nori paminėti, kad plovimo įrenginiu Karcher sūnus ir dabar tebesinaudoja. Pats matė, kaip grįžęs juo plovė ekskavatorių. Todėl mano, kad jis meluoja nurodydamas, kad visi išvardinti daiktai buvo sugadinti. Daugiau neturi ko paaiškinti (2 t., b. l. 59-63).

Kaltinamasis J. G. 2022-10-10 ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, kad pirmos apklausos parodymai yra surašyti teisingai ir prašo jais vadovautis. Nori juos papildyti, kad kai jam pradėjo sakyti, kad jis sujunginėjo laidus ir bandė sukelti gaisrą, nuėjo į savo garažą ir pastebėjo, kad durys, kurios veda į A. G. patalpas yra buvusios atidarytos. Jis iš savo pusės buvo ant durų rankenos užvyniojęs vielą ir ten uždėjęs du apvalius žiedus, kaip ženklą, kad suprastų ar į jo garažą kas nors ateina. Pastebėjo, kad yra buvę patekta iš to, kadangi ant durų rankenos nebebuvo nei vielos, nei žiedų. Tada nuėjo prie elektros paskirstymo dėžės ir pastebėjo, kad viskas dėžėje tebėra taip, kaip buvo prieš tai, t. y. jis apatinius saugiklius laiko išjungęs (iš jų elektra pasiskirsto į jo garažą ir į A. G. priklausančią daržinę), o viršutinius laiko įjungtus ir jie eina tiesiogiai į gyvenamas patalpas, tiek į jo, tiek į A. G.. Nuo viršutinių elektros skaičiukų elektra nueina į A. G. elektros paskirstymo dėžę, kuri yra jo patalpose. Tose patalpose jau seniai buvo, t. y. nuo 2021 m. sausio mėnesio pradžios jam uždraudė ten eiti, dėl jų vyksta teisminiai ginčai. Kas jo garaže sujunginėjo laidus ir kaip jie buvo sujungti jis nežino. Jis jų net nematė, kaip jie buvo sujungti, kaip ir minėjo, jis apžiūrėjęs elektros paskirstymo dėžę matė ją tokią, kokia ji visada būna, t. y. viršutiniai saugikliai įjungti, o apatiniai išjungti. Po to laiko, kai A. G. jį apkaltino, kad jis sujunginėjo elektros laidus, prie elektros nelenda, jos nenaudoja. Į garažą įeina tik pasiimti kokių nors daiktų. Jis prie elektros aplamai labai mažai lenda, jis dėl savo ligos, negali ir elektros rozetės pasikeisti, nes dreba rankos, o apie kokius laidų sujungimus net kalbos negali būti. Kaip ir minėjo savo pirmoje apklausoje A. G. jį kaltina todėl, kad tarp judviejų vyksta teisminiai ginčai dėl patalpų priklausomybės ir skolos jam grąžinimo. Kai tą vakarą buvo atvykę policijos ir gaisrinės pareigūnai jam apie tai pasakė kitą dieną kaimynas S. P.. Kodėl pareigūnai nurodo, kad jis tada buvo namuose, kai jie buvo pas jų adresu (duomenys neskelbtini), atvykę, jis nežino ir negali paaiškinti. Kaip ir pirmoje savo apklausoje buvo nurodęs, kad A. G. naudojasi plovimo įrenginiu „Karcher“, kur pasak, jo dėl jo kaltės jis buvo sugadintas. Jis juo jau naudojosi kitą dieną. Dar ir dabar juo tebesinaudoja. Jis norėtų padaryti nuotrauką, kaip A. G. naudojasi minėtu plovimo įrenginiu, tačiau bijo prie jo arti prieiti ir jį nufotografuoti, kad prie bylos galėtų pateikti šitą įrodymą. Nori paminėti, kad prieš šį įvykį, A. G. jį yra kaltinęs, kad kai jis pasijungia daugiau įrenginių išmeta pas jį elektros paskirstymo dėžėje automatą. Pas jį yra pastatytas 20 amperų automatas, o jis jei ir sujungtų visus turimus elektros prietaisus daugiausiai gali būt sukelta 15 amperų apkrova, ne daugiau ir jokiais būdais negali pas jį išmesti automato. A. G. gali atlaisvinti elektros laidą nuo automato ir gali pasijungti bet kokį prietaisą, kuris gali deginti automatą dėl per didelės apkrovos ir taip jie gali apsvilti. Juk ten nėra plombuota, o jis į tas patalpas neina, nes neįleidžia, ta patalpa yra užrakinta. Daugiau neturi ko paaiškinti (3 t., b. l. 40-43).

Nukentėjusysis A. G. 2021-06-14 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Jo gyvenamojo namo pastatas yra dalinai gyvenamos, dalinai ūkinės paskirties. Viena antroji dalis minėto pastato nuosavybės teise priklauso jo tėvui J. G., o likusi pastato dalis nuosavybės teise priklauso jam. Minėtame pastate esantis garažas nuosavybės teise priklauso jo tėvui. Per minėtą garažą yra išvestas pagrindinis elektros įvadas į jo gyvenamąjį namą bei ūkinės paskirties pastato dalį. 2021-06-13 apie 20.00 val. pastebėjo, kad jo gyvenamuosiuose namuose, adresu (duomenys neskelbtini), dingo elektra. Nuėjęs prie elektros skydinės pamatė, kad yra išsijungęs elektros apsaugos automatas. Įjungus elektros apsaugos automatą, vaikai jam pasakė, kad namuose yra degėsių kvapas ir galimai rūksta namuose esantys elektros įrengimai, todėl nuėjęs prie elektros skydinės išjungė elektrą. Peržiūrėjęs vaizdo kamerų įrašą pamatė, kad šiandien apie 20.00 val. jo tėvui J. G. įėjus į garažą, jo namuose dingo elektra. Jis pagalvojęs, kad jo tėvas tyčia garaže norėdamas sugadinti jam priklausančius elektros įrengimus, kažką padarė su elektros instaliacija, todėl apie šį įvykį paskambinęs pranešė bendrajam pagalbos centrui. Atvykus policijos pareigūnams ir priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos ugniagesiams gelbėtojams, jo tėvas jų į savo namus neįsileido ir tyčia su jais nebendravo. Įtardamas, kad jo tėvas kažką tyčia padarė su elektros skydine, siekdamas sugadinti jo turtą, ir bijodamas, kad dėl to nekiltų namuose gaisras, nuėjęs iš kitos garažo pusės atidarė duris. Jam kartu su pareigūnais užėjus į garažo vidų pastebėjo, kad elektros skydinės dėžėje nulinis elektros laidas yra prijungtas prie fazinio laido. Netrukus į namus atvykę „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, apžiūrėję elektros skydinės dėžutę paaiškino, kad dėl prijungto nulinio elektros laido prie fazinio laido jo namuose elektros laidų instaliacijoje elektros įtampa yra 380 voltų, o dėl tokios aukštos įtampos jo namuose yra sugadinti elektros įrengimai, kurie buvo pajungti į elektros tinklą. Taip pat „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai nurodė, kad dėl tokių jo tėvo elektros skydinėje padarytų veiksmų, jeigu kas nors namuose iš jo šeimos narių tuo metu būtų maudęsi duše, juos būtų nutrenkusi elektra. Kiek jo namuose yra sugadintų elektros įrenginių ir kokia jam padaryta materialinė žala, nurodys vėliau, kai apžiūrės įrenginius ir paskaičiuos žalą. Jis su savo tėvu nesutaria, nes tėvas pastoviai jam bando tyčia pakenkti, šiukšlina teritoriją, pastoviai daužo duris, tyčia jam trukdydamas ilsėtis, atsukinėja jo automobilių ratų varžtus. Dėl tėvo veiksmų buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl sugadinto turto. Taip pat tėvas yra buvęs sugadinęs jo vandens įvadą, įtaria, kad tėvas tyčia yra sugadinęs kanalizacijos įvadą, nes dėl to iš jo gyvenamų patalpų sklinda nemalonus kvapas. Ne kartą bandė su tėvu kalbėtis, kad jie nebesipyktų, gyventų taikiai, tačiau jis į jo pastangas nereaguoja, o tik užtrenkia duris ir užsirakina savo patalpose. Dėl tokių tėvo veiksmų ir neprognozuojamo jo tokio elgesio jis bijo dėl savo turto bei savo ir šeimos narių saugumo. Bijo, kad tėvas gali padegti jo namus (1 t., b. l. 153-156).

Nukentėjusysis A. G. 2021-09-09 ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, kad 2021-06-13 prieš jį įvykdytos nusikalstamos veikos, kurią padarė jo tėvas J. G., metu jis patyrė turtinės žalos. Dėl elektros skydinės dėžutėje atlikto laidų jungimo, kai prie nulinio elektros laido prijungus fazinį laidą jo namų vidinėje elektros instaliacijoje buvo dirbtinai sukurta 380 voltų elektros įtampa, buvo sugadinti jo namuose buvę elektros įrengimai, kurie tuo metu buvo įjungti į elektros tinklą. Šiuo nusikaltimu jam iš viso buvo padaryta 7134 eurų turtinė žala. Jo gynėja L. J. prie bylos pateikė MB „(duomenys neskelbtini)“ konsultaciją dėl galimo sugadinto kilnojamojo ar nekilnojamojo turto kainos. Šioje konsultacijoje yra išvardinti visi sugadinti elektros prietaisai ir įrenginiai bei jų vertė, kokią išvadoje nurodė ir rekomendavo konsultantas. Konsultanto paslauga jam kainavo 145,20 eurų. Pats dėl sugadintu prietaisų šiandieninės vertės nesidomėjo ir nežino jų rinkos vertės. Tam reikalui samdė turto vertintoją, jam pateikė turėtus duomenis, kai kurių daiktų įsigijimo čekius bei nuotraukas. Turto vertintojas pagal jo pateiktus duomenis įvertino ir pateikė išvadą, kuria jis pasitiki ir prašo šia vertintojo išvada vadovautis. Šiuos daiktus apžiūrėjo ir jo pažįstamas elektrikas, nusimanantis apie elektros prietaisus, kuris žodžiu konstatavo, kad jų remontuoti neapsimoka. Kadangi pažįstamas elektrikas neturį tinkamos kvalifikacijos dėl apžiūrėtų elektros prietaisų pateikti išvadą, todėl tai patvirtinančių duomenų pateikti negali. Į kvalifikuotus specialistus dėl elektros prietaisų būklės nesikreipė, nes tai labai brangiai kainuoja ir to daryti neapsimoka. Visus sugadintus elektros prietaisus ir įrenginius jis turi savo namuose ir juos bet kada gali pateikti apžiūrai. Dėl patirtos žalos baudžiamojoje byloje pareikš civilinį ieškinį, tačiau šiam momentui dar neapsisprendė dėl žalos dydžio, ar pateiks ieškinį dėl patirtos neturtinės žalos. Apie tai informuos vėliau. Iki šiol neturi galimybės naudotis sugadintais elektros prietaisais, nes negali jų įsigyti. Iki šiol naudojasi pasiskolintu vandens šildytuvu. Vandenį į savo namus gauna iš greta esančios kūdros, todėl vanduo yra nešvarus. Dėl to jis ir jo šeima patiria didelius nepatogumus. Nori pažymėti, kad policijos pareigūnai įvykio vietos apžiūros metu nepaėmė daiktinių įrodymų - atsuktuvo bei neiškvietė J. G. iš patalpų, kas nulėmė lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nustatymą (1 t., b. l. 175-178).

Nukentėjusysis A. G. 2022-09-19 ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, kad šioje byloje parodymus davė du kartus, šie jo parodymai surašyti teisingai ir prašo jais vadovautis. Nori juos papildyti, kad tą dieną, t. y. 2022-06-13 grįžo iš darbo ir jo kaimynai K. ir D. B. pakvietė pavakarieniauti. Kiek tiksliai buvo valandų negali pasakyti, gal apie 16.00 val. Jie pas jų buvo keturiese, t. y. jis, jo sugyventinė L. D. ir kaimynai K. su D.. Daugiau asmenų nebuvo. Tada apie 19.00 val. K. pamatė, kad j o tėvas J. G. išeina iš kaimyno S. P. garažo namų link. Dar ji garsiai pasakė: „Žiūrėkit, tėvas eina link namų“. Tada apie 19.30 val. pas jų, t. y. kaimynų K. ir D., atbėgo L. dukra G. D. ir pasakė, kad namuose, adresu (duomenys neskelbtini), dingo internetas ir elektra. Kai jis su sugyventine L. buvo išėjęs pas minėtų kaimynų, tada namuose liko L. dukros K. ir G.. Tada jis su G. išėjo namo pažiūrėti kas nutiko ir kodėl dingo internetas su elektra. Grįžęs namo apėjo visus kambarius, nieko įtartino nerado, išėjo į lauką prie įvadinės elektros dėžės, ją atrakinęs pastebėjo, kad yra automatiškai išjungtas pagrindinis jungiklis. Tuo metu, kai buvo prie pagrindinės elektros dėžės, girdėjo, kad garaže, kuris yra po kaire puse nuo minėtos elektros dėžės ir kuris pagal naudojimosi tvarką priklauso tėvui J. G., kad kažkas jame yra, nes girdėjo bildėjimą. Tada jis įjungė pagrindinį jungiklį atgal, uždarė dėžės dureles, jas užrakino ir išėjo vėl į namo vidų pažiūrėti ar viskas veikia. Nuėjęs į namo vidų įsitikino, kad viskas tvarkoje, išėjo atgal pas kaimynų B. į pavėsinę. Kai grįžo pas jų, K. jo paklausė kas nutiko. Jis dar pajuokavo, kad tėvas kažką „himičija“. Tada nieko nelaukęs pasiėmė savo telefoną ir per turimą specialią internetinę programėlę atsisuko vaizdo kamerų įrašus, kurie buvo daryti dar prieš dingstant elektrai. Ten matėsi, kaip J. G. įeina į savo valdomą garažą ir neilgai trukus dingo elektra. Šį vaizdo įrašą yra pateikęs prie bylos. Po kažkiek laiko L. į mobilaus ryšio telefoną paskambino jos dukra, kuri dukra negali pasakyti, ir pasakė, kad namuose rūksta iš rozečių ir užuodžia dūmų kvapą. Tada nieko nelaukęs greitai išbėgo į namus. Parbėgęs į namus, greitai atrakino įvadinę (pagrindinę) elektros dėžę ir išjungė įvadinį elektros jungiklį. Nori paminėti, kad nuo šios dėžės raktą visada laiko savo gyvenamosiose patalpose, koridoriuje, bet po pirmo karto, kai buvo parėjęs namo pažiūrėti kas nutiko ir kodėl dingo internetas su elektra, minėtą raktą įsikišo į savo kelnių kišenę. Tada nubėgo į namo vidų ir iškarto užuodė aitrų degėsių, svylančių laidų kvapą. Iš jo paskos atėjo ir L.. Tada jau vaikai, t. y. G. ir K., jau buvo nemažai prietaisų ištraukusios iš rozečių iš kurių sklido (rūko) dūmai. Tada liepė visiems išeiti lauk. Išjunginėdamas iš rozečių elektros prietaisus, nieko nelaukdamas, skubiai skambino savo pažįstamam A. Š., kuris išmano apie elektros instaliaciją. Telefoninio pokalbio metu jo paprašė, kad atvyktų pas jį į namus ir pažiūrėtų kas nutiko, kodėl svyla visi elektros įrengimai. Kai išjungė elektros prietaisus iš rozečių, išėjo į lauką. Netrukus atvyko A. Š.. Jam papasakojo kas nutiko, kad viskas svyla, jis pasiėmė kažkokį prietaisą, kurį su savimi atsivežė, paprašė jo, kad nuvestų prie paskirstymo elektros dėžės, kuri yra jo katilinės patalpoje. Iš šios paskirstymo elektros dėžės elektra pasiskirsto į jo ir tėvo gyvenamas patalpas. Į šią paskirstymo dėžę elektra ateina iš paskirstymo dėžės, kuri yra tėvo garaže. O į tėvo garaže esančią paskirstymo elektros dėžę elektra pareina iš įvadinės elektros dėžės, kuri kaip ir minėjo yra lauke. Tada jis jo paprašė, kad nueitų prie įvadinės elektros dėžės esančios lauke ir įjungtų pagrindinį jungiklį. Jam jį įjungus, A. Š. pamatavo kiekvieną fazę ir pasakė, kad į kiekvieną fazę pareina po 400 voltų. Jiedu su A. Š., kol jis tikrino fazes, o jis stovėjo lauke prie įvadinės elektros dėžės, bendravo garsiai, nes viskas girdisi. Kai A. Š. pamatavo minėtas fazes, jis tuoj pat išjungė elektros jungiklį. Kai išjungė elektros jungiklį, jis nuėjo pas A. Š. į katilinę. Tada jis pasakė, kad kažkas kažkur yra netinkamai sujungta. Kadangi jis su tėvu J. G. nesutaria, jis į jo patalpas, t. y. į jo garažą kur yra pirmoji paskirstymo elektros dėžė, įeiti negalėjo. Šiuo garažu naudojasi tik jis vienas pats. Nei jis, nei kas kitas įeiti negali. Jis garažą visada laiko užrakintą. Tada A. Š. pasakė, kad nuo tokios įtampos visi elektros prietaisai galėjo sudegti ir name kilti gaisras. A. Š. daugiau nieko padėti jam negalėjo ir išvyko namo. Nori paminėti, kad tada kai A. Š. tikrino fazes, jis taip pat turėjo girdėti, kaip jo tėvas J. G. yra savo namuose, nes jis pats girdėjo, kaip jis namuose krebžda, vaikšto po kambarį. Tada jis paskambino 112 ir išsikvietė policijos pareigūnus. Visų pirma atvyko du ekipažai gaisrininkų, o iš paskos jų greitoji medicinos pagalbos brigada. Gaisrininkams įsitikinus, kad nėra atviros ugnies, vienas ekipažas su greitosios medicinos pagalbos medikų brigada išvyko, o vienas gaisrininkų ekipažas paliko palaukti kol atvyks policijos pareigūnai. Atvykus policijos pareigūnams pradėjo spręsti klausimą kur yra padarytas trumpas sujungimas. Jis jiems tada paaiškino, kad pas tėvo J. G. garaže yra dar vienas paskirstymo elektros dėžė iš kurios toliau pasiskirsto elektra į jo ir tėvo J. G. gyvenamas patalpas. Tuo metu policijos pareigūnas ar gaisrininkas pastebėjo, kad pas tėvą J. G. juda užuolaidos, kad prie lango stovi žmogus. Iki policijos pareigūnams atvykstant, jis nėjo prie tėvo J. G. namo durų ir į jas nebeldė ir nežiūrėjo ar jis yra namuose, nes žinojo, kad jis taip ar taip jo neįsileis. Atvykę policijos pareigūnai beldė į J. G. langus ir duris, tačiau jų niekas neatidarė. Policijos pareigūnai jam tada pasakė, kad be patalpos savininko negali laužti durų ir jeigu ten nieko neras kas už tai tada atsakys. Tada sprendė klausimą, kaip reikia atidaryti tėvo J. G. garažo duris ir patekti prie paskirstymo elektros dėžės. Tada jis policijos pareigūnams pasakė, kad nepaliktų iš lauko išlaužtos garažo durys, gali per jo naudojamas patalpas atsukti duris per kurias gali patekti į tėvo garažą kur yra paskirstymo elektros dėžė. Jis šias duris pats buvo su varžtais užsukęs, kad nevaikščiotų tėvas J. G. po jo naudojamas patalpas. Jis minėtas duris atsuko dalyvaujant policijos pareigūnams ir visi kartu į jas pateko. Kol pateko į tėvo garažą į įvykio vietą atvyko (duomenys neskelbtini) darbuotojai. Nuėję prie paskirstymo elektros dėžės tėvo J. G. garaže, (duomenys neskelbtini) darbuotojai pasakė, kad šitaip sujungti laidus gali tik šitą darbą išmanantis žmogus ir jeigu būtume naudojęsi dušu, būtų nutrenkę. Dalyvaujant policijos pareigūnams ir (duomenys neskelbtini) darbuotojams, jis padarė taip, kaip (duomenys neskelbtini) darbuotojai jam pasakė, kad atstatytų taisyklingą elektros tiekimą į patalpas, t. y. reikėjo sujungti atitinkamai laidus. Nori dar paminėti, kad vaizdo įrašą, kurį yra pateikęs prie šios baudžiamosios bylos, kuriame matosi, kaip jo tėvas J. G. nueina į savo garažą, jis kreipėsi į A. Š., kuris prižiūri jo vaizdo kamerų sistemą, jam nuvežė įrašymo prietaisą „Hikvision“ iš kurio jis ištraukė vaizdo įrašą ir jis jį pateikė prie šios baudžiamosios bylos. Taip pat nori paminėti, kad tada kai buvo sugadinti jo elektros įrenginiai, jie visi buvo jo gyvenamosiose patalpose, išskyrus aukšto slėgio plovimo įrenginį „Karcher“, jis tuo metu buvo jo naudojamose gamybinėse patalpose. Jis jį tada buvo palikęs įjungtą ne tik į elektros rozetę, bet ir patį įrenginį įjungęs pasukdamas jame įjungimo jungiklį. Jį paliko įjungtą, nes planavo plauti automobilį, jo nespėjo nusiplauti, nes netikėtai jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino kaimynė K. ar sugyventinė L., dabar tiksliai nepamena, ir pakvietė valgyti karštų šašlykų. Jis paprasčiausiai pamiršo išjungti plovimo įrenginį „Karcher“ (2 t., b. l. 147-151).

Liudytoja L. G. (tuo metu buvusi pavardė – D.) 2022-08-16 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji pas A. parsikraustė gyventi 2021 m. sausio 21 ar 23 d. į jo namus adresu (duomenys neskelbtini). Jau tų pačių metų, t. y. 2021 metais, jo tėvas J. G. sausio 27 dieną, išgręžė durų spyną ir pateko į A. priklausančias patalpas. Tada atvyko policijos pareigūnai. Iki to laiko A. jai sakė, kad su savo tėvu bendraudavo ir nebūdavo taip blogai, kaip kai ji parsikraustė pas A. gyventi. Ji su J. du kartus pasisveikino, bet jis jai nieko neatsakydavo, tai nuo to laiko ir ji nebesisveikina su juo ir jie tarpusavyje nebendrauja. A. taip pat su juo nebendrauja. Jie į namo vidų įeina per atskiras duris, nes yra du įėjimai, jie turi savo įėjimą nuo kiemo pusės, o J. labiau iš sodų pusės. J. nuosavybės teise priklauso pirmo aukšto namo dalis, o A. ne tik pirmo aukšto dalis, bet ir antras aukštas. A. galės pateikti dokumentus, kuriuose matyti, kam kokia patalpa priklauso. Ta patalpa, t. y. garažas, priklauso J., kur ir yra pagrindiniai elektros laidai. Iš ten ir eina visas elektros paskirstymas. Nori paminėti, kad J. ne pirmą kartą išsikviečia policiją. Pamena, kad jis išvietė policijos pareigūnus 2021 metais, kada tiksliai negali pasakyti, bet buvo šilta, kai ji, A. ir kaimynai K. su D., sėdėjo lauke, savo kieme. Iškvietė dėl triukšmo, nors jie tyliai, ramiai sėdėjo, tarpusavyje bendravo, nesiklausė nei muzikos, nei alkoholinius gėrimus vartojo. Tada atvykę policijos pareigūnai užsirašė A. anketinius duomenis, o pats J. pareigūnų neįsileido į vidų ir su jais nebendravo. 2021-07-18 J. iškvietė policijos pareigūnus dėl muštynių, kurių net nebuvo. Tada jie šventė A. gimtadienį ir apie 22.00 ar 22.30 val. visi svečiai pamatė, kad J. be reikalo iškviečia policiją, nes jokių muštynių nebuvo. Tada taip pat pareigūnai užsirašė A. anketinius duomenis ir išvyko. Jis dar ne kartą yra kvietęs, tačiau visada būdavo be reikalo. Jis tai daro specialiai, tyčia. Kviečia policiją kai būna neblaivus. Nori paminėti ir tai, kad 2021-08-17 tada jie kvietė policijos pareigūnus, tai galėjo būti apie 03.30 val., kai jau nebeapsikentė triukšmo, kurį J. specialiai sukeldavo. Jis tyčia į dujų balioną su kažkuo dauždavo ir sukeldavo didelį triukšmą. Taip pat trankė į sieną bei palei grindis tempdavo metalinę kėdę ar stalą. Taip pat buvo išsikvietę policijos pareigūnus, kai jis apipylė jų sieną ir ji taip sušlapo. Tada pareigūnus išsikvietė apie 06.30 val., ir tada jam pareigūnai nustatė iki 1 prom., jis tada su pareigūnais bendravo agresyviai. Ji pamena, kad 2021-06-13 ją ir A. kaimynai K. ir D. pasikvietė į svečius. Po pietų, kiek tiksliai valandų buvo, ji tikrai dabar nepamena, kai ji viena pati nuėjo pas minėtų kaimynų, o A. dar dirbo ir prie jų prisijungė po kokios valandos ar daugiau. Jie visi keturi, t. y. ji, A. ir kaimynai K. ir D. B., sėdėjo lauko terasoje ir bendravo, daugiau pašalinių asmenų nebuvo. Ji tiksliai nepamena, ar jos dukra G. atbėgo ar jai paskambino į mobilaus ryšio telefoną ir pasakė, kad dingo elektra ir neliko interneto. Tada A. išėjo į namus pažiūrėti kas nutiko, kodėl dingo elektra. Neilgai trukus, po kokių 2-3 min., iki 5 minučių tikrai neilgiau, A. grįžo pas jų atgal ir pasakė, kad buvo išmesti skaičiukai, kaip visą laiką ir jis juos įjungė atgal. Tada po kiek laiko, ji tikrai nepamena, bet viskas atrodo vyko greitai, kai G. vėl atbėgo pas jų ar jai paskambino, šito nepamena, ir pasakė, kad vis tiek šviesa dinginėja, tai įsijungia, tai išsijungia. Tada ji paskambino savo vyresniajai dukrai K. ir paklausė kas nutiko. Ji jai tada pasakė, kad šviesa tai įsijungia, tai išsijungia. Ji tada dar jos paprašė, kad savo kambaryje pabandytų įsijungti šviesą, ji tai padariusi, jai pasakė, kad šviesa blykčioja, tai įsijungia, tai išsijungia. Tada namuose buvo tik jos dvi, t. y. jos dukros G. (duomenys neskelbtini) metų ir dabar jau (duomenys neskelbtini) K.. Tuo metu, kai ji bendravo telefonu su K., A. jau prieš tai, t. y. kai grįžo iš po to karto, kai įjungė atgal savo namuose elektros skaičiukus, žiūrėjo per savo mobilaus ryšio telefoną vaizdo kameras, kurias yra įsirengęs, kad galėtų matyti savo patalpas, ir tada pamatė, kad J. apie 20.00 val. nueina į jam priklausantį garažą, kur yra visas pagrindinis elektros įvadas. Nuo to garažo raktus turi tik J., jie ten patekti negali. Jis visada būna jį užsirakinęs, nors ji ir netikrina, bet mato, kad jis jį rakina, o būna ir taip, kad pats įėjęs į vidų ten užsirakina. Kadangi ji sėdėjo šalia A., ji taip pat matė per jo telefoną, kaip J. nueina į minėtą garažą. Kai tik ji baigė telefoninį pokalbį su K., A. jai pasakė, kad einam namo, nes tėvas yra juose ir gali kažkas negero nutikti, žinant jį. Tada jie išėjo namo. Kai tik grįžo į namus, pradarė pirmo aukšto duris, iškarto užuodė svylančių laidų kvapą. A. iškarto išbėgo, kur jis išbėgo ji nematė, ar jis į lauką išbėgo, ar į antrą aukštą, ar dar kur, ji nežino, ji buvo šoke ir tikrai nepamena, ji pati nubėgo į antrą aukštą. Kadangi ji vaikystėje yra patyrusį gaisrą, tai iškarto suprato iš kvapo, kad ir čia kažkas panašaus vyksta, labai tada išsigando ir, kaip ir minėjo nubėgo į antrą aukštą prie vaikų. Kai nubėgo į antrą aukštą, dukros pasakė, kad viską traukia lauk iš rozečių, kadangi rozetėse buvo įjungti telefonų įkrovikliai, K. dar nubėgo pas G. į kambarį ištraukti televizoriaus laidą iš rozetės ir jį taip nuvertė ant žemės temdama už laido. Ji net nepastebėjo, kaip A. buvo šalia jos ir dukrų ir tada jis paskambino savo pažįstamam elektrikui A. ir jo paprašė, kad atvažiuotų pažiūrėti, kas čia nutiko ir kur čia problema. Atvykęs A. su kažkokiu prietaisu pamatavo elektros srovę ir pasakė, kad yra virš 300 voltų, yra sukelta elektros įtampa, jos srovė. Juk normali elektros įtampa turi būti 220 voltų, o ne 300 ar daugiau. Tada dar jie patikrino kelis įrenginius ir pamatė, kad jie irgi yra sugadinta. Tada suprato, kad be policijos neišsivers ir išsikvietė ją. Kiek tiksliai valandų tada buvo, kai atvyko policijos pareigūnai, ji tiksliai nepamena, gal 21.00 val., gal jau ir po 21.00 val. Prieš atvykstant policijos pareigūnams atvyko dvi gaisrinės, po to greitosios medicinos pagalbos medikai. Gaisrininkai pamatę, kad jokio gaisro pas jų nėra vienas jų ekipažas išvažiavo, o kitas liko, kol atvyks policijos pareigūnai. Greitosios medicinos pagalbos medikai labai greitai išvažiavo, nes jiems jų pagalba nebuvo reikalinga. Ji pamena, kad pas jų į namus atėjo ir kaimynė K., pas kurią buvo nuėję į svečius. Jie buvo visi lauke. Kai atvyko policijos pareigūnai, tada jie pradėjo aiškintis įvykio aplinkybes. Ji girdėjo, kaip policijos pareigūnai klausė gaisrininkų ar tikrai kažkas yra nutikę su elektros laidais, tada gaisrininkai pasakė, kad tikrai taip, kad yra elektros laidų svilėsių kvapas, kad yra dūmų. Ji sėdėjo lauke su savo dukromis prie stalo, tarp J. garažo ir savo namų durų įėjimo, o pareigūnai, gaisrininkai ir A. išėjo į J. garažą pažiūrėti prie pagrindinių laidų. Prieš tai policijos pareigūnas beldėsi į J. G. duris ir langus, tačiau niekas durų neatidarė ir niekas per langus nebendravo. Tiek ji, tiek gaisrininkas matė per langą, kad J. yra namuose ir jis žiūrėjo, ir stebėjo, tačiau nieko neatsiliepė. J. langai būna užtraukti su naktinėmis užuolaidomis, o virtuvės langas tada buvo maždaug iki pusės atitrauktas ir dar policijos pareigūnas į jį su žibintuvėliu pašvietė ir pasakė, kad kažkas sušmėžavo. Maždaug 22.30 val. pas juos į namus atvyko (duomenys neskelbtini) darbuotojai ir patvirtino, kad taip sujungti elektros laidai, kaip buvo dabar, yra labai pavojinga, pavojinga gyvybei, dar jis nurodė kaip pavyzdį, jeigu kas nors tuo metu būtų duše, tada būtų nutrenkę. Policijos pareigūnai maždaug 23:45 val., kai baigė pasidaryti nuotraukas, išvyko į policijos komisariatą. Tada ji A. išvežė į policiją duoti parodymus, o J. savo parodymuose nurodo, kad tą vakarą namuose nebuvo ir į juos grįžo tik apie 22.00 val. ar 22.30 val. ir tada jau namuose nieko nebebuvo. Kaip galėjo nieko nebebūti jeigu tik tada apie 22.30 val. atvyko (duomenys neskelbtini) darbuotojas ir policijos pareigūnai tebebuvo. Nori paminėti, kad tikrai jos J. bijo, bijo dėl savo gyvybės, nežino ką jis gali dar prigalvoti. Ir dabar, turint omenyje šį įvykį, juk galėjo, bet kuri jos dukra duše maudytis ir būtų nutrenkę, ir iš kur jai dabar žinoti, kad tai nebuvo J. motyvas ir jo tikslas, dabar jai lieka tik spėlioti. Jis yra geriantis ir greitai susinervina, užeina jam pykčio priepuoliai. Juk ir policijos pareigūnai žino, kad jis niekada jų neįsileidžia į vidų. Ji nesupranta, kodėl tada pareigūnai nelaužė durų ir pas J. neįėjo, nes juk jie sakė, kad jis yra viduje, o ir vienas iš pareigūnų sakė, kad matė per langą, kad kažkas viduje šmėžuoja (2 t., b. l. 172-176).

Liudytoja K. D. 2022-08-30 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prieš maždaug 1,5 metus ji, mama L. ir sesuo G. parsikraustė gyventi adresu (duomenys neskelbtini), pas A. G.. Tame pačiame name gyveno ir A. tėvas J. G.. A. su savo tėvu nebendrauja. 2021-06-13 dienos metu ji grįžo į namus iš (duomenys neskelbtini). Kai ji grįžo į namus, juose buvo jos sesuo G., o mamos namuose nebuvo, ji buvo išėjusi pas kaimynų. A. taip pat buvo pas kaimynų. A. tėvas J. buvo namuose. Ji jo vizualiai nematė, tačiau jį girdėjo, kaip jis kosėjo, kaip trankė duris savo patalpose. Kai grįžo į namus, planavo nueiti taip pat pas kaimynų, kur buvo mama su A. nuėję, tačiau grįžusi tingėjo ir niekur nebėjo, o pasiliko namuose. Grįžusi į namus išsidėliojo daiktus, pasižiūrėjo televizorių ir maždaug po pusvalandžio išėjo pasigaminti maisto į virtuvę. Įdėjusi maistą į orkaitę, išėjo į savo kambarį. Būnant savo kambaryje pradėjo dinginėti internetas, televizorius tai įsijungdavo, tai išsijungdavo. Tada išgirdo, kad ir sesuo G. skundžiasi, kad ir jai dingsta internetas. Tada ji nuėjo pas ją į kambarį, apsižvalgė, tačiau tada dar nieko nesuprato. Tada G. nieko nelaukusi paskambino mamai ir pasakė, kad dingsta elektra ir nebelieka interneto. Kai G. baigė telefoninį pokalbį su mama, tada mama jai pati paskambino į mano mobilaus ryšio telefoną. Kai mama paskambino, ji jai liepė įjungti šviesą ir pažiūrėti ar ji blykčioja. Tada ji įjungė šviesą ir pamatė, kad šviesa blykčioja. Taip mamai ir pasakė. Tada mudvi su mama sutarė, kad ji ir A. greitai pareis į namus. Po pokalbio su mama ji nuėjo atsigulti į lovą pailsėti. Jai gulint lovoje, ji pastebėjo, kad iš elektros rozetės eina įtartinas garsas, toks lyg sproginėjimas, čirškimas. Tada pagalvojo, kad tai jos kompiuterio įkroviklis svyla, nes pamatė einančius dūmus iš rozetės ir užuodė svilėsių smarvę. Tada vėl nubėgo pas sesers G. apžiūrėti jos kambaryje esančias elektros rozetes ir pamatė, kad vienoje rozetėje yra įjungtas televizorius. Ji baimindamasi, kad gali gauti elektros, televizoriaus laidą ranka čiupo iš toliau ir jį taip ištraukė iš elektros rozetės. Traukiant minėtą laidą, televizorių nuvertė ant žemės. Iš karto po to ji greitu žingsniu nuėjo į svetainę pažiūrėti ar elektros rozetėse nėra įjungti kokie nors įrenginiai. Kiek pamena visose atvirose rozetėse nieko nebuvo įjungta, tik kur buvo užstatytos baldais rozetės, ten buvo įjungta orkaitė, šaldytuvas, mikrobangų krosnelė, televizorius, interneto modemas, ar dar kas buvo įjungta ji nežino, ji atkreipė dėmesį į tai, kas buvo atviroje vietoje ir neužstatyta. Jai būnant svetainėje, mama ir A. grįžo į namus. Kai jie grįžo, ji išėjo į savo kambarį. Sesuo G. taip pat buvo išėjusi į svetainę, tačiau kai grįžo mama su A., ji taip pat išėjo į savo kambarį, o mama su A. ėjo po kambarius ir žiūrėjo ar viskas gerai. Kai mama su A. apėjo visus kambarius, jie nesuprato, kad gali degti. Tada A. nieko nelaukęs pasikvietė elektriką, kurio vardo ir pavardės nežino. Neilgai trukus minėtas elektrikas atvažiavo ir kartu su A. ėjo apžiūrėti įrenginių, kurie buvo sujungti į elektros rozetes. Taip pat jie buvo nuėję ir prie dėžės, kur yra visi laidai sujungti. Tada pamena, kad elektrikas su savimi turėjo kažkokį prietaisą ir su juo žiūrėjo elektros stiprumą, bent jau ji taip suprato. Dar tada pamena A. atėjo pas ją į kambarį ir jos paprašė, kad paduotų savo kompiuterio įkroviklį. Kai jam įdavė minėtą įkroviklį, tada elektrikas su savo prietaisu pradėjo kažką matuoti ir pamatavęs pasakė, kad jis yra sudegintas. Taip pat elektrikas apėjo visus kampus prie kurių galėjo prieiti ir savo prietaisu pamatavęs pasakė, kad čia galimai buvo tyčinis padegimas ir patarė išsikviesti gaisrininkus ir policiją. Iškart po to A. su elektriku nuėjo į pirmą aukštą, o ji liko viršuje, t. y. antrame aukšte, savo kambaryje. Kas iškvietė gaisrininkus ir policiją ji tikrai nežino. Po to, kai buvo jau iškviesti gaisrininkai ir policija, ji nuėjo į pirmą aukštą. Taip pat ir sesuo G. nuėjo į pirmą aukštą. Jie visi išėjo į lauką ir atsisėdo ant suoliuko, kuris buvo šalia namo įėjimo. Visų pirma į įvykio vietą atvyko gaisrininkai, po to medikai ir galiausiai policija. Atvykę medikai jų paklausė ar nereikia pagalbos, kadangi nei vienas nenukentėjo, jų pagalba jiems nebuvo reikalinga. Atvykę gaisrininkai bendravo su A.. Kol atvyko policijos pareigūnai, gal praėjo apie 30 min, o gal ir visa valanda, tai tuo metu gaisrininkai ir A. ėjo apžiūrėti patalpų, o ji, mama ir sesuo sėdėjo lauke ant ankščiau minėto suoliuko. Ji pamena, kad pas jų dar buvo atbėgusi ta pati kaimynė, pas kurią tą vakarą buvo nuėjusi mama su A., pažiūrėti ar viskas jiems gerai. Jinai pabuvo truputį, pamatė kas ir kaip ir ilgai neužsibuvusi išėjo namo. Ji pamena, kad tą vakarą į (duomenys neskelbtini) buvo grįžęs jos pusbrolis ir ji su juo buvo susitarusi susitikti ir kartu eiti pasivaikščioti. Kelintą valandą ji išėjo susitikti su pusbroliu, gal buvo 22.00 val., o gal 23.00 val., tiksliai negali pasakyti, nes nepamena, tik žino tai, kad ji jau 24.00 val., tikrai buvo namuose, nes reikėjo pabūti su sese, o mama su A. važiavo į policiją duoti parodymus apie šį įvykį. Jos su G. nėjo miegoti, laukė kol mama su A. grįš iš policijos. Kol laukė jų, nejungė jokių šviesų ir stengėsi būti tyliai, kadangi namuose buvo J.. Jos kambarys yra antrame aukšte, o jo kambarys yra pirmame aukšte, tiesiai po jos kambario, todėl viskas gerai girdisi. Ji girdi kaip jis šneka, kaip jis vaikšto, kaip tranko duris ir darinėja spinteles. Iš tikrųjų viskas girdisi ir tiki, kad ir jis ją girdi, kaip ji kalba ar žiūri televizorių. Taip pat nori paminėti, kad tą vakarą, kai buvo atvykę pas jų gaisrininkai ir policijos pareigūnai, jie matė, kad J. yra namuose. Kol dar nebuvo policininkai atvykę, vienas iš gaisrininkų pasakė, kad nieko negali padaryti, kol nėra atvykusi policija. Kai atvyko policija, ji pati matė, kaip policininkai su žibintuvėliu švietė pro J. langus ir tikrai policininkai žinojo, kad jis yra namuose, nes jie beldė į duris ir jam liepė jas atidaryti, tačiau jis jų neatidarė. J. policijos pareigūnams ne pirmą kartą durų neatidaro, todėl nenustebo, kad ir dabar jis jų jiems neatidaro (2 t., b. l. 180-184).

Liudytoja K. B. 2022-08-12 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji tiksliai nepamena kada, bet jau yra maždaug 10 - 11 metų, kai ji su šeima parsikraustė gyventi adresu (duomenys neskelbtini). Jų kaimynu tapo J. G., kuris gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Tada dar A. G. kartu su J. negyveno. Ji su J. bendrauja labai mažai, tik pasisveikina, paklausia kaip gyvena ir viskas, į svečius vienas pas kito nevaikšto. Yra kaimynas ir tiek. Kai jie parsikraustė minėtu adresu gyventi, neilgai trukus pas J. gyventi parsikraustė ir A.. Tada ji su savo vyru labiau pradėjo bendrauti su A., kadangi jis yra panašaus jų amžiaus. Su A. taip pat sutaria gerai, tiek ji su juo, tiek jos vyras D.. Tiek A., tiek jie nueina vienas pas kitą į svečius. Ji tiksliai datos nepamena, bet tai buvo pernai, t. y. 2021 m., birželio mėnuo, buvo sekmadienis, kuri diena nepamena, kai jie kepė šašlykus pas ją namuose ir ji A. paskambino į mobilaus ryšio telefoną ir pakvietė ateiti. Jis tuo metu negalėjo, nes buvo užsiėmęs savo darbais ir prie jų prisijungė vėliau, o jo draugė L. atėjo anksčiau. Neilgai trukus prie jų prisijungė A. ir tada jau buvo keturiese, t. y. ji, vyras D., A. ir jo draugė L.. Jiems bendraujant tarpusavyje, po pietų, kiek tiksliai valandų buvo negali pasakyti, gal laikotarpyje tarp 16.00 – 18.00 val., ji pamatė, kad J. G. išėjo iš S. P. garažo savo namų link adresu (duomenys neskelbtini). Tada dar ji pasijuokė ir pasakė: „Vienas kaimynas pas vieno kaimyno, o kitas kaimynas pas kitų“. Po maždaug 12 – 15 min. L. į mobilaus ryšio telefoną paskambino dukra, kuri dukra ji nežino, ir jai pasakė, kad jų namuose adresu (duomenys neskelbtini), dingo internetas ir elektra. Po L. telefoninio pokalbio su dukra, A. išėjo į savo namus pažiūrėti kas nutiko ir kodėl dingo elektra su internetu. Neilgai trukus A. grįžo atgal pas jų ir pasakė, kad buvo išjungtas ar „išmestas“ elektros skaitiklis, o gal geriau įvardinti „Išmesti saugikliai“, nežino kaip geriau, ir jis juos įjungė atgal. Neilgai trukus po maždaug 10 – 20 minučių vėl L. paskambino dukra ir pasakė, kad vis tiek kažkas yra negerai su elektra, nes elektra tai įsijungia, tai išsijungia. Tada A. per savo mobilaus ryšio telefoną pasižiūrėjo vaizdo kameras, kurias yra įsirengęs savo namų teritorijoje ir pamatė, kaip jo tėvas J. vaikšto po garažą ar daržinę, ji nežino kaip tas patalpas įvardinti, bet po tą patalpą, kur yra įrengta elektros skydinė. Bent jau taip A. sakė. Ji pati į A. telefoną nelindo ir nežiūrėjo. Kai A. pamatė, kad jo tėvas vaikšto po minėtą patalpą, pasakė, kad reikia eiti namo, kad nieko gero nebus. Tada jis ir L. išėjo namo, jos vyras D. išėjo praustis ir miegoti, o ji liko lauko pavėsinėje tvarkytis. Jai tvarkantis pavėsinę, išgirdo didelį garsą ir tuoj pat iš pavėsinės išėjo į kiemą ir sankryžoje pamatė gaisrinės automobilį. Tada jos gaisrininkai paklausė kur yra J. (duomenys neskelbtini), ji mostelėdama ranka parodė į A. ir J. namus. Ji išsigandusi ir baimindamasi kas nutiko, nuėjo pas A. į namus paskui gaisrinės automobilį. Kai ji nuėjo pas A. į namus, A. su gaisrininkais buvo nuėję pažiūrėti į vidų, kur tiksliai jie nuėjo ji nematė, tik atėjusi lauke buvo L. su dukra K., ar mažoji dukra G. buvo, tikrai to dabar nepamena. Tada L. paklausė kas nutiko. L. jai atsakė, kad visi kambariai smirda dūmais ir degėsiais. Taip pat pas jų į namus atvyko policijos pareigūnai, tačiau kelintą valandą, ji negali pasakyti. Kai atvyko policijos pareigūnai, tada A., policijos pareigūnai ir gaisrininkai nuėjo prie J. durų ir į jas beldė bei prašė, kad jis atidarytų duris, tačiau niekas durų neatidarė. Negali įvardinti kas sakė, policijos pareigūnai ar gaisrininkai, kad va, žiūrėkite, šmižuoja kažkas viduje. Ji pati nėjo ir nežiūrėjo pro langą. J. langai visada būna užtraukti su naktinėmis užuolaidomis, tą vakarą taip pat langai buvo užtraukti. Kai niekas jiems durų neatidarė, tada ji išėjo namo ir iki pat galo nebebuvo. Einat namų link, sutiko kaimynus S. P. ir jei gerai prisimena buvo ir jo žmona A. P.. Jie ten negyvena, turi pavėsinę ir garažą. Tada jie dar jos paklausė kas nutiko, tačiau ji nieko nekomentavo ir išėjo namo. Po šio įvykio, kai ji bendravo su A., jis pasakė, kad jam to įvykio metu buvo sugadinta buitinė technika. Kas tiksliai ji tikrai nežino. Pasak A., dėl šio įvykio kaltas jo tėvas J., nes jis „padarė trumpą sujungimą“. Su J. apie šį įvykį visiškai nieko nekalbėjo, kaip ir minėjo anksčiau savo apklausoje, ji su juo aplamai labai mažai bendrauja. Jos žiniomis, A. su savo tėvu J. nebendrauja ir jų tarpusavio santykiai yra konfliktiški. Tai yra sakęs ir pats A. (2 t., b. l. 166-169).

Liudytojas A. Š. 2022-09-30 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. G. yra jo pažįstamas. Jį pažįsta keletą metų, kiek tiksliai nepamena. Jis atvažiuoja kai reikia ir jam padeda su „Bobcat“ pakasa žemes jo namuose, kai reikia jas išlygina. Jis nepamena kada, bet pamena, kad jis buvo iš (duomenys neskelbtini) nusipirkęs vaizdo kameras, kurias jis pajungė jo lauko teritorijoje. Jo tėvo J. G. jis nepažįsta, nėra su juo net kalbėjęs. Jis jo net nepažintų. Tik tada kai statė kameras, jis nuo stogo matė, kad kažkas vaikšto po kiemą, tai jis taip ir galvoja, kad tai A. G. tėvas. Kada šis įvykis įvyko, tikrai nepamena, tačiau buvo jau šilta, kai A. G. jam paskambino ir paprašė, kad atvažiuotų į jo namus pažiūrėtų jo vaizdo kameras, kadangi jos nebeveikė. Skambučio laiką ir kada nuvyko laiko, jis nepamena. Kai jis nuvyko pas jį į namus, jis nepamena, ką pirma apžiūrėjo, vaizdo kameras ar įvadinę elektros dėžę. Kadangi jis pas A. G. atvyko su savo automobiliu, kuriame nuolat vežiojasi savo įrankius, tada iš jo pasiėmė testerį ir matavo elektros įtampą. Jis pamatė, kad visoje elektros instaliacijoje linijinė įtampa keičiasi priklausomai nuo apkrovos ir fazinė įtampa nesikeičia, suprato, kad nėra kontakto su nuliniu laidininku. Jis elektros įtampą matavo namo viduje paskirstymo dėžėje, ar lauke matavo, jis to tikrai nepamena. Jo tikslas buvo išsiaiškinti kas atsitiko su elektros instaliacija. Pamatavęs įtampą jis padarė išvadą, kad nėra nulio (plaukiojantis nulis). Kai jis matavo elektros įtampą su juo buvo A. G., ar kitų asmenų aplinkui buvo jis nepamena, nepamena ar vaikščiojo A. G. sugyventinė kartu su jais. Jis A. G. tėvo tada nematė, o ar jis savo patalpose buvo ar nebuvo, taip pat negali pasakyti. Pamena, kad jis girdėjo, kaip jų vaikai iš gyvenamųjų patalpų garsiai rėkė sakydami: „Smirdi, kad pradeda rūkti dūmai iš telefono pakrovėjo“. Jis pamena, kad buvo nuėjęs į antrą aukštą, kur A. G. gyvena, ir ten apžiūrėjo vaizdo kamerų įrašytuvą. Jis neatsimena kada tiksliai ar tą pačią dieną, kai įvyko šis įvykis ar vėliau, pats A. G. ar jis pats pasiėmė jo kamerų įrašytuvą NVR. Pasiėmė įrašytuvo kietąjį diską ir iš jo ištraukė vaizdo įrašą. Kietasis diskas veikė, o ar pats įrenginys veikė ar ne, jis negali pasakyti. Kietąjį diską prisijungė prie savo kompiuterio ir taip vaizdo įrašas nusikopijavo. Įrašė tik dalį vaizdo įrašo, tiek kiek buvo prašęs A. G., t. y. tos dienos įrašus. Vaizdo įraše matė, kad vaikšto kažkoks žmogus, tačiau kas jis, jam nebuvo įdomu ir jis nežiūrėjo. Juk visas šis įvykis įvyko jau labai seniai ir jam sunku visas detales prisiminti. Jo manymu, tikrai tada pas A. G. patalpose nebuvo nulio. Kadangi jis ne tos srities specialistas, t. y. ne elektrikas, pasiūlė jam tada kreiptis į elektrikus ir pats išvažiavo namo (2 t., b. l. 199-202).

Liudytojas G. M. 2022-08-30 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis net nepamena kada tiksliai šis įvykis įvyko. Pamena, kad tai įvyko praeitą vasarą. Buvo gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), kad tėvas sugadino elektros instaliaciją, ko pasekoje sugadino sūnaus buitinę techniką. Pamena, kad tą kartą dirbo su Klaipėdos AVPK (duomenys neskelbtini) r. PK tyrėju S. B.. Nuvykus minėtu adresu įvykio vietoje jau buvo atvykę priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnai. Kai atvyko į vietą, pradėjo aiškintis įvykio aplinkybes. Tada A. G. nurodė, kad jo tėvas J. G. sujungė elektros laidus ir ko pasekoje esant aukštai elektros įtampai, buvo sugadinti elektriniai prietaisai tuo metu buvę į elektros rozetes. Taip pat A. G. nurodė, kad jo tėvas J. G. yra namuose, tačiau jis durų neatidaro. Pamena, kad tą kartą keletą kartų beldė į duris ir langus, tačiau niekas nei durų atidarė, nei per langą kas atsiliepė. Jam pažiūrėjus ir pašvietus su žibintuvėliu pro minėtus J. G. langus, jis pastebėjo, kad namo viduje yra žmogus, kuris jam šviečiant su žibintuvėliu pasislėpė už kambaryje esančių baldų ir daiktų. Dar keletą kartą bandė jam pasakyti, kad išeitų į lauką, tačiau į jų raginimą, jis nekreipė dėmesio ir toliau buvo savo kambaryje. Kai su J. G. pabendrauti nepavyko, toliau bendravo su A. G.. A. G. jiems aprodė patalpas, kuriose buvo sugadintas pagrindinis elektros įvadas (2 t. b. l. 187-190).

Liudytojas S. B. 2022-09-21 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra Klaipėdos apskr. VPK (duomenys neskelbtini) r. PK RS tyrėjas. Jo funkcija yra reaguoti į policijoje gautus pranešimus. Jis nepamena kada tiksliai šis įvykis įvyko, nes pas A. ir J. G. yra vykęs ne kartą. Kiek prisimena, kad būtent šis įvykis dėl galimai sugadintos elektros instaliacijos, įvyko praeitą vasarą, tačiau kada tiksliai, tikrai nepamena. Pamena tai, kad tą kartą dirbo su Klaipėdos AVPK (duomenys neskelbtini) r. PK RS vyr. patruliu G. M. ir atvykę pas A. ir J. G., adresu (duomenys neskelbtini), tada jau įvykio vietoje buvo atvykę priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnai. Kai jis ir G. M. atvyko į minėtą įvykio vietą, A. G. nurodė, kad jo tėvas J. G. tyčia sujungė elektros laidus elektros paskirstymo dėžėje, kad pastate sukelti viršįtampę ir ko pasekoje sugadino jam priklausančius elektros prietaisus ir įrenginius, kurie tada buvo įjungti į rozetes. Pamena, kad visi, t. y. jis, kolega G., priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnas, (duomenys neskelbtini) darbuotojas ir A. G., nuėjo į jo tėvui J. G. priklausantį garažą, kur buvo, pasak A. G. netinkamai sujungti elektros laidai. Elektros paskirstymo dėžę apžiūrėjęs (duomenys neskelbtini) darbuotojas, tai pavirtino. Nori paminėti tai, kad į tą garažą pateko pro A. G. patalpą atidarius duris. Minėtos durys buvo užsuktos varžtais, tačiau su elektriniu atsuktuvu A. G. jas atsuko ir taip pateko į J. G. garažą. Pamena, kad A. G. minėjo, kad pats jas su varžtais buvo užsukęs, kad jo tėvas per jo naudojamas patalpas nevaikščiotų. Ėjo per A. G. patalpas todėl, kad J. G. garažas buvo užrakintas, o pas J. G. prisibelsti tą vakarą nepavyko. Jis pats jo nematė, kad būtų buvęs namuose, tačiau kolega G. sakė, kad jis jį matė per langą, kai jis švietė žibintuvėliu į jo gyvenamas patalpas. Taip pat G. beldė ir į langus, ir į duris, tačiau niekas durų jam neatidarė. Abu garsiai J. G. ragino, kad išeitų į lauką, tačiau į jų raginimas atidaryti duris ir išeiti į lauką, niekas neatsiliepė (2 t., b. l. 193-196).

Specialistas Audrius Grainys 2022-05-17 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad: uždavus klausimą specialistui kokios pasekmės galėjo kilti naudojamai gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), elektros įrangai, kai elektros saugiklių – kirtiklių dėžėje, esančioje sandėlyje tuo pačiu adresu, gyvenamosios paskirties patalpų nuliniai laidininkai buvo atjungti nuo skydo, o elektros tinklo, išvesto į pagalbines patalpas, nulinis laidininkas buvo apjungtas su faziniu laidininku? Specialistas nurodė, kad šioje situacijoje galimi keli variantai. Pirmas variantas yra tas, kurį jis pateikė savo specialisto išvadoje, tai kuomet saugiklių-kirtiklių blokas yra sujungtas ir nulinis laidininkas gyvenamųjų patalpų pusėje yra prijungtas prie dėžės, ir nulinis laidininkas sujungtas su faziniu laidu į pagalbines patalpas nueinančiame laidininke. Tai šitas variantas yra toks, kad tarp linijinės įtampos pasidaro panašiai 400 voltų (V) ir elektros prietaisai, pajungti ant šito laidininko, gali sugesti. Čia tie prietaisai, kurie nueina į pagalbines patalpas. Kitas scenarijus, kai nulinis laidininkas yra atjungtas. Atjungus nulinį laidininką gyvenamųjų patalpų pusėje, į gyvenamąsias patalpas patenka trifazė sistema. Trys faziniai laidai veikiantys. Nulinis laidininkas atjungtas, jo nėra. Tokiu atveju vienfaziai elektros prietaisai tiesiog neveiks, nes nebus kur užsidaryti kontūrui, srovės tekėjimui nebus uždaro kontūro. Trifaziai prietaisai gali veikti be nulinio laidininko. Trifaziai prietaisai, jeigu jų apkrovos yra simetrinės, tai yra ant kiekvienos fazės apkrova yra lygi, tuomet prietaisai veiks taip kaip jie turi veikti. Jeigu yra nesimetrinė apkrova, tuomet trifaziai prietaisai gali ir sudegti. Ypač prietaisai, kurie turi induktyvaus pobūdžio elementus. Induktyvaus pobūdžio apkrovą turi dažniausiai varikliai, motorai, prietaisai, kurie savo viduje turi variklius, motorus, induktyvias apkrovas. Kad prietaisai sugestu, tuo metu jie visi turi veikti. Jei prietaisai yra tik įkišti į elektros tinklą ir jie neveikia, tai nesvarbu koks yra jungimas jūsų paskirstymo dėžėje, jie tiesiog neveiks. Jei jie neturi tiesioginės apkrovos, srovė per juos neteka, tai ir pajungimas paskirstymo dėžėje neturi jokio skirtumo. Prietaisas turi veikti, kad įvyktu kažkoks gedimas. Pavyzdžiui, jeigu įjungiamas kažkoks prietaisas į tinklą ir jei jis tuo metu yra išjungtas, tai per jį elektros srovė neteka. Gal kažkokios mažos elektros srovės ir teka, bet tai neturėtų įtakoti prietaiso ar jis suges, ar nesuges. Atsakymas būtu, kad jie turi veikti, kad įvyktų kažkoks tai gedimas. Į klausimą patikslinti momentą dėl elektros paskirstymo spintos ūkiniame pastate, kurią specialistas apžiūrėjo ir kurioje buvo prijungtas laidininkas- kokios pasekmės, šiuo atveju žiūrint tyrimo duomenimis nustatytą situaciją, būtų jei šioje spintoje elektros kirtiklis būtų įjungtoje padėtyje ir išjungtoje padėtyje, kai nulinis laidininkas atjungtas ir apatinėje dalyje nulinis laidas prijungtas prie fazės? Specialistas nurodė, kad jei kirtiklis atjungtas, srovė neteka, jokio kontakto nėra su pagalbinėmis patalpomis, tuomet tiesiog vienfaziai prietaisai neveiks, o trifaziai prietaisai veiks ir gerai veiks, jeigu jų apkrovos yra suderintos. Jei nulinis laidininkas yra atjungtas, jis visuomet dabar kalba, kad apatinėje spintos dalyje faziniai ir nulinis laidininkai yra apjungti, kaip turbūt ir buvo, tai iš esmės gyvenamosiose patalpose, jei nuliniai laidai atjungti, vienfaziai elektros prietaisai tiesiog neturėjo veikti. Jeigu sistema yra padaryta tvarkingai, t. y. DNS, DNS MCS, tas įžeminimo kontūro jungimas elektrotechniškai kalbant, tai srovė neturi kontūro, per kurį užsidarytų. Fazė - žemė, jei matuoti įtampa, ten bus nulis. Jei matuosime tarpfazines įtampas, ten bus kažkokia tai įtampa ir trifaziai prietaisai veiks, jei yra suderinta apkrova. Jei atjungtas kirtiklis ir srovė neteka į pagalbines patalpas, tai lygiai taip pat vienfaziai imtuvai neveiks, kadangi nulinis laidininkas yra atjungtas, srovė neturi kaip užsidaryti, nėra uždaro kontūro. Reikėtų suprasti, kad ir vieną fazinį laidininką tiesiog paimtumėte į ranką ir neturėtumėte ryšio su žeme, jūsų kojos būtų visiškai izoliuotos, per jus netekėtu jokia srovė. Taip pat ir per prietaisus. Jei jis neturi ryšio su žeme arba nulinio laidininko, ta žemė yra įžeminta (duomenys neskelbtini) skyde, tai srovė tiesiog neteka ir prietaisas neveikia. Trifaziai prietaisai yra truputi kitaip. Trifaziams nereikia nulinio laidininko. Nulinis laidininkas trifaziams prietaisams yra skirtas, jei apkrova kiekvienoje fazėje yra nesuderinta ir liekamosios srovės tiesiog nuteka per nulinį laidininką. Jeigu nulinis laidininkas yra atjungtas, tai tas srovės padidėjimas tenka vienai ar kitai fazei ir tuo metu gali būti kažkoks tai gedimas prietaisuose, jeigu apkrovos tarp fazių yra nesuderintos. Jei jos suderintos, tai nieko tokio, tie prietaisai gali ir veikti. Jeigu kirtiklių-saugiklių blokas buvo išjungtas, kur apatinė linija nueina į pagalbines patalpas, tai išviso jokio avarinio režimo neturėjo būti, išskyrus tuo atveju, jei gyvenamosiose patalpose buvusiu trifazių prietaisų apkrovos buvo nesuderintos. Tai tik toks atvejis. Gyvenamųjų patalpų zonoje tik trifaziams prietaisams turėjo kilti pavojus. Pagalbinių patalpų prietaisams pavojus turėjo kilti visiems, nes nulinis laidininkas buvo sujungtas su faziniu laidininku. Tuomet įtampa vienfaziame laidininke lygi maždaug 400 voltų. Kad į tokį tinklą pajungtas prietaisas sugestų, jis turi veikti, jame turėtų tekėti srovė. Šitas klausimas labai priklauso nuo pačio prietaiso, nes vieni prietaisai išjungus juos atsijungia pilnai, kirtiklis yra nutraukiamas ir per jį srovė neteka. Kiti prietaisai, kurie turi mažesnę apsaugos klasę, tai per juos teka kažkokia srovė. Ypač elektroniniams prietaisams, kuriems tarkim reikia palaikyti laiko režimą ar dar kažką, tai jie pilnai nėra atjungiami, bet kai nėra galios grandinės, kuri reikalauja didelės apkrovos. Teoriškai tokie įrenginiai galėtu ir sugesti, bet prietaisai, kurie neturi budėjimo režimo, neturėtų. Atvykęs į įvykio vieta jis kažkiek apžiūrėjo trifazį plovimo prietaisą „Karcher“, buvo atidaręs tą prietaisą. Viduje, komutavimo skyriuje laidininkas buvo apdegęs. Kad tiksliai pasakyti, kaip tas prietaisas atsijungia nuo tinklo jį išjungus, reikėtu pačio prietaiso elektrinės grandinės, bet iš principo tokie galios prietaisai kaip „Karcher“ neturi tokių budėjimo režimų, kad nepilnai atsijungtų. Dažniausiai jų faziniai laidai yra atjungiami ir jie atsijungia nuo tinklo ir tokiems prietaisams, kad jie sugestų, reikia, kad jie veiktų. Norint tiksliai išsiaiškinti reikėtų pažiūrėti šio prietaiso elektros grandines, tačiau, jo manymu, jis turėjo veikti, kad galėtų sugesti. Į tyrėjo klausimą ar daiktai (elektros buitiniai prietaisai, kurių sąrašas pateiktas pridėtame defektacijos akte) yra sugadinti? Jei taip, tai kokios yra šių daiktų gedimų priežastys? Specialistas atsakė, kad visų prietaisų jie nežiūrėjo. Kai buvo atvykę į vietą, atsitiktiniu būdu išsirinko prietaisus, kuriuos jis pasižiūrėjo. Kuriuos buvo įmanoma išardyti, juos išsiardė. Pavyzdžiui, pagal jo pateiktą ataskaitą „Hipro“ maitinimo šaltinis, kurio naudojimo paskirties jis nežino, yra veikiantis, bent jau pirminė grandinė yra veikianti. Jis jo nebuvo pajungęs į kažkokį prietaisą, jo paskirtis maitinti kažkokį prietaisą, gal neveikia prietaisas, kurį jis maitina. Visos jo pirminės grandinės yra veikiančios. Maitinimo šaltinis „Powerton Electronics“ taip pat veikia. Maitinimo šaltinis „GigabitPower“ yra specifinis, maitina kažkokį tai prietaisą, todėl negalėjo jo pamatuoti ir patikrinti ar jis sugedęs. Maitinimo šaltinis „IWES500“, jo manymu, buvo pagalbinėse patalpose, nes jis yra skirtas kažkokių kamerų maitinimui. Išardžius šitą prietaisą matosi, kad įėjimo kondensatorius, stovintis pirminėje maitinimo grandinės pusėje, kuris išlygina įtampos svyravimą ir suteikia reikiamą srovę prietaisui, buvo išsipūtęs. Tai yra tipinė viršįtampio pasekmė. Jis galėjo sugesti būtent dėl šitokios priežasties, kai nulinis laidininkas buvo sujungtas su faziniu laidininku. Visų kitų prietaisų jie neėmė ir tik atsitiktiniu būdu išsirinko kelis prietaisus, kuriuos galėjo pasižiūrėti. Apžiūros metu, kai buvo objekte, tai matė, kad, pavyzdžiui, boilerio yra apdegę laidai. Kažkokio tai siurblio variklio komutavimo dėžutė yra apsilydžiusi. Iš esmės ar tai yra įtakota viršįtampio, ar tai yra įtakota kažkokio kito šilumos šaltinio, jis negali pasakyti. Į tyrėjo klausimą dėl sugadinto maitinimo šaltinio „IWES500“, kurio kondensatorius buvo išsipūtęs - Ar per šį maitinimo šaltinio „IWES500“ pajungiamas kitas prietaisas, ar šiam maitinimo šaltiniui sugedus, galėjo sugesti prie jo prijungtas elektros prietaisas? Specialistas atsakė, kad šis maitinimo šaltinis maitinimą gauna iš tinklo, o išėjimai yra internetiniai kabeliai. Jis galvoja, kad tai yra maitinimo šaltinis, nes ant jo taip parašyta ir jis maitiną prietaisus, prie kurių prijungti internetiniai kabeliai. Tai turbūt kameros, įrašymo įrenginiai, gali būti modemai, kompiuteriai. Tie prietaisai, kurie reikalauja ir tinklo, ir maitinimo šaltinio. Dažniausiai per šituos prietaisus būna pajungtos kameros. Šiam maitinimo šaltiniui (prietaisui) sugedus, taip pat galėjo sugesti tuo metu prie jo buvę prijungti įrenginiai, nes jei viršįtampis prietaiso pirminėje grandinėje buvo, kondensatorius išsipūtė. Pirminis kondensatorius išlygina įtampos pulsaciją į antrinę prietaiso grandinę, kuri dažniausiai yra atskirta nuo pirminės. Įtampa pirminėje grandinėje yra nuo 100 iki 240 voltų, o antrinėje 48 voltai. Šis kondensatorius išsipūtimo momente nebegalės sugerti įtampos pulsacijų, pirminės grandinės virš įtampių ir šis viršįtampis tikrai galėjo nukeliauti į antrinę grandinę ir joje sukelti viršįtampį ar viršsrovį ir prietaisai pajungti prie šito maitinimo šaltinio tikrai galėjo sugesti. Būtų reikalinga tuos prietaisus ardyti ir žiūrėti, bet teoriškai jie galėjo sugesti. Jei tas prietaisas neturi gamyklinių apsaugų nuo viršįtampio, tai nuo to kenčia galiniai vartotojai ir prie to šaltinio prijungti prietaisai. Į tyrėjo klausimą ar specialistas įvykio vietoje turėjo technines galimybes tinkamai apžiūrėti visus daiktus ir konstatuoti šių prietaisų gedimus ir galimas to priežastis? Specialistas parodė, kad ne. Visų techninių galimybių tai padaryti įvykio vietoje jie neturėjo. Kaip ir minėjo, visi šie smulkūs, vienfaziai prietaisai, kuriuos apžiūrėjome, visų jų nežiūrėjo ir neišardė vietoje, nes kai kurie jų yra sunkiai ardomi, kai kuriuos jų pasiėmė su savimi ir išsiardė universitete ir pasižiūrėjo. Stacionarūs didieji prietaisai: šaldytuvas, boileris, siurblys ar „Karcher“ plovimo įrenginys, jie buvo apžiūrėti vizualiai. Matosi kažkokie tai perkaitimo elementai, laidai yra nudegę arba apdegę, bet kad tiksliai pasakyti, kas jiems atsitiko, juos reikia pilnai išardyti. Žiūrėti ir ardyti pavyzdžiui variklio ar vandens pompos (siurblys) apvijos yra nudegę ar ne. Kaip tie laidininkai ir nuo ko užsidegę jis atsakyti negali, tam neturi kompetencijos. Į tyrėjo klausimą ar sukeltas viršįtampis palieka savo individualius, specifinius požymius? Specialistas parodė, kad viršįtampis ir viršsrovis yra du visiškai skirtingi dalykai. Viršįtampis pavojingas tuo, kad gali pramušti kažkokio laidininko izoliaciją ir elektros srovė, tuomet gali gautis, pavyzdžiui, elektros variklio trumpas jungimas. Bet pats viršįtampis induktyviems prietaisams nesukelia labai didelio pavojaus. Elektronikai viršįtampis yra labai pavojingas, nes jis elektronikoje pramuša elektrines grandines, pramuša tą izoliaciją, išpučia kondensatorius. Tipinis požymis elektronikoje, jei mes norime pažiūrėti ar tai yra viršįtampio sukeltas gedimas, pirmiausia žiūrima į kondensatorius. Jei jie yra sugedę, dažniausiai išsipučia jei tai elektrolitinis kondensatorius (su specialiu išsipūtimo elementu, kad nesprogtų). Jei tai yra keramikiniai kondensatoriai, tai dažniausiai kažkokio vizualinio požymio nėra ir mes negalime pasakyti. Elektrinis pramušimas taip pat gerai nesimato. Kartais toje vietoje būna kažkoks mažas apdegimas, kad srovė iš vieno laidininko nutekėjo į kitą laidininką arba iš vienos spausdintinės plokštės tako į kitą plokštės taką. Tai toje vietoje matomas taškinis išsilydymas. Viršsrovio požymis yra toks, kai laidininkas yra apdegęs, jisai ilgą laiką kaito, tai šita kaitimo priežastis yra srovės padidėjimas grandinėje. Įtampos padidėjimas grandinėje sukelia srovės padidėjimą. Tai yra susiję, bet srovės įtaka tai yra laidininkų apsilydymas, užsidegimas. Viršsrovį turėtų atjungti apsaugos prietaisai, o viršįtampio apsaugos prietaisai deja neatjungia, bent jau tokie prietaisai, kokie buvo instaliuoti šiuo atveju. Yra prietaisų apsaugančių nuo viršįtampio, bet šiuo atveju tokių prietaisų ten nebuvo. Viską apibendrinant, nulinio laidininko atjungimas nuo skydo, iš esmės vienfaziams įrenginiams neturi įtakos, jie tiesiog neturi veikti, nes neužsidaro kontūras. Jeigu skyde viskas sujungta tvarkingai. Yra tokios jungimo grandinės S, C. Jeigu mes kalbame, kad tinklas yra gerai įrengtas, elektros srovė užsidaro per nulinį laidininką, o ne per apsauginį įžeminimo laidininką. Jeigu elektros grandinės yra tokios, kad vienfaziai kištukiniai lizdai yra pajungti tarp fazinio ir apsauginio (įžeminimo) laidininko, kas iš esmės yra netinkamas jungimo būdas ir to neturėtų būti, tuomet taip, galimas ir gedimas. Tačiau jei viskas tvarkoj, srovė užsidaro per nulinį laidininką, o apsauginis laidininkas tarnauja tik kaip apsauginis laidininkas, tokiu atveju vienfaziai elektros prietaisai tiesiog neveiks ir jie neturėjo nukentėti gyvenamosiose patalpose. Kaip ir minėjo- trifaziai prietaisai, jei turi kažkokią simetrinę apkrovą, tuomet gal ta srovė galėjo juos paveikti. O kitose buitinėse patalpose, kur nulinis laidininkas sujungtas su faze, toje vietoje vienfaziai prietaisai tikrai galėjo sugesti, o trifaziai prietaisai manau irgi. Apžiūros metu jie tos vietos nežiūrėjo ar laidininkas (nulinis) yra pajungtas ar atjungtas. Apžiūros metu kreipė dėmesį į nulinį laidininką, kuris buvo sujungtas su faziniu laidu į viršų. Mano, kad jis jau buvo prisuktas, nes vienfaziai prietaisai veikė. O jei jisai buvo atjungtas ir jie buvo elektriškai sujungti tarpusavyje. Jis (nulinis laidininkas) gali būti atjungtas nuo to skydo, tačiau jie visi liečiasi ir yra sujungti, tai viskas tvarkoje, tiesiog skydas nėra nunulintas. Tuo atveju dar labiau sumažėja tikimybė, kad buitinių patalpų prietaisams kažkas atsitiks, jeigu nueinančio laidininko nulinį laidininką sujungsime su faze- tai išviso nėra jokio kontakto. O jei jie turi elektrinį kontaktą atjungti nuo skydo, tai tas skydas nieko nedaro nuliniam laidininkui. Jei jie visi susijungia į krūvą, jie turi geresni ar blogesnį ryšį, tokiu atveju vienfaziai prietaisai turėtų veikti ir nieko neatsitiks. Aišku, toje vietoje galimas kaitimas, nes ten kur buvo atjungti tie nuliniai laidininkai ir jie sujungti tarpusavyje, jei nėra gero kontakto ir užspaudimo, tai toje vietoje galimas šilimas, dėl to, kad plotas, per kurį srovė turi tekėti, yra mažas ir tuomet galimas kažkoks tai šilimas, tačiau tik toje vietoje lokaliai (2 t., b. l. 26-31).

A. G. 2021-06-14 protokole-pareiškime nurodyta, kad 2021-06-13 apie 20.00 val. pastebėjo, jog jo gyvenamuosiuose namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), dingo elektra. Nuėjęs prie elektros skydinės pamatė, kad yra išsijungęs elektros apsaugos automatas. Įjungus elektros apsaugos automatą, vaikai pasakė, kad namuose yra degėsių kvapas ir galimai rūksta namuose esantys elektros įrengimai, todėl nuėjęs prie elektros skydinės išjungė elektrą. Peržiūrėjęs vaizdo kamerų įrašą pamatė, kad šiandien apie 20.00 val. jo tėvui J. G. įėjus į garažą, jo namuose dingo elektra. Pagalvojęs, kad tėvas tyčia garaže norėdamas sugadinti jam priklausančius elektros įrengimus kažką padarė su elektros instaliacija, apie šį įvykį paskambinęs pranešė bendrajam pagalbos centrui. Atvykus policijos pareigūnams ir priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos ugniagesiams gelbėtojams, jo tėvas jų į savo namus neįsileido ir tyčia su jais nebendravo. Įtardamas, kad tėvas kažką tyčia padarė su elektros skydine siekdamas sugadinti jo turtą ir bijodamas, kad dėl to nekiltų namuose gaisras, nuėjęs iš kitos garažo pusės atidarė duris. Kartu su pareigūnais užėjus į garažo vidų, pastebėjo, kad elektros skydinės dėžėje nulinis elektros laidas yra prijungtas prie fazinio laido. Netrukus į namus atvykę „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai apžiūrėję elektros skydinės dėžutę paaiškino, kad dėl prijungto nulinio elektros laido prie fazinio laido jo namuose elektros laidų instaliacijoje elektros įtampa yra 380 voltų, o dėl tokios aukštos įtampos jo namuose yra sugadinti elektros įrengimai, kurie buvo pajungti į elektros tinklą. Taip pat „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai nurodė, kad dėl tokių jo tėvo elektros skydinėje padarytų veiksmų, jeigu kas nors namuose iš jo šeimos narių tuo metu butų maudęsi duše, juos būtų nutrenkusi elektra. Kiek namuose yra sugadintų elektros įrenginių ir kokia padaryta materialinė žala, nurodys vėliau, kai apžiūrės įrenginius ir paskaičiuos žalą. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 1-9).

Tyrėjo S. B. 2021-06-14 tarnybiniame pranešime dėl gauto pranešimo nurodyta, kad 2021-06-13 21.41 val. dirbant šaukiniu L6002 kartu su Klaipėdos AVPK (duomenys neskelbtini) r. PK RS vyr. patruliu G. M. buvo gautas pranešimas apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), pas pranešėją namuose dega laidai, yra kvapas, yra dūmų. Viduje yra žmonių, eina į lauką. Namas mūrinis su mediena. Mano, kad kaimynas kažką piktybiškai padarė su laidais, prašo policijos, turi pretenzijų. Lauks namuose. Nuvykus pranešime nurodytu adresu buvo bendrauta su ten gyvenančiu pranešėju A. G.. A. G. paaiškino, kad šiandien apie 20.00 val. pastebėjo, kad jo gyvenamuosiuose namuose, adresu (duomenys neskelbtini), dingo elektra. Nuėjęs prie elektros skydinės jis pamatė, kad yra išsijungęs elektros apsaugos automatas. A. G. įjungus elektros apsaugos automatą, namuose buvę vaikai jam pasakė, kad namuose yra degėsių kvapas ir galimai rūksta namuose esantys elektros įrengimai, todėl A. G. nuėjęs prie elektros skydinės išjungė elektrą. Peržiūrėjęs vaizdo kamerų įrašą A. G. pamatė, kad šiandien apie 20.00 val. jo tėvui J. G. įėjus į garažą A. G. namuose dingo elektra. A. G. pagalvojęs, kad jo tėvas tyčia garaže norėdamas sugadinti A. G. priklausančius elektros įrengimus kažką padarė su elektros instaliacija, todėl apie šį įvykį A. G. paskambinęs pranešė bendrajam pagalbos centrui. Jiems nuėjus prie J. G. namų ir pabeldus į duris jų niekas neatidarė. Pro J. G. gyvenamųjų patalpų langą buvo matoma, kad kažkas viduje vaikšto. Todėl buvo beldžiama į langą ir liepta, kad J. G. atidarytų duris, tačiau durų niekas neatidarė, prie lango niekas nepriėjo. A. G. taip pat nurodė, kad jo gyvenamojo namo pastatas yra dalinai gyvenamos, dalinai ūkinės paskirties. Viena antroji dalis minėto pastato nuosavybės teise priklauso jo tėvui J. G.. Likusi pastato dalis nuosavybės teise priklauso A. G.. Minėtame pastate esantis garažas nuosavybės teise priklauso jo tėvui. Per minėtą garažą yra išvestas pagrindinis elektros įvadas į A. G. gyvenamąjį namą bei ūkinės paskirties pastato dalis. Siekiant apsaugoti A. G. priklausantį turtą, kad nekiltų gaisras dėl galimai J. G. tyčia sugadintos elektros skydinės, jiems nuėjus prie garažo durų iš A. G. priklausančių patalpų pusės A. G. atidarė J. G. nuosavybės teise priklausančio garažo duris. Jiems kartu su gaisrininkais ir A. G. užėjus į garažo vidų pastebėjo, kad elektros skydinės dėžėje nulinis elektros laidas yra prijungtas prie fazinio laido. Netrukus į įvykio vietą atvykę „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai ir apžiūrėję elektros skydinės dėžę paaiškino, kad dėl prijungto nulinio elektros laido prie fazinio laido A. G. namuose elektros laidų instaliacijoje elektros įtampa yra 380 voltų, o dėl tokios aukštos įtampos A. G. namuose gali būti sugadinti elektros įrengimai, kurie buvo pajungti į elektros tinklą. Taip pat „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai nurodė, kad dėl tokių A. G. tėvo elektros skydinėje padarytų pasekmių jeigu kas nors namuose iš asmenų tuo metu butų maudęsis duše jį būtų nutrenkusi elektra. Kiek A. G. namuose yra sugadintų elektros įrenginių ir kokia A. G. padaryta materialinė žala jis nurodys vėliau kai apžiūrės įrenginius ir paskaičiuos žalą. A. G. teigimu jam priklausančio pastato teritorija yra stebima vaizdo kameromis. A. G. vaizdo įrašą pateiks vėliau, nes pats šiuo metu iš vaizdo įrašų kaupiklių nemoka iškelti vaizdo įrašų (1 t., b. l. 23-25).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), kur yra ūkinės ir gyvenamosios paskirties pastatas. Pastatas orientuotas rytų – vakarų pusių kryptimis. Pastato vakarinės sienos pusėje yra plastikinės vienvėrės durys, pro kurias patenkama į pastato prieškambarį. Prieškambario rytinės sienos pusėje yra metalinė durys, pro kurias patenkama į katilinę. Katilinės rytinės sienos pusėje yra metalinės durys, pro kurias patenkama į ūkinės paskirties patalpą Nr. 1. Minėtos patalpos rytinės ir šiaurinės sienų pusių kampe stebime medines, dvivėres į išorė atsiveriančias duris pro kurias patenkame į ūkinės paskirties patalpą Nr. 2. Minėtos patalpos vakarinės sienos pusėje yra medinės durys, pro kurias patenkama į ūkinės paskirties patalpą Nr. 3. Minėtos patalpos vakarinės sienos pusėje yra medinės durys, pro kurias patenkama į J. G. nuosavybės teise priklausantį garažą. Garažo matmenys yra 4 m. x 5 m. Garažo viduje pridėta ūkinės paskirties daiktų ir įrengimų. Ant pietinės garažo sienos pusės 1,65 m. aukštyje nuo grindų yra elektros skydinės dėžė, kurios matmenys 0,4 m. x 0,25 m. x 0,21 m. Elektros skydinės dėžės apatinėje dalyje yra trys atsukti elektros laidai. Vidurinis juodos spalvos elektros laidas nulenktas ir pridėtas prie elektros saugiklio Nr. 33 apatinio kontakto korpuso dalies. Ant minėto saugiklio apatinio kontakto korpuso dalies dešinėje pusėje ir virš jo yra juodos spalvos (galimai nudegimo) dėmė, kuri, „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų teigimu, galėjo atsirasti nulinį juodos spalvos elektros laidą prilietus prie elektros saugiklio apatinio kontakto korpuso dalies elektros trumpo sujungimo metu. Elektros skydinės dėžės viršutinėje dešinės pusės dalyje yra trys atsukti elektros laidai. Garažo viduje ant tekinimo staklių 1 m. aukštyje yra padėtas voltmetras, ant kurio padėtas atsuktuvas (1 t., b. l. 27-45).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimi 2021-06-16 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusiojo A. G. pateikti vaizdo įrašai, užfiksuoti lauko vaizdo fiksavimo kamera, adresu (duomenys neskelbtini). A. G. pateikti trys įrašai skaitmeninėje laikmenoje buvo perkelti į IBPS (Integruota baudžiamojo proceso sistema), baudžiamąją bylą Nr. 01-1-20512-21, kaip savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo priedai. Vaizdo įrašų peržiūrai naudojamas stacionarus kompiuteris „HP“. VLC leistuve įjungiamas vaizdo įrašas d03_md_ch03_210613193622. Ekrane matoma lauko terasa ir kiemas bei jame stovinčios transporto priemonės. Ekrane stebimi užrašai "2021/06/13, 19:36:25" (vaizdo įrašo data ir laikas), taip pat užrašas "Įėjimas". Vaizdo įrašo trukmė 40 sekundžių. 19:36:29 val. ekrane pasirodo vyriškos lyties pagyvenęs asmuo su akiniais, atpažįstamas kaip J. G., kuris eina per lauko terasą iš kairės į dešinę, terasoje stovinčių medinių lauko baldų kryptimi. Asmuo įraše užfiksuotas iš nugaros ir šiek tiek dešinio profilio. Asmuo apsirengęs melsvos žalsvos spalvos džemperiu, tamsiomis kelnėmis, kairėje rankoje kažką laiko, galimai raktų ryšulį. Matosi pakabintas juodos spalvos keturkampis dėklas. Apėjęs lauko baldus, asmuo eina link pastato sienoje esančių durų, kurias su savimi atsineštais raktais atsirakina ir vaizdo įraše užfiksuotu laiku 19:36:53 val., atsidaręs duris, užeina į vidų. Įėjęs į vidų duris uždaro. Sekančiame A. G. pateiktame įraše d03_md_ch03_210613193625 užfiksuotas tas pats prieš tai matytas vaizdas. Trečiame ta pačia vaizdo stebėjimo kamera užfiksuotame vaizdo įraše d03_md_ch03_210613193947, kuris ekrane užfiksuotu laiku prasideda 2021/06/13, 19:39:47 val. ir baigiasi 19:40:02 val. (trukmė 15 s), tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota (1 t., b. l. 69-71).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimi 2021-06-13 policijos pareigūnų daryti garso ir vaizdo įrašai įvykio vietoje. Įrašo pavadinimas – 2021_0613_223705_008. Garso ir vaizdo įrašo kairės pusės apačioje stebime užrašus, t. y. vaizdo fiksavimo kameros pavadinimą KLP_61977A ir garso įrašo datą bei laiką - 2021/06/13 22:36:36. Vaizdo ir garso įraše matyti, kaip policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, t. y. (duomenys neskelbtini). Atvykę į įvykio vietą policijos pareigūnai išlipa lauk iš tarnybinio automobilio ir nueina kiemo link. Policijos pareigūnus pasitinka priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnai. Policijos pareigūnas S. B. (toliau pareigūnas B.): „Užgesinot“? Vyriškas balsas, galimai priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūno: „Ką“? Pareigūnas B.: „Užgesinot“? Galimai priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnas: „Ne, nereikėjo“. Pareigūnas B.: „Aa, nereikėjo, ane? Pala, eisiu parokousio, kas čia yr“. Lauke prie stalo sėdi, kiek vėliau paaiškėjo, šios bylos nukentėjusysis A. G. (toliau A.), jo sugyventinė L. D. (toliau L.) ir jos dukros: G. ir K. D.. Pareigūnas B.: „Laba vakara, kas benuotyka? A.: „Tuos pačios nesąmonės“. Pareigūnas B.: „Tuos pačios nesąmonės, o tai čia gal tėvalis kou“ ? A.: „No. no.. (toliau neina suprasti ką pasako), sako dingo elektra“. Pareigūnas B.: „Mha“. A.: „Parėjau, įjungiau elektrą, išmetė, žinai skaičiukus“. Išėjau viel pas kaimynų. (Ką toliau pasako neina suprasti). Paskambino, sako smirdi viskas, žinai. Nu ir supranti parvariau, atjungiau, žinai viskou. Veizo per kameras, uns įėjo per garažą“. Pareigūnas B.: „Mha“. A.: „Ir nuo to laiko dingo elektra. Kap įjungiau, viskas ir sudegė, visi įrengimai, visi televizorę, viskas“. Pareigūnas B.: „Mha“. A.: „Nu ir dabar, išsikviečiau draugelį, pamatavome elektrą, 300 voltų“. Policijos pareigūnas B.: „Kap čia gal dabar tep, tep begal sukeltė“. A.: „Nu, gal“. Pareigūnas B.: „O pats tievalis, bier uns, ane“? A.: „Nežinau (kažką sako bet neina girdėti ir suprasti ką pasako)“. Pareigūnas B.: „Trobuo yr, ane“? A.: „No, rek eitė į garažą užfiksoutė“. Policijos pareigūnas G. M. (toliau pareigūnas M.): „Rek laužtė duris ir viskas, jegu uns ten yra kažkų padirbęs, jūs čia užsidegsit gretą“. A.: „No“. Pareigūnas M.: „Uns mondrus yr, durų nedaro“. Vaizdo ir garso įraše kažką pasako priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnas, tačiau ką tiksliai pasako, neina girdėti ir suprasti. Pareigūnas M. nueina prie namo pirmo aukšto lango, į jį pabeldžia ir pasako: „Atidarykit duris“. Pareigūnas B. eina pagal namo langus, į juos pažiūri ir nueina link namo durų, apsisuka ir pareina atgal“. Pareigūnas B.: „Pasikavojo“? Pareigūnas M.: „Kažkor pasikavuoj, čišitą ligtais kažkor ėjo, čia lygtais už užuolaidos yr užlindęs arba ten kažkor“. Pareigūnas M. žibintuvėliu šviečia per namo langus ir žiūti į namo vidų. Nu bet tep negali palikti, a girdi, tegul laužia duris, jegu uns yr ten kažkor užtrumpinęs“. Kažką policijos pareigūnai pasako, tačiau dėl blogos garso įrašo kokybės neina suprasti ką tiksliai. Pareigūnas M.: „Bet matę tikslę, anę, kad uns ėjo į tou garažą“. A.: „(Kažką sako, tačiau ką sako vaizdo įraše neina suprasti ir girdėti), kad įėjo į garažą, pro anou eina visa elektra“. Pareigūnas B.: „No, no no. Kažkų užtrumpinęs ar kou čia“. A.: „(Kažką sako, tačiau ką, neina girdėti ir suprasti), viskas, viskas (necenzūrinis žodis)“. Pareigūnas M.: „Rek eitė į garažą (kažką dar pasako, tačiau ką neina girdėti ir suprasti)“. Pareigūnas B.: „O kor saugiklę, kam yra? Pas tavi ar pas anou“? A.: „Kokei saugiklę“? Pareigūnas B.: „Ne, ne, saugiklę“. A.: „Ne nu čia yra saugiklę, yr saugiklę, bet pagrindinis įvadas pro anou eina“. Pareigūnas B.: „No. No“. A.: „Pas anou yra irgi, pas anou“. Pareigūnas B.: „Mha, nu bliaha kų uns čia gal būtė dabar pri.. (nebesigirdi ką toliau pasako)“. Pareigūnas M.: „Bet taip palikti negali irgi. Neįsileis, uns visą laiką neįsileidžia“. Girdisi vyro balsas, galimai priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūno, tačiau ką jis pasako, vaizdo ir garso įraše neina girdėti ir suprasti. Pareigūnas M.: „Nu ir preitą kartą kai buvo prisidirbęs irgi tas pats bova, vaikščiojo, čia per longus veiziejuos, nedaro uns durų ir viskas“. Vaizdo ir garso įraše girdisi vyrų balsai, tačiau kas konkrečiai ir ką pasako, vaizdo ir garso įraše neina suprasti. Pareigūnas B.: „No, no, no, paskiau, kai užpleškyns čia“. A.: „No, vaką nomūs veinys patys, laidais smirdi“. Pareigūnas M.: „O jeigu nieko nėra padaręs, kas toukart? Bliamba išlaušem duris, paskiau reks susimokietė“? A.: „Ne, tai“. Pareigūnas M.: „Ką, sakai, kad yra kas nuors“? Pareigūnas B.: „Bet kap dabar reikietom sukeltė, nu kou čia dabar tep gali padarytė“? A.: „Ne, nu tai va, protynga, rek fiksoutė, nu keik aš galio žaistė, dabar viel, paskiau paręs mon bauda, kad aš anuo ne (neina suprasti ir girdėti ką pasako), uns tep pat va, galit nufilmoutė, uns tep pat va jungia elektrą, o į untą joud automats jouds, dėltuo nier pas anuo elektros, nes uns tėik sujungia, kad rek automato, dabar uns sujungė tep, kad mon viskas sudegė ir viskas svilsta, no, tai aš dabar elektrą supronti įsijungsio elektra, aš užsidegtė galio“. Priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnas: „(Kažką sako, tačiau neina suprasti ką tiksliai dėl blogos vaizdo ir garso įrašo kokybės), ni vakare negali jungtė“. A.: „No“. Pareigūnas B.: „O čia rūko kor, pas anou, ar pas tave kažkor“? Priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnas: „Pas anuo truobuo, pakrovieję visi smirda, viskas yr sudegęs, visks“. Pareigūnas M.: „Gerą, tegul, tegul gaisrininką lauža duris ir viskas, jeigu ten tas įvadas pagrindinis eina ir viskas“. A.: „Užfiksoujem, kad yra“. Pareigūnas B.: „Alio, darykėt duris, je ne, o jei ne, išlaušem“. Toliau vaizdo ir garso įraše kalbasi A. su priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnu, ką konkrečiai pasako, neina girdėti ir suprasti. A.: „Bet pro anou eina pagrindinis (kažką dar pasako, ką tiksliai, neina girdėti ir suprasti) ir kap nuli atjungė, tep, (necenzūrinis žodis), mon douda 300 voltų į, į“. Vaizdo ir garso įrašo trukmė 5 min. 30 s. Apžiūrą baigiame.

Apžiūros atlikimo eiga apžiūrime bei protokole fiksuojame 2021-06-13 policijos pareigūnų darytą garso ir vaizdo įrašą. Įrašo pavadinimas – 2021_0613_223734_017. Garso ir vaizdo įrašo kairės pusės apačioje stebime užrašus, t. y. vaizdo fiksavimo kameros pavadinimą KLP_5F10D6 ir garso įrašo datą bei laiką - 2021/06/13 22:37:28. Vaizdo ir garso įraše girdisi, kaip policijos pareigūnas M. tris kartus beldžia į namo duris, tačiau jam durų niekas neatidaro. Pareigūnas M. nueina prie kitų įvykio dalyvių, kurie buvo lauke prie stalo. Pareigūnas M.: „Nu tai, eit, eit laužtė duris ir viskas, jegu uns ten yra kažkų padirbęs“. A.: „No“. Pareigūnas M.: „Kad uns mondrus yr, durų nedaro. Atidarykėt duris“. Pareigūnas M. pasiima žibintuvėlį ir šviečia į namo langus, į juos beldžia bei bando žiūrėti kas yra namo viduje. Pareigūnas B.; „Pasikavojo“? Pareigūnas m.: „Kažkor pasikavuoje, čišitą ligtais kažkor ėjo, bet gal kažkr čia už užuolaidos yr užlindęs arba ten kažkor. Nu, bet tep negali palikti, a girdi, tegul laužia duris, jegu uns ten yr kažkų užtrumpinęs, juk užsidegs“. Kažką pareigūnas B. pasako, tačiau ką, vaizdo ir garso įraše nesigirdi. Pareigūnas M.: „Je uns piktybišką, bet matę tikslę anę, kad uns ėjo į tou garažą“. A. kažką kalba, tačiau dėl didelio pašalinio garso (galimai policijos pareigūnų ir priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos tarnybinių automobilių garsas) vaizdo įraše nesigirdi ir neina suprasti ką konkrečiai sako. A.: „Įėjo į garažą, nes pro anou eina visa elektra. Visi televizoriai, visks, visks (kažką dar pasako, tačiau neina suprasti ir girdėti). Pareigūnas M.: „Rek eitė į garažą, kų padarysi, žiūrietė kas ten yra“. Pareigūnas B. kažko paklausia A., tačiau vaizdo ir garso įraše neina gerai suprasti ką konkrečiai. Pareigūnas M.: „Nu, bet tep palikti negali irgi. Neįsileis, uns visą laiką neįsileidžia“. Priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnas: „Aš mačiau, uns kadąs čia (toliau neina suprasti ką pasako). Pareigūnas M.: „Nu ir preitą kartą, kai uns bova prisidirbęs irgi tas pats bova, vakščiuoje, čia per longus veiziejuos, nedaro uns durų ir viskas“. A.: „Bet suprunti, rek fiksoutė, rek baigtė tas nesąmuonės“. Pareigūnas M.: „Rek, rek“. A.: „(Neina suprasti ką pasako) keik čia galim žaisti“. Pareigūnas B.: „No, no, no, paskiau, kai užpleškyns čia“. A.: „No, vaką nomūs veinys patys, laidais smirdi“. Pareigūnas M.: „O jeigu nieko nėra padaręs, kas toukart? Bliamba išlaušem duris, paskiau reks susimokietė už duris“? A. kažką pasako, tačiau iš vaizdo ir garso įrašo neina suprasti ką. Pareigūnas M.: „Ką“? A.: „Yra“. Pareigūnas M.: „Saką, kad yra kas nuors“? Pareigūnas B.: „Bet kap dabar reikietom sukeltė (toliau neina girdėti ir suprasti ką pasako)“? A.: „Ne, nu tai va, protynga, rek fiksoutė, nu keik aš galio žaistė, dabar viel, paskiau paręs mon bauda, kad aš anam elektrą atjungiau, uns jau pats šišitą, galit nufilmoutė, uns į pats, va įjunga elektrą, o yr untą jouds automats jouds, dėltuo nier pas anuo elektros, nes uns tėik sujunga, kad meta automatą, bet mums sujungė tep, kad mon visks sudegė ir visks svilsta. Tai aš dabar elektrą supronti įsijungsio elektra, aš užsidegtė galio“. Priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnas: „(Kažką sako, tačiau neina suprasti ką tiksliai dėl blogos vaizdo ir garso įrašo kokybės), ni vakare negali jungtė“. A.: „No“. Pareigūnas B.: „O čia rūko kor, pas anou, ar pas tave kažkor“? A.: „(Ką pasako neina girdėti dėl didelio triukšmo vaizdo įraše) pas monės“. Priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnas: „Pas anuo truobuo, pakrovieję visi smirda, viskas yr sudegęs, visks“. Pareigūnas M.: „Gerą, tegul, tegul tada šišitą gaisrininką lauža duris ir viskas, jeigu ten tas įvadas pagrindinis eina ir viskas“. A.: „Užfiksoujem, kad yra padaryta“. Pareigūnas B.: „Alio, darykėt duris, je ne, o jei ne, išlaušem“. Toliau vaizdo ir garso įraše kalbasi A. su priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnu, ką konkrečiai pasako, neina girdėti ir suprasti. A.: „Bet pro anou eina pagrindinis (kažką dar pasako, ką tiksliai, neina girdėti ir suprasti) ir kap nuli atjungė, tep, (necenzūrinis žodis), mon douda 300 voltų į, į elektrą“. Pareigūnas M.: „Bov išli, ką“? Vaizdo ir garso įrašo trukmė 4 min. 49 s. Apžiūrą baigiame.

Apžiūros atlikimo eiga apžiūrime bei protokole fiksuojame 2021-06-13 policijos pareigūnų darytą garso ir vaizdo įrašą. Įrašo pavadinimas – 2021_0613_224206_009. Garso ir vaizdo įrašo kairės pusės apačioje stebime užrašus, t. y. vaizdo fiksavimo kameros pavadinimą KLP_61977A ir garso įrašo datą bei laiką - 2021/06/13 22:42:05. Vaizdo ir garso įraše stebime, kaip A. kalbasi su priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnais, ką kalbasi, sunkiai girdisi dėl pašalinio triukšmo vaizdo ir garso įraše. A.: „No, kad išjungto“. Kažką pasako priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnas, ką pasako, neina girdėti ir suprasti. A.: „A girdi, a girdi“? A. kreipiasi į pareigūną M. ir savo dešine ranka rodo sau į krūtinę, į širdies pusę ir pasako „Išjunk“. Pareigūnas M.: „Ką“? A.: „Išjunk“. Vaizdo ir garso įrašo trukmė 0 min. 15 s. Apžiūrą baigiame.

Apžiūros atlikimo eiga apžiūrime bei protokole fiksuojame 2021-06-13 policijos pareigūnų darytą garso ir vaizdo įrašą. Įrašo pavadinimas – 2021_0613_224256_010. Garso ir vaizdo įrašo kairės pusės apačioje stebime užrašus, t. y. vaizdo fiksavimo kameros pavadinimą KLP_61977A ir garso įrašo datą bei laiką - 2021/06/13 22:42:55. Vaizdo ir garso įraše stebime, kaip policijos pareigūnas eina per patalpas. Priekyje jo, eina A.. Vaizdo ir garso įraše girdisi vyriškas balsas: „Čia tuoks geranoriškai nusiteikęs“. Pareigūnas M.: „Uns veizas tarpdurie atsistojęs“. A.: „Ne, nu tai aš sakau, dėltuo, kad uns čia nesąmones daro, nu“. Vaizdo ir garso įraše girdisi, kad kažkas kažką pasako, tačiau kas ir ką, nesigirdi ir neina suprasti. Vaizdo ir garso įraše stebime kaip A. prieina prie durų ir pasako „Palauk, tujau atnešio, tas duris“ ir nueina. Pareigūnas B.: „(Kažką pasako, tačiau neina girdėti ir suprasti) pričiūdą. No va, ir kad rek anym čia gyventi“. Vaizdo ir garso įraše girdisi vyriškas balsas, tačiau ką jis pasako neina girdėti ir suprasti. Pareigūnas B.; „No va, biški skaityk, bet kap matą tei saugiklę niek, niek nesureagavo“. Vaizdo ir garso įraše girdisi vyriškas balsas: „(Ką sako, gerai nesigirdi ir neina suprasti) jegu nier ir nereagouna“. Pareigūnas B.: „Ane“? Vaizdo ir garso įraše girdisi vyriški balsai, tačiau kas kalba neina suprasti: No, nuotekų rielės dabar, vėsė visor, biški kas, biški kas , tujau kerta lauk, o jegu nier nuotekų rielies, dzin, ein (toliau neina suprasti ir gerai girdėti ką pasako)“. Pareigūnas B.: „(Kažką pasako, tačiau neina suprasti ką) ble tei saugiklę bier, kad užtrumpen“? Vaizdo ir garso įraše girdisi vyriškas balsas: „No, je, kai jau visiškai visks eina“. Pareigūnas B.: „No, no, no“. Toliau vaizdo ir garso įraše stebime, kaip A. įeina pro duris, prie kurių buvo atėjęs iš pat pradžių. Savo rankose laiko elektrinį atsuktuvą. Iš po paskos nueina pareigūnas M.. Praeina pro vieną patalpą, atidaro dar vienas duris ir įeina į galimai šios baudžiamosios bylos įtariamojo J. G. (toliau J.) garažą. Vaizdo ir garso įraše stebime, kaip A. iškėlęs rankoje elektrinį atsuktuvą rodo į elektros dėžę (kaip vėliau paaiškėjo trifazė elektros paskirstymo dėžė), kuri pritvirtinta prie mūrinės (plytų) sienos. Minėta dėžė atidaryta. Elektros paskirstymo dėžėje matome tris viršutinius nejudamuosius bei tris judamuosius (peilius) kirtiklio kontaktus. Prie viršutinių nejudamųjų kontaktų iš viršaus atvesti ir prijungti elektros laidai. Vaizdo įraše matosi, kad judamieji kirtiklio kontaktai (peiliai) yra horizontalioje, išjungtoje padėtyje, tai yra atjungti nuo viršutinių nejudamųjų kirtiklio kontaktų. Elektros paskirstymo dėžės viduryje matome tris įstatomuosius saugiklius. Ant vidurinio saugiklio stebimas ranka padarytas užrašas „33“. Prie šio saugiklio apatinio kontakto priliestas elektros laido galas, kuris yra sulenktas į „O“ formą. Elektros paskirstymo dėžės viršutiniame dešiniajame kampe matome elektros laidų galus, kurie galimai yra atjungti nuo dėžės rėmo. Elektros paskirstymo dėžės apatiniame dešiniajame kampe taip pat matome elektros laidą, kuris galimai yra atjungti nuo dėžės rėmo. A.: „Nulinį laidą, va“. Pareigūnas B.: „Oho, kad čia smirdi“. Vaizdo ir garso įraše girdisi vyrų balsai: „Smirdi, no, no“. Pareigūnas M. šviečia žibintuvėliu į paskirstymo elektros dėžę. A.: „Šišitą yr atsukęs, matą nulinį laidą“. Pareigūnas M.: „Do laidą šišitą yr“. A.: „Nu šitą tei laidą va kor eina, yra atsukęs, ir uns (necenzūrinis žodis) ėė, no, prijungė prie fazės, mon viskas sudegė, no ir uns dabar yr atsukęs, ir dabar rek kvėistė elektrikus, tegul matouna elektrą pareina 300 voltų į veiną fazę“. Pareigūnas B.: „Mha“. A.: „No“. Pareigūnas M.: „S., nubėk į mašiną, fuotiką atsinešk“. Pareigūnas B.: „No, no, no, palauk, kažkų dar untą yra sukęs, kažkų jungęs“. A.: „No, no, čia yra, sakau, uns čia yra“. Pareigūnas B.: „Untą matuos, nudeginta, prie 33 tuo saugikliaus“. A.: „No, no, uns čia yr kažkų dirbęs, supronti“. Vaizdo ir garso įraše girdisi vyrų balsai, tačiau kas konkrečiai kalba ir ką sako, neina suprasti. Vyriškas balsas: „Bet, kad čia yra prikimyčita su tais laidais tikrai (kažką dar pasako, tačiau ką, neina suprasti)“. Pareigūnas B.: „No, no, no“. A.: „Bet reikia fiksuoti ir, ir“. Vyriškas balsas: „Tai tou foto aparatą atsinešk“. Pareigūnas B.: „No, no“. A.: „Nu (necenzūrinis žodis), rek baigtė su anou, čia nesąmonės (necenzūrinis žodis)“. Pareigūnas B.: „Ir uns šišitą įeina, ane“? A.: „No, no, čia anuo patalpa“. Pareigūnas B.: „Aj, čia anuo skaituos patalpa“. Vaizdo ir garso įraše girdisi vyro balsas: „Čia anuo patalpas. Svarbiausę dabar nufotkyntė kap yra dabar ir viskas“. Pareigūnas B.: „No, no, čia paskiau elektriką atvažious, veizies kas, kor, kap (toliau nesigirdi ką pasako)“. Pareigūnas M.: „Nueik S. fotiką pasiimk“. Pareigūnas B.: „Nu karočė“. Vaizdo ir garso įraše girdisi vyro balsas, tačiau kas kalba ir ką sako, nesigirdi. Pareigūnas B.: „No bov kažkuoks palikęs mašinuo“. Priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnas: „Galėčiau paskolinti“. Pareigūnas B. nusijuokia: „Ne juk apgraibuom, apgraibuom. Apgraibuom po biški“. Vaizdo ir garso įraše stebima, kaip pareigūnas B. išeina, kartu su juo išeina du priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnai. Toliau vaizdo ir garso įraše ikiteisminiam tyrimui vertingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo ir garso įraše stebima, kaip policijos pareigūnas B. nueina prie tarnybinio automobilio, bando atidaryti duris, tačiau jos užrakintos, o raktai pas pareigūną M.. Pareigūnas B. nueina vėl į namo vidų, kur pasiliko pareigūnas M. su A.. Vaizdo ir garso įrašo trukmė 4 min. 04 s. Apžiūrą baigiame.

Apžiūros atlikimo eiga apžiūrime bei protokole fiksuojame 2021-06-13 policijos pareigūnų darytą garso ir vaizdo įrašą. Įrašo pavadinimas – 2021_0613_224258_018. Garso ir vaizdo įrašo kairės pusės apačioje stebime užrašus, t. y. vaizdo fiksavimo kameros pavadinimą KLP_5F10D6 ir garso įrašo datą bei laiką - 2021/06/13 22:42:52. Vaizdo ir garso įraše stebima, kaip A. priekyje eina per patalpas. Iš vaizdo ir garso įrašo eina suprasti, kad iš paskos jo eina pareigūnai. Pareigūnas M.: „Bet dikuo uns tuoks mondrus, veizas untą tarpdurie atsistuojęs ir neatidaro“. A.: „Ne, nu tai aš sakau, dėltuo, kad uns čia nesąmones daro, nu“. A.: „(necenzūrinis žodis), palauk, tujau atnešio, atsuksio“. Vaizdo ir garso įraše stebima, kaip A. išeina, pareigūnas M. žibintuvėliu šviečia į duris. Pareigūnas B.: „(Kažką pasako, tačiau neina girdėti ir suprasti) pričiūdą“. Vaizdo ir garso įraše girdisi vyriškas balsas, tačiau ką jis pasako neina girdėti ir suprasti. Pareigūnas B.; „No va, biški skaityk, bet kap matą tei saugiklę niek, niek nesureagavo“. Vaizdo ir garso įraše girdisi vyriškas balsas: „Nuotekų rielies jegu nier ir nereagouna“. Pareigūnas B.: „Ane“? Vaizdo ir garso įraše girdisi vyriški balsai, tačiau kas kalba neina suprasti: No, nuotekų rielės dabar, vėsė visor, biški kas, biški kas, tujau kerta lauk, o jegu nier nuotekų rielies, dzin, ein vesks ontrep (toliau neina suprasti ir gerai girdėti ką pasako)“. Pareigūnas B.: „(Kažką pasako, tačiau neina suprasti ką) tei saugiklę bier, kai tik užtrumpeni“? Vaizdo ir garso įraše girdisi vyriškas balsas: „Je, kai jau visiškai visks eina“. Pareigūnas B.: „No, no, no“. Toliau vaizdo ir garso įraše stebime, kaip A. prieina prie durų, elektriniu atsuktuvu galimai atsuka varžtus esančius duryse, nes vaizdo ir garso įraše girdisi atsukimo garsas ir taip jas atidaro. Vaizdo ir garso įraše stebima, kaip A. pereina vieną patalpą, atidaro dar vienas duris ir taip patenka į tą patalpą, kaip vėliau paaiškėjo J. garažą, kur prie mūrinės (plytų) sienos yra pritvirtinta elektros dėžė (kaip vėliau paaiškėjo trifazė elektros paskirstymo dėžė). Vaizdo ir garso įraše stebime, kaip A. iškėlęs rankoje elektrinį atsuktuvą rodo į minėtą elektros dėžę bei savo telefono šviesa elektros dėžę apšviečia. Taip pat elektros paskirstymo dėžę apšviečia pareigūnas žibintuvėliu, kuris stovėjo šalia A.. Elektros paskirstymo dėžės durelės atidarytos. Elektros paskirstymo dėžėje matome tris viršutinius nejudamuosius bei tris judamuosius (peilius) kirtiklio kontaktus. Prie viršutinių nejudamųjų kontaktų iš viršaus atvesti ir prijungti elektros laidai. Vaizdo įraše matosi, kad judamieji kirtiklio kontaktai (peiliai) yra horizontalioje, išjungtoje padėtyje, tai yra atjungti nuo viršutinių nejudamųjų kirtiklio kontaktų. Elektros paskirstymo dėžės viduryje matome tris įstatomuosius saugiklius. Ant vidurinio saugiklio stebimas ranka padarytas užrašas „33“. Prie šio saugiklio apatinio kontakto priliestas elektros laido galas, kuris yra sulenktas į „O“ formą. Elektros paskirstymo dėžės viršutiniame dešiniajame kampe matome elektros laidų galus, kurie galimai yra atjungti nuo dėžės rėmo. Elektros paskirstymo dėžės apatiniame dešiniajame kampe taip pat matome elektros laidą, kuris galimai yra atjungti nuo dėžės rėmo. A.: „Va, untą yra atsukęs nulinį laidą, va“. Pareigūnas B.: „(necenzūrinis žodis), kad čia smirdi“. Vaizdo ir garso įraše girdisi vyrų balsai, tačiau ką pasako nesigirdi. Pareigūnas M. šviečia žibintuvėliu į paskirstymo elektros dėžę: „Kų uns čia yr padirbęs“? A.: „Šišitą yr atsukęs, matą nulinį laidą“. Pareigūnas M.: „Tei do laidą šišitą kor eina“. A.: „Nu šitą tei laidą va kor eina, yra atsukęs, ir uns (necenzūrinis žodis) ėė, no, prijungė prie fazės, mon viskas sudegė, no ir uns dabar yr atsukęs, ir dabar rek kvėistė elektrikus, tegul matouna elektrą pareina 300 voltų į veiną fazę“. Pareigūnas B.: „Mha“. A.: „No“. Pareigūnas M.: „S., nubėk į mašiną, fuotiką atsinešk“. Pareigūnas B.: „No, no, no, kažkų dar untą yra sukęs, kažkų jungęs“. A.: „No, no, čia yra, sakau, uns čia yra“. Pareigūnas B.: „Untą matuos, nudeginta, prie 33 tuo saugikliaus“. A.: „No, no, uns čia yr kažkų dirbęs, supronti“. Pareigūnas M.: „Nu mes čia ne elektriką, irgi ne daug kų tesuprasi“. Vaizdo ir garso įraše girdisi vyro balsas, tačiau kas konkrečiai kalba, neina suprasti. Vyriškas balsas: „Nu va, kad čia yra prikimyčita su tais laidais tai tikrai (kažką dar pasako, tačiau ką, neina suprasti)“. Pareigūnas B.: „No, no, no“. A.: „No, bet reikia fiksuoti ir, ir“. Vyriškas balsas: „Tai atsinešk tou foto aparatą“. Pareigūnas B.: „No, no“. A.: „Nu (necenzūrinis žodis), rek baigtė su anou, čia nesąmonės (necenzūrinis žodis)“. Pareigūnas B.: „Ir uns šišitą įeina, ane“? A.: „No, no, čia anuo patalpa“. Vaizdo ir garso įraše girdisi vyrų balsai ir pareigūnų radijo ryšio stotelė, todėl sunkiai eina suprasti kas yra kalbama. Vaizdo ir garso įraše girdisi vyro balsas: „Čia anuo patalpas. Svarbiausę dabar nufotkyntė kap yra dabar ir viskas“. Pareigūnas B.: „No, no, čia paskiau elektriką atvažious, veizies kas, kor, kap (toliau nesigirdi ką pasako)“. Pareigūnas M.: „Nueik S. fotiką pasiimk“. Pareigūnas B.: „Nu karočė“. Pareigūnas M.; „Ar turi brožiką“? Vaizdo ir garso įraše girdisi vyro balsas, tačiau ką pasako ir kas pasako, nesigirdi. Pareigūnas M.: „Ir čia saką, kad tyčiuom ane“? A.: „No, no. Ne nu tai aš mačiau, kad uns įėjo ir po tuo karto visks, supronti, sakau visks sudegė (necenzūrinis žodis), visks, (necenzūrinis žodis) (necenzūrinis žodis)“. Pareigūnas M.: „Nu, bet keik jodo galėtau pjautėis Jezus Marija, ta uns tų priderba, ta uns tų, kas anam yr aš nesuprontu, nedouda ramybės“. Vaizdo ir garso įraše girdisi, kad A. kažką sako, tačiau ką sako, nesigirdi dėl per didelės pareigūno radijo stotelės garso. Pareigūnas M. žibintuvėliu sviečia į elektros paskirstymo dėžę: „Bet čia matyt yr čia kor anei. Iš kor čia tei laidą išsukinietė anėj yr. Tas kap šviežus būtom, tas kap šviežus“. A.: „No, bet untą višui veiziek yr kažkou trumpinęs, matą, kad yr net, no, šitą“. Vaizdo ir garso įraše girdisi vyro balsas: „No, no yr išdegęs“. A.: „No, yra išdegęs šišitą va matą ta veita“. Pareigūnas M.: „Ir ten ir ten yr išdegę“. A.: „No, yr ir ten ir ten, ir uns yra arba žiną (necenzūrinis žodis), kad mon viskas surūko“. Vaizdo ir garso įraše girdisi vyro balsas: „No. Fakts tas, kad čia yr negerą“. A.: „No ir šitą yra va išdegę, untą matą, kažkų yra, šišitą laidą“. Pareigūnas M.: „Matau, matau, tas laids yr pri“. Vaizdo ir garso įraše girdisi vyrų balsai, tačiau kas kalba neina suprasti. Vyro balsas: „Prikiš nagų mon, prieit pri tuos elektros, aš nesuprontu (toliau neina suprasti ką pasako) mon rek nomej liustra pajungtė, aš 9 kartus einu patikrintė ir dar žmoną pastatau, kad nieks neįjungtom“. Vaizdo ir garso įraše girdisi juokas. Vyro balsas: „Aš bijau irgi“. Vaizdo ir garso įraše da kažkas kažką pasako, tačiau neina suprasti kas ir ką. A.: „Aš žėną dėlkuo bijau, aš bijau, kor kap laiptinies būdavo untą tėi, elektrą įjungtė“. Pareigūnas M.: „No“..A.: „Ir visą lakią išdaužydavo žiną tou (vieno žodžio neina suprasti ką pasako), pareidams, (necenzūrinis žodis) (necenzūrinis žodis), (necenzūrinis žodis), kad atsimenu“. Pareigūnas B.: „Raktus mašinos duok“. Pareigūnas M.: „Nu aš paspaudžiau“. Vaizdo ir garso įraše girdisi vyrų balsai, galimai priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnai: „(Keletą žodžių nesigirdi), tai mes nebereikaligi esam, durų laužti nereikėjo“. A.: „Nu, bet gerą, kap dabar fiksousem kap įėjome“? Pareigūnas M.: „Kou, nu tep ir parašysem, kad įėjuom. Nu per vidų, no“. A.: „Tai rek parašytė, kad tas išlaužiem“. Pareigūnas M.: „Nu mes nieko nelaužiem, kū mes laužiem, nu tep ir parašyem, kad atsukuom ir įėjuom“. A.: „Nes uns yra, iš tikrųjų (toliau nesigirdi ką pasako, nes vaizdo ir garso įraše labiau girdisi pareigūnų radijo stotelė)“. Vaizdo ir garso įraše vyro balsas: „Nu rek pasakytė, aš pasakysio per raciją, kad suktuko pagalba atsukome duris ir visks“. Pareigūnas M.: „No, no, no, nu tai ir mes tep pat parašyem, nu kou čia jukious targedijos, jegu uns tor pretenzijų, tegul tora, tgul rašo pareiškimą, kad mes patekome į vidų“. A.: „No“. Pareigūnas M.: „Bet tai mes turiejuom patektė į vidų“. A.: „Ne, nu tai jūs ir parašykėt, kad neįleido“. Pareigūnas M.: „Ne, nu tai jo jo jo“. A.: „Nes, uns (necenzūrinis žodis)“. Pareigūnas M.: „Mes viskou, mes veskou ir surašyem tep, kas bova“. Vaizdo ir garso įrašo trukmė 5 min. 06 s. Apžiūrą baigiame.

Apžiūros atlikimo eiga apžiūrime bei protokole fiksuojame 2021-06-13 policijos pareigūnų darytą garso ir vaizdo įrašą. Įrašo pavadinimas – 2021_0613_224758_019. Garso ir vaizdo įrašo kairės pusės apačioje stebime užrašus, t. y. vaizdo fiksavimo kameros pavadinimą KLP_5F10D6 ir garso įrašo datą bei laiką - 2021/06/13 22:47:57. Pareigūnas m.: „Kas bova“. Vaizdo ir garso įraše vyro balsas: „Mes tep ir paraš“. Pareigūnas M.: „Nu tai preitą kartą netep tebova (kažką pasako neina suprasti), neįleid uns į truoba je nuori kriuok“. Vaizdo ir garso įraše girdis ivyro balsas, tačiau kas ir ką pasako neina suprasti. Pareigūnas M.: „ Tai aš įsivaizdouju“. A.: „Ne, tai monėm nubaudė“. Pareigūnas M.: „Aj tavėm nubaudė“? A.: „Monėm nubaudė“. Pareigūnas M.: „Už kou“? A.: „Nu, kad aš elektrą atjungiau“. Pareigūnas M.: „Aj“. A.: „No“. Pareigūnas M.: „Tai čia dar kita istorija“? A.: „Ne, ne, tai iš tuo karto“. Pareigūnas ma.: „Vargas“. A.: „Invalids (necenzūrinis žodis), tuos staklės bov ten, vens pats“. Pareigūnas M.: „Viens pats parsitempė“? A.: „Viens pats“. Pareigūnas M.: „(Ką pasako nesigirdi) nepakeliamos yr. Kap uns čia įvilko“. A.: „Vienas pats“. Pareigūnas M.: „Bet tai gerą, kap to šįvakar be elektros būsi“? A.: „No, ir šįvakarą ir rytuo. Kap rytuo? Kų, kap aš rytuo torio gautė“. Vaizdo ir garso įraše vyro balsas: „Atvažious elektriką viel neįleis“. Pareigūnas M.: „Nu neįleis, neįleis“. A.: „Ir elektrikai nevažius, anėj važiouna iki skaičiukų, nu sakau, kažkų rek darytė, nes čia“. Vaizdo ir garso įraše vyro balsas: „Net nežinau, kad būto, priklausyto ten, no (toliau nesigirdi ką pasako). A.: „No, čia su elektras tinklas, (necenzūrinis žodis)“. Vaizdo ir garso įraše vyro balsas: „Bet kažkų visteik mon atruod rek, rek praneštė elektras tinklus, kad tuok situacij yra“. A.: „Nu kažkap rek“. Vaizdo ir garso įraše vyro balsas: „Anėj toukart patars kažkų darytė, nu kap (kažką dar pasako, tačiau neina suprasti ir girdėti). A.: „Nu rek kažkap protyngą padarytė, nes, nes čia yra (necenzūrinis žodis), čia sakau yr kosmosas. O dabar atvažious užfiksous kas sudegė“? Vaizdo ir garso įraše vyro balsas: „Ne, kad nier nieks apsilydęs, nieks neatvažious, no mon kortelie visks būs užfiksouta, kadangi turtas nedraustas“. A.: „(necenzūrinis žodis), žadiejau rytuo eitė draustė, ek to (necenzūrinis žodis). Šitą žiūriek dar va įronkę dar yra“. Vaizdo ir garso įraše girdisi pareigūno B. balsas: „Praleiskit ir viskas. Ak šišitą yr kažkuoks čia“. A.: „No, no, šitą va“. Pareigūnas M.: „Noriej pamatoutė srovę, srovę noriej pamatoutė. Nu bandyk, ar čia vyks kų nuors, mon galvuos nenufuotkynk. Čia reik šviesti, nereik tau. Aj jezus marij“. Vaizdo ir garso įraše vyro balsas: „Matuos kas nuors“? Pareigūnas M.: „Poikiausę. Dar iš artėi“. Vaizdo ir garso įraše girdisi vyrų balsai, tačiau kas ir ką konkrečiai pasako nesigirdi. Pareigūnas B.: „Geriausę gaunas“. A.:“Mon svarbiausę yr, kad atjungts“. Vaizdo ir garso įraše vyro balsas: „Tep laids svarbiausę, kad matytusi“. Iki vaizdo ir garso įrašo pabaigos reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota. Vaizdo ir garso įrašo trukmė 4 min. 25 s. Apžiūrą baigiame (3 t., b. l. 31-39).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimi bei skaitmeniniu fotoaparatu fiksuojami nukentėjusiojo A. G. apžiūrai pateikti daiktai (elektros prietaisai, buitinė technika): įmontuojama orkaitė "Gorenje EVP241-442E", modelis BO75SY2B, serijos Nr. 50330287. Prietaisas nuo elektros tinklo atjungtas (Fotonuotraukos Nr. 1-4); automatinė vandens tiekimo sistema (hidroforas) VJ10A-24H. Prietaisą sudaro elektrinis vandens siurblys ir išsiplėtimo bakelis: modelis BWP-24LH (fotonuotraukos Nr. 5-7); cirkuliacinis vandens siurblys "Vilo", įmontuotas namo šildymo sistemoje. Korpusas žalios spalvos. Ant korpuso etiketė su užrašais Yonos PICO 25/1-4-130-(ROW) bei prietaisą charakterizuojančiais aprašymais. Prietaisas nuo elektros tinklo atjungtas (fotonuotraukos Nr. 8-10); kombinuotas vandens šildytuvas "Dražice OKCV125". Horizontaliai pritvirtintas prie sienos. Vamzdžiais sujungtas su šildymo ir vandens tiekimo sistemomis. Korpusas baltos spalvos. Ant jo yra etiketė su užrašais: modelis OKCV 125, prietaiso Nr. 15077877 ir 110340811, pagaminimo data: 07/2015, talpa 125 litrai. Šildytuvas nuo elektros tinklo atjungtas, įjungus į tinklą, neveikia (fotonuotraukos Nr. 11-12); šaldiklis "Snaigė", modelis F22SM-T10002. Šaldiklis 6 stalčių. Korpusas baltos spalvos. Ant durelių ir korpuso vidinėje pusėje stebimos etiketės su šaldiklį charakterizuojančiais užrašais. Ant vidinės etiketės užrašai: "SNAIGĖ", "LST EN 62552.2013", TYP/Rusumi:F22SM", modelis: T1002, produkto Nr. 1XX3V44F, serijos Nr. 54406009e bei kita informacija. Prietaisas iš elektros tinklo išjungtas (fotonuotraukos Nr. 13-16); televizorius "Philips S Q552.2E LA", korpusas šviesiai pilkos (metalo) spalvos, 0,95x0,56 m dydžio. Ekrano įstrižainė: 102 cm. Televizoriaus ekranas sudužęs. Įdaužimas apskritimo formos iki 30 cm skersmens. Apžiūroje dalyvaujančio A. G. žodžiais, televizoriaus ekranas sudužo tuo metu, kai įvykusio trumpo jungimo metu vaikas, skubėdamas jį išjungti iš elektros tinklo, netyčia numetė nuo spintelės. Televizoriaus kitoje pusėje yra etiketė su užrašais: "S Q552.2E LA, kodai: 32776 00001 15421 04287 43849 36615 33024 00012, modelio Nr. 40PFL6636H/125, serijos Nr. SN 1A1118 009753. Televizorius iš elektros tinklo išjungtas (fotonuotraukos Nr. 17-20); vaizdo įrašymo įrenginys "Hikvision". Korpusas metalinis juodos, šviesiai pilkos spalvų. Prietaiso galinėje pusėje stebima 8 vaizdo kamerų pajungimo jungtis. Daikto apatinėje dalyje etiketė su užrašais: "HIKVISION Digital Video Recorder", modelis: DS7208HQHI-F1/N, serijos Nr. 830741763, pagamintas Kinijoje. Prietaisas iš elektros tinklo išjungtas (fotonuotraukos Nr. 21-23); modemas "(duomenys neskelbtini)". Modelis TL-WR840N. Korpusas baltos spalvos su dviem antenomis. Apatinėje dalyje etiketė su užrašais: 300 Mbps Wireless N Router, serijos Nr. 2159425007987, MAC adresas: (duomenys neskelbtini), SSID: (duomenys neskelbtini). Prietaisas iš elektros tinklo išjungtas (fotonuotraukos Nr. 24-25); modemas "(duomenys neskelbtini). Modelis (duomenys neskelbtini). Korpusas baltos spalvos su viena prijungta antena. Apatinėje dalyje etiketė su užrašais: 150 Mbps Wireless N Router, serijos Nr. 139E3100468, MAC adresas: (duomenys neskelbtini). Prietaisas iš elektros tinklo išjungtas (fotonuotraukos Nr. 26-27); vaizdo stebėjimo kamerų maitinimo įrenginys IWE500-INJ. Korpusas metalinis šviesiai pilkos spalvos, 13,5x10,5x3,8 cm dydžio. Ant jo viršutinės dalies baltos spalvos markeriu ranka atliktas užrašas "Inv. Nr. 01834320". Apatinėje dalyje stebima etiketė su prietaisą charakterizuojančiais duomenimis: modelio Nr. IWE500-INJ. Daiktas pagamintas Taivane 2005 m. rugpjūčio mėn. Prietaisas iš elektros tinklo išjungtas (fotonuotraukos Nr. 28-30); vaizdo stebėjimo kamerų įtampos keitikliai (adapteriai), 3 vnt. Korpusai plastikiniai, juodos spalvos, 12x5x3,5 cm dydžio. Ant korpuso apatinės dalies stebimos etiketės su užrašais: modelis: A5-20S48-V bei kitais prietaisų parametrais. Ant visų prietaisų skirtingi identifikaciniai Nr. R00062500876, R00070600532, R00064500685. Pagaminta Kinijoje. Prietaisai išjungti iš elektros tinklo (fotonuotraukos Nr. 31-32); mobilaus ryšio telefono kroviklis: adapteris "Apple" su laidu "Samsung". Daiktas baltos spalvos. Laido ilgis 79 cm. Ant adapterio korpuso stebimi sunkiai įžiūrimi užrašai: modelis A1400. Pagamintas Kinijoje (fotonuotraukos Nr. 33-34); plovimo įrenginys "KÄRCHER" HDS695M Eco. Prietaisas trijų fazių. Korpusas plastikinis geltonos spalvos. Ant korpuso matomos etiketės su užrašais: modelis - HDS 695 M Eco 1,025-325, kiti prietaisą charakterizuojantys parametrai. Ant etiketės matomas Nr. 010668. Ant prietaiso trifazio kištuko stebimi išoriniai terminio poveikio (kaitimo, apdegimo) pėdsakai. Daiktas senas, pagal išorinę išvaizdą padėvėtas. Pagamintas Vokietijoje (fotonuotraukos Nr. 35-39); elektros paskirstymo dėžė ETI IP40 AC400V. Virštinkinė, plastikinė baltos spalvos su skaidraus (permatomo) tamsinto plastiko durelėmis. Dėžėje sumontuota 16 vnt. įvairios srovės automatinių jungiklių "Legrand". Žiūrint iš kairės į dešinę sumontuoti: vienas trijų fazių jungiklis C16, aštuoni vienfaziai jungikliai C20, septyni vienfaziai jungikliai C16. Vienas (penktas iš dešinės pusės) automatinis jungiklis C16 išjungtas. Jo matomas išorinis paviršius parudavęs, galimai paveiktas terminio poveikio. Apžiūroje dalyvaujančio A. G. žodžiais, 2021-06-13 įvykio visi elektros automatiniai jungikliai yra pakeisti naujais. Tai atliko jo pažįstamas elektrikas, kurio tapatybės neįvardino. Senųjų jungiklių apžiūrai pateikti negali, nes juos išmetė (fotonuotrauka Nr. 40) (1 t., b. l. 80-99).

Elektrotechninio tyrimo specialisto išvadoje nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta užduotis specialistui atlikti vidaus elektros tinklo elektrotechninį tyrimą. Specialistams buvo užduoti klausimai: 1. Ar ūkinės ir gyvenamos paskirties pastate, adresu (duomenys neskelbtini), sandėlyje įrengtoje elektros saugiklių-kirtiklių dėžėje, nulinio kontakto elektros laidą prijungus prie fazinio elektros kontakto, elektros vidaus tinklą turėjo (privalėjo) apsaugoti elektros automatiniai saugikliai? 2. Kokios pasekmės galėjo kilti tokiu būdu sujungus elektros laidus? Ar tokio jungimo metu galėjo būti sugadinti tuo metu į elektros tinklą įjungti buitiniai elektros prietaisai? Išvadoje nurodyta, kad: vienfazių elektros vartotojų atveju, sujungus nulinį laidininką su faziniu laidu dviejose iš trijų tinklo fazių, tinklo įtampa iš normalios 230 V įtampos padidėja iki 400 V. Taip pat stebimas fazių poslinkis. Trifazių vartotojų atveju, prarandama viena iš fazių. Toks darbo režimas elektros prietaisams nėra normalus ir laikomas avariniu. Jeigu elektros prietaisas neturi vidinės apsaugos nuo viršįtampių, įjungus jį į tinklą, kuriame viena iš fazių apjungta su nuliniu laidu, jis greičiausiai suges. Dažniausiai pasitaikantis gedimas, įvadinio kondensatoriaus „išsipūtimas“, taip pat galimas elektrinis laidininkų ar spausdintinių plokščių takelių pramušimas, kas savo ruožtu gali sukelti gaisrą ar prietaiso įvairių detalių gedimą. Jei prietaisas turi įjungimo/išjungimo mygtuką ir avarinio režimo metu nebuvo įjungtas (neatliko naudingo darbo), prietaisas neturėtų sugesti, nes fazinis laidininkas tuo metu buvo nutrauktas. Norint išsiaiškinti ar prietaisas, neatliekantis naudingo darbo tokiame avariniame tinklo režime suges, reikia analizuoti kiekvieno prietaiso vidines elektros schemas. Remiantis apžiūros vietoje - gyvenamojo namo ir ūkinių patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), duomenimis bei užduotimi skirti užduotį specialistui, šioje ataskaitoje pateiktoje „Elektros tinklo analize“ ir fotolentelės nuotraukomis, įrenginiai, pajungti prie elektros kabelio - vedančio į pastato pagalbines patalpas galėjo būti sugadinti dėl tinkle atsiradusių viršįtampių, atsiradusių dėl neleistino nulinio laidininko pajungimo su faziniu laidininku. Remiantis aukščiau pateikta informacija neleistinas nulinio laidininko apjungimas su faziniu laidininku neįtakojo gyvenamosiose patalpose naudojamos elektros įrangos (1 t., b. l. 140-148).

Tyrėjos V. M. tarnybiniame pranešime dėl nustatytų aplinkybių užfiksuota, kad 2022-09-21 telefonu buvo susisiekta su Vilniaus Gedimino technikos universiteto Elektronikos fakulteto Elektros inžinerijos katedros profesoriumi Audriumi Grainiu, tikslu išsiaiškinti ar tikslinga paskirti papildomą elektrotechninį tyrimą. Telefoninio pokalbio metu A. Grainys nurodė, kad papildomas elektrotechninis tyrimas jokios naujos naudingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nesuteiks. Kai buvo atvykęs į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini), ir ją apžiūrėjo, savo iniciatyva, ne pagal pateiktos užduoties atlikti tyrimą iškeltus klausimus, norėdamas įvertinti galimas gedimo priežastis, atsitiktiniu būdu išsirinko ir apžiūrėjo elektros prietaisus. Visų nukentėjusiojo A. G. pateiktų elektros prietaisų dėl jų techninių charakteristikų ir laiko stokos jis neapžiūrėjo, nes įvykio vietoje, neturint visų reikiamų įrankių ir priemonių, to nebuvo įmanoma padaryti. Apžiūrint tuos prietaisus, kuriuos atsitiktiniu būdu išsirinko, matė, kad vandens boilerio elektros laidai apdegę, siurblio variklio komutavimo dėžutė yra apsilydžiusi, bet ar tai yra įtakota viršįtampio, ar kito šilumos šaltinio, jis kategoriškai įvertinti ir pasakyti negali. Panašūs gedimai gali kilti ne tik nuo viršįtampio sukeltų pasekmių, bet ir kitų priežasčių, įskaitant bet kokį kitą terminį poveikį. Taip pat, to negalėtų pilnai konstatuoti, jei būtų buvę apžiūrėti visi kiti A. G. pateikti elektros prietaisai. Kategoriškai 100 procentų konstatuoti ir pateikti specialisto išvadą, kad prietaisų gedimai įtakoti viršįtampio, specialisto teigimu, nėra galimybės, kad iš savo darbo patirties gali pasakyti, kad labai sunku yra nustatyti ar elektros įrenginiai ir prietaisai būna sugadinti būtent dėl šios priežasties. Telefoninio pokalbio metu A. Grainys nurodė, kad daugiau tyrimui reikšmingos informacijos patekti negali ir papildomas elektrotechninis tyrimas ikiteisminiam tyrimui nebus naudingas. Įvertinus Vilniaus Gedimino technikos universiteto Elektronikos fakulteto Elektros inžinerijos katedros profesoriaus Audriaus Grainio pateiktą informaciją, papildomas elektrotechninis tyrimas nėra tikslingas (3 t., b. l. 28-30).

2021-06-18 MB „(duomenys neskelbtini)“ konsultacijoje dėl galimos sugadintos kilnojamojo ir nekilnojamojo turto kainos Nr. BN-Konsul-5 nurodyta, kad plovimo įrenginys Karcher - 3000 Eur, modemas (duomenys neskelbtini) - 20 Eur, modemas (duomenys neskelbtini) - 20 Eur, kamerų maitinimas Injector IWE500-INJ – 30 Eur, kamerų maitinimas 3 vnt. - 75 Eur, Samsung pakrovėjas - 25 Eur, vaizdo įrašytuvas Hikvision – 840 Eur, Philips televizorius - 900 Eur, orkaitė Gorenje – 1000 Eur, hifdroforas PWB 24H - 240 Eur, vandens siurblys Wilo - 255 Eur, šaldytuvas Snaigė - 290 Eur, boileris Dražice - 380 Eur, jungiklis C16 trifazis - 13 Eur, jungiklis C20 vienfazis 8 vnt. - 30 Eur, jungiklis C16 vienfazis 6 vnt. - 12 Eur, jungiklis C6 vienfazis 1 vnt. - 4 Eur. Turto adresas: (duomenys neskelbtini). Pastaba: Turto duomenys ir būklė nustatyta remiantis Užsakovo pateikta informacija. Išanalizavus pasiūloje esančius bei parduodamus naujus panašaus tipo daiktus manoma, kad aukščiau aprašyto ir sugadinto turto bendra kaina, galėtų būti: 7134 Eur (septyni tūkstančiai vienas šimtas trisdešimt keturi eurai). Pastaba: ši išvada neatitinka turto vertinimo ataskaitos turinio bei formos (ją rengiant nesivadovauta LR turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymu 1999-05-25, Nr. VIII-1202), o yra tik informacinio (konsultacinio) pobūdžio dokumentas, kurį užsakovas gali naudoti savo nuožiūra (1 t., b. l. 73-77).

2022-04-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ remontui priimamos prekės defektacijos akte nurodyta, kad tikrinant elektronikos įrenginius (prietaisus) atlikus preliminarią įrenginių apžiūrą nustatyti šie defektai: 1. Orkaitė „Gorenje“, modelis BO75SY2B, neveikia/neįsijungia, sudegęs maitinimas arba valdymo plokštė. 2. Hidroforas „VJ10A-24H“, neveikia/neįsijungia, sudegęs maitinimas arba valdymo plokštė. 3. Vandens siurblys „Vilo“ neveikia/neįsijungia, sudegęs maitinimas arba valdymo plokštė. 4. Vandens šildytuvas „Dražice OKCV125“, neveikia/neįsijungia, sudegęs maitinimas arba kaitinimo elementas. 5. Šaldiklis „Snaigė“, neveikia/neįsijungia, sudegęs maitinimas arba plokštė. 6. Televizorius „Philips S Q552.2E LA“, neveikia/neįsijungia, sudegęs maitinimas arba pagrindinė plokštė. 7. Vaizdo įrašymo įrenginys „Hikvision DS7208HQHI-F1/N“, neveikia/neįsijungia, sudegęs maitinimas arba pagrindinė plokštė. 8. Modemas „(duomenys neskelbtini), neveikia/neįsijungia, sudegęs maitinimas arba plokštė. 9. Modemas „(duomenys neskelbtini), neveikia/neįsijungia, sudegęs maitinimas arba plokštė. 10. Vaizdo stebėjimo kamerų maitinimo įrenginys „IWE500-INJ“, neveikia/neįsijungia, sudegęs maitinimas arba pagrindinė plokštė. 11. Vaizdo stebėjimo kamerų įtampos keitikliai (adapteriai) 3 vnt., neveikia/neįsijungia. 12. Mobilaus ryšio telefono kroviklis „Apple“, USB laidas, neveikia/neįsijungia, sudegusi plokštė. Įrenginių gamintojų įgaliotiems techniniams centrams atlikus detalią techninę apžiūrą gali būti rasta papildomų defektų (1 t., b. l. 198-199).

Tyrėjo V. L. tarnybiniame pranešime „Dėl nustatytų aplinkybių“ nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-20512-21 dėl svetimo turto sugadinimo, pagal BK 187 str. 1 d., nukentėjusiuoju pripažintas A. G. 2021-06-16 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu prie baudžiamosios bylos pateikė jo gyvenamos sodybos, adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo kamera užfiksuotą vaizdo įrašą, kuriame užfiksuota, kaip jo tėvas, įtariamasis J. G. 2021-06-13, 19:36:53 val., prieš nusikaltimo padarymą, užeina į jam priklausančias ūkines patalpas. 2021-06-23 A. G. atstovė pagal įstatymą, advokato padėjėja L. J. el. paštu prie baudžiamosios bylos pateikė sąrašą daiktų, kurie, pasak nukentėjusiojo A. G., buvo sugadinti jo tėvui J. G. tyčia elektros skydinės dėžėje nulinį elektros laidą prijungus prie fazinio laido. Pateiktame sugadintų daiktų sąraše nurodytas vaizdo kamerų įrašymo įrenginys "Hikvision" modelis: DS7208HQHI-F1/N - 840 Eurų vertės (šiuo metu tokio naujo panašaus modelio prietaiso maksimali rinkos vertė ik 200 eurų). 2021-06-14 apklausos metu A. G. parodė, kad 2021-06-13 apie 20.00 val. pastebėjo, kad jo gyvenamuosiuose namuose, adresu (duomenys neskelbtini), dingo elektra. Nuėjęs prie elektros skydinės pamatė, kad yra išsijungę elektros apsaugos automatai. Jam įjungus elektros apsaugos automatą, vaikai pasakė, kad namuose yra degėsių kvapas ir galimai rūksta namuose esantys elektros įrengimai, todėl nuėjęs prie elektros skydinės išjungė elektrą. Peržiūrėjęs vaizdo kamerų įrašą pamatė, kad šiandien, apie 20.00 val., jo tėvui J. G. įėjus į garažą, namuose dingo elektra, todėl paskambino. Įtaręs, kad jo tėvas tyčia garaže norėdamas sugadinti jam priklausančius elektros įrengimus, kažką padarė su elektros instaliacija, todėl apie šį įvykį paskambinęs pranešė bendrajam pagalbos centrui. 2021-09-09 parodė, kad 2021-06-13 prieš jį įvykdytos nusikalstamos veikos, kurią padarė jo tėvas J. G., metu, jis patyrė turtinės žalos. Dėl elektros skydinės dėžutėje atlikto laidų jungimo, kai prie nulinio elektros laido prijungus fazinį laidą jo namų vidinėje elektros instaliacijoje buvo dirbtinai sukurta 380 voltų elektros įtampa, buvo sugadinti jo namuose buvę elektros įrengimai, kurie tuo metu buvo įjungti į elektros tinklą. A. G. teigimu, prie bylos buvo pateikta MB "(duomenys neskelbtini)" konsultacija dėl galimo sugadinto kilnojamojo ar nekilnojamojo turto kainos. Šioje konsultacijoje yra išvardinti visi sugadinti elektros prietaisai ir įrenginiai bei jų vertė, kokią išvadoje nurodė ir rekomendavo konsultantas. A. G. teigimu, šiuos daiktus apžiūrėjo pažįstamas elektrikas, nusimanantis apie elektros prietaisus, kuris žodžiu konstatavo, kad jų remontuoti neapsimoka. Kadangi A. G. pažįstamas elektrikas neturį tinkamos kvalifikacijos dėl apžiūrėtų elektros prietaisų pateikti išvadą, todėl tai patvirtinančių duomenų pateikti negali. Į kvalifikuotus specialistus dėl elektros prietaisų būklės A. G. nesikreipė, nes tai labai brangiai kainuoja ir to daryti jam neapsimoka. Iš byloje surinktų duomenų neaišku, kokiu būdu A. G., 2021-06-14, po įvykio peržiūrėjo bei 2021-06-16 policijos pareigūnams pateikė vaizdo kamera užfiksuotą vaizdo įrašą, nes vėliau vaizdo kamerų įrašymo įrenginį nurodė bei apžiūrai pateikė kaip šio nusikaltimo metu nepataisomai sugadintą daiktą (2 t., b. l. 68-70).

Tyrėjos V. M. tarnybiniame pranešime „Dėl nustatytų aplinkybių“ nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-20512-21 dėl turto sugadinimo pagal BK 187 str. 1 d., liudytoja K. B. apklausos metu buvo nurodžiusi, kad 2021 m. birželio 13 d., apie 16-18 val., matė, kaip šios bylos įtariamasis J. G. išėjo iš S. P. ir A. P. garažo adr.: (duomenys neskelbtini), ir nuėjo savo namų link, tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini). Siekiant išsiaiškinti, ar tą vakarą J. G. buvo pas minėtų asmenų garaže, 2022-08-30 telefonu buvo susisiekta su S. P. ir paklausta, ar J. G. tą vakarą, t. y. 2021-06-13, buvo pas jį užėjęs į garažą. S. P. nurodė, kad tikrai nepamena, nes įvykis buvo labai seniai. Taip pat telefonu buvo susisiekta su A. P. ir paklaustas analogiškas klausimas, kaip ir S. P.. Telefoninio pokalbio metu A. P. nurodė, kad tikrai pamena, kad tą vakarą, t. y. 2021-06-13, J. G. pas jų nebuvo užėjęs, nes pas jų tada buvo atvykę svečiai, o kai pas jų būna svečių, J. G. niekada pas jų neateina. Daugiau nei S. P., nei A. P., nieko negalėjo paaiškinti apie šį įvykį (3 t., b. l. 26-27).

(duomenys neskelbtini) pateiktoje informacijoje nurodyta, kad bendrovės elektrikui nuvykus į vietą, bendrovės eksploatuojamame elektros tinkle gedimų nenustatyta. Tačiau vartotojo vidaus tinkle, saugiklių-kirtiklių dėžėje buvo pastebėta, kad yra pakeista normali elektros įrenginių schema, yra atjungti visi „nuliniai“ laidai ir vienas jų užkabintas ant „fazė“. Manoma, kad dėl šios priežasties dalyje vartotojo vidaus tinklo galėjo atsirasti nenormali apie 380 V įtampa ir dėl to galėjo įvykti elektros įrenginių gedimai ir gaisras (1 t., b. l. 52-56).

(duomenys neskelbtini) pateiktoje informacijoje nurodyta, kad 2021 m. birželio 13 d. (duomenys neskelbtini) eksploatuojamame elektros tinkle, kuriuo elektros energija tiekiama objektui (duomenys neskelbtini), elektros tinklo sutrikimų ar gedimų, galėjusių sukelti įtampos padidėjimą gyvenamosios paskirties pastato vidaus elektros tinkle, užfiksuota nebuvo (1 t., b. l. 134-136).

VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išraše užfiksuoti duomenys apie J. G. ir A. G. priklausantį nekilnojamąjį turtą, adresu (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 1-7).

2022-08-26 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. G. pateikė 2016-09-12 bendraturčių susitarimo kopiją ir patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), planų kopijas (3 t., b. l. 17-25).

2023-11-16 teismo nutartimi paskirta informacinių technologijų ir vaizdų ekspertizė, pavedant ją atlikti Lietuvos teismo ekspertizės centrui. Ekspertams pateikti šie klausimai:

1. Ar vaizdo įrašymo įrenginys „Hikvision“ (modelis DS7208HQHI-F1/N) yra veikiantis ir ar galima su LTEC SIES turima programine ir aparatūrine įranga nuskaityti įrenginio atminties skaitmeninę informaciją 2021 m. birželio 13 d.?

2. Ar vaizdo įrašymo įrenginio laiko nustatymo parametrai buvo koreguoti „rankiniu būdu“, ar jie atitiko į bylą pateiktuose vaizdo įrašuose (d03_md_ch03_210613193622/ d03_md_ch03_210613193625/ d03_md_ch03_210613193947) užfiksuotą (rodomą ) laiką?

3. Padaryti tyrimui pateiktame vaizdo įrašymo įrenginyje esančios informacijos, susijusios su 2021 m. birželio 13 d. įvykiu, išrašą, kuriame būtų galima stebėti vaizdo stebėjimo kameromis fiksuojamoje lauko teritorijose vykusį asmenų judėjimą (kaltinamojo, nukentėjusiojo, mergaitės, policijos ir priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnų, AB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų judėjimą 2021-06-13 nuo 18 val. iki 22 val.

4. Ar vaizdo įrašymo įrenginyje yra ištrintų ar kokiu nors būdu koreguotų vaizdo įrašų, darytų 2021-06-13 nuo 18 val. iki 22 val.?

5. Kokiu būdu pasibaigia į bylą pateikti vaizdo įrašai (d03_md_ch03_210613193622/ d03_md_ch03_210613193625/ d03_md_ch03_210613193947), t. y. ar nutrūkus vaizdo įrašymo įrenginio maitinimui, ar sugedus vaizdo įrašymo įrenginiui, ar įrašus montuojant („nukirpus“), ar dėl kitų priežasčių? (4 t., b. l. 82-84).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2024-06-07 ekspertizės akto Nr. 11-2663 (23) išvadoje nurodyta: 1-4. Vaizdo įrašymo įrenginys „Hikvision“ (S/N: 830741763) galimai turi gedimo požymių – elektroninių komponentų ir pagrindinės plokštės paviršiaus apdegimai. Nuskaityti įrenginio atminties informaciją ir atlikti informacijos tyrimą nėra galimybės, nes tyrimui pateiktame vaizdo įrašymo įrenginyje „Hikvision“ nėra duomenų laikmenos (4 t., b. l. 104-105).

2023-11-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ defektiniame akte nurodyta, kad iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus pateiktos fotolentelės Nr. 1 medžiagos Nr. M-1-01-30046-21, nuotraukose Nr. 17- Nr. 27 matoma, kad visi nuliniai laidai atjungti nuo skyde esančio nulinio sujungimo ir atskirti nuo kitų nulinių laidų. Tokiu atveju trifaziame tinkle esantys įrenginiai sujungti taip kaip trifazio variklio jungiamo žvaigžde. Krintančios įtampos pasiskirsto pagal įrenginių galingumą esantį tarp tam tikrų fazių. 400V įtampa krenta ant kelių toje grandinėje sujungtų įrenginių. Tolygiai pasiskirsčius įrenginių galingumui galima tikimybė įrenginiui nesugesti, bet dažniausiu atveju įrenginiai gauna per aukštą įtampą ir sugenda. Jei tinklas yra atjungtas nuo elektros įvado nulinio laidininko, automatiniai jungikliai gali suveikti tik tuo atveju jei įrenginių apkrova viršija automatinio jungiklio nominalią srovę arba įvyksta trumpas jungimas tarp fazių. Vartotojo nulinio laidininko prijungimas prie fazės (nesant tinklo nuliui prijungtam prie įžeminimo kontūro) nesukelia trumpo jungimo, tiesiog toje grandinėje esantis nulinis laidininkas tampa faziniu (kištukiniame lizde atsiranda 400V). Doc. Dr. Audriaus G rainio ir prof. dr. S. T. elektrotechninio tyrimo išvadoje aprašytas avarinio rėžimo veikimas. Atjungus įvadinio kabelio nulinį laidininką nuo vidaus elektros tinklo visi tinkle įjungti įrenginiai (tiek vienfaziai tiek trifaziai) veikia avariniu režimu (4 t., b. l. 90-100).