Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme nuteistajam N. V. (N. V.), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Probacijos tarnyba 2025 m. vasario 11 d. teikimu siūlo N. V. paskirtą 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu, nes N. V. nevykdo teismo skirtų įpareigojimų, t.y. nėra žinoma jo buvimo vieta, dėl ko Probacijos tarnyba negali jo kontroliuoti.

2025 m. kovo 3 d. teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad N. V. su laisvės apribojimo bausme nesupažindintas. Dėl viešųjų darbų atlikimo bausmės jis buvo supažindintas. Tada jam buvo išaiškintos bausmės nevykdymo pasekmės, bet po to jis dingo ir buvo dėtos visos pastangos jį surasti. Jei probuojamasis asmuo dingsta, Probacijos tarnyba paieškos neskiria, kreipiasi su teikimu į teismą. N. V. buvo nuolat probacijos ieškomas. 2025 m. kovo 19 d. teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovė papildomai nurodė, kad Probacija neatlieka nuteistųjų oficialios paieškos, ieško tik bendromis pajėgomis. Inicijuoti paiešką, galimybių neturi. N. V. apie tai, kad jam pakeista viešųjų darbų bausmė į laisvės apribojimą yra žinoma. Jų pavedimu Šiaulių rajono pareigūnai buvo nuvykę į jo mamos deklaruojamą gyvenamąją vietą, buvo susitikę su nuteistojo tėvu. Paskambinus jam, nuteistojo tėvas paaiškino, kad sūnus žino visą situaciją, žino apie nagrinėjamą teikimą, tačiau kur sūnus randasi, nežino.

2025 m. kovo 3 d. teismo posėdžio metu prokurorė prašė priimti sprendimą dėl nuteistojo atvesdinimo į posėdį, nes prašoma bloginti jo padėtį. Probacijos tarnybos atstovė negali atsakyti, ar buvo bendrauta su nuteistojo mama, gal buvo užuominų, kad jis ten gali būti. Gal pabendravus, jo mama nurodys kontaktus, kur galėtų būti sūnus. 2025 m. kovo 19 d. teismo posėdyje prokurorė prašė teikimą tenkinti, nes N. V. buvo paskirta viešųjų darbų bausmė, po to ji pakeista į laisvės apribojimo bausmę, kas rodo, jog jis nevykdė jam skirtos bausmės. Prasidėjus probacijai, N. V. nepavyko surasti, nors apie paskirtą bausmę jis žinojo. Jis neatliko paskirtos viešųjų darbų bausmės, apie kurią žinojo. Probacijos tarnybos ir teismo galimybės surasti asmenį nėra beribės, buvo išnaudotos visos galimybės, kad surasti N. V.. Jei teikimas būtų netenkintas vien dėl to, kad pasibaigė bausmės laikas, būtų, kad asmuo išvengė atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką. Tokiu atveju, gautųsi, jei asmuo pasislepia, gali neatlikti bausmės ir taip išvengti atsakomybės. Tačiau netoks turi būti teisingumas. Prašo pakeisti laisvės apribojimo bausmę į 40 parų areštą.

2025 m. kovo 3 d. teismo posėdžio metu N. V. skirtas gynėjas manė, kad būtina surasti visų pirma patį nuteistąjį ir įsitikinti, ar jis žino apie pakeistą jam bausmę. 2025 m. kovo 19 d. teismo posėdyje advokatas teikimą prašė atmesti kaip nepagrįstą, galimai pažeidžiantį asmens teises, nes N. V. nežino net apie jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Nežinoma ir ar jis siekia išvengti bausmės atlikimo. Kaltinamasis nėra supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka. Jei teismo būtų kita pozicija, prašoma arešto bausmė yra per griežta, įstatymas numato ir intensyvią priežiūrą. Nesako, jog turi būti toleruojamas bausmės nevykdymas, bet kalba yra apie žmogaus informavimą. Valstybė turi didelį aparatą, kuris gali padėti žmogų surasti. Jam nežinant, būtų neteisinga bloginti jo padėtį. Nėra įrodymų, kad tėvas pasakė, jog sūnus apie teikimo nagrinėjimą žino. Tai nepatikima informacija.

Teismas, Probacijos tarnybai pateikus duomenis apie galimą nuteistojo N. V. gyvenamąją vietą, 2025 m. kovo 6 d. priėmė nutartį atvesdinti nuteistąjį į kitą teismo posėdį (b.l. 30). Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo patikrinta N. V. žinoma gyvenamoji vieta, nakvynės namai, bandyta susiekti telefonu su N. V., tačiau jo buvimo vietos nustatyti nepavyko. Taip pat bendrauta su kaimyne, kuri nurodė, kad nežino, kur yra N. V., jo nematė 6 mėnesius ir nežino, kur jis gali būti, telefono numerio neturi, o šiuo metu (duomenys neskelbtini) bute niekas negyvena, todėl policijos pareigūnams nuteistojo nepavyko į teismo posėdį atvesdinti. Dėl šios priežasties, teikimas išnagrinėtas N. V. nedalyvaujant, išnaudojus visas galimybes jį informuoti apie teismo posėdį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas tenkintinas.

Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. BK 48 straipsnio 10 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Taigi, teismo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė nuteistajam gali būti pakeista areštu, jeigu jis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę. Teismų praktikoje vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikomas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, o taip pat ir pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimas ir kita, išskyrus atvejus, kai tai daroma dėl objektyvių ir svarbių priežasčių.

Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. gruodžio 30 d. nutartimi, padaręs išvadą, kad N. V. piktybiškai vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, ją pakeitė į 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę (asm. b. l. 3-4). Probacijos tarnyba, vykdydama šios bausmės vykdymo priežiūrą, N. V. ieškojo jo namuose (bendravo su kaimyne, tėvais), nakvynės namuose, tikrino informaciją įvairiose registruose, tarp jų ir disponuojamą valstybinės ligonių kasos apie asmeniui teiktas medicinines paslaugas, kreipėsi ir į Klaipėdos apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, tačiau N. V. surasti nepavyko, dėl ko N. V. nebuvo išaiškintos jo teisės ir pareigos, vykdant laisvės apribojimo bausmę. Teismas sutinka su gynėjo nuomone, kad nuteistasis nėra informuotas apie jam pakeistą viešųjų darbų bausmę į laisvės apribojimo bausmę, tačiau nesutinka, kad tokiu atveju negali būti keičiama nuteistajam paskirta bausmė, kurios jis nevykdo.

Teismo nuomone, Probacijos tarnyba ieškodama nuteistojo N. V. atliko viską, kas nuo šios tos tarnybos priklauso ir kokias teisines galias ji turi, vykdydama nuteistajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo priežiūrą. Šiuo atveju akivaizdu, kad nuteistasis N. V., žinodamas apie jam už padarytas nusikalstamas veikas skirtą kriminalinę bausmę, nuo jos vykdymo yra pasislėpęs ir jo buvimo vieta nėra žinoma nei Probacijos tarnybai, nei policijai, į kurią Probacijos tarnyba kreipėsi dar 2025 m. sausio 24 d. (asm. b. l. 13). Nagrinėjant teikimą buvo siekta nuteistąjį į teismo posėdį atvesdinti, tačiau ir teismui to padaryti nepavyko, nes policija jo buvimo vietos taip ir nenustatė (b.l. 36). Gynėjo manymas, kad nuteistasis galimai dėl sveikatos būklės gali būti tarnybai nepasiekiamas, atmestinas, nes minėta, kad duomenų dėl jam teiktų/teikiamų medicininių paslaugų buvo kreiptasi ir į valstybinę ligonių kasą, iš kurios gautas neigiamas atsakymas (asm. b.l. 5). Šie duomenys patvirtina, kad Probacijos tarnyba tik dėl nuteistojo veiksmų (jo dingimo) ir neturėjo galimybės nei jo supažinti su bausmės atlikimo tvarka, nei kontroliuoti jos vykdymą.

Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad nuteistasis N. V. yra pasislėpęs nuo bausmės atlikimo ir kaip teigė prokurorė, negali būti toleruojama ir pateisinama situacija, kai nevykdoma bausmė. Nors N. V. nebuvo informuotas apie viešųjų darbų bausmės pakeitimą į laisvės apribojimo bausmę, tačiau teismo nuomone, jis pareigą atlikti bausmę žinojo ir turėjo ją vykdyti, o jo paties sąmoningi veiksmai, jam pasislėpus nuo Probacijos tarnybos, kuri prižiūri bausmės vykdymą, sudarė situaciją, jog būtina ją spręsti taip, kad būtų galima skelbti jo paiešką ir prievarta užtikrinti jos atlikimą, kas pagal galiojančius teisės aktus galima tik paskyrus su laisvės atėmimu susiję bausmę kaip areštas, ko šiuo atveju ir prašo Probacijos tarnyba. Nors N. V. nustatytos laisvės apribojimo bausmės terminas turėjo pasibaigti 2025 m. kovo 7 d., ši aplinkybė nesudaro pagrindo atmesti teikimo, nes N. V. šios bausmės neatlikinėjo, Probacijos tarnyba savalaikiai kreipėsi į teismą dėl jos keitimo, nuteistajam nevykdant bausmės, teikimo nagrinėjimas teisme užtruko irgi tik dėl paties nuteistojo veiksmų, siekiant jį surasti ir pristatyti į teismą.

Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į bausmės neišvengiamo principą, į tai, kad N. V. apie paskirtą bausmę buvo žinoma, tačiau jis jos nevykdė (dėl ko ji ir buvo pakeista), į Probacijos tarnybą nevyko, su Probacijos tarnyba nebendradarbiavo, jo telefonas yra išjungtas, jis niekur nedirba, nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje ir jo buvimo vieta nėra žinoma, darytina išvada, kad N. V. piktybiškai vengia atlikti jam skirtą bausmę, kuri šiuo metu yra laisvės apribojimo bausmė, todėl ji keistina į arešto bausmę, vieną arešto parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktis, 2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija). Nagrinėjamu atveju bausmės keitimo taisyklės taikomos, galiojusios iki bylos išnagrinėjimo ir nuosprendžio įsiteisėjimo, vadovaujantis 2024 m. spalio 15 d. Nr. XIV-3033 įstatymo dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 5, 7, 8, 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 47, 48, 51, 52, 54, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 72-2, 74, 75, 76, 82, 84, 85, 87, 89, 90, 92, 93, 97, 243, 244 straipsnių pakeitimo ir Kodekso papildymo 5-1, 40-1, 58-1, 72-5, 72-6, 72-7, 72-8 straipsniais įstatymo Nr. XIV-2573 50 straipsnio pakeitimo įstatymo 1 straipsnio 3 dalimi.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą tenkinti.

Nuteistajam N. V. (N. V.) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. gruodžio 30 d. nutartimi nustatytą 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 30 (trisdešimt) parų arešto.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo N. V. sulaikymo, vykdant šią nutartį dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Išaiškinti N. V., kad jis ne vėliau kaip per 7 dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į bausmės atlikimo įstaigą (Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, adresu Trakų g. 10, Šiauliai) atlikti arešto bausmės. Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki minėto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje turėtų atlikti arešto bausmę (Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo darbo laikas: pirmadienį – ketvirtadienį nuo 7.30 val. iki 16.30 val., penktadienį nuo 7.30 val. iki 15.15 val., telefono Nr. +370 41 430921), administracijai ir susiderinti kitą datą, kada atvyks atlikti arešto bausmę. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė bausmės atlikimo įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.