Klaipėdos apygardos teismo nutarimas, ATP-824-174/2013

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2013-12-13
Bylos Nr.: ATP-824-174/2013
Teisminio proceso Nr.: 4-06-3-01531-2013-9
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Violeta Miliuvienė
Pažeidėjas: R. Š.
Advokatai: Regimantas Špelveris, Regina Derkintytė

Kategorijos

79.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-824-174/2013Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01531-2013-9Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1.; 50.21.; 52.5. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARIMAS2013 m. gruodžio 13 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Š. atstovo advokato Regimanto Špelverio apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 7 d. nutarimo, kuriuo R. Š. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 192¹ straipsnį 750 Lt bauda, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. kovo 27 d. R. Š. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 192¹ straipsnį už tai, kad jis, būdamas UAB „BPT Optima Retail“ pastatą – prekybos centrą „BIG-1“, esantį Taikos pr. 139, Klaipėdoje, administruojančios įmonės UAB „Mano Būstas Lt“ vadybininku, įgaliotu atstovauti bendrovei „BPT Optima Retail“, nevykdė 2012 m. rugsėjo 4 d. Klaipėdos apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus inspektorius Roko Danilevičiaus nurodymo Nr. 33.15-2 „Dėl objekto priešgaisrinės būklės pagerinimo“ iki 2012 m. spalio 9 d. pašalinti nustatytus trūkumus. 2012 m. lapkričio 28 d. patikrinimo metu nustatyta, kad pastato evakuacijos išėjimo kelias, vedantis į Taikos prospekto pusę, užkrautas, neparengtas žmonėms evakuoti, evakuacijos kelyje įrengti prekybos ir maitinimo taškai. Tokiu būdu R. Š. neužtikrino priešgaisrinės saugos reglamentuojančių teisės aktų vykdymo objekte, t. y. pažeidė Lietuvos Respublikos priešgaisrinės saugos įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 1, 2, 4, punktų reikalavimus, bei Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių 65, 68 punktų reikalavimus

Žemesnės instancijos teismas

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 7 d. nutarimu R. Š. pripažino kaltu padarius ATPK 192¹ straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir nubaudė 750 Lt bauda.

Šalies argumentai

Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Š. atstovas advokatas R. Špelveris prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-07 nutarimą ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.11-1700-795/2013.

Nurodo, kad 2013-03-27 R. Š. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 34.7-29.29 dėl to, kad 2012-11-28 11 val. prekybos centre „BIG-1“, adresu Taikos pr. 139, Klaipėda (toliau – PC BIG), administruojančios įmonės vadybininkas neužtikrino priešgaisrinę saugą reglamentuojančių teisės aktų vykdymo objekte, o būtent – evakuacinis išėjimo kelias, vedantis į Taikos prospekto pusę, neparengtas žmonėms evakuoti, nes evakuacijos kelyje įrengti prekybos ir maitinimo taškai. Dėl šių pažeidimų Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie VRM (toliau – Tarnyba) pareigūnai 2012-09-04 surašė nurodymą Nr. 33.15-2 „Dėl objekto priešgaisrinės būklės pagerinimo“, remiantis juo nustatytos neatitiktys turėjo būti pašalintos ne vėliau kaip iki 2012-10-09. Tarnybos pareigūnų teisėti nurodymai nebuvo įvykdyti, todėl, pažeisdamas Priešgaisrinės saugos įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 1, 2, 4 punktus ir Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių 65 ir 68 punktų reikalavimus, R. Š. padarė veiką, ATPK 192¹ straipsnyje.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.11-1700-795/2013, 2013-10-07 priėmė nutarimą (toliau – skundžiamas nutarimas), kuriuo R. Š. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 192¹ straipsnyje, padarymą paskyrė administracinę nuobaudą – 750 Lt baudą.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas savo sprendimą grindžia šiais administracinės bylos duomenimis:

1. „Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Urbanistinės plėtros departamento Statybos leidimų ir statinių priežiūros skyriaus pateiktame UAB „Danės projektai“ prekybos centro paprastojo remonto projekto bendrame aiškinamajame rašte, 7.9 punkte numatyta, kad evakavimosi schema esama nekeičiama. Evakuacija iš antro aukšto nesprendžiama, ji buvo pateikiama pirminiame techniniame projekte. Paprastojo remonto projekte evakuacija nagrinėjama iš naujų patalpų. Vadovaujantis Gaisrinės saugos pagrindinių reikalavimų 103 punktu, projektuojami evakuacijos keliai iš kiekvienos patalpos. (b. l. 124–131)“;

2. „UAB „Danės projektai“ parengtoje pirmo aukšto evakuacijos schemoje numatytas žmonių evakavimo kelias per patalpą, eksplikacijoje ir pastato plane pažymėtą simboliu 1-213 (b. l. 133). Šis projektas viešai skelbiamas informacinėje sistemoje „Infostatyba“;

3. „R. Š. pateiktoje 2012 m. lapkričio 15 d. Deklaracijoje apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. 1, punkte Nr. 3 nenurodyta, kad neatliekant statinio rekonstravimo ar kapitalinio remonto darbų, buvo pakeista šios patalpos pagrindinė naudojimo paskirtis (b. l. 61–62).“

Skundžiamame nutarime teismas, spręsdamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens klausimą, pasisakė, kad negavo iš UAB „BPT Optima Retail“ ir UAB „Mano Būstas“ reikalautų pastatų techninės priežiūros sutarties ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pareigybinės instrukcijos. Jų negavo ir Tarnyba, 2013- 03-06 Nr. 1-7-493(8.3) ir 2013-08-19 Nr. 1-13-1549(8.3) raštais reikalavusi iš UAB „Mano būstas“" pateikti R. Š. pareiginę instrukciją. Tai teismas traktavo, kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės ir rėmėsi byloje esančiais duomenimis:

1. „UAB „BPT Optima Retail“ generalinio direktoriaus A. A. ir valdybos narės L. M. pasirašytas 2012-04-04 įgaliojimas, kuriuo R. Š., Lietuvos Respublikos pilietis, įgaliotas atstovauti bendrovę visose įstaigose rengiant pastato-prekybos centro BIG pirmojo aukšto perplanavimo projektą, teikti ir atsiimti su projektu susijusius dokumentus, derinti projektą (b. l. 136). Nors įgaliojimas suteiktas trijų mėnesių terminui, tačiau R. Š. ir praėjus šiam terminui veikė, kaip UAB „BPT Optima Retail“ atstovas: R. Š., pasirašydamas Klaipėdos apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus 2013-09-04 nurodymą „Dėl objekto priešgaisrinės būklės pagerinimo“ Nr. 33.15-2, nurodė ir savo pareigas - PC „Big-1“ administruojančios įmonės vadybininkas (b. l. 5).“;

2. „2013-03-27 R. Š. raštu perdavė priešgaisrinės priežiūros skyriaus specialistei D.Gorpinko UAB „Georamas“ „Nekilnojamojo daikto kadastro ir registro duomenų bylą Nr. 21/58168“ (originalą). Raštas atspausdintas ant UAB „BPT Optima Retail“ firminio blanko, pasirašytas PC „Big“ technikos ūkio vadybininko R. Š. (b.l. 18).“;

3. „2012-11-15 Deklaracija apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą užpildyta ir Registrų centrui pateikta UAB „ Optima Retail“ įgalioto atstovo R. Š. (b. l. 61–62).“;

Žemesnės instancijos teismas

4. „Projektuotojo UAB „Danės projektai“ parengtus pastato – prekybos centro Taikos pr. 139, Klaipėdoje, paprastojo remonto projekto bendruosius statinių rodiklius tvirtino UAB „Optima Retail“ įgaliotas asmuo R. Š. (b. l. 122–123).“

Skundžiamame nutarime teismas daro išvadą, kad R. Š. veikė kaip įmonės UAB „BPT Optima Retail“ įgaliotas asmuo, atsakingas už PC BIG techninę priežiūrą, todėl jis atsako ir už priešgaisrinės priežiūros tarnybos pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymą.

Patraukto administracinėn atsakomybėn asmens įsitikinimu, teismas nevisapusiškai, neišsamiai ir neobjektyviai įvertino visas bylos aplinkybes, o kai kurias esamas faktines aplinkybes suprato tik abstrakčiai, nesigilindamas į fakto klausimą. Todėl, apelianto teigimu, skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir turi būti panaikintas dėl toliau išdėstytų motyvų ir argumentų.

Dėl Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių 65² ir 68³ punktų pažeidimo

Šioje administracinėje byloje ginčas vyksta dėl vienerių PC BIG esančių įėjimo/išėjimo durų paskirties: Tarnybos pareigūnai šias duris laiko evakuacinio išėjimo keliu, o R. Š. – prekybos vieta. Norint atskleisti padaryto/nepadaryto teisės norminio akto (šiuo atveju – Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių 65 ir 68 punktų) pažeidimo faktus, būtina detaliai ir nuosekliai išsiaiškinti tokias aplinkybes: 1) ar 2012 metais atliekant PC BIG paprastąjį remontą, buvo galima keisti evakuacijos schemą (buvusiame evakuacijos praėjime įrengti prekybinę patalpą); 2) ar atliekant PC BIG paprastąjį remontą buvo privalu gauti atitinkamų tarnybų pritarimą; 3) ar po remonto pakeistas evakuacijos kelias PC BIG atitinka normatyvus.

Faktinės aplinkybės

2012-05-25 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Urbanistinės plėtros departamento direktorius K. Macijauskas patvirtino PC BIG paprastojo remonto specialiuosius architektūros reikalavimus Nr. ARI3-215. Šių reikalavimų 3.1. punkte numatyta, kad privaloma „<...> Numatyti evakuacijos kelius pagal normatyvus, tai paaiškinant ir apskaičiuojant projekte.“

Paprastojo remonto techninį projektą pagal anksčiau nurodytus architektūros reikalavimus UAB „Optima Retail“ pavedimu rengė UAB „Danės projektai“. Užsakovui UAB „Optima Retail“ architektai projektavimo metu pateikė dvi galimas evakuacijos schemas – vienoje jų evakuacijos keliai nebuvo keičiami (toliau – Schema Nr. 1), kitoje architektai dalyje pastato išėjimo suprojektavo prekybinę patalpą (toliau – Schema Nr. 2).

Nors parengto techninio projekto derinti su valstybinėmis institucijomis nereikia (žr. paaiškinimus žemiau), UAB „Danės projektai“ Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Urbanistinės plėtros departamento Statybos leidimų ir statinių priežiūros skyriui pateikė techninį projektą su Schema Nr. 1. Minėtas projektas ir Schema Nr. 1 buvo įkelti į informacinę sistemą „Infostatyba“.

Tuo tarpu užsakovas UAB „Optima Retail“ pasirinko antrąjį architektų pasiūlytą variantą – evakuaciją pagal Schemą Nr. 2 ir dalyje pastato išėjimo įrengė gėlių parduotuvę.

Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, jog UAB „Danės projektai“ Statybos leidimų ir statinių priežiūros skyriui Schemos Nr. 2 nebeteikė (to ir neprivalėjo daryti pagal norminius teisės aktus), nes minėtos institucijos pritarimas paprastajam remontui nebuvo ir nėra reikalingas.

Patalpų po paprastojo remonto pakeitimai (gėlių parduotuvė kaip atskira prekybinė patalpa) buvo įregistruoti nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byloje Nr. 21/58168 (parengė UAB „Georamas“), kuri pateikta ir įregistruota VĮ „Registrų centras“.

Dėl UAB „Danės projektai“ techninio projekto aiškinamojo rašto interpretavimo

UAB „Danės projektai“ parengto techninio projekto aiškinamojo rašto 7.9 punkte „Evakuacija“ nurodyta, kad: „Principinė esama evakavimosi schema yra nekeičiama. Evakuacija iš antro aukšto nesprendžiama, ji buvo pateikiama pirminiame techniniame projekte. Paprastojo remonto projekte evakuacija nagrinėjama iš naujų patalpų. Iš patalpų evakuojamasi per koridorių į lauką.“

Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad teismas skundžiamame nutarime neteisingai cituoja aiškinamojo rašto 7.9 punktą, t. y. vietoje esamo sakinio „Principinė esama evakavimosi schema yra nekeičiama. <...>“, cituoja, kad „evakavimosi schema esama nekeičiama. <...>“. Lingvistine prasme tai svarbus aspektas, kadangi techninį projektą parengusi įmonė UAB „Danės projektai“, projektuodama evakuacijos kelius, iš esmės nekeitė evakuacijos schemos, o tik atsižvelgdama į projektavimo normas ir taisykles, padarė nežymias korekcijas. Tuo labiau, kad UAB „Danės projektai“ papildomai aiškinamajame rašte nurodė, kad: „Paprastojo remonto projekte evakuacija nagrinėjama iš naujų patalpų. Iš patalpų evakuojamasi per koridorių į lauką.“

Taip pat apeliantas atkreipia dėmesį į aptariamo aiškinamojo rašto 7.9 punktą, kuriame yra atlikti techniniai paskaičiavimai dėl esamų evakuacinių kelių skaičiaus ir jų atitikimo Gaisrinės saugos pagrindiniams reikalavimams (85,102, 103 punktai) bei Visuomeninių statinių gaisrinės saugos taisyklėms (107, 118.1 punktai).

Dėl evakuacijos Schemos Nr. 1 ir Schemos Nr. 2 ir architektų paaiškinimų vertinimo

Skundžiamame nutarime teismas pats konstatavo, kad vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ (Žin., 2010, Nr. 116-5944) 6 priedo 2 punktu, paprastojo remonto projektui statybą leidžiantis dokumentas neprivalomas, nes paprastojo remonto darbai atliekami pastato viduje. Tačiau teismas nesiaiškino ir netyrė, ar paprastojo remonto metu keičiant evakuacijos kryptis, privaloma evakuacijos schemą suderinti/gauti leidimą iš kitų institucijų, tarnybų, tame tarpe ir iš Tarnybos.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžių metu, Tarnybos atstovas taip pat nesugebėjo atsakyti ir pateikti teisinio pagrindo, kuriame būtų išdėstytas reikalavimas derinti evakuacijos schemą su kokia nors institucija, iš jų ir su jų Tarnyba, kai atliekamas paprastasis remontas.

Tiek teismas, tiek Tarnyba akcentavo ir rėmėsi UAB „Danės projektai“ parengta ir Statybos leidimų ir statinių priežiūros skyriui kartu su techniniu projektu pateikta Schema Nr. 1. Teismas nesivadovavo į bylą administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovės advokatės Reginos Derkintytės – Kaupienės pateiktais dokumentais – tų pačių architektų parengta Schema Nr. 2 (kurioje buvusiame evakuacijos kelyje suprojektuota prekybinė patalpa) ir architektų rašytiniais paaiškinimais, jog „atliekant paprastąjį remontą, pagal nustatytą teisės aktų tvarką, techninis projektas nėra privalomas“ ir patvirtinimu, jog „PC BIG anksčiau buvusiame evakuacijos kelyje suprojektuota ir įrengta patalpa – parduotuvė (patalpos Nr. 243) atitinka visus normatyvinius reikalavimus“ (žr. 2013-09-09 UAB „Danės projektai“ raštą).

Teismas šiuos dokumentinius faktus atmetė dėl vienintelės priežasties – jog jie pateikti iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pusės. Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Be to, apeliantas pažymi ir tai, kad pakeistas evakuacijos kelias užfiksuotas kadastriniais matavimais: UAB „Georamas“ 2012-11-20 patvirtino pirmojo aukšto planą, kuriame ginčijama patalpa yra pažymėta Nr. 1-213 (35,03 m²), o kadastrinėje nekilnojamojo daikto duomenų byloje Nr. 21/58168 – pagrindinio pastato vidaus plotų eksplikacijoje, ši patalpa įvardyta kaip „Prekybos patalpa“.

Dėl statybos inspekcijos patvirtinimo, jog evakuacijos keliai PC BIG atitinka įstatymų reikalavimus

Apeliantas nurodo, kad teismui papildomai pateikiamas UAB „BPT Optima Retail“ 2013-09-12 paklausimas Klaipėdos miesto savivaldybės Statybos leidimų ir statinių priežiūros skyriaus viršininkui Gediminui Pociui dėl informacijos teisėtumo patvirtinimo ir paprastojo remonto darbų sąvokų pagrįstumo, kartu su elektroninio laiško atsakymu ir pridėtais priedais (Priedas Nr. 1).

Apeliantas nurodo, kad teismas, nagrinėdamas administracinę bylą Nr. A2.11-1700-795/2013, 2013-09-19 8.30 val. įvykusio teismo posėdžio metu paskelbė įrodymų tyrimo teisme pabaigą, o į bylą teikiamas atsakymas į elektroninį laišką buvo gautas 2013-09-18 17.02 val., t. y. nors ir dienai prieš posėdį, tačiau pasibaigus R. Š. darbo valandoms, o teismo posėdžio dieną R. Š. neturėjo galimybių patikrinti savo elektroninio pašto, nes 8.30 val. dalyvavo vykusiame administracinės bylos nagrinėjime.

Dėl šių priežasčių teismui nebuvo galimybės pateikti gauto atsakymo (su prisegamais priedais) iš Klaipėdos miesto savivaldybės Statybos leidimų ir statinių priežiūros skyriaus viršininko G. Pociaus.

Iš Klaipėdos miesto savivaldybės Statybos leidimų ir statinių priežiūros skyriaus viršininko G. Pociaus prisegtų dokumentų matyti, kad:

1. 2012-12-11 raštu Nr. (21.21)-SL2-250 Klaipėdos miesto savivaldybės Statybos leidimų ir statinių priežiūros skyrius atsako Tarnybai „Dėl Taikos pr. 139“, kad vadovaujantis STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ (Žin., 2010, Nr. 116-5944) 32 p., tokiems statybos darbams rašytinis pritarimas statinio projektui nereikalingas, todėl prašymas statybą leidžiančiam dokumentui gauti IS „Infostatyba“ nebuvo registruotas.

2. 2013-04-29 raštu Nr. (4.40)-R2-1437 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorė Judita Simonavičiūtė pateikia atsakymą Tarnybai „Dėl pastato Taikos pr. 139, Klaipėdoje patikrinimo“, kuriame nurodė, kad: „Darbai pastate – prekybos centre Taikos pr. 139 buvo atlikti vadovaujantis UAB „Danės projektai“ parengtu paprastojo remonto projektu, kuriame išnagrinėtas ir evakuacijos klausimas. Šiuo metu statybos darbai yra užbaigti. Deklaracija apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą 2012-11-23 įregistruota Valstybinėje įmonėje Registrų centre. Pagal savivaldybės administracijai suteiktą kompetenciją, LR Statybos įstatymo reikalavimų pažeidimų Jūsų keliamu klausimu nenustatėme.“

Anksčiau nurodyti dokumentai patvirtina faktą, jog; 1) PC BIG atliktam parastajam remontui, kurio metu buvusiame evakuacijos kelyje buvo įrengta prekybinė patalpa, statybos inspekcijos pritarimas nebuvo ir nėra reikalingas; 2) po remonto atlikti patalpų pakeitimai yra įregistruoti Valstybinėje įmonėje Registrų centre; 3) Lietuvos Respublikos statybos įstatymų pažeidimų nėra užfiksuota.

Apeliantas pažymi, jog Tarnyba bylos nagrinėjimo metu turėjo visus šiuos dokumentus, tačiau klaidino teismą ir sąmoningai šių dokumentų neteikė į bylą kaip įrodymų.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apelianto teigimu, galima teigti, kad teismas nenagrinėjo ir skundžiamame nutarime neaprašė anksčiau paminėtų klausimų, dėl to priėmė neteisingą ir neobjektyvų nutarimą. Akivaizdu, kad PC BIG paprastasis remontas buvo atliktas atsižvelgiant į 2012-05-25 specialiuosius architektūrinius reikalavimus Nr. ARI3-215 dėl evakuacijos kelių atitikimo normatyvams. Evakuacinė schema iš esmės nepasikeitė, tik buvo atliktos nežymios korekcijos – iš patalpos Nr. 243 evakuacija numatyta per koridorių (tai pažymint pastabose: „Paprastojo remonto projekte evakuacija nagrinėjama iš naujų patalpų. Iš patalpų evakuojamasi per koridorių į lauką“). Visi pakeitimai, iš jų ir patalpos Nr. 243, kaip prekybinės patalpos atsiradimas, įregistruoti Nekilnojamojo turto kadastro ir registro byloje Nr. 21 /58168, kurios pakeitimai neginčijami ir galiojantys.

Dėl ATPK 192¹ straipsnio ir Priešgaisrinės saugos įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 1, 2, 4 punktų subjekto

ATPK192¹ straipsnyje numatyta, kad neįleidimas ar kitoks kliudymas valstybinės priešgaisrinės priežiūros pareigūnams vykdyti valstybinę priešgaisrinę priežiūrą, taip pat valstybinės priešgaisrinės priežiūros pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas – užtraukia baudą piliečiams nuo 250 Lt iki 500 Lt ir pareigūnams – nuo 500 Lt iki 1 000 Lt.

Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas bei subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Vienas iš administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų yra subjektas. Norint taikyti administracinę teisinę atsakomybę už padarytą pažeidimą, privaloma nustatyti subjektą.

Lietuvos Respublikos priešgaisrinės saugos įstatymo 11 straipsnio 4 dalyje yra numatyta, kad: „Įmonėse, įstaigose ir organizacijose už objekto priešgaisrinę būklę yra atsakingi jų vadovai. Atlikdamas šią pareigą, vadovas privalo imtis būtinų objekto ir jame esančių arba galinčių būti žmonių apsaugos nuo gaisro priemonių. Įmonės, įstaigos ir organizacijos vadovas gali savo vadovaujamos įmonės, įstaigos ar organizacijos darbuotojui pavesti kontroliuoti objekto priešgaisrinę būklę ir imtis priemonių priešgaisrinės saugos reikalavimams vykdyti.“ To paties įstatymo 11 straipsnio 3 dalyje yra numatyta, kad: „Lietuvos Respublikoje veikiančių įmonių, įstaigų ir organizacijų vadovai privalo: <...>“ Šio teisinio norminio akto analizė leidžia teigti, kad už priešgaisrinę būklę yra išimtinai atsakingas įmonės, įstaigos ar organizacijos vadovas netgi tuo atveju, jei jis ir paveda darbuotojui kontroliuoti objekto priešgaisrinę būklę.

Nagrinėjamu atveju, Pastato savininkas ir administratorius yra UAB „BPT Optima Retail“, registruota adresu Gynėjų g. 16, Vilniuje. Tuo tarpu R. Š. dirba UAB „Mano būstas LT“ pastatų administravimo vadybininko pareigose. Akivaizdu, kad R. Š. nėra UAB „BPT Optima Retail“ vadovas ir jam pagal pareigybes nėra pavesta kontroliuoti objekto priešgaisrinę būklę ir imtis priemonių priešgaisrinės saugos reikalavimams vykdyti.

Nors teismo posėdžio metu, nagrinėjant administracinę bylą, R. Š. nurodė, kad jis laiko save moraliai atsakingu už šią sritį ir mano, jog yra tinkamas UAB „BPT Optima Retail“ atstovas, jis negali būti laikomas subjektu ATPK 192¹ straipsnio prasme.

R. Š. negali paaiškinti skundžiamame nutarime nurodytų aplinkybių, kad Tarnyba 2013-08-19 raštu Nr. 1-13-1548(8.3) įpareigojo UAB „BPT Optima Retail“ vadovą pateikti duomenis, patvirtinančius, kas šioje įmonėje yra atsakingas už priešgaisrinės apsaugos priežiūrą, tačiau jokio atsakymo negavo. 2013-03-06 raštu Nr. 1-7- 493(8.3) ir 2013-08-19 raštu Nr. 1-13-1549(8.3) Tarnyba reikalavo UAB „Mano būstas LT“ vadovą pateikti R. Š. pareiginę instrukciją, bet taip pat negavo. Apeliantas pažymi, kad pareiga įrodyti kaltinimą tenka Tarnybai, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka būtent kaltinimą pateikusiai institucijai. Esant šiai situacijai, Tarnyba privalėjo teismo prašyti, jog A. Š. kreiptųsi dėl reikalingos informacijos gavimo, tačiau to nepadarė. Asmeniškai R. Š. niekas neprašė ir neįpareigojo pateikti jo pareiginės instrukcijos. Šias aplinkybes teismas privalėjo vertinti kaltinamojo naudai, o ne priešingai.

Skundžiamame nutarime teismas padarė išvadą, kad R. Š. veikė kaip įmonės UAB „BPT Optima Retail“ įgaliotas asmuo, atsakingas už Pastato techninę priežiūrą, todėl jis atsako ir už priešgaisrinės priežiūros tarnybos pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymą. Tokią išvadą teismas padarė įvertinęs administracinėje byloje esančius dokumentus, t. y. nurodė:

1. UAB „BPT Optima Retail“ generalinio direktoriaus A. A. ir valdybos narės L. M. pasirašytas 2012-04-04 įgaliojimas, kuriuo R. Š., Lietuvos Respublikos pilietis, įgaliotas atstovauti bendrovę visose įstaigose rengiant pastato – prekybos centro BIG pirmojo aukšto perplanavimo projektą, teikti ir atsiimti su projektu susijusius dokumentus, derinti projektą.

2. R. Š., pasirašydamas Klaipėdos apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus 2013-09-04 nurodymą „Dėl objekto priešgaisrinės būklės pagerinimo“ Nr. 33.15-2, nurodė ir savo pareigas – PC BIG-1“ administruojančios įmonės vadybininkas“.

3. 2013-03-27 R. Š. raštu perdavė priešgaisrinės priežiūros skyriaus specialistei D. Gorpinko UAB „Georamas“ „Nekilnojamojo daikto kadastro ir registro duomenų bylą Nr. 21/58168“ (originalą). Raštas atspausdintas ant UAB „BPT Optima Retail“ firminio blanko, pasirašytas PC „Big“ technikos ūkio vadybininko R. Š..

4. 2012-11-15 Deklaracija apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą užpildyta ir Registrų centrui pateikta UAB „Optima Retail“ įgalioto atstovo R. Š..

5. Projektuotojo UAB „Danės projektai“ parengtus pastato – prekybos centro Taikos pr. 139, Klaipėdoje, paprastojo remonto projekto bendruosius statinių rodiklius tvirtino UAB „Optima Retail“ įgaliotas asmuo R. Š..

Tačiau apeliantas pažymi, kad šioje administracinėje byloje nekilo ginčas, ar R. Š. yra UAB „BPT Optima Retail“ įgaliotas asmuo, ar PC „Big-1“ administruojančios įmonės vadybininkas ir veikia savo pareigybinių instrukcijų bei įgalinimų ribose, todėl teismo padarytas išvestinis teiginys, kad: „<...>R. Š. veikė, kaip įmonės UAB „BPT Optima Retail“ įgaliotas asmuo, atsakingas už pastato, Taikos pr. 139, Klaipėdoje, techninę priežiūra, todėl jis atsako ir už priešgaisrinės priežiūros tarnybos pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymą“, yra neteisingas.

Be to, apeliantas nurodo, kad UAB „BPT Optima Retail“ 2008-08-01 pasirašė sutartį (pridedamas šios sutarties Priedas Nr. 6 – Priedas Nr. 2) su AB „City Service“ dėl Pastato nuolatinės techninės priežiūros. Šios sutarties pagrindu AB „City Service” tapo atsakinga ir už Pastato techninę priežiūrą (Sutarties skyrius „Inžinerinių sistemų techninio aptarnavimo reglamentinių darbų sąrašas“, 35–39 psl.). AB „City Service“ yra kontroliuojančioji bendrovė, kuri valdo pastatų ūkio valdymo ir integruotų komunalinių paslaugų įmonių grupę ir kurios viena iš dukterinių įmonių yra UAB „City Service LT“. Šiai įmonei regioninio paskirstymo metodu buvo pavestas Pastato priežiūros sutarties vykdymas. Nuo 2012-07-09 UAB „City Service LT“ pakeitė pavadinimą į UAB „Mano būstas LT“ (Priedas Nr. 3), kurios darbuotojas yra R. Š. (vadybininko pareigose). Būtent 2008-08-01 sutarties pagrindu UAB „Mano būstas LT“ ir vykdo Pastato administratoriaus funkcijas, o funkcijos apibrėžtos 2008-08-01 priežiūros sutarties Priedo Nr. 6 4.2 punkte (34–35 psl.), kuriame numatyta, kad Pastato techninė priežiūra.

Apeliantas pažymi, jog sąvokos „techninė priežiūra“ ir „priešgaisrinės būklės kontrolė“ yra skirtingos, kaip ir skirtingi jų vykdymo subjektai. Techninė priežiūra – tai priešgaisrinės saugos užtikrinimo sistemos viena iš sudėtinių dalių (Lietuvos Respublikos priešgaisrinės saugos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), kurią subjektas atsakantis už priešgaisrinę būklę ir įgyvendindamas gaisrų prevencijos organizavimą ir priežiūrą, gali pavesti prižiūrėti kitiems subjektams (tai, pasak apelianto, šiuo atveju ir buvo padaryta, t. y. techninė priežiūra buvo pavesta įgyvendinti AB „City Service“", kuri savo funkcijas sutartimi perleido UAB „Mano būstas Lt“, o šios bendrovės darbuotojas R. Š. vykdė techninės priežiūros kontrolę). Į techninės priežiūros terminą pagrinde įeina gesinimo sistemos (pvz. sprinklerių) eksploatacijos priežiūra. Tuo tarpu, priešgaisrinės būklės kontrolė reiškia, jog pats pastato savininkas yra įpareigotas užtikrinti, jog ne tik gesinimo sistema veikia nepriekaištingai, bet ir visi kiti parametrai (evakuacijos išėjimai ir pan.) atitinka įstatymų reikalavimus.

Lietuvos Respublikos priešgaisrinės saugos įstatymas vienareikšmiškai nustato priešgaisrinės būklės atsakingą subjektą – įmonės, įstaigos ar organizacijos vadovą, o šis tik gali pavesti savo vadovaujamos įmonės, įstaigos ar organizacijos darbuotojui kontroliuoti objekto priešgaisrinę būklę (Lietuvos Respublikos priešgaisrinės saugos įstatymo 11 straipsnio 4 dalis). Specialaus subjekto buvimo faktą atskleidžia Lietuvos Respublikos priešgaisrinės saugos įstatymo teisės akto sisteminė analizė – šio įstatymo 11 straipsnio 5 dalyje nustatyta privaloma Priešgaisrinės saugos mokymo programos išklausymas konkrečiam subjektui. Ši aplinkybė suponuoja, kad subjektas atsakingas už priešgaisrinę būklę turi būti išklausęs specialų kursą ir būti darbiniais santykiais susiję su įmone, įstaiga ar organizacija, kuriai kontroliuoja objekto priešgaisrinę būklę.

Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytus argumentus ir į administracinės bylos faktinius duomenis, paaiškinimus bei papildomus paaiškinimus, įvertinus visų faktinių duomenų visetą, apelianto teigimu, R. Š. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties ir subjekto, kuri numatyta ATPK 192¹ straipsnio dispozicijoje, todėl administracinė teisena R. Š. turi būti nutraukta.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Klaipėdos apskrities priešgaisrinė gelbėjimo valdyba prašo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Š. atstovo advokato R. Špelverio apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 7 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Apygardos teismas, įvertinęs byloje surinkus įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai R. Š. pripažino kaltu padarius ATPK 192¹ straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.

ATPK 192¹ straipsnyje numatyta, kad neįleidimas ar kitoks kliudymas valstybinės priešgaisrinės priežiūros pareigūnams vykdyti valstybinę priešgaisrinę priežiūrą, taip pat valstybinės priešgaisrinės priežiūros pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas – užtraukia baudą piliečiams nuo dviejų šimtų penkiasdešimties iki penkių šimtų litų ir pareigūnams (darbdaviams) – nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.

Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie LR VRM direktoriaus 2005 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 64 patvirtintų Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių (toliau – ir Taisyklių) 68 punktas imperatyviai nurodo, kad „Evakuacijos keliai ir išėjimai turi būti neužkrauti, parengti žmonėms evakuoti....“. Siekiant užtikrinti priešgaisrinę saugą objekte ar kilus gaisrui ar ekstremaliam įvykiui, svarbiausias objekto vadovo uždavinys – sudaryti tinkamas sąlygas žmonėms evakuotis iš pastato, kad būtų išvengta žmonių žūties. UAB „BPT Optima Retail“ pastatas – prekybos centras „BIG–1“, esantis Taikos pr. 139, Klaipėdoje, yra priskiriamas prie visuomeninės paskirties statinių, kuriame gali tilpti didelis skaičius (daugiau nei 100) žmonių, todėl evakuacijos keliams ir išėjimams turi būti skiriamas ypatingas dėmesys, siekiant išvengti žmonių žūties.

Tačiau pažymėtina tai, jog ATPK 192¹ straipsnis yra blanketinė teisės norma, nukreipianti į kitus teisės aktus, reglamentuojančius priešgaisrinę saugą, todėl būtina įvertinti šių teisės aktų nuostatas ne tik įvertinant, ar buvo padaryti konkretūs pažeidimai, bet ir tai, kas už juos atsako.

Lietuvos Respublikos priešgaisrinės saugos įstatymo 11 straipsnio 4 punkte yra nustatyta, kad įmonėse, įstaigose ir organizacijose už objekto priešgaisrinę būklę yra atsakingi jų vadovai, kurie atlikdami šią pareigą privalo imtis būtinų objekto ir jame esančių arba galinčių būti žmonių apsaugos nuo gaisro priemonių. Taip pat nustatyta, kad įmonės, įstaigos ir organizacijos vadovas gali savo vadovaujamos įmonės, įstaigos ar organizacijos darbuotojui pavesti kontroliuoti objekto priešgaisrinę būklę ir imtis priemonių priešgaisrinės saugos reikalavimams vykdyti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas šią įstatymo nuostatą, yra pažymėjęs, jog šios teisės normos analizė leidžia daryti išvadą, jog netgi tuo atveju, kai vadovas paveda šias pareigas įmonės darbuotojui (kitiems asmenims pagal sutartį ir pan.), atsakomybė už tinkamą objekto priešgaisrinę būklę tenka vadovui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-293/2012). Taigi nors įmonės vadovui iš esmės yra suteikta teisė pavesti kitiems darbuotojams atlikti su priešgaisrinės saugos reikalavimų vykdymu susijusius veiksmus, tačiau tai nereiškia, kad įmonės vadovas tuo pačiu perduoda atsakomybę už priešgaisrinės saugos reikalavimų nevykdymą. Todėl nagrinėjamu atveju tai, kad pastato – prekybos centro „BIG–1“, esančio Taikos pr. 139, Klaipėdoje, savininkas ir administratorius UAB „BPT Optima Retail“ 2008-08-01 sudarė sutartį su AB „City Service“ dėl pastato nuolatinės techninės priežiūros, kuri savo funkcijas sutartimi perleido UAB „Mano būstas Lt“ (AB „City Service“, kaip kontroliuojančioji bendrovė, valdo pastatų ūkio valdymo ir integruotų komunalinių paslaugų įmonių grupę, kurios viena iš dukterinių įmonių yra UAB „City Service LT“, kuri nuo 2012-07-09 pakeitė pavadinimą į UAB „Mano būstas LT“), kuri 2008-08-01 sutarties pagrindu vykdo prekybos centro „BIG–1“, esančio Taikos pr. 139, Klaipėdoje, administratoriaus funkcijas ir kurioje dirba R. Š. pastatų administravimo vadybininko pareigose, priešingai nei skundžiamame nutarime konstatavo pirmosios instancijos teismas, neatleidžia minėto pastato vadovo nuo atsakomybės už tinkamą objekto priešgaisrinės būklės užtikrinimą. Nagrinėjamu atveju R. Š. nėra nei pastato – prekybos centro „BIG–1“, esančio Taikos pr. 139, Klaipėdoje, darbuotojas, nei šios bendrovės vadovas, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos priešgaisrinės saugos įstatymo 11 straipsnio 4 dalimi, R. Š. nėra administracinio teisės pažeidimo subjektas ATPK 192¹ straipsnio prasme. Be to, pažymėtina, kad sutartimis šalys negali pakeisti imperatyviomis teisės normomis nustatytų reikalavimų ir atsakomybės perkelti tretiesiems asmenims. Analogiškos praktikos laikosi ir apygardų teismai (Klaipėdos apygardos teismo 2013-01-25 nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-57-462/2013, Panevėžio apygardos teismo 2012-07-13 nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-358-491/2012 ir kt.).

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad R. Š. veikoje nėra visų ATPK 192¹ straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų, apeliacinio skundo argumentai R. Š. kaltės klausimu dėl jam inkriminuoto pažeidimo, numatyto ATPK 192¹ straipsnyje, duoda pagrindą daryti priešingas išvadas, negu skundžiamame nutarime padarė apylinkės teismas.

Konstatuotina, kad R. Š. veiksmuose nėra ATPK 192¹ straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, apygardos teismas dėl kitų apeliacinio skundo motyvų bei pateiktų naujų įrodymų (2013-12-10 ekspertizės akto) plačiau nepasisako, tačiau atkreipia UAB „BPT Optima Retail“ vadovo dėmesį į tai, kad svarbiausias objekto vadovo uždavinys – sudaryti tinkamas sąlygas žmonėms evakuotis iš pastato, kad būtų išvengta žmonių žūties.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 2 punktu

nutaria:

panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 7 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą R. Š. pagal ATPK 192¹ straipsnį nutraukti.

Nutarimas neskundžiamas.

Teisėja Violeta Miliuvienė