Klaipėdos apygardos teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas G. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2012 m. gegužės 17 d. gautas Klaipėdos apskrities Priešgaisrinės gelbėjimo valdybos persiųstas 2012 m. gegužės 9 d. G. B. skundas. Iš šio skundo turinio matyti, kad G. B. ginčija faktą, kad padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 192 straipsnio 1 dalyje, todėl prašė panaikinti Klaipėdos apskrities Priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus 2012 m. balandžio 24 d. nutarimą Nr. 34.7-9.9 ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad į administracinio teisės pažeidimo bylą yra pateikęs įrodymus, jog jis būdamas UAB „Plienas“ generaliniu direktoriumi dėl pastato Birutės g. 22, Klaipėda, bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros sudarė sutartį su AB „City Service“ (2010-12-13 Nr. 10-12-194). Šios sutarties pagrindu AB „City Service“ tapo atsakinga už, inter alia, priešgaisrinės saugos sistemų priežiūrą (sutarties 2.4.1. punktas). Be to, vykdytojas (AB „City Srvice“) garantavo tinkamą paslaugų kokybę ir jų atitikimą aukščiausiems tokios rūšies paslaugoms keliamiems reikalavimams (sutarties 1.4.1. punktas), įsipareigojo teikti kokybiškas paslaugas (3.2.3. p.), paslaugas teikti laikantis ir nepažeidžiant galiojančių Lietuvos Respublikos norminių aktų (3.2.4. p.). Savo ruožtu jo vadovaujama bendrovė UAB „Plienas“ įsipareigojo tinkamai atsiskaityti su AB „City Service“ už suteiktas namo Birutės g. 22, Klaipėda, bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros paslaugas. Todėl argumentas, kad jis galimai netinkamai vykdė savo kaip vadovo funkcijas ir nusišalino nuo pareigos tinkamai užtikrinti priešgaisrinę saugą objekte, yra aiškiai nepagrįstas faktinėmis bylos aplinkybėmis. Priešingai, jis kaip vadovas elgėsi protingai, apdairiai, rūpestingai ir sąžiningai – sudarė sutartį su profesionaliai priešgaisrinės saugos paslaugas teikiančia įmone, kuri ir turėjo užtikrinti priešgaisrinę saugą objekte.

Todėl apeliantas pažymi, kad skundžiamojoje nutartyje Klaipėdos miesto apylinkės teismas nesivadovavo ATPK 303 str. 1 d. įtvirtinta norma, jog teismas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėja šio kodekso 283 ir 284 straipsniuose nustatyta tvarka. Jis yra įsitikinęs, kad jo veiksmuose nėra kaltės, nes jis ėmėsi visų įmanomų veiksmų, kad pastate Birutes g. 22, Klaipėdoje, būtų užtikrinta tinkama priešgaisrinė sauga.

Kaltė, kaip būtinas administracinio teisės pažeidimo sudėties elementas, gali pasireikšti tyčia ar neatsargumu. Byloje nėra ginčo, kad nagrinėjamas teisės pažeidimas nebuvo įvykdytas tyčia. Galima spręsti, jog teismas netiesiogiai pripažino, kad jo kaltė pasireiškė neatsargumu (ATPK 11 str.). Tačiau jis negali su tuo sutikti. Jis nei numatė, kad jo veikimas gali sukelti neigiamas pasekmes ir lengvabūdiškai tikėjosi jų išvengti – priešingai, savo aktyviais veiksmais (sutarties su AB „City Service“ sudarymu) tikėjosi teigiamų pasekmių – kad bus užtikrinta įstatymų nustatytus reikalavimus atitinkanti priešgaisrinė sauga objekte; nei numatė, kad gali kilti tokios pasekmės, nors turėjo ir galėjo jas numatyti – priešingai, neturėjo ir negalėjo numatyti, kad sudarius sutartį su profesionalias pastatų priežiūros paslaugas teikiančia įmone, gali kilti neigiamos pasekmės (t. y. neužtikrinta priešgaisrinė sauga pastate Birutės g. 22, Klaipėdoje).

Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad jis, G. B., privalėjo ir galėjo imtis priemonių nustatytiems pažeidimams pašalinti, pavyzdžiui, informuoti AB „City Service“ dėl pažeidimų pašalinimo, tačiau to nedarė. Tačiau jis juk negalėjo vizualiai nustatyti, ar gaisrinės saugos sistemos ir gaisrinės automatikos įrenginiai yra techniškai netvarkingi, ar kad ne visi statinio aktyviųjų gaisrinės saugos priemonių techninės priežiūros ir bandymų rezultatai buvo įrašomi į žurnalus, ar kad aktyviųjų gaisrinės saugos priemonių techninė priežiūra ir bandymai nebuvo atliekami, ar kad neapsirūpinta reikiamu gesinimo priemonių kiekiu. Visi nurodyti darbai yra specifiniai ir turi būti atliekami profesionalų, būtent dėl to ir buvo sudaryta su jau minėta įmone. Mano, kad elgėsi pakankamai rūpestingai ir atidžiai priešgaisrinės saugos užtikrinimo požiūriu, nes patikėjo šią sritį įmonei, garantavusiai tinkamą paslaugų kokybę ir jų atitikimą aukščiausiems tokios rūšies paslaugoms keliamiems reikalavimams. Mano, kad jo veiksmuose ar neveikime nėra kaltės, kaip būtino administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento, todėl pradėta administracinio teisės pažeidimo byla turi būti nutraukta.

Klaipėdos apskrities Priešgaisrinė gelbėjimo valdyba pateikė atsileipimą ir prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-19 nutartį palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 192 str. 1 d. numatyta, kad priešgaisrinės saugos taisyklių ir kitų priešgaisrinę saugą reglamentuojančių norminių aktų pažeidimas arba jų nevykdymas, išskyrus šio kodekso 77, 121 straipsniuose ir šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus pažeidimus, taip pat priešgaisrinės saugos norminių aktų pažeidimas arba jų nevykdymas projektuojant ir statant statinius – užtraukia baudą piliečiams nuo dvidešimt penkių iki dviejų šimtų penkiasdešimties litų ir pareigūnams – nuo vieno šimto iki dviejų tūkstančių litų.

Priešgaisrinės saugos įstatymo 11 str. 3 d. 1 p. nustatyta, jog Lietuvos Respublikoje veikiančių įmonių, įstaigų ir organizacijų vadovai privalo užtikrinti priešgaisrinę saugą reglamentuojančių teisės aktų vykdymą objekte ir nustatyti priešgaisrinį režimą jame.

Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo 2012-04-17 protokolo ir Klaipėdos apskrities Priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus 2012-04-24 nutarimo matyti, kad 2012-04-02 9.40 val. UAB „Plienas“ administruojamo daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Birutės g. 22, Klaipėdoje, objekto vadovas G. B. neužtikrino priešgaisrinę saugą reglamentuojančių teisės aktų vykdymo administruojamame pastate, o būtent: visos įrengtos gaisrinės saugos sistemos ir gaisrinės automatikos įrenginiai, mažinantys grėsmę žmonėms ir jų turtui, skirti gaisrui aptikti, pranešti apie jį, gesinti, dūmams ir šilumai šalinti, ar šioms kelioms funkcijoms vykdyti, nėra techniškai tvarkingi ir neveikia; ne visi statinio aktyviųjų gaisrinės saugos priemonių techninės priežiūros ir bandymų rezultatai įrašomi į žurnalus; aktyviųjų gaisrinės saugos priemonių techninė priežiūra ir bandymai neatliekami, vadovaujantis gamintojo pateikta technine informacija; statinio požeminėje dalyje įrengtos transporto priemonių stovėjimo aikštelės ir gesinimo stoties patalpos neaprūpintos reikiamu pirminių gaisro gesinimo priemonių kiekiu; gaisrinės automatikos sistemos poste laikomas gesintuvas, kurio garantinis laikas yra pasibaigęs 2012 m. vasario mėnesį; neeksploatuojamoje transporto priemonių stovėjimo aikštelėje laikomos transporto priemonės ir kartu sandėliuojamos degios medžiagos. Tokiu būdu nesilaikyta Lietuvos Respublikos priešgaisrinės saugos įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 1, 7, 8 punktų ir Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių 32.6, 60 (5 priedas), 405, 407, 408 ir 412 punktų reikalavimų (b. l. 5-7).

Pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą procesinį sprendimą konstatavo, kad byloje nėra pateikti įrodymai, kurie patvirtintų, jog UAB „Plienas“ buvo priimtas vidaus aktas (pvz., generalinio direktoriaus įsakymas, pareiginiai nuostatai), kuriuo būtų buvę pavesta atitinkamam darbuotojui (darbuotojams) užtikrinti priešgaisrinių saugos reikalavimų vykdymą šioje bendrovėje. Nesant tokių duomenų byloje, darytina išvada, kad tokiu atveju pagrįstai administracinėn atsakomybėn kaip pareigūnas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 14 straipsnio 1 dalies prasme yra traukiamas būtent įmonės vadovas – UAB „Plienas“ generalinis direktorius G. B.

Tačiau Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs visą administracinio teisės pažeidimo byloje esančią medžiagą, taip pat UAB „Plienas“ Apygardos teismui pateiktus papildomus dokumentus konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju UAB „Plienas“ generaliniam direktoriui G. B. administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 192 str. 1 d. buvo paskirta nepagrįstai.

Klaipėdos apygardos teismas daro išvadą, kad G. B. būdamas UAB „Plienas“ generaliniu direktoriumi, t. y. būdamas atsakingas už priešgaisrinės saugos reikalavimų užtikrinimą UAB „Plienas“ (Priešgaisrinės saugos įstatymo 11 str. 3 d. 1 p.) ėmėsi visų būtinų priemonių siekdamas užtikrinti priešgaisrinių saugos reikalavimų vykdymą ir priešgaisrinio režimo nustatymą UAB „Plienas“ administruojamo daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Birutės g. 22, Klaipėdoje.

UAB „Plienas“ Klaipėdos apygardos teismui pateikė 2009-09-01 sudarytą sutartį tarp UAB „Plienas“ ir UAB „Lantana“ Nr. 09-08-149, taip pat 2010-12-13 sudarytą sutartį tarp UAB „Plienas“ ir AB „City Service“ Nr. 10-12-194.

UAB „Plienas“ atstovaujama generalinio direktoriaus G. B. ir AB „City service“ 2010-12-13 sudarė sutartį Nr. 10-12-194, kuria AB „City service“ įsipareigojo teikti bendro naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros (eksploatavimo) paslaugas namuose, esančiuose Kuosų g. 16, Klaipėda, Kuosų g. 20, Klaipėda, Birutės g. 22, Klaipėda, už kainą, nurodytą toliau šioje sutartyje, o UAB „Plienas“ įsipareigojo sutartyje numatytomis sąlygomis bei terminais atsiskaityti su AB „City service“ už teikiamas paslaugas.

Šios sutarties 2.4.1. punkte išvardytas sutarties pagrindu AB „City service“ teikiamų paslaugų apibūdinimas bei teikiamų paslaugų tarifai, tarp šių teikiamų paslaugų aiškiai yra įvardyta ir „Priešgaisrinės saugos sistemų priežiūra“.

Be to, šia sutartimi AB „City Srvice“ garantavo tinkamą paslaugų kokybę ir jų atitikimą aukščiausiems tokios rūšies paslaugoms keliamiems reikalavimams (sutarties 1.4.1. punktas), įsipareigojo teikti kokybiškas paslaugas (3.2.3. punktas), paslaugas teikti laikantis ir nepažeidžiant galiojančių Lietuvos Respublikos norminių aktų (3.2.4. p.).

Taip pat paminėtina, jog šios sutarties 5.2. punkte yra įtvirtinta, jog AB „City Srvice“ atsako už žalą (turtinę ir neturtinę), padarytą kaltais AB „City Srvice“ įgaliotų atstovų ir/ar AB „City Srvice“ pavedimu veikiančių trečiųjų asmenų veiksmais UAB „Plienas“, namo/namų, savininkų/nuomininkų, name/namuose esančių trečiųjų asmenų turtui ir/ar sveikatai dėl netinkamo paslaugų teikimo. Sutarties 6.1. punktas numato, jog sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo dienos neterminuotam laikui.

Esant šioms nustatytoms aplinkybėms darytina išvada, kad G. B. būdamas UAB „Plienas“ generaliniu direktoriumi ir būdamas atsakingas už priešgaisrinių saugos reikalavimų vykdymą bei priešgaisrinio režimo nustatymą UAB „Plienas“ administruojamo daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Birutės g. 22, Klaipėdoje, prieš 2012-04-02 įvykį jau buvo ėmęsis visų būtinų priemonių siekdamas užtikrinti priešgaisrinių saugos reikalavimų vykdymą ir priešgaisrinio režimo nustatymą šiame objekte.

Minėta sutartis patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo objekto, esančio Birutės g. 22, Klaipėdoje, priešgaisrinės saugos sistemų priežiūrai užtikrinti pasitelkė bendro naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros (eksploatavimo) paslaugas teikiančią specializuotą įmonę, ir už jos teikiamas sutartimi paslaugas bendrovei (AB „City Srvice“) mokėjo (Sutarties 4.1. – 4.6. punktai).

Atkreiptinas dėmesys, kad Objekto priėmimo – perdavimo aktu 2011-01-17 UAB „Plienas“ perdavė AB „City Srvice“ Elektros ūkio – pagal 2011-01-17 Elektros ūkio įrenginių, elektros ūkio techninės dokumentacijos, techninių tarnybų pasirašytą, priėmimo – perdavimo aktą Nr. 2. Todėl darytina išvada, kad nuo šio momento G. B. nebegalėjo būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 192 str. dėl pažeidimų nustatytų objekte Birutės g. 22, Klaipėdoje.

Dėl išvardytų motyvų konstatuotina, jog Klaipėdos apskrities Priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus 2012-04-24 nutarimu UAB „Plienas“ generalinis direktorius G. B. nepagrįstai nubaustas 300 Lt dydžio bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 192 str. 1 d. Todėl yra pagrindas pateiktą apeliacinį skundą tenkinti ir panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą (nutartį) bei dėl skundo priimti naują nutarimą (ATPK 302¹² str. 5 p.).

Atsižvelgiant į tai, naikintina Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-19 nutartis ir byloje priimtinas naujas nutarimas – UAB „Plienas“ generalinio direktoriaus G. B. skundas tenkintinas ir Klaipėdos apskrities Priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus 2012-04-24 nutarimas naikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 5 punktu,

nutaria:

G. B. apeliacinį skundą tenkinti.

Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nutartį.

Priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje.

G. B. skundą tenkinti ir Klaipėdos apskrities Priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus 2012-04-24 nutarimą panaikinti.

Nutarimas neskundžiamas.