Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas), apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 13 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Panevėžio apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus (toliau – Institucija) įgalioto pareigūno 2012-03-23 surašytu nutarimu Pažeidėjas pripažintas kaltu padaręs Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 192 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir nubaustas 137,50 Lt bauda.

2012-05-09 Panevėžio miesto apylinkės teisme gautas Pažeidėjo apeliacinis skundas dėl Institucijos nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. SPI-27 panaikinimo ir prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo skundas tenkinamas.

ATPK 293 str. nustatyta, jog skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog įstatyme numatytas trumpas terminas apeliaciniam skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju, jų procesinė teisė teikti byloje apeliacinį skundą nebus ginama. Tačiau procesinio termino samprata yra platesnė nei jo traktavimas vien kaip laikotarpio, per kurį privaloma ar galima atlikti tam tikrus veiksmus. Šiam terminui pasibaigus savaime neišnyksta asmens teisė skųsti sau nepalankų Institucijos nutarimą apeliacine tvarka. Pirmiau paminėta teisės norma taip pat numato, kad praleistas terminas gali būti atnaujinamas, jeigu apylinkės teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Taigi, pagrindinė termino atnaujinimo sąlyga yra svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminą praleido. Įstatyme nenustatyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, įstatymo sąvoka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą. Taigi sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti termino praleidimą lėmusias aplinkybes, t. y., ar apeliaciniam skundui paduoti praleistą terminą lėmė netinkamas asmens naudojimasis procesinėmis teisėmis ar įvykusi klaida ir kitos panašaus pobūdžio aplinkybės, taip pat svarbu įvertinti ir praleisto termino trukmę. Iš esmės sąžiningai procesiškai besielgiantis asmuo, praleidęs terminą apeliaciniam skundui paduoti, tačiau nurodęs termino praleidimo priežastis ir pateikęs įrodymus, neturėtų prarasti vienos pagrindinių teisių – teisės apskųsti Institucijos nutarimą apeliacine tvarka.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Institucijos įgaliotas pareigūnas išnagrinėjo Pažeidėjo administracinio teisės pažeidimo bylą ir 2012-03-23 priėmė nutarimą, kuriuo Pažeidėją pripažino kaltu padarius ATPK 192 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą bei jam paskyrė 137,50 Lt baudą, ir tai buvo padaryta pačiam Pažeidėjui nedalyvaujant. Bylos duomenys patvirtina, kad nutarimo nuorašas Pažeidėjui buvo išsiųstas paštu 2012-03-27. Pažeidėjo teigimu, jis Institucijos nutarimą pašto dėžutėje rado 2012-03-30 ir apeliacinį skundą laiku, t. y. 2012 m. balandžio 17 d., paštu išsiuntė Panevėžio apygardos administraciniam teismui, t. y. tam teismui, kuris buvo nurodytas jam paštu atsiųstame Institucijos nutarime. Galima sutikti su Pažeidėju, kad tik 2012-04-25 iš Panevėžio apygardos administracinio teismo gavęs nutartį jis suvokė, kad savo skundą išsiuntė ne tam teismui – skundą jis paduoti turėjo Panevėžio miesto apylinkės teismui. Kreipdamasis su skundu į Panevėžio miesto apylinkės teismą Pažeidėjas kaip svarbią priežastį atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą nurodė būtent šią aplinkybę, t.y. tai, kad jis buvo suklaidintas pačios Institucijos jai netinkamai surašius nutarimą, t. y. jame ne tiksliai nurodžius nutarimo apskundimo tvarką. Apylinkės teismas šios priežasties svarbia nelaikė ir Pažeidėjo skundo nepriėmė. Toks teismo sprendimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu.

Iš skundžiamos nutarties matyti, kad pirmosios instancijos teismas visai neatsižvelgė, nevertino ir nieko nepasisakė apie, apeliacinės instancijos teismo nuomone, svarbias aplinkybes svarstant klausimą dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo, o būtent : kodėl skiriasi dėl to paties padaryto teisės pažeidimo Pažeidėjui Institucijos 2012-03-23 surašyti nutarimai Nr. SPI-27, t. y. nutarimas, kuris jam buvo atsiųstas paštu (41 b. l.), skiriasi nuo nutarimo, Institucijos patvirtinto 2012-05-08, kurį jis gavo iš Panevėžio miesto apylinkės teismo kartu su atsiliepimu į jo apeliacinį skundą (42 b. l.). Kaip matyti iš byloje esančių Pažeidėjui 2012-03-23 Institucijos surašytų nutarimų Nr. SPI-27, juose iš tiesų skirtingai nurodytos nutarimo nuorašo išsiuntimo paštu datos, t. y. nutarime, kurį paštu gavo Pažeidėjas, tokia nutarimo nuorašo išsiuntimo data nurodyta 2012-03-26. Tuo tarpu nutarime, kurį Pažeidėjas gavo kartu su atsiliepimu į jo apeliacinį skundą jau nurodoma 2012-03-25 nutarimo nuorašo išsiuntimo data. Be to, ant teismui pateiktoje medžiagoje esančio voko kopijos spaudo, žyminčio dokumento išsiuntimą (43 b. l.), matyti, kad nutarimas Pažeidėjui paštu buvo išsiųstas dar kitu laiku, t. y. 2012-03-27, ir šia data Institucija, išsiuntusi Pažeidėjui nutarimą, pažeidė ATPK 288 str. 2 d. numatytą 3 dienų terminą viena diena. Taip pat pirmiau paminėtuose nutarimuose skirtingai išaiškinta jų apskundimo tvarka, t. y. nutarime, kurį paštu gavo Pažeidėjas, nurodyta, kad minėtas nutarimas skundžiamas Panevėžio apygardos administraciniam teismui, tuo tarpu nutarime, kurį Pažeidėjas gavo kartu su atsiliepimu į jo apeliacinį skundą, jau nurodoma teisinga nutarimo apskundimo tvarka, t. y. kad jis skundžiamas Panevėžio miesto apylinkės teismui. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas privalo tinkamai vykdyti teisingumą, vadovautis teisės į tinkamą teismo procesą principu ir savo iniciatyva atitinkamai reaguoti į visas aplinkybes, kurios užkerta kelią šiam principui įgyvendinti. Ypač dėmesingas ir atidus teismas turi būti, jeigu tokios aplinkybės atsirado arba jų padariniai pasunkėjo dėl pačios Institucijos, kurios nutarimas skundžiamas, veiksmų.

Įvertinus visus aukščiau paminėtus duomenis yra pagrindas daryti išvadas: 1) kad netiksli Institucijos formuluotė, nurodant netikslią nutarimo apskundimo tvarką, kartu atsižvelgiant į tai, kad Pažeidėjas nėra teisininkas; 2) kad pati Institucija, Pažeidėjui išsiųsdama nutarimą, pažeidė ATPK 288 str. 2 d. numatytą 3 dienų terminą, o Pažeidėjas, suklaidintas Institucijos, iš tiesų apeliacinį skundą padavė Panevėžio apygardos administraciniam teismui ir iš esmės tik nežymiai praleido terminą. Tai akivaizdžiai sąlygojo jo apsirikimą paduodant apeliacinį skundą ne tam teismui, kas turėtų būti vertinama Pažeidėjo naudai.

Esant tokioms aplinkybėms, kurių apylinkės teismas, spręsdamas klausimą dėl Pažeidėjo praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti, iš esmės nevertino ir į jas neatsižvelgė, skundžiama nutartis negali būti laikoma pagrįsta ir teisėta. Kadangi šio klausimo nagrinėjimas pagal ATPK 302⁴ str. 3 d. yra apylinkės teismo kompetencija, skundžiama nutartis naikinama, perduodant Pažeidėjo prašymą apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ str. 6 d. 4 p., teisėjas

NUTARĖ:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartį panaikinti ir R. J. prašymą dėl termino apeliaciniam skundui dėl Panevėžio apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus nutarimo paduoti atnaujinimo perduoti iš naujo nagrinėti Panevėžio miesto apylinkės teismui.

Ši nutartis neskundžiama.