- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-12-27
- Bylos Nr.
- 2-961-435/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-01047-2017-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Jankauskaitė-Jocė
- Ieškovas
- UAB „Madega“, UAB „Bona Mente“
- Atsakovas
- UAB „Bona Mente“
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Madega“ ieškinį atsakovei UAB „Bona Mente“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo ir atsakovės UAB „Bona Mente“ patikslintą priešieškinį ieškovei UAB „Bona Mente“ dėl žalos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 6.084,48 Eur skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
1.1 Ieškinyje (It. b.l.3-7) nurodė, kad 2016-08-22 šalys sudarė statybos rangos darbų sutartį, pagal kurią ieškovė (rangovas) Sutartyje numatytomis sąlygomis ir įkainiais įsipareigojo atlikti fasado montavimo darbus (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus Sutartyje numatyta tvarka bei terminais ir už juos sumokėti.
1.2 Pabaigus visus sutartyje numatytus fasado darbus objekte (duomenys neskelbtini), UAB „Madega“ 2016-11-09 sudarė baigiamų darbų aktą ir pateikė atsakovei, kad patikrintų darbų rezultatą ir darbus priimtų. Tačiau UAB „Bona Mente“ direktorius ieškovei telefonu nurodė, kad darbų nepriims, nes jie nekokybiški, tačiau konkrečių defektų nenurodė.
1.3 Ieškovė 2016-11-14 raštu dėl darbų rezultato priėmimo, dar kartą informavo atsakovę, kad 2016-08-22 statybos rangos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) numatyti darbai yra baigti, užsakovas UAB „Westerwijk investments“ patikrino montavimo darbus ir pretenzijų dėl darbų kokybės neturi, ir perima dokumentus, statybvietę ir darbų frontą, darbai atlikti pagal užsakovo pateiktus techninio bei darbo projekto brėžinius ir techninio projekto pakeitimus, užsakovas jau naudojasi darbų rezultatu. Šiuo raštu pasiūlė iki 2016-11-18 organizuoti UAB „Bona Mente“ darbų priėmimą.
1.4 Tačiau atsakovė neįvykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų priimti tinkamai atliktus darbus Sutartyje numatyta tvarka bei terminais ir už juos sumokėti ir 2016-11-16 pareiškė ieškovei pretenziją, kurioje nurodė, jog uždarosios akcinės bendrovės „Madega“ darbuotojai atlikdami išorės aptaisymo HPL plokšte darbus, nesilaikė šių plokščių montavimo instrukcijos, darbus atliko nekokybiškai, nesilaikydami elementarių darbo kultūros ir tvarkos taisyklių, dėl ko buvo sugadintos plokštės pažeisti terminai.
1.5 Reaguodama į tokią pretenziją, ieškovė dar kartą pasiūlė atsakovei priimti darbų rezultatą, bei nurodė, kad nevykdant šios pareigos, darbai bus priduodami pasirašant atliktų darbų aktą vienašališkai.
1.6 Tačiau pareigos organizuoti darbų rezultato priėmimo atsakovė neįvykdė, pretenzijų dėl tariamų defektų nepareiškė ir nurodytą 2016-11-25 dieną į objektą neatvyko, todėl ieškovė 2016-11-25 suorganizavo darbų pridavimą pasirašant atliktų darbų aktą vienašališkai.
1.7 Ieškovė pateikė atsakovei Atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) -7084,48 Eur sumai. Ieškiniu reikalaujama priteisti 6084,48 Eur suma kadangi atsakovė yra sumokėjusi 1000 Eur avansą.
1.8 Pažymėjo, kad atsakovė tarpinį 2016-09 Atliktų darbų aktų pasirašė, darbus priėmė, už atliktus darbus sumokėjo.
1.9 Ieškovė taip pat prašė iš atsakovės priteisti 6 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
1.10 Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė savo reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti.
Atsiliepimas
2. Atsakovė atsiliepime į ieškinį (It. b. l. 47-48 ) su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, kaip nepagrįstą. Pareiškė byloje priešieškinį ( It. b. l. 146-152) , kuriuo prašė teismo iš ieškovės priteisti 11 429 Eur turtinės žalos ir 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme ir iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
2.1 Priešieškinyje nurodė, kad 2016-08-22 UAB „Madega“ ir UAB „Bona mente“ sudarė statybos rangos sutartį, kuria ieškovė (Subrangovas) savo jėgomis ir rizika įsipareigojo (duomenys neskelbtini), atlikti darbus (A siena 497.5 m² tarp ašių 3-2 ir B siena 282,46 tarp įėjimo į pastatą ir H ašies) ir perduoti darbų rezultatą atsakovei (Rangovui) sutartyje numatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka. Atsakovė (Rangovas) įsipareigojo priimti darbų rezultatą ir sumokėti ieškovei Sutartyje numatytą kainą numatytomis sąlygomis ir terminais.
2.2 Atsakovė ne kartą buvo informavusi ieškovę dėl nekokybiškai atlikto darbo, taip pat ieškovę dėl defektuotų darbų informavo ir ypatingų statinių priežiūros vadovas R. Z., bei E. V., Statytojo ( Užsakovo) UAB „Westerwijk investments“ eksploatacijos vadovė. Ieškovė buvo supažindinta su defektavimo aktu. Ieškovė žinojo apie padarytą defektuotą darbą, tačiau jo neištaisė ir pasišalino iš statybvietės, palikusi nepabaigtus darbus. Atsakovei neliko nieko kito kaip skubiai samdyti kitus subrangovus t.y. UAB „Stateksta“.
2.3 Pažymėjo, kad UAB „Madega“ direktorius ir ieškovės atstovas G. A., pats tiesiogiai dirbo, atliko minimus nekokybiškus darbus (montavo plokštes) ir jam tiesiogiai buvo parodyti defektai, kuriuos jis atsisakė ištaisyti ir po 2016-10-05 bendro su Statytoju susirinkimo, pasišalino iš statybvietės. Be to iki 2016-10-05 dienos susirinkimo, jis bendruose susirinkimuose su Statytoju dalyvavo ir apie keliamus reikalavimus ištaisyti broką viską žinojo.
2.4 Taip pat ieškovei yra žinoma, jog ji savo defektuoto darbo neištaisė, atsakovei padarė nuostolį ir dėl šių aplinkybių, užmokesčio už neatliktą darbą reikalauja nepagrįstai ir nesąžiningai. Ieškovė 2016-11-09 sudarė baigiamų darbų aktą, PVM sąskaitą-faktūrą ir pateikė atsakovei, tačiau atsakovė PVM sąskaitą-faktūrą atmetė dėl neatlikto darbo.
2.5 Atsakovė pasirašė papildomą susitarimą su UAB „Stateksta“, kuri iki 2016-11-07 (pridedama-įrašas statybos darbų žurnale (kopija) ir darbų pabaigimo aktas su PVM sąskaita-faktūra) perdarė ieškovės netinkamai atliktą darbą pagal 2016-10-28 dienos defektavimo aktą, pakeitė sugadintas plokštes naujomis ir pabaigė montuoti ieškovės nesumontuotas fasado plokštes. Atsakovė papildomai nupirko HPL plokščių, profilių ir kniedžių, ką patvirtina į bylą pateiktos PVM sąskaitos-faktūros.
2.6 2016-11-07 dieną subrangovas UAB „Stateksta“ permontavo ir pabaigė montuoti plokštes, kurias pagal sutartį privalėjo sumontuoti ieškovė. Atsakovei laikantis defektinio akto nurodymų, ieškovės defektuotą darbą teko taisyti (iš naujo perdaryti jos atliktus darbus) skubos tvarka, nes pasirašyta sutartis su Statytoju - Užsakovu įpareigojo atlikti darbus kokybiškai ir laikantis terminų. Neįvykdžius darbų laiku, Statytojas sutarties pagrindu, būtų reikalavęs atlyginti atsiradusią žalą t. y. pinigines baudas numatytas sutartyje, taip pat reikėtų padengti ir papildomai atsiradusius turtinius ir neturtinius reikalavimus, jeigu laiku neįvyktų suplanuotas 2016-11-12 d. Švedijos drabužių prekybos tinklo H&M parduotuvės atidarymas. Atsiradus šioms aplinkybėms atsakovei grėstų bankrotas.
2.7 Atsakovė dėl ieškovės netinkamai atlikto darbo, patyrė nuostolių už 11429,09 Eur. Reikėjo pakeisti: ieškovės sugadintas, netinkamai montuotas HPL plokštes naujomis (viso nupirkta 259.61 m² už 10861,36 Eur), tvirtinimo profilius (250 m už 363 Eur), kniedes (2400 kniedžių už 204, 73 Eur).
2.8 Atsakovės atstovas teismo posėdyje prašė ieškinį atmesti, priešieškinį patenkinti.
Šalies argumentai
3. Ieškovė atsiliepdama į atsakovės priešieškinį ( It. b. l. 156-165) nurodė, kad su priešieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti, kaip nepagrįstą iš esmės tais pačiais motyvais, kurie nurodyti jos ieškinyje.
Motyvuojamoji dalis
Teismas ko nstatuoja:
4. Ieškinys tenkintinas, priešieškinys atmestinas.
4.1. 2016-08-22 UAB „Madega“ ir UAB „Bona mente“ sudarė statybos rangos sutartį, kuria ieškovė (Subrangovas) savo jėgomis ir rizika įsipareigojo (duomenys neskelbtini), atlikti darbus (A siena 497.5 m² tarp ašių 3-2 ir B siena 282,46 tarp įėjimo į pastatą ir H ašies) ir perduoti Darbų rezultatą atsakovei (Rangovui) sutartyje numatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka. Atsakovė (Rangovas) įsipareigojo priimti darbų rezultatą ir sumokėti ieškovei Sutartyje numatytą kainą numatytomis sąlygomis ir terminais. Pagal sutartį darbų kaina su PVM 12 268,77 Eur; darbų pradžia numatyta 2016-09-14, darbų pabaiga – 2016-11-10. ( I t. b.l.8-13).
4.2. 2016-09-28 šalys pasirašė tarpinį 2016-09 Atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini) 3055,00 Eur sumai ( It. b. l. 14); 2016-09-30 ieškovė gavo apmokėjimą už šiuos darbus ( II t. b.l.30,32).
4.3. 2016-10-12 atsakovė pervedė ieškovei 1000Eur išankstinį apmokėjimą, kurį ieškovė gavo 2016-10-13 ( It. b. l. 95, II t. b. l. 30,32).
4.4. 2016-11-09 ieškovė išrašė PVM sąskaitą – faktūrą (duomenys neskelbtini)pagal atliktų darbų aktą (duomenys neskelbtini) 7084,48 Eur sumai ( It. b. l. 15, II t. b. l. 29, 31,32,33).
4.5. 2016-11-14 raštu ieškovė, vadovaujantis CK 6.694 straipsniu informavo atsakovę, kad 2016-11-09 baigė sutartyje numatytus darbus ir pateikė atsakovei aktus, kad ji patikrintų darbų rezultatą ir darbus priimtų. Kadangi atsakovė atsisakė lydraštyje nurodyti kad aktus gavo, aktai jai išsiųsti 2016-11-10 registruotu laišku ir įteikti 2016-11-11. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovė telefonu nurodė, kad darbų nepriims, nes jie nekokybiški, tačiau konkrečių defektų neįvardino. Kadangi rašto surašymo metu viso objekto darbai yra baigti ir užsakovas jau naudojasi darbų rezultatu, atsakovė neteisėtai vengia priimti darbų rezultatą. Prašė iki 2016-11-18 organizuoti darbų priėmimą ir nurodė, jog atsakovei nevykdant šios pareigos, darbai bus priduodami aktą pasirašant vienašališkai ( It. b.l. 18).
4.6. 2016-11-16 Atsakovė pateikė ieškovei pretenziją dėl 15 000Eur žalos atlyginimo, pasirašytą advokato L. M., kurioje nurodė, kad ieškovės darbuotojai, atlikdami išorės aptaisymo HPL plokšte darbus grubiai nesilaikė šių plokščių montavimo instrukcijos, darbus atliko nekokybiškai, nesilaikydami elementarių kultūros ir tvarkos taisyklių , dėl ko buvo sugadintos plokštės, pažeisti terminai. Pretenzijoje taip pat nurodė, kad apie netinkamai atliktus darbus ir suderintą terminą trūkumams pašalinti bei padarytus nuostolius ieškovui buvo pranešta, pastarasis sutiko juos padengti, tačiau iš pateiktų sąmatų nesimato, kad susitarimo būtų laikomasi. Nurodė, kad atsakovė nesutinka pasirašyti darbų priėmimo akto ir apmokėti reikalaujamos sumos ir yra tikslinami padaryti nuostoliai.
4.7. 2016-11-21 ieškovė pakartotinai informavo atsakovę apie 2016-11-09 užbaigtus darbus ir pasiūlė dar kartą priimti darbus, nurodydama, kad darbai bus priduodami 2016-11-25 d. 9 00val. ( It. b. l. 20).
4.8. 2016-11-25 ieškovė vienašališkai pridavė 2016-10 Atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini) 7084,48 Eur sumai ( It. b. l. 21) ir vienašališkai pasirašė 2016-11-09 Baigiamąjį darbų atlikimo aktą. (It. b. l. 17).
4.9. PVM sąskaitos – faktūros ( It. b. l. 22-25) patvirtina, tai, kad ieškovė išsiuntė atsakovei visus nurodytus dokumentus.
4.10. 2017-03-03 UAB „Bona Mente“ ( rangovas) ir UAB „Westerwijk Investmens“ (užsakovas) pasirašė Galutinį atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo užsakovas priėmė rangovo atliktus fasado paprastojo remonto darbus nekilnojamojo turto objekte (duomenys neskelbtini); darbų vertė 229,000 Eur be PVM. Šiame akte nurodyta, kad akto pasirašymo data laikoma galutinė darbų užbaigimo data, nuo kurios pradedamas skaičiuoti garantinis laikotarpis ( It. b. l. 76).
4.11. Iš Darbuotojų dirbusių objekte „(duomenys neskelbtini) Fasado montavimo darbai „ sąrašo ir UAB „Madega“ 2016 rugsėjo – lapkričio mėnesių darbo laiko apskaitos žiniaraščių ( II t b. l. 40-45) matyti darbus atlikę UAB „Madega“ darbuotojai ( It. b. l. 113).
4.12. 2016-10-28 Statinio defektinio akto komisija, susidedanti iš techninės priežiūros vadovo R. Z., darbų vadovo P. B. ir Eksploatacijos vadovės surašė Statinio defektinį aktą, kuriuo nustatė ieškovo atliktų darbų defektus ( It. b. l. 77-83).
4.13. 2016-09-13 UAB „Nelsas metal“ išrašė atsakovei išankstinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 9869,66 Eur sumai, kurią atsakovė apmokėjo 2016-09-13 ( It. b. l. 84, II t. b.l.56); 2016-12-19 Vertical Group UAB išrašė atsakovei PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 10861,36 Eur sumai ( It. b. l. 91); 2016-09-28 UAB „Alba“ išrašė atsakovei PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2004,67 Eur sumai ( It. b. l. 92)
4.14. 2016-09-12 UAB „Bona mente ( rangovas) ir UAB „Stateksa“ ( subrangovas) statybos subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB „Stateksa“ (subrangovas) savo jėgomis ir rizika įsipareigojo (duomenys neskelbtini), atlikti HPL plokštės montavimo darbus. Atsakovė (rangovas) įsipareigojo priimti darbus ir apmokėti UAB „Stateksa“ juos sutartyje nustatyta tvarka. Pagal sutartį darbų kaina be PVM 24 093 Eur; darbų pradžia numatyta 2016-09-19, darbų pabaiga – 2016-11-30. ( I t. b.l.96-99; II t. b.l.71).
4.15. Darbų sąmata, Atliktų darbų aktas Nr. 4 ir UAB „Stateksa“ PVM sąskaita – faktūra ir mokėjimo nurodymai (It. b. l. 85-87; II t. b.l.50,51) patvirtina tai, kad 2016-10-31 atsakovė su UAB „Stateksa“ pasirašė papildomų darbų prie sutarties Nr. 16-09 12-01 sąmatą 6110,00 Eur ( su PVM 7393,10 Eur)sumai; 2016 m. lapkričio mėnesį buvo pasirašytas šių darbų atlikimo aktas ir 2016-11-30 UAB „Stateksa“ išrašė atsakovei nurodytai sumai PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už atliktus darbus pagal Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos atsakovė apmokėjo 2016-12-15 ir 2017-01-09 mokėjimo nurodymais.
4.16. Susirinkimo protokolai ( It. b. l. 88-90) patvirtina tai, kad jų metu nebuvo nagrinėjami klausimai dėl netinkamai atliktų darbų., o Statybų žurnalo išrašas ( It. b. l. 100) – tai, kad 2016-11-07 buvo ištaisyti defektai, nustatyti 2016-10-28.
4.17. Liudytoja E. V. patvirtino, kad PPC centro fasado remontas turėjo būti atliktas iki 2016-11-12, t. y. iki tada kai turėjo atsidaryti H & M parduotuvė. Nurodė, kad ieškovo įmonė turėjo nedaug žmonių, kurie dirbo lėtai ir nekokybiškai, ir ji pati nuolat reikalavo iš rangovo, kad būtų pakeistas subrangovas, pakeitus subrangovą į UAB „Stateksa“ darbai vyko labai greitai. Nurodė, kad nuo 2016 m. spalio mėnesio ieškovės darbuotojai objekte nebesirodė, jame dirbo naujas subrangovas. Pretenzijos rangovui, t. y. UAB „Bona mente“ buvo reiškiamos tiek žodžiu, tiek raštu, pretenzijų subrangovui liudytoja nereiškė. Defekto raštas buvo rašomas spalio mėnesį, po to kai dingo ieškovo darbuotojai, 2016 m. Spalio mėnesio pradžioje vykusiame susirinkime buvo kalbama, kad reikia daryti darbų defektaciją. Statybos žurnalas yra privalomas.
Dėl 2016-11-25 vienašališkai pasirašyto darbų akto ir jo teisinių pasekmių
2. Kasacinis teismas šios kategorijos bylose yra ne kartą išaiškinęs, jog pagal statybos rangos sutartį pagrindinė rangovo pareiga yra per sutartą terminą atlikti statybos darbus pagal užsakovo užduotį, o užsakovo – sudaryti rangovui būtinas sąlygas darbams atlikti, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Atlikęs sutartus darbus, rangovas praneša užsakovui apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą, o šis turi nedelsiant pradėti jų priėmimą. Statybos darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu. Šis abiejų sutarties šalių pasirašomas aktas yra dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas, todėl turi didelę reikšmę vykdant statybos rangos sutartį: jame fiksuojami nustatyti darbų trūkumai, o jų nenurodymas akte reiškia trūkumų nekonstatavimą, todėl trūkumų faktu vėliau remtis negalima (CK 6.662 straipsnio 2 dalis); nuo darbų perdavimo akto pasirašymo momento užsakovui pereina atsitiktinio darbų rezultato žuvimo ar sugedimo rizika; su darbų priėmimo faktu susijęs apmokėjimas rangovui už atliktus darbus. Pažymėtina, kad įstatyme nenustatyta specialios privalomos priėmimo-perdavimo akto formos, todėl tokiu aktu gali būti laikomas dokumentas, atitinkantis įstatyme nurodytus priėmimo-perdavimo akto požymius. Esminę reikšmę sandorio kvalifikavimui turi ne dokumento pavadinimas, bet jo turinys, jį sudariusių šalių valia, tikslai, kurių jos siekė surašydamos konkretų vertinamą dokumentą (CK 6.193 straipsnio 1 dalis). Iš CK 6.694 straipsnio 4 dalies nuostatų akivaizdu, kad priėmimo-perdavimo aktas turi būti rašytinės formos, jo turinys – nuorodos apie atliktų darbų priėmimą be išlygų arba pažymint darbų trūkumus, nustatant jų pašalinimo tvarką ir sąlygas.
3. Darbų perdavimas ir priėmimas nustatytas tiek bendrosiose rangos sutartinius santykius reglamentuojančiose normose (CK 6.662 straipsnis), tiek specialiosiose (CK 6.694 straipsnis). Pagal abiejų straipsnių nuostatas užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija yra ne kartą konstatavusi užsakovo pareigą priimti rangovo perduodamus darbus ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-09-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2005; 2005-11-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-597/2005; 2007-01-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007). Kaip šios taisyklės išimtys įstatyme įvardyti atvejai, kuriais užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus: kai rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 straipsnio 4 dalis); kai pagal įstatymą, sutartį ar darbų pobūdį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami (CK 6.694 straipsnio 5 dalis); kai nustatomi darbų rezultato trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį, o šių trūkumų nei užsakovas, nei rangovas ar jo pasitelktas trečiasis asmuo negali pašalinti (CK 6.694 straipsnio 6 dalis).
4. Užsakovas, atsisakydamas pasirašyti aktą, privalo nurodyti atsisakymo priežastis. Jei, rangovo nuomone, užsakovo nurodytas atsisakymas priimti darbų rezultatą yra nepagrįstas, jis turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktą, pasirašyti jį vienašališkai. Tokią teisę jis turi, jei pats tinkamai vykdė prievolę perduoti atliktus darbus – sutartyje nustatytu terminu ir sąlygomis sudarė sąlygas užsakovui priimti atliktus darbus. Kasacinio teismo išaiškinta, kad ši įstatymo nuostata, suteikianti vienos šalies pasirašytam aktui juridinę galią, yra speciali, taikoma išskirtinai statybos rangos santykiuose kaip priemonė, užkertanti kelią užsakovui nepagrįstai vilkinti darbų priėmimą ir vengti vykdyti kitas sutartines pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-504/2009 ir kt.).
5. Užsakovas, nesutikdamas su vienašališkai rangovo pasirašytu aktu, turi teisę jį ginčyti, įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasirašyti aktą. Toks vienašališkai pasirašytas aktas turi tokią pat juridinę galią kaip ir pasirašytas abiejų šalių, todėl galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-12-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3-561-378/2016). Tais atvejais, kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus rangovo vienašališkai pasirašytu aktu, rangovas turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti priverstinai atsiskaityti, t. y. įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; kt.).
6. Pažymėtina, kad ginčo šalių pasirašytos Sutarties 5.7. punktas taip pat numato, jog „Subrangovas įsipareigoja parengti Darbų perdavimo - priėmimo aktus apie atliktus Darbus ir pateikti juos Rangovui. Rangovas įsipareigoja gautus Darbų perdavimo - priėmimo aktus peržiūrėti ir per 5 darbo dienas nuo jų gavimo juos pasirašyti tuo pačiu terminu grąžinant juos Subrangovui arba tuo pačiu terminu pareikšti raštu Sutarties nuostatomis pagrįstas pretenzijas dėl netinkamo Darbų atlikimo arba kokybės bei atitikimo Sutarties sąlygoms.
7. Byloje nekilo ginčo dėl to, jog galutinis ieškovės darbų atlikimo terminas buvo 2016-11-10. Surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad ieškovė 2016-11-09 sudarė baigiamų darbų aktą ir pateikė atsakovei, kad patikrintų darbų rezultatą ir darbus priimtų. Ieškovė pirmą kartą išsiuntė atsakovei aktą 2016-11-10, kurį pastaroji gavo 2016-11-11, tačiau atsisakė priimti. 2016-11-14 raštu dėl darbų rezultato priėmimo ieškovė dar kartą informavo atsakovę, dėl darbų priėmimo ir pasiūlė iki 2016-11-18 organizuoti darbų priėmimą. Pastarajai atsisakius priimti darbus ir 2016-11-16 pareiškus ieškovei pretenziją, ieškovė dar kartą pasiūlė atsakovei priimti darbų rezultatą 2016-11-25. Atsakovei neatvykus darbų priimti, ieškovė atliktų darbų aktą pasirašė vienašališkai.
8. Atsižvelgiant į nurodytą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką akivaizdu, jog atsakovė, atsisakydama šalių nustatytu terminu priimti ieškovės (subrangovo) atliktus darbus, privalėjo įrodyti buvus tokį atvejį, kurio pagrindu ji turėjo teisę atsisakyti priimti darbus. Pažymėtina, kad atsakovė tokių aplinkybių byloje netgi neįrodinėjo nurodydama, jog darbų užbaigimo dienai šiuos darbus buvo atlikusi kita įmonė, kadangi ieškovės atliekamas darbas atsakovės netenkino.
9. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus konstatuoja, jog atsakovė neįrodė aplinkybės, kad ieškovė darbus atliko netinkamai. Byloje nėra jokių įrodymų patvirtinančių tai, kad atsakovė ne kartą buvo informavusi ieškovę dėl nekokybiškai atlikto darbo; tai, kad ieškovė buvo supažindinta su defektavimo aktu; tai, kad ieškovė žinojo apie jos padarytą defektuotą darbą, tačiau jo neištaisė ir pasišalino iš statybvietės, palikusi nepabaigtus darbus. Atsakovės pateikti į bylą susirinkimų protokolai tokių aplinkybių nepatvirtina, kadangi juose nėra jokių žymų apie tai, kad susirinkimuose būtų buvę svarstomi klausimai apie netinkamą subrangovo darbą. Teismo posėdyje apklausta liudytoja Statytojo (Užsakovo) UAB „Westerwijk investments“ eksploatacijos vadovė E. V. nurodė, kad ji pretenzijas rangovui, t. y. UAB „Bona mente“ dėl netinkamai atliekamo darbo reiškė tiek žodžiu, tiek raštu, tačiau pretenzijų subrangovui (ieškovei) niekada nereiškė. Vertinant atsakovės 2016-11-16 pateiktą pretenziją pažymėtina, jog ji pareikšta tik po to, kai ieškovė paprašė priimti pabaigtus darbus ir joje išdėstyti bendro pobūdžio teiginiai apie tai, kad ieškovė, vykdydama darbus grubiai nesilaikė šių plokščių montavimo instrukcijos, darbus atliko nekokybiškai, nesilaikant elementarių kultūros ir tvarkos taisyklių, dėl ko buvo sugadintos plokštės, pažeisti terminai. Atsakovės pretenzijoje neužsimenama apie 2016-10-28 pasirašytą defektavimo aktą ir jame fiksuotus pažeidimus, taip pat apie tai , kad defektai buvo ištaisyti kitos įmonės. Vertinant į bylą pateiktas nuotraukas, įvardytas kaip Priedas Nr. 2 (b.l.79-83), nėra aišku kokio dokumento tai yra priedas, ir pačios savaime jos nėra informatyvios, kadangi neaišku kada padarytos, nuo kurios sienos nufotografuotos, iš jų nėra aišku kada ir kieno atliktų darbų rezultatas jose atvaizduotas. Pažymėtina, kad ieškovei pareiškus ieškinį dėl skolos priteisimo, atsakovė savo, atsiliepime taip pat nenurodė aplinkybės apie tai, kad 2016-10-28 buvo surašytas defektavimo aktas, apie tai, kad kita įmonė taisė ieškovės atliktus darbus pagal 2016-10-31 sutartį ir tokios aplinkybės buvo pirmą kartą nurodytos atsakovei pareiškus priešieškinį, t. y. praėjus beveik pusei metų po to, kai ieškovė kreipėsi į teismą. Pažymėtina, kad šalių pasirašytos Sutarties 3.1.2p. numatyta, kad jeigu subrangovas nukrypsta nuo projekto, nesilaiko normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų ir/ar statybos darbų vykdymo protokoluose nurodytų ir subrangovo prisiimtų įsipareigojimų, rangovas turi teisę raštu reikalauti šalinti trūkumus. Nesant jokių rašytinių įrodymų apie atsakovės nurodytas aplinkybes dėl netinkamai atlikto ieškovės darbo, o ieškovei neigiant šias aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovė šių aplinkybių neįrodė, o į bylą pateiktų įrodymų visuma leidžia daryti teismui labiau tikėtiną prielaidą, kad iki ieškovei surašant baigiamąjį atliktų darbų aktą atsakovė nebuvo pateikusi ieškovei pretenzijų dėl netinkamai atlikto darbo ir nepagrįstai atsisakė priimti darbus ir pasirašyti darbų priėmimo aktą.
10. Tiek įstatymas tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika yra aiškiai apibrėžusi užsakovo garantijas esant tam tikriems darbų trūkumams priėmimo-perdavimo akto pasirašymo metu. Kaip minėta, atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus. 6.662 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad užsakovas, priimdamas atliktą darbą pastebėjęs darbų trūkumus, gali trūkumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimą, tie trūkumai buvo aptarti arba yra numatyta užsakovo teisė reikalavimą dėl trūkumų pašalinimo pareikšti vėliau, kas įpareigoja Užsakovą darbų priėmimo metu elgtis rūpestingai. Kita vertus, šalims tinkamai surašius darbų priėmimo-perdavimo dokumentą Užsakovas įgyja teisę reikalauti rangovo pašalinti visus darbų trūkumus ir defektus ateityje.
11. Atsakovė neginčijo ieškovės vienašališkai pasirašyto akto, jis yra galiojantis, todėl jo pagrindu atsakovei kyla pareiga apmokėti ieškovei už atliktus darbus.
Dėl atsakovės patirtų nuostolių
12. Atsakovė, priešieškiniui pagrįsti nepateikė susitarimo su UAB „Stateksa“ dėl ieškovės darbų defektų ištaisymo, nurodydama, kad tokį susitarimą patvirtina 2016-10-31 Darbų sąmata, tačiau šioje darbų sąmatoje dėl papildomų darbų atlikimo yra nurodyta, kad tai yra sutarties (duomenys neskelbtini) priedas, kas reiškia, kad ji yra 2016-09-12 pasirašytos sutarties tarp UAB „Bona mente“ (rangovo) ir UAB „Stateksa“ ( subrangovo) priedas, kaip ir atsakovės pateikti Atliktų darbų aktas Nr. 4 ir UAB „Stateksa“ PVM sąskaita – faktūra ir mokėjimo nurodymai, kas reiškia, jog šie dokumentai niekaip neįrodo, kad UAB „Stateksa“ taisė ieškovės netinkamai atliktus darbus. Atsakovės pateiktame statybos žurnalo išraše taip pat nenurodyta kas ištaisė defektiniame akte nurodytus defektus, o atsakovės pateiktos PVM sąskaitos – faktūros, pagal kurias neva tai buvo įsigytos papildomos medžiagos defektų ištaisymui taip pat neįrodo šios aplinkybės, kadangi išankstinė sąskaita – faktūra buvo atsakovės apmokėta 2016-09-13, kita išrašyta 2016-09-28, t. y. dar iki 2016-10-28 defektinio akto ir 2016-10-31darbų sąmatos surašymo, o ir visose sąskaitose – faktūrose atsispindi visiškai kitokios pinigų sumos. Atsakovės atstovas teismo posėdyje negalėjo paaiškinti kaip šios sąskaitos susijusios su prašomais priteisti nuostoliais, todėl liko nepaneigti ieškovės argumentai, kad pagal šias sąskaitas – faktūras atsakovė pirko medžiagas UAB „Stateksa“ darbams, pagal jų tarpusavio parsirašytą sutartį atlikti.
13. Pažymėtina, kad užsakovo pažeistų teisių gynimo būdus reglamentuoja CK 6.665 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo nustatyta rangos sutartyje. Kaip minėta, šalių pasirašytos Rangos sutarties Sutarties3.4.1 p. šalys susitarė, kad be kita ko subrangovas įsipareigoja ištaisyti defektus, nustatytus iki darbų perdavimo rangovui ir/ar per garantinį laikotarpį, 3.4.6. p. šalys susitarė, kad subrangovas įsipareigoja savo sąskaita nedelsiant ištaisyti darbus, kurie ne dėl rangovo kaltės yra netinkamai įvykdyti, neatitinkantys sutarties sąlygų bei projektinės dokumentacijos, o 5.7. punktu šalys nustatė, kad subrangovas įsipareigoja parengti Darbų perdavimo - priėmimo aktus apie atliktus darbus ir pateikti juos rangovui. Rangovas įsipareigoja gautus Darbų perdavimo - priėmimo aktus peržiūrėti ir per 5 darbo dienas nuo jų gavimo juos pasirašyti tuo pačiu terminu grąžinant juos subrangovui arba tuo pačiu terminu pareikšti raštu sutarties nuostatomis pagrįstas pretenzijas dėl netinkamo darbų atlikimo arba kokybės bei atitikimo sutarties sąlygoms. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas aiškindamas užsakovo pažeistų teisių gynimo būdus 2015-02-20 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-74-421/2015, kurioje faktinės aplinkybės šiek tiek skirtingos, tačiau išaiškinimai dėl pažeistų teisių gynimo būdų pasirinkimo aktualūs ir šioje byloje pažymėjo, kad pagal CK 665 straipsnio 1 dalies 3 punkto formuluotę užsakovo teisė reikalauti trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimo siejama su sąlyga, kad užsakovo teisė pačiam pašalinti trūkumus turi būti įtvirtinta rangos sutartyje. Tuo tarpu šios normos 1 ir 2 punktuose būtinybė juose nustatytus teisių gynimo būdus aptarti rangos sutartyje neįtvirtinta. Taigi, nagrinėjamu atveju, netgi jei ir būtų konstatuoti ieškovės atliktų darbų trūkumai, rangos sutartyje nesant įtvirtintai užsakovo teisei pačiam pašalinti atliktų darbų trūkumus ar jų pašalinimui pasitelkti trečiuosius asmenis, atsakovė neturėtų teisės naudotis CK 6.665 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintu pažeistų teisių gynimo būdu. Todėl atsakovės priešieškinys atmestinas, kaip neįrodytas ir teisiškai nepagrįstas.
14. Ieškovo prašymas priteisti 6 procentų palūkanas CK 6.210 straipsnio 2 dalies ir 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu tenkintinas, kadangi tokio dydžio palūkanų priteisimą už laiku neįvykdytą piniginę prievolę reglamentuoja įstatymas – iš atsakovės ieškovei priteistinos 6 % dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
15. Ieškinį patenkinus, priešieškinį atmetus iš atsakovės ieškovei priteistinas jos sumokėtas 183 Eur žyminis mokestis ( It. b. l. 28, 37) ir 1280,00 Eur išlaidos advokato pagalbai (I t. 31, 32, 73,74, 115, 116, II t. b.l.131-136) (LR CPK 98 str.) ir valstybei - priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu -3,36 Eur (LR CPK 88str.1d. 3p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai, priešieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovės UAB „Bona Mente“, į. k. 300674190, buveinės adresas V. Krėvės pr. 26-11, Kaune, ieškovei UAB „Madega“, į. k. 303332174, buveinės adresas Kalantos g. 49, Kaune LT – 52303, 6.084,48 Eur ( šešis tūkstančius aštuoniasdešimt keturis eurus 48 ct) skolos, 6 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme -2017-02-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1463 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus šešiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų, ir valstybės naudai –3,36 Eur (tris Eur 36 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, b. k. 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo rūmus.