Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Adamonytės-Šipkauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jūratės Bliznikaitės-Povilanskienės, Agnės Stankevičienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Ferolita“ skundą atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teigia, jog Bendrovės ekonominės veiklos vykdymą patvirtina jos mokesčių administratoriui pateiktos PVM deklaracijos bei gaunamų ir išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registrai. Šiuos duomenis mokesčių administratorius prašė pateikti kartu su anksčiau teiktais prašymais įregistruoti Bendrovę mokesčių mokėtojų registre. Be to, visus Bendrovės pardavimus mokesčių administratorius mato i.MAS posistemyje i.SAF. Per paskutinius 12 mėn. Bendrovės PVM apmokestinamosios pajamos Lietuvoje sudarė daugiau kaip 76 tūkst. Eur, taigi beveik dvigubai viršijo PVMĮ nustatytą įregistravimo į PVM mokėtojų registrą ribą. Per nurodytą laikotarpį Bendrovė apskaitė ir deklaravo beveik 16 tūkst. pardavimo PVM, todėl, Bendrovės įsitikinimu, ekonominės veiklos vykdymas yra pagrįstas. Pareiškėja realiai vykdo ekonominę veiklą – prekiauja mobiliaisiais telefonais ir kitomis elektronikos prekėmis per Amazon platformą, patvirtina Amazon internetiniuose puslapiuose pateikiama informacija apie Bendrovę. Minėtuose internetiniuose puslapiuose nurodoma, kad Bendrovė yra geriausiai įvertintas pardavėja, kuria pasitiki šimtai Amazon klientų Vokietijoje, Prancūzijoje, Ispanijoje, Italijoje, kad įmonė prekiauja Amazon platformoje nuo 2020 m. ir patenka tarp 5 000 geriausių Amazon pardavėjų. Pardavėjos reitingas nustatomas pagal per paskutines 30 dienų gautus teigiamus atsiliepimus. Pareiškėja mokesčių administratoriui yra pateikusi 2020-2021 m., taip pat 2022 m. sausio-vasario mėn. didžiosios knygos duomenis bei ūkinių operacijų duomenis, kuriais remiantis matyti, jog Bendrovė vykdo PVM apmokestinamą veiklą, t. y. tiek moka PVM, tiek turi teisę į PVM atskaitą, kiekvieną mėnesį turi vykdomus pardavimus. Vien šie dokumentai paneigia

mokesčių administratoriaus argumentą dėl neregistravimo PVM mokėtojų registre – realios ekonominės veiklos nevykdymą.

Pažymi, kad Sprendime nepagrįstai nurodoma, jog pareiškėja nepateikė duomenų, kurie patvirtintų vykdomos ar numatomos vykdyti PVM apmokestinamos ekonominės veiklos realumo ir/ar jos tęstinumo. Priešingai, pateiktų duomenų visuma mokesčių administratoriui patvirtina, kad Bendrovė atitinka PVMĮ ir Taisyklėse įvardytus bei PVM mokėtojai keliamus reikalavimus. Mokesčių administratorius turėjo pakankamai duomenų ir galėjo objektyviai įvertinti, jog Bendrovė realiai vykdo ekonominę veiklą. Bendrovė atkreipia dėmesį, kad PVM mokėtojo kodas yra svarbus atliktų sandorių įrodymas. Bendrovė kas mėnesį teikė PVM deklaracijas, gaunamų ir išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registrus. Atitinkamai, Mokesčių administratorius nepaneigė, kad reali ekonominė veikla nėra vykdoma.

Pastebi, jog Bendrovė įregistruoti ją PVM mokėtoja registre prašo jau ne pirmą kartą. Kartu su prašymu įregistruoti Bendrovę PVM mokėtoju registre Bendrovė mokesčių administratoriui pateikė visus reikalingus dokumentus bei duomenis. Dar daugiau, duomenis ir atsakymus į teiktus klausimus bei nurodymus Bendrovė jau teikė su ankstesniais prašymais, todėl nepagrįsta atsakovės išvada, kad nebuvo pateikti papildomi duomenys yra, kadangi visus duomenis Bendrovė jau buvo pateikusi. Be to, pateikus 2022 m. balandžio 8 d. prašymą įregistruoti ją į PVM mokėtojų registrą, mokesčių administratorius net neprašė pateikti jokių papildomų duomenų ir dokumentų, o iš karto priėmė Sprendimą.

Nurodo, kad Bendrovė jau anksčiau buvo įregistruota PVM mokėtojų registre, o tai tik patvirtina, kad ji atitinka PVM įstatyme ir Taisyklėse nustatytus PVM mokėtojo kriterijus. Iš PVM mokėtojų registro Bendrovė buvo išregistruota 2022 m. vasario 7 d. sprendimu Nr. (17.26-40) RES-25649, kai mokestinio tyrimo metu buvo nustatyti tam tikri neatitikimai, t. y. nustačius neatitikimus tarp PVM ir pelno mokesčio deklaracijų.

Tvirtina, jog Sprendime nenurodomas jo teisinis pagrindas. Sprendime nurodyta, jog pareiškėja nepateikė duomenų, kurie patvirtintų vykdomos ar numatomos vykdyti PVM apmokestinamos ekonominės veiklos realumo ir/ar jos tęstinumo. Papildomai Inspekcija 2022 m. balandžio 11 d. rašte Nr. (17.17-40)RES-65082 (toliau – ir Raštas) nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo (toliau – ir VAĮ) 11 straipsnio nuostatomis, atsižvelgiant į tai, kad jau buvo priimti ankstesni sprendimai neįregistruoti pareiškėjos PVM mokėtoja, o naujas prašymas yra tapatus ankstesniam prašymui, todėl prašymą yra atsisakoma nagrinėti ir vertinti. Taigi, tiek Sprendime, tiek Rašte nenurodoma kokiais teisės aktais remiantis pareiškėja neregistruojama PVM mokėtoja. Taisyklių 29 punktas reglamentuoja atvejus, kada asmuo neregistruojamas PVM mokėtoju, o šio punkto atskirose dalyse detalizuojami konkretūs atvejai, tačiau Sprendime nenurodoma konkreti teisės norma. Be to atkreipia dėmesį, jog nors ir atsakovė prašymą atsisakė nagrinėti ir vertinti kaip tapatų ankstesniam, tačiau nenurodė ir neprašė pateikti jokių naujų papildomų duomenų, t. y. nesiekė bendradarbiauti su pareiškėja.

Atsakovė atsiliepime į pareiškėjos skundą su pareiškėjos skundu nesutinka ir prašo teismo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodo, kad priimant Sprendimą neįregistruoti pareiškėjos pridėtinės vertės mokesčio mokėtoja atsakovė atsižvelgė aplinkybes, jog Bendrovė laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 8 d. iki 2022 m. balandžio 8 d. pateikė 5 prašymus ir visus kartus buvo priimtas sprendimas neįregistruoti Bendrovės PVM mokėtoja. Atsakovė nesutinka su Bendrovės teiginiais, kad Bendrovė buvo išregistruota iš PVM mokėtojų po atlikto Mokestinio tyrimo nustačius neatitikimus ir jų nepašalinus. 2022 m. vasario 7 d. sprendimu Nr. (17.26-40) RES-25649 konstatuota, kad PVM mokėtoja realiai nevykdo ekonominės veiklos, atlikto mokestinio tyrimo metu nustatyta, kad buvo įsteigta ne ekonominės veiklos vykdymui, tačiau iš anksto suplanuotai PVM sukčiavimo veiklai.

Teigia, jog paskutinis prašymas FR0388 (17.26-40) GES-236743 buvo pateiktas 2022 m. balandžio 8 d. ir buvo iš karto priimtas Sprendimas neįregistruoti Bendrovės PVM mokėtoja. Bendrovės ankstesnio prašymo nagrinėjimo metu, buvo paprašyta pateikti sutartį su Amazon, tačiau jos nepateikė. Bendrovė nurodė, kad atskira sutartis su Amazon nėra sudaroma, prekyba vykdoma pagal standartines Amazon prekybos taisykles, kurios yra patalpintos Amazon internetiniame puslapyje. Bendrovės taip pat buvo paprašyta pateikti derybų protokolus / komercinius pasiūlymus gautus iš tiekėjų, tačiau ji pateikė prekių įsigijimo sudarytas sutartis. Bendrovės taip pat buvo prašoma pateikti suvestinius išrašytų ir gautų sąskaitų - faktūrų registrus pamėnesiui nuo veiklos pradžios iki prašymo pateikimo dienos, tačiau pateikė tik už laikotarpį nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2022 m. sausio 31 d., kur apskaitė 92 448 Eur pajamų. Taip pat buvo prašoma pateikti banko sąskaitų išrašus už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 31 d. iki informacijos pateikimo dienos, tačiau pateikė tik už laikotarpį nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2022 m. kovo 31 d. Bendrovė nepateikė 2021 m. spalio mėnesį sąskaitų - faktūrų, t. y. sąskaitos faktūros 2021 m. birželio 30 d. išrašytos UAB „Veneksa“, portalo „Amazon“ registracijos patvirtinimo. Taip pat analizuojant Bendrovės PVM deklaracijose deklaruotus duomenis ir ES PVMM deklaruotus tiekimus Bendrovei nustatyti neatitikimai. Bendrovės pateikti pirkimų registrų duomenys nesutampa su i.SAF posistemyje pateiktais gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registrais ir pateiktomis PVM deklaracijomis.

Tvirtina, jog 2022 m. kovo 28 d. pareiškėjai buvo išsiųstas papildomas pranešimas su prašymu nurodyti neatitikimų priežastis, kuri 2022 m. kovo 30 d. pateikė atsakymus ir nurodė, kad iš ES PVM mokėtojų įsigyja prekes, kurios nėra atvežamos į Lietuvą, o tiesiogiai iš tiekėjo gabenamos į Amazon sandėlius, todėl tokie įsigijimai nėra deklaruojami Lietuvoje. Tikėtina, kad dėl šios priežasties yra nesutapimai tarp Bendrovės ir ES tiekėjų deklaruotų duomenų, prekių tiekėjams neteisingai deklaruojant prekių pardavimus Bendrovei kaip tiekimus į Lietuvą. Dėl tos pačios priežasties yra nesutapimas ir tarp Bendrovės apskaitytų bei deklaruotų duomenų, Bendrovė iš tiekėjų gautas sąskaitas apskaito apskaitoje, tačiau prekių neatvežant į Lietuvą, prekių įsigijimo nedeklaruoja. Kadangi Bendrovė teikdama naują prašymą nepašalino mokestinio tyrimo metu nustatytų pažeidimų ir neatitikimų, nepateikė anksčiau prašomų dokumentų, todėl įvertinus visas aplinkybes, priimtas sprendimas neįregistruoti Bendrovės PVM mokėtoja.

Pažymi, kad Bendrovės atžvilgiu jau buvo priimtas sprendimas neįregistruoti jos PVM mokėtoja, o šiuo atveju naujas prašymas yra tapatus ankstesniam prašymui, todėl Bendrovė Sprendimu buvo informuota, jog pateiktą prašymą atsisakyta nagrinėti ir vertinti. Be to, mokestinio tyrimo metu surinkta informacija buvo perduota vertinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 222 straipsnį dėl Bendrovės apgaulingai vedamos buhalterinės apskaitos, neapskaitytų ir nedeklaruotų pardavimo pajamų, galimo dalyvavimo PVM sukčiavime, nesumokėto pardavimo PVM ES valstybėse ir šios informacijos pateikimo Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir FNTT) ir 2022 m. vasario 11 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Atsakovė sutinka su pareiškėjos pozicija, kad ji turėjo teisę teikti prašymą registruoti ją PVM mokėtoju pagal PVM įstatymo 71 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, tačiau įstatymas neįpareigoja mokesčių administratoriaus tokį prašymą tenkinti. Be kita ko, teismai yra ne kartą pažymėję, kad taikant minėto įstatymo normas, reikėtų atsižvelgti ir į tai, ar įsteigti juridiniai asmenys realiai vykdo ekonominę veiklą.

Teismas konstatuoja:

Byloje kilo ginčas dėl Inspekcijos 2022 m. balandžio 11 d. sprendimo Nr. (17.26-40) RES-64907 teisėtumo ir pagrįstumo.

Iš byloje esančių rašytinių duomenų nustatyta, kad 2022 m. balandžio 8 d. pareiškėja pateikė prašymą įregistruoti ją PVM mokėtoja registre.

Inspekcija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymu, PVM įstatymo 71, 71-1, 72 straipsniais ir atsižvelgdama į 2022 m. balandžio 8 d. pareiškėjos prašymą įregistruoti pridėtinės vertės mokesčio mokėtoja, 2022 m. balandžio 11 d. priėmė sprendimą Nr. (17.26-40) RES-64907, kuriuo nusprendė pareiškėjos neįregistruoti pridėtinės vertės mokesčio mokėtoju. Sprendime nurodė, jog „nepateikti papildomi duomenys ir/ar dokumentai ir/ar informacija“; taip pat „pateikti duomenys ir/ar dokumentai neįrodo vykdomos ar numatomos vykdyti PVM apmokestinamos ekonominės veiklos realumo ir/ar jos tęstinumo“. Kartu su minėtu Sprendimu, Inspekcija 2022 m. balandžio 11 d. priėmė raštą Nr. (17.17-40)RES-65082, kuriame paminėjo, jog pareiškėjos atžvilgiu jau buvo priimti ankstesni sprendimai neįregistruoti jos PVM mokėtoja, o 2022 m. balandžio 8 d. prašymas yra tapatus ankstesniam prašymui, naujų faktinių aplinkybių, dėl ko pateiktas naujas prašymas turėtų būti nagrinėjamas pareiškėja nepateikė, todėl prašymą Inspekcija atsisakė nagrinėti ir vertinti (VAĮ 11 straipsnis).

Pareiškėja, nesutikdama su ginčijamu Sprendimu, 2022 m. gegužės 11 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Pareiškėja nesutikimą su ginčijamu Sprendimu grindžia iš esmės tuo, jog atsakovė nepagrįstai atsisakė nagrinėti jos 2022 m. balandžio 8 d. prašymą kaip tapatų ankstesniam prašymui. Pažymi, kad nagrinėjamu atveju mokesčių administratorius nenurodė ir neprašė pateikti jokių papildomų duomenų, nesiekė bendradarbiauti. Pareiškėjos vertinimu, jos nurodytos aplinkybės ir visuma mokesčių administratoriui pateiktų duomenų apie Bendrovės vykdomą ekonominę veiklą patvirtina, kad Bendrovė atitinka PVM įstatyme ir Taisyklėse įvardytus bei PVM mokėtojui keliamus reikalavimus.

Atsakovė nesutinka su pareiškėjos pozicija ir nurodo, jog Bendrovė laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 8 d. iki 2022 m. balandžio 8 d. pateikė 5 prašymus ir visus kartus buvo priimtas sprendimas neįregistruoti Bendrovės PVM mokėtoja. Atsakovė nesutinka su pareiškėjos skunde nurodytu argumentu, kad pareiškėjos pateikti duomenys patvirtina, jog ji vykdo realią PVM apmokestinamą ekonominę veiklą. Be kita ko, Bendrovės atžvilgiu jau buvo priimtas sprendimas neįregistruoti PVM mokėtoja ir buvo nurodyti minėtą sprendimą neįregistruoti pagrindžiantys motyvai, o šiuo atveju naujas prašymas yra tapatus ankstesniam prašymui, o naujų faktinių aplinkybių, dėl ko pateiktas naujas prašymas turėtų būti nagrinėjamas, kartu su nauju prašymu pareiškėja nepateikė, todėl Bendrovei 2022 m. balandžio 11 d. su priimtu Sprendimu buvo išsiųstas Raštas, kuriuo pareiškėja buvo informuota, kad 2022 m. balandžio 8 d. prašymą buvo atsisakyta nagrinėti ir vertinti (VAĮ 11 straipsnis).

Ginčo santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos pridėtines vertės įstatymas. Be to, registravimą PVM mokėtojų registre reglamentuoja Įregistravimo į Pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų registrą/išregistravimo iš Pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų registro taisyklės, patvirtintos Inspekcijos viršininko 2002 m. birželio 26 d. įsakymu Nr. 178 „Dėl įregistravimo į Pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų registrą/išregistravimo iš Pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų registro taisyklių“

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje išaiškinta, kad ekonominės veiklos (prekių teikimo ar paslaugų teikimo) vykdymas yra esminė įsiregistravimo ir buvimo PVM mokėtoju sąlyga, įtvirtinta PVM įstatymo 71 straipsnio 1 dalyje (žr., pvz., LVAT 2013 m. kovo 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-291/2013). Sprendžiant klausimą dėl ekonominės veiklos nevykdymo turėtų būti atsižvelgiama į PVM įstatyme 2 straipsnio 8 dalyje nustatytą ekonominės veiklos sąvoką (Ekonominė veikla – veikla (įskaitant gamybą, prekybą, paslaugų teikimą, žemės ūkio veiklą, žuvininkystę, kasybą, profesinę veiklą, naudojimąsi turto ir (arba) turtinių teisių turėjimu), kurią vykdant siekiama gauti bet kokių pajamų (neatsižvelgiant į tai, ar ją vykdant siekiama gauti pelno)) bei į PVM mokėtojų registro paskirtį. PVM mokėtojų registravimas yra skirtas tam, kad mokesčių administratoriui būtų teikiama informacija apie PVM apmokestinamą veiklą, jos vykdomą apskaitą ir būtų teikiamos deklaracijos. Pats prašymo registruotis PVM mokėtoju pateikimas nedaro asmens PVM mokėtoju, asmuo tampa PVM mokėtoju atlikęs PVM apmokestinamus veiksmus, atlikdamas pasiruošimo vykdyti ekonominę veiklą veiksmus, todėl pareiga mokėti PVM atsiranda ir už laikotarpį iki įregistravimo mokesčių mokėtoju (žr., pvz., LVAT 2013 m. sausio 29 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-602-101-13). Europos Teisingumo Teismo praktikoje yra akcentuojama, kad asmuo, kuris ketina pradėti vykdyti ekonominę veiklą pagal Šeštosios direktyvos nuostatas ir šie ketinimai yra pagrįsti objektyviais įrodymais, atlieka pirmuosius investicinius veiksmus tokiai veiklai vykdyti, turi būti pripažįstamas mokesčių mokėtoju. Mokesčių mokėtojo teisė į atskaitą negali būti paneigta vien dėl to, kad jis neįvykdė pareigos registruotis PVM mokėtoju (C-110/98 ir C-147/08 G. SL ir kt.).

Pagal Taisyklių 27 punktą, jeigu pateiktame prašyme nepakanka duomenų pagrįstam sprendimui priimti, t. y. jei prašyme įrašyti duomenys yra netikslūs, jų trūksta arba reikia įsitikinti jų teisingumu, tai mokesčių administratorius dėl papildomų duomenų ar informacijos gavimo susisiekia su mokesčio mokėtoju telefonu arba per 3 darbo dienas nuo prašymo nagrinėjimo termino pradžios parengia FR0619 formos pranešimą, kuriame nurodo darbo dienų skaičių, per kurį reikia pateikti papildomus duomenis ir/ar dokumentus ir/ar informacija, ir apie tai informuoja mokesčio mokėtoją Taisyklių 24 – 25 punktuose nustatytais būdais.

Taisyklių 29.5 punkte nustatyta, kad sprendimas neregistruoti PVM mokėtoju priimamas, jeigu pateikti duomenys ir/ar dokumentai neįrodo vykdomos ar numatomos vykdyti PVM apmokestinamos ekonominės veiklos realumo ir/ar jos tęstinumo.

Pareiškėja skunde nurodo, jog ji Inspekcijai pateikė visus duomenys, kurie patvirtinta vykdomos ar numatomos vykdyti PVM apmokestinamos ekonominės veiklos realumą ir/ar jos tęstinumą.

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad pareiškėja laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 8 d. iki 2022 m. balandžio 8 d. pateikė 5 prašymus ir visus kartus buvo priimtas sprendimas neįregistruoti Bendrovės PVM mokėtoja. Pažymėtina, jog priešpaskutinį prašymą įregistruoti ją PVM mokėtoja registre, pareiškėja pateikė 2022 m. kovo 15 d. Inspekcija, nagrinėdama pareiškėjos prašymą, 2022 m. kovo 18 d. išsiuntė pareiškėjai pranešimą, prašydama pateikti trūkstamą informaciją, t. y. pateikti motyvus kam Bendrovei reikalingas PVM kodas, pateikti suvestinį išrašytų sąskaitų faktūrų registrą pamėnesiui bei gautų sąskaitų faktūrų registrą pamėnesiui, nuo veiklos pradžios iki informacijos pateikimo dienos (data, sąskaitos Nr., kam išrašyta, pavadinimas, kodas, suma), priežastis, dėl kurių pareiškėja buvo išregistruota iš PVM mokėtojų, pateikti FR0430 formą už 2021 m. sausio 1 d. – 2021 m. gruodžio 31 d. laikotarpį, sutartį su Amazon, išrašytas sąskaitas faktūras už laikotarpį nuo 2021 m spalio 1d. iki 2021 m spalio 31 d., sąskaita faktūra išrašytą UAB „Veneksa“ 2021 m. birželio 30 d., banko sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki informacijos pateikimo dienos, derybų protokolus/komercinius pasiūlymus gautus iš tiekėjų. Kaip matyti, minėtu pranešimu atsakovė taip pat informavo, jog per nurodytą laiką nepatikslinus nurodytų duomenų ir/ar papildomai nepateikus nurodytų dokumentų bus priimtas sprendimas neregistruoti pareiškėjos PVM mokėtoja. Pareiškėja 2022 m. kovo 23 d. pateikė atsakymą, prie kurio pridėjo išrašytų PVM sąskaitų registrą, gautų PVM sąskaitų registrą, Amazon registracijos patvirtinimą, 2021 m. spalio mėn. išrašytas PVM sąskaitas faktūras, UAB „Veneksa“ išrašyta PVM sąskaita faktūrą, banko sąskaitų išrašus ir sutartys su prekių tiekėjais.

Inspekcija, nagrinėdama pareiškėjos pateiktus duomenis, nustatė, jog pareiškėja nepateikė Amazon sutarties, nurodydama kad atskira sutartis su Amazon nėra sudaroma, vietoj derybų protokolų/komercinių pasiūlymų gautų iš tiekėjų, pareiškėja pateikė tik prekių įsigijimo sudarytas sutartis. Be to, pareiškėja sąskaitų-faktūrų registrus pateikė tik už laikotarpį nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2022 m. sausio 31 d., banko sąskaitų išrašus pateikė tik už laikotarpį nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2022 m. sausio 31 d., nepateikė 2021 m. spalio mėnesį sąskaitų-faktūrų. Be kita ko, buvo nustatyti ir kiti neatitikimai, t. y. Bendrovės pateiktose PVM deklaracijose už 2020 m. deklaravo 89 393 Eur iš ES PVMM įsigytų prekių vertę, ES PVMM deklaravo 7872989 Eur patiektų prekių vertę; už 2021 m. Bendrovė deklaravo 3446399 Eur iš ES PVMM įsigytų prekių vertę, ES PVMM deklaravo 15947203 Eur patiektų prekių vertę; už 2022 m. ES PVMM deklaravo 732679 Eur patiektų prekių vertę, bendrovė įsigijimų iš ES PVMM nedeklaravo. Bendrovės pateikti pirkimų registrų duomenys nesutampa su i.SAF posistemyje pateiktais gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registrais ir pateiktomis PVM deklaracijomis. Bendrovė pateiktoje Pelno mokesčio deklaracijoje už 2020 m. deklaravo 1061960 Eur į mokesčio bazę įtrauktų pajamų, pateiktose PVM deklaracijose deklaravo 27045 Eur.

Iš to seka, jog 2022 m. kovo 28 d. Inspekcija pareiškėjai išsiuntė papildomą pranešimą su prašymu nurodyti neatitikimų priežastis ir pateikti patikslintus duomenis. Bendrovė 2022 m. kovo 30 d. pateikė Inspekcijai atsakymą, kuriame nurodė, kad iš ES PVM mokėtojų įsigyja prekes, kurios nėra atvežamos į Lietuvą, o tiesiogiai iš tiekėjo gabenamos į Amazon sandėlius, todėl tokie įsigijimai nėra deklaruojami Lietuvoje. Tikėtina, kad dėl šios priežasties yra nesutapimai tarp Bendrovės ir ES tiekėjų deklaruotų duomenų, prekių tiekėjams neteisingai deklaruojant prekių pardavimus Bendrovei kaip tiekimus į Lietuvą. Dėl tos pačios priežasties yra nesutapimas ir tarp Bendrovės apskaitytų bei deklaruotų duomenų, Bendrovė iš tiekėjų gautas sąskaitas apskaito apskaitoje, tačiau prekių neatvežant į Lietuvą, prekių įsigijimo nedeklaruoja. Dėl skirtumo tarp pelno mokesčio deklaracijoje ir PVM deklaracijose deklaruotų duomenų Bendrovė paaiškino, kad papildomai į pelno mokesčio bazę įtraukta Amazon sumokėta kompensacija už prarastas, sugadintas prekes.

Atitinkamai Inspekcija 2022 m. kovo 31 d. priėmė sprendimą Nr. (17.26-40) RES-58079, kuriuo nusprendė neregistruoti pareiškėjos PVM mokėtoja. Sprendimą Inspekcija priėmė atsižvelgusi į tai, jog pareiškėja nepateikė papildomų duomenų, kurie pagrįstų pareiškėjos ekonominės veiklos realumą ir/ar tęstinumą.

Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, jog Vilniaus apygardos administracinis teismas administracinėje byloje Nr. eI3-4329-816/2022 nagrinėjo pareiškėjos skundą dėl Inspekcijos 2022 m. kovo 31 d. sprendimo Nr. (17.26-40) RES-58079. Teismas minėtoje byloje, panaikino 2022 m. kovo 31 d. sprendimą ir įpareigojo Inspekciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2022 m. kovo 15 d. prašymą įregistruoti ją PVM mokėtojų registre. Minėtas teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs.

Pastebėtina, jog pareiškėja Inspekcijai 2022 m. balandžio 8 d. prašyme reiškė analogišką reikalavimą kaip ir 2022 m. kovo 15 d. prašyme, t. y. prašė įregistruoti ją PVM mokėtoja registre.

Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenų prašymus ir skundus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles. To paties straipsnio 3 dalies 3 punkte nustatyta, kad prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo, kito įstatymų nustatytą specialų statusą turinčio fizinio asmens sprendimu gali būti nenagrinėjamas, jeigu paaiškėja, kad dėl to paties klausimo atsakymą yra pateikęs arba sprendimą yra priėmęs viešojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas viešojo administravimo subjektas ir asmuo nepateikia naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą.

Aiškindamas šią teisės normą LVAT yra pažymėjęs, kad viešojo administravimo subjekto finansiniai ir žmogiškieji ištekliai, skirti įstatymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti, turi būti naudojami efektyviai, racionaliai, todėl įstatymų leidėjas nustatė sąlygas, kada skundas gali būti nenagrinėjamas. LVAT laikosi pozicijos, kad tapatus prašymas viešojo administravimo subjektui gali būti pateikiamas, tačiau jis turi būti pagrįstas naujomis aplinkybėmis ar papildomais argumentais (žr., pvz., LVAT 2013 m. vasario 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-602-888/2013; 2015 m. balandžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-869-756/2015; 2016 m. vasario 18 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-305-492/2016). Draudimas vykdyti pakartotinę administracinę procedūrą netaikomas tais atvejais, kai asmens pakartotinis prašymas priimti sprendimą jura ne dėl to paties dalyko ir / ar ne tuo pačiu pagrindu (žr., pvz., LVAT 2014 m. gegužės 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-438-736/2014; 2014 m. birželio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-438-762/2014). Vertinant, ar pagrįstai pareiškėjo kreipimasis pakartotinai nenagrinėtas, analizuojama, ar kreipimesi pateikiami nauji faktiniai duomenys, papildomi argumentai, leidžiantys abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu (žr., pvz., LVAT 2012 m. sausio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-756-37/2012). Vertinti, ar pateikti duomenys yra nauji ir gali daryti įtakos priimtam sprendimui, yra atsakovo kompetencija (žr., pvz., LVAT 2015 m. birželio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-665-822/2015).

Iš aukščiau nurodytų aplinkybių ir iš teikiamų į bylą dokumentų turinio matyti, kad pareiškėja, teikdama 2022 m. balandžio 8 d. prašymą ją įregistruoti PVM mokėtoja registre, nepašalino mokestinio tyrimo metu nustatytų pažeidimų ir neatitikimų, nepateikė anksčiau prašomų dokumentų, kuriuos jis buvo įpareigota pateikti po 2022 m. kovo 15 d. prašymo. Tokiu būdu pareiškėjos skundo argumentai, jog ji Inspekcijai pateikė visus duomenys, kurie patvirtina vykdomos ar numatomos vykdyti PVM apmokestinamos ekonominės veiklos realumą ir/ar jos tęstinumą yra atmestini kaip nepagrįsti. Teismas vertina, jog pareiškėja šiuo atveju (2022 m. balandžio 8 d. prašymu) nenurodydama naujų faktinių aplinkybių ir nepateikdama prašomų dokumentų (kurių buvo prašoma su ankstesniu analogišku prašymu), iš esmės siekė inicijuoti pakartotinę administracinę procedūrą, tačiau toks pareiškėjos siekis akivaizdžiai prieštarauja VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 3 punkte nustatytam teisiniam reglamentavimui.

Teismas, pasisakydamas dėl pareiškėjos skundo argumentų, jog atsakovė vertindama pareiškėjos 2022 m. balandžio 8 d. prašymą neprašė pateikti jokių papildomų duomenų, pažymi, jog kaip jau buvo minėta 2022 m. balandžio 8 d. prašymas buvo identiškas 2022 m. kovo 15 d. prašymui, o nagrinėjant 2022 m. kovo 15 d. prašymą iš esmės, ji buvo įpareigota pateikti papildomus duomenis. Atitinkamai, pareiškėja teikdama 2022 m. balandžio 8 d. prašymą galėjo ir turėjo suprasti, kad turi pateikti būtent tuos dokumentus, kurių buvo prašoma nagrinėjant ankstesnį prašymą. Be to, kaip jau buvo minėta, pareiškėja jau anksčiau buvo teikusi net 4 prašymus įregistruoti ją PVM mokėtoja, tačiau visus kartus buvo atsisakyta tai padaryti, kadangi pareiškėja nepagrindė savo reikalavimo. Teismas vertina, jog šiuo atveju Inspekcija sudarė visas teisės aktuose įtvirtintas galimybes pateikti pareiškėjai trūkstamus duomenis ir dokumentus ekonominės veiklos realumui pagrįsti, tačiau pareiškėja jų nepateikė. Teismo įsitikinimu, anksčiau aptartos faktinės aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjai 2022 m. balandžio 8 d. prašymo netenkinimo motyvai buvo suprantami ir aiškus. Be kita ko, iš byloje esančių duomenų nenustatyta, kad pareiškėja trūkstamus dokumentus, kuriuos turėjo pateikti Inspekcijai, būtų pateikusi teismui.

Atitinkamai pareiškėjos skundo argumentus, jog mokesčių administratorius privalėjo nurodyti kokius papildomus duomenis sprendimui įregistruoti pareiškėją PVM mokėtoja registre ji privalo papildomai pateikti, teismas vertina kaip deklaratyvius. Kaip matyti, Inspekcija 2022 m. kovo 18 d. raštu FR0619 (17.26-40) RES-51112 ir vėliau papildomu 2022 m. kovo 28 d. raštu Nr. (17.17-40) RES-55621 išsamiai nurodė kokius dokumentus ir paaiškinimus ji turi pateikti. Akivaizdu, jog šiuo atveju Inspekcija bendradarbiavo su pareiškėja ir suteikė jai papildomai laiko, identifikavo neatitikimus bei sudarė sąlygas pateikti trūkstamus duomenis.

Teismas pažymi, jog šios administracinės bylos ginčo dalykas yra Inspekcijos 2022 m. balandžio 11 d. sprendimas Nr. (17.26-40) RES-64907, kuriuo nuspręsta neįregistruoti pareiškėjos pridėtinės vertės mokesčio mokėtoja, o ne 2022 m. vasario 7 d. sprendimas Nr. (17.26-40) RES-25649, kuriuo pareiškėja buvo išregistruota iš PVM registro, todėl teismas plačiau dėl skundo argumentų susijusių jos ankstesniu išregistravimu ir tuo pagrindu priimtu sprendimu nepasisakys.

Pareiškėja skunde nurodo, jog Sprendime nenurodyta kokiais teisės aktais pareiškėjos nuspręsta neregistruoti PVM registre. Taisyklių 29 punktas reglamentuoja atvejus, kada asmuo neregistruojamas PVM mokėtoju, tačiau ginčijamame Sprendime nenurodyta konkreti teisės norma, kurią pažeidė pareiškėja.

VAĮ 10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. LVAT savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad VAĮ 10 straipsnio nuostatos reiškia, jog akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (LVAT administracinėje byloje Nr. A-3061-858/2015, Nr. eA-3706-756/2016).

Pagal Taisyklių 29 punktą sprendimas neregistruoti PVM mokėtoju priimamas, jeigu asmuo pateikia laisvos formos raštą, kuriuo atšaukia savo prašymą (Taisyklių 29.1. papunktis); jeigu pagal kriterijus, nurodytus Taisyklių II ir III skyriuje, nustatoma, kad asmuo vykdo veiklą, dėl kurios jam nereikia registruotis PVM mokėtoju (Taisyklių 29.2 papunktis); jeigu mokesčių mokėtojas per FR0619 formos Pranešime nurodytą dienų skaičių nepateikia papildomų duomenų ir/ar dokumentų ir/ar informacijos (Taisyklių 29.3 papunktis); jeigu mokesčio mokėtojas neketina įsigyti prekių iš kitų valstybių narių (Taisyklių 29.4 papunktis); jeigu pateikti duomenys ir/ar dokumentai neįrodo vykdomos ar numatomos vykdyti PVM apmokestinamos ekonominės veiklos realumo ir/ar jos tęstinumo (Taisyklių 29.5 papunktis); jeigu asmens veikla pasibaigia dėl likvidavimo ar reorganizavimo arba Prašymą pateikęs fizinis asmuo yra miręs ar paskelbiamas mirusiu (Taisyklių 29.6 papunktis).

Įvertinęs ginčijamo Sprendimo turinį, teismas laiko, kad ginčijamas Sprendimas atitinka VAĮ 10 straipsnio reikalavimus, nes yra pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis. Nagrinėjamu atveju, Sprendimas priimtas laikantis Taisyklėse numatytos FR0618 formos (2 versija), kuri patvirtinta Inspekcijos viršininko 2014 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. VA-47. Sprendime nurodyta, jog jis priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymu, PVM įstatymo 71, 71-1, 72 straipsniais ir atsižvelgiant į 2022 m. balandžio 8 d. pareiškėjos prašymą. Be kita ko, Sprendime yra pateikti motyvai, jog pareiškėja buvo atsisakyta įregistruoti PVM mokėtoja, kadangi nepateikti papildomi duomenys ir/ar dokumentai ir/ar informacija bei pateikti duomenys ir/ar dokumentai neįrodo vykdomos ar numatomos vykdyti PVM apmokestinamos ekonominės veiklos realumo ir/ar jos tęstinumo, kas šiuo atveju atitinka Taisyklių 29.2 papunktį bei Taisyklių 29.4 papunktį. Svarbu paminėti ir tai, jog pareiškėjai kartu su Sprendimu buvo pateiktas 2022 m. balandžio 11 d. raštas Nr. (17.17-40)RES-65082, kuriame Inspekcija nurodė, jog pareiškėjos atžvilgiu jau buvo priimti ankstesni sprendimai neįregistruoti jos PVM mokėtoja, o 2022 m. balandžio 8 d. prašymas yra tapatus ankstesniam prašymui, naujų faktinių aplinkybių, dėl ko pateiktas naujas prašymas turėtų būti nagrinėjamas pareiškėja nepateikė, todėl prašymą Inspekcija atsisakė nagrinėti ir vertinti, vadovaudamasi VAĮ 11 straipsniu. Minėtas Raštas laikytinas Sprendimo sudedamoji dalis. Teismo vertinimu, Rašte pateikta pakankamai informacijos, iš kurios galima suprasti 2022 m. balandžio 8 d. prašymo nenagrinėjimo pagrindus.

Apibendrindamas išdėstytus argumentus, teismas konstatuoja, kad ginčijamas Inspekcijos Sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, priimtas tinkamai įvertinus faktines aplinkybes, ir pritaikius teisės aktų nuostatas. Sprendimas priimtas kartu su Raštu (kuris laikytinas Sprendimo sudedamąją dalimi), kuriame išdėstyti pakankami motyvai, iš kurių galima suprasti dėl kokių priežasčių pareiškėjos 2022 m. balandžio 8 d. prašymas nenagrinėtas. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes teismas neturi pagrindo skundžiamo Sprendimo naikinti, todėl skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Netenkinus pagrindinio reikalavimo, pareiškėjos skundo reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus taip pat atmestinas kaip nepagrįstas.

Priėmus pareiškėjos atžvilgiu nepalankų sprendimą, prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo negali būti tenkinamas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo, 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Ferolita“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.