- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-09-15
- Bylos Nr.
- eI3-4329-816/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01740-2022-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas iš dalies.
- Teisėjai
- Jovita Einikienė (pirm.), Fausta Vitkienė, Saulius Jakaitis
- Pareiškėjas
- UAB „Ferolita“
- Atsakovas
- Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Sauliaus Jakaičio ir Faustos Vitkienės,
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Ferolita“ skundą atsakovei Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja UAB „Ferolita“ (toliau – ir Bendrovė) 2022 m. balandžio 28 d. skundu prašo panaikinti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir VMI) 2022 m. kovo 31 d. sprendimą Nr. (17.26-40) RES-58079 ir įpareigoti Vilniaus apskrities mokesčių inspekciją įregistruoti Bendrovę pridėtinės vertės mokesčių mokėtojų registre.
Šalies argumentai
Pareiškėja teigia, jog Sprendimas yra nepagrįstas turinio prasme, taip pat priimtas pažeidžiant nustatytą procedūrą, neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktų reikalavimų, todėl naikintinas.
Be to, pareiškėja nesutinka su Sprendimo motyvais, jog pareiškėja nepagrindė vykdomos ar numatomos vykdyti pridėtinės vertės mokesčiu (toliau – PVM) apmokestinamos ekonominės veiklos realumo ir/ar jos tęstinumo, nepateikė tai pagrindžiančių duomenų ir dokumentų. Teigia, jog Bendrovės ekonominės veiklos vykdymas yra pagrįstas, kadangi per paskutinius 12 mėn. bendrovės PVM apmokestinamosios pajamos Lietuvoje sudarė daugiau kaip 76 tūkst. Eur, taigi viršijo Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – PVMĮ) nustatytą įregistravimo į PVM mokėtojų registrą ribą, per nurodytą laikotarpį Bendrovė apskaitė ir deklaravo beveik 16 tūkst. pardavimo PVM. Pažymi, kad pareiškėja yra PVM mokėtoja ir turi PVM mokėtojo kodus ne tik Lietuvoje, tačiau ir Vokietijoje, Prancūzijoje, Italijoje, Ispanijoje ir Jungtinėje Karalystėje, ir visose šiose valstybėse pareiškėjas vykdo ekonominę veiklą. Bendrovė turi įdarbintus keturis darbuotojus. Teigia, kad bendrovės ekonominės veiklos (prekyba mobiliaisiais telefonais ir kitomis elektronikos prekėmis per Amazon platformą) realumą patvirtina Amazon internetiniuose puslapiuose pateikiama informacija apie bendrovę (pirkėjų atsiliepimai, pardavėjo reitingai).
Motyvuojamoji dalis
Nurodo, jog vykdomą ekonominę veiklą įrodo buhalterinės apskaitos duomenys: pareiškėjas mokesčių administratoriui yra pateikęs 2020-2021 m., taip pat 2022 m. sausio-vasario mėn. didžiosios knygos duomenis bei ūkinių operacijų duomenis, kuriais remiantis matyti, jog Bendrovė vykdo PVM apmokestinamą veiklą, t. y. tiek moka PVM, tiek turi teisę į PVM atskaitą, kiekvieną mėnesį turi vykdomus pardavimus.
Nurodo, jog 2022 m. sausio 27 d. atlikto Bendrovės mokestinio tyrimo metu mokesčių administratorius nustatė, jog Bendrovė vykdo realią ekonominę veiklą, įsigyja ir parduoda prekes, tyrimo išvadoje nėra nurodyta abejonių, jog realiai veikla nėra vykdoma, Bendrovė teikė dokumentus, paaiškinimus, kas mėnesį teikė PVM deklaracijas, gaunamų ir išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registrus.
Mano, jog atsisakymas suteikti PVM mokėtojo kodą yra nepagrįstas nesant pakankamai įrodymų, kad PVM mokėtojas nevykdo ekonominės veiklos ir (ar) neįsigyja prekių iš kitų valstybių narių.
Pareiškėja skunde teigia, jog Sprendimas nėra teisiškai pagrįstas. Teigia, kad Sprendime nenurodoma, kokiais teisės aktais remiantis pareiškėja neregistruojama bei kokiu pagrindu, nenurodoma konkreti teisės norma, kurią tariamai pažeidė pareiškėja, nepateikiama jokių teisinių motyvų.
Pareiškėjos įsitikinimu, Sprendimas neatitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktų reikalavimų, kadangi atsakovė Sprendime nesivadovavo Taisyklėse įtvirtintais neregistravimo PVM registre kriterijais, nenurodė teisės normų, kuriomis remiantis taikoma poveikio priemonė - Bendrovės neregistravimas PVM mokėtojų registre, formaliai nurodė, kad poveikio priemonė taikoma pareiškėjai nepateikus papildomų duomenų ir dokumentų, pateiktais duomenimis ir dokumentais neįrodžius vykdomos ar numatomos vykdyti PVM apmokestinamos ekonominės veiklos realumo ir/ar jos tęstinumo.
Atsakovė Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime teismo prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Teigia, jog ginčijamas Sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, priimtas ištyrus ir įvertinus visą surinktą informaciją, atitinka VAĮ reikalavimus administraciniam sprendimui.
Pažymi, jog priimdama Sprendimą neįregistruoti pareiškėjos pridėtinės vertės mokesčio mokėtoju ir spręsdama dėl bendrovės veiklos realumo ir/ar jos tęstinumo, atsižvelgė į toliau nurodytas aplinkybes.
Nurodo, kad Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių departamento IV skyriaus 2022 m. vasario 7 d. sprendimu pareiškėja buvo išregistruota iš PVM mokėtojų registro PVM įstatymo 75 str. 4 dalies pagrindu, nustačius, kad pareiškėja realiai nevykdo ekonominės veiklos, buvo įsteigta ne ekonominės veiklos vykdymui, o iš anksto suplanuotai PVM sukčiavimo veiklai.
Nurodo, kad Bendrovė nepateikė prašomų duomenų ir dokumentų (sutarties su Amazon, tiekėjų derybų protokolų / komercinių pasiūlymų; suvestinių išrašytų ir gautų sąskaitų - faktūrų už kai kuriuos nurodytus laikotarpius, banko sąskaitų išrašų už kai kuriuos nurodytus laikotarpius sąskaitų – faktūrų už 2021 m. spalio mėnesį; Pridėtinės vertės mokesčio mokėtoju neįregistruoto asmens mokėtino pridėtinės vertės mokesčio apyskaitos (FR0608) už kai kuriuos nurodytus laikotarpius; sąskaitos - faktūros 2021-06-30 išrašytos UAB „Veneksa“; portalo „Amazon“ registracijos patvirtinimo). Taip pat nurodo, jog analizuojant Bendrovės PVM deklaracijose deklaruotus duomenis ir ES PVM deklaruotus tiekimus bendrovei nustatyti neatitikimai, bendrovės pateikti pirkimų registrų duomenys nesutampa su i.SAF posistemyje pateiktais gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registrais ir pateiktomis PVM. Pažymi, jog minėti neatitikimai, atsakovei 2022 m. kovo 28 d. raštu paprašius juos paaiškinti ir pateikti patikslintus duomenis, nebuvo ištaisyti pareiškėjai pateikiant 2022 m. kovo 30 d. atsakymą.
Nurodo, jog atsižvelgta į Šiaulių AVMI Kontrolės departamento Juridinių asmenų patikrinimų skyriaus atlikto mokestinio tyrimo nustatytas aplinkybes (Bendrovė neturi buveinės ir veiklos vykdymo vietos Lietuvoje, nekilnojamojo turto; įmonės vadovas V. S. vadovauja dar 3 Lietuvoje įregistruotoms įmonėms, yra 17 bendrovių Latvijoje valdybos narys, buvo valdybos narys 156 Latvijos įmonių, kurios 2014-2019 m. buvo likviduotos, laikotarpiu nuo 2020-01-01 iki 2021-08-31; vykdydama mobiliųjų telefonų, planšetinių kompiuterių ir kitų elektronikos prekių pardavimus Amazon platformoje prekių nebuvo įvežusi į Lietuvą, didžiosios dalies elektronikos prekių įsigijimų nedeklaravo pateiktose PVM deklaracijose, Bendrovės pateikti pirkimų registrų duomenys nesutampa su i.SAF posistemyje pateiktais gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registrais ir pateiktomis PVM deklaracijomis, buhalterinėje apskaitoje elektronikos prekių pardavimai per Amazon platformą kitose ES valstybėse, kuriose Bendrovė yra įsiregistravusi PVM mokėtoja, neatvaizduoti; Latvijos mokesčių administratorius informavo apie galimai Bendrovės sudarytus fiktyvius sandorius su SIA „SNG Group“ sukuriant sandorių grandinę mokesčių vengimo tikslu; nustatyta kitų trūkumų).
Nurodo, kad minėtų aplinkybių pagrindu atsakovė Sprendime Bendrovę vertino kaip asmenį, nevykdantį ekonominės veiklos, nes Bendrovė įkurta ne ekonominės veiklos vykdymui, tačiau iš anksto suplanuotai PVM sukčiavimo veiklai.
Atsakovė nesutinka su skundo argumentu, jog pareiškėja VAVMI pateiktais duomenimis ir dokumentais pagrindė vykdomą realią PVM apmokestinamą ekonominę veiklą. Kaip minėta, Bendrovė nepateikė prašomų duomenų ir dokumentų. Atsakovei nustačius neatitikimus ir 2022 m. kovo 28 d. raštu paprašius juos paaiškinti bei pateikti patikslintus duomenis, patikslintų duomenų kartu su pareiškėjos 2022 m. kovo 30 d. atsakymu nepateikta.
Skundas iš dalies tenkintinas.
Mokestinių prievolių departamento IV skyriaus 2022 m. vasario 7 d. sprendimu Nr. (17.26-40) RES-25649 pareiškėja išregistruota Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, nustačius, kad „Inspekcijos duomenimis, PVM mokėtojas realiai nevykdo ekonominės veiklos, atlikto mokestinio tyrimo metu nustatyta, kad buvo įsteigtas ne ekonominės veiklos vykdymui, tačiau iš anksto suplanuotai PVM sukčiavimo veiklai, dalyvauja kaip tarpininkas, siekiant sudaryti sąlygas išvengti PVM mokėjimo kitose ES valstybėse narėse, su užsienio apmokestinamaisiais asmenimis vykdė sandorius, apie kuriuos iš skirtingų šaltinių gauta prieštaringa informacija, nerandamas jo nurodytose buveinės ir deklaruotos veiklos vykdymo vietose, nevykdo mokesčio administratoriaus nurodymų, kurie duodami, siekiant įsitikinti, kad jis vykdo ekonominę veiklą ir deklaruoja teisingus duomenis, PVM deklaracijas ir gaunamų bei išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registrus teikia formaliai, kad nebūtų praleisti deklaracijų ir registrų pateikimo terminai, apgaulingai veda buhalterinę apskaitą, todėl į pridėtinės vertės mokesčio ir pelno mokesčio deklaracijas įrašė neteisingus duomenis apie savo pajamas“.
2022 m. kovo 31 d. VAVMI priėmė skundžiamą Sprendimą, kuriame nurodoma, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymu, Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 71, 71-1, 72 straipsniais ir atsižvelgiant į 2022 m. kovo 15 d. pareiškėjos prašymą įregistruoti pridėtinės vertės mokesčio mokėtoju, neįregistruoti pareiškėjos pridėtinės vertės mokesčio mokėtoju. Nurodoma, jog „nepateikti papildomi duomenys ir/ar dokumentai ir/ar informacija“; taip pat „pateikti duomenys ir/ar dokumentai neįrodo vykdomos ar numatomos vykdyti PVM apmokestinamos ekonominės veiklos realumo ir/ar jos tęstinumo“. Faktinių aplinkybių ir dokumentų analizės nepateikta.
Ginčo teisinius santykius reguliuoja apmokestinimą pridėtinės vertės mokesčiu (toliau – PVM), apmokestinamųjų asmenų, PVM mokėtojų ir kitų asmenų prievoles, susijusias su PVM mokėjimu, reguliuojantys teisės aktai, taip pat kiti teisės aktai: Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymas (toliau – ir PVMĮ, ginčui aktuali redakcija, galiojusi nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. kovo 31 d.), Įregistravimo pridėtinės vertės mokesčio mokėtojais/išregistravimo iš pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų ir Pridėtinės vertės mokesčio mokėtojo registravimą patvirtinančio sertifikato išdavimo taisyklės, patvirtintos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2002 m. birželio 26 d. įsakymu Nr. 178 „Dėl Įregistravimo pridėtinės vertės mokesčio mokėtojais/išregistravimo iš pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų ir Pridėtinės vertės mokesčio mokėtojo registravimą patvirtinančio sertifikato išdavimo taisyklių“ (toliau – ir Registravimo taisyklės, ginčui aktuali redakcija, galiojanti nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2022 m. balandžio 30 d.), Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymas (toliau – ir VAĮ, ginčui aktuali redakcija, galiojanti nuo 2022 m. sausio 29 d.).
Atsakovė, kaip viešojo administravimo subjektas, savo veikloje, priimdama sprendimus, be kita ko, privalo vadovautis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymu, kurio 10 straipsnio 5 dalyje detalizuojama, jog administraciniame sprendime turi būti nurodyti administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės (5 punktas), administracinio sprendimo motyvai (6 punktas).
Aiškindamas VAĮ (įstatymo redakcijos, galiojusios iki 2020 m. lapkričio 1 d.) 8 straipsnį (šiuo metu galiojančios įstatymo redakcijos 10 straipsnio 5 dalies atitiktis), LVAT yra pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, jog jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės aktų reikalavimus, taip pat su gero administravimo principu, kurių viešojo administravimo subjektas privalo laikytis (žr., pvz., 2011 m. birželio 27 d. sprendimą, priimtą administracinėje byloje Nr. A-556-336/2011; 2014 m. kovo 19 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-662-839/14; 2014 m. kovo 25 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-756-997/2014; 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-2760-492/2015; ir kt.). Be to, viešojo administravimo subjekto priimamas administracinis sprendimas turi būti priimtas laikantis viešojo administravimo principų, įskaitant išsamumo (viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį) ir objektyvumo (administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs) reikalavimų (VAĮ 3 str.).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad individualiam administraciniam aktui keliamas motyvuotumo reikalavimas reiškia, jog administracinio sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi būti žinomi ne tik viešojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimą, bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. LVAT praktikoje taip pat pažymima, jog ne visais atvejais visi individualaus administracinio akto motyvai turi būti nurodyti pačiame akte, tačiau tokiu atveju akte turi būti pateikiama nuoroda į kitus dokumentus, kuriuose išdėstyti tokio individualaus administracinio akto priėmimo motyvai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1440/2014). LVAT ne kartą sprendė, jog individualiame administraciniame akte nurodžius, kokiais teisės aktais bei tarnybiniais pranešimais bei pažymomis vadovaujantis priimtas atitinkamas sprendimas, motyvuotumo reikalavimas buvo išpildytas, sprendime pateikiant pakankamą informaciją, nors ir nenurodant argumentų pačiame sprendime (pvz., LVAT 2014 m. gruodžio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-1551/2014)
Taip pat pažymėtina, jog LVAT nuosekliai formuoja teismų praktiką, kad viešojo administravimo subjekto atsiliepime ar procesiniuose dokumentuose pateikti argumentai (net jei būtų išsamūs) ir duomenys negali pakeisti imperatyvių reikalavimų, kad sprendimo motyvai turi būti pačiame sprendime (žr., pvz., LVAT 2011 m. lapkričio 2 d. sprendimą, priimtą administracinėje byloje Nr. A-261-2692/2011; 2013 m. birželio 13 d. sprendimą, priimtą administracinėje byloje Nr. A-502-940/2013; 2015 m. sausio 8 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-1-502/2015; 2015 m. kovo 31 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-1536-662/2015).
Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs ginčijamo sprendimo turinį, kitus byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatytas bylos aplinkybes, daro išvadą, kad ginčijamas sprendimas nemotyvuotas Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies prasme, jame nenurodytos jokios sprendimui priimti reikšmingos faktinės aplinkybės. Skundžiamame sprendime nėra motyvuotas reikšmingų faktinių aplinkybių ir dokumentų analize nurodytų atsisakymo registruoti PVM mokėtoju teisinių pagrindų taikymas. Sprendimui priimti reikšmingos faktinės aplinkybės, sprendimo motyvai nagrinėjamu atveju negali būti nustatyti iš kitų dokumentų, kadangi ginčijamame sprendime nėra jokių nuorodų į tyrimo išvadas ar kitus ankstesnius atsakovės sprendimus ar raštus, iš kurių būtų galima nustatyti ginčijamą sprendimą pagrindžiančias faktines aplinkybes ir sprendimo neįregistruoti PVM mokėtoja pareiškėjos faktinį pagrindą. Be to, šalių susirašinėjime iki sprendimo priėmimo nebuvo padarytos išvados dėl pareiškėjo 2022 m. kovo 15 d. prašymo, o buvo prašoma papildomos informacijos ir duomenų. Pareiškėjas pateikė 2022 m. kovo 23 d. ir kovo 30 d. raštais tiek papildomus paaiškinimus, tiek papildomus dokumentus, kurių galutinis vertinimas skundžiamame sprendime neatsispindi. Atsižvelgiant į tai, vertintina, jog pareiškėjai negali būti žinomas administracinio sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija, kaip to reikalaujama teismų praktikoje vertinant individualaus administracinio akto pagrįstumą ir teisėtumą. Tai, kad atsiliepime į skundą atsakovas išsamiai pagrindė skundžiamo sprendimo priėmimo motyvus, savaime nedaro skundžiamo sprendimo motyvuotu, kadangi skundžiamame sprendime nurodytų atsiliepime argumentų ir motyvų ar bent jų dalies nebuvo. Minėti ginčijamo sprendimo trūkumai negali būti vertinami kaip nežymūs, neesminiai atitinkamo individualaus administracinio akto priėmimo procedūros pažeidimai, todėl teismas sprendžia, jog ginčijamas sprendimas yra nemotyvuotas, nes padarytos išvados nėra pagrįstos jokiais faktines aplinkybes ir pareiškėjo pateiktus dokumentus analizuojančiais argumentais ir įrodymais. Dėl to ginčijamas sprendimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, atitinkančiu Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies reikalavimus, todėl yra naikintinas.
Pareiškėjas taip pat prašo įpareigoti Vilniaus apskrities mokesčių inspekciją įregistruoti bendrovę pridėtinės vertės mokesčių mokėtojų registre. Pažymėtina, kad pagal nuosekliai formuojamą administracinių teismų praktiką būtent viešojo administravimo subjektas privalo priimti pagal kompetenciją jam priskirtus sprendimus, o administraciniai teismai patikrina skundžiamų viešojo administravimo subjekto priimtų sprendimų teisėtumą ir pagrįstumą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo reikalavimas įpareigoti atsakovą priimti konkretų sprendimą atmestinas kaip nepagrįstas, įpareigojant atsakovą iš naujo nagrinėti pareiškėjo pateiktą prašymą dėl jo įregistravimo PVM mokėtoja.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 2 punktais, 132 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
iš dalies patenkinti pareiškėjos UAB „Ferolita“ skundą.
Panaikinti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2022 m. kovo 31 d. sprendimą Nr. (17.26-40) RES-58079 ir įpareigoti Vilniaus apskrities mokesčių inspekciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2022 m. kovo 15 d. prašymą FR0388 (17.26-40) GES-171542 įregistruoti ją PVM mokėtojų registre.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.