- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-21
- Bylos Nr.
- e2S-1013-524/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-00287-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Misiūnienė
- Atsakovas
- A. M., Reginai A
- Ieškovas
- A. M.
- Trečiasis asmuo
- F. G., uždarajai akcinei bendrovei „GF bankas“, akcinei bendrovei „Swedbank“, D. B., S. K., uždarajai akcinei bendrovei „EDS Invest“
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. M. atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės A. M. patikslintą ieškinį atsakovui A. M., Reginai A. M., V. M., tretiesiems asmenims F. G., uždarajai akcinei bendrovei „GF bankas“, akcinei bendrovei „Swedbank“, D. B., S. K., uždarajai akcinei bendrovei „EDS Invest“ dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės ir su tuo susijusių pasekmių, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Klaipėdos apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius Šilutės rajone.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmuose nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės A. M. patikslintą ieškinį, kuriuo ji prašo nutraukti santuoką dėl atsakovo A. M. kaltės, pripažinti, kad santuokos nutraukimas ieškovės ir atsakovo turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi, padalinti santuokoje įgytą turtą, nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su ieškove ir priteisti išlaikymą, išlaikymo įsiskolinimą, priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę, nustatyti bendravimo tvarką, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Ieškovė pateikė prašymą taikyti laikinąją apsaugos priemonę – priteisti laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai A. M., gim. (duomenys neskelbtini), po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, įpareigojant laikiną išlaikymą už einamąjį mėnesį mokėti iki einamojo mėnesio 25-os dienos, priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę. Nurodė, kad 2021 m. birželio 15 d. ieškovė buvo pateikusi prašymą dėl laikino išlaikymo priteisimo. Teismo 2021 m. liepos 2 d. nutartimi jos prašymas buvo atmestas, atsakovui pateikus įrodymus apie geruoju pradėtą teikti išlaikymą. Nors atsakovas raštu patvirtino ketinąs mokėti išlaikymą už einamąjį mėnesį geruoju, po nutarties priėmimo iki 2021 m. rugpjūčio 6 d. atsakovas nėra pervedęs išlaikymo už 2021 m. liepos mėnesį. Pavedimas nepasiekė nei ieškovės, nei nepilnametės dukters vardu atidarytų sąskaitų. Ieškovė papildomai pažymi, kad jai būtų patogu kiekvieną mėnesį prognozuoti gaunamas lėšas, todėl, įvertinusi atsakovo atlyginimo mokėjimo laiką, prašo įpareigoti išlaikymą mokėti iki einamojo mėnesio 25-os dienos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Tauragės apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi ieškovės A. M. prašymą patenkino ir priteisė iš atsakovo A. M. laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai A. M., gim. (duomenys neskelbtini), po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2021 m. rugpjūčio 6 d. iki kol bus išnagrinėta civilinė byla, įpareigojant atsakovą priteistą išlaikymą mokėti iki einamojo mėnesio 25-os dienos, A. M. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja paskiriant ieškovę A. M..
4. Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į ieškovės nurodomas aplinkybes, į tai, kad šioje byloje atsakovas įsipareigojo savanoriškai teikti vaiko išlaikymui skirtas lėšas (Tauragės apylinkės teismo 2021 m. liepos 2 d. nutartis), tačiau nuo minėtos datos iki šios dienos išlaikymo geranoriškai nemoka, už liepos mėnesį vaiko išlaikymui lėšų neskyrė, kas rodo tai, kad išlaikymas geranoriškai vis tik neteikiamas, taip pat atsižvelgiant į vaiko amžių, jo sąlygotus poreikius, į atsakovo amžių ir jo sąlygotą galimybę dirbti ir užsidirbti pakankamai vaikui išlaikyti, bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsakovo skiriama 250 Eur per mėnesį išlaikymo suma vaikui laikytina protingomis ir realiomis išlaidomis, užtikrinančiomis fizinį ir socialinį vaiko vystymąsi (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.5 straipsnis). Todėl esant šioms aplinkybėms, ieškovei tikėtinai pagrindus ieškinio reikalavimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 144 straipsnio 1 dalis), jos prašymas dėl laikino išlaikymo priteisimo nepilnametei dukrai A. M., gim. (duomenys neskelbtini), tenkintinas, priteisiant iš atsakovo po 250 Eur vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2021 m. rugpjūčio 6 d. iki bylos išnagrinėjimo, įpareigojant atsakovą priteistą išlaikymą mokėti iki einamojo mėnesio 25-os dienos (CPK 145 straipsnis, 147 straipsnis, CK 3.196 straipsnio 2 dalis), A. M. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja paskirtina ieškovė A. M. (CK 3.190 straipsnis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. A. A. Mauricas atskiruoju skundu prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutartį, kuria atsakovui A. M. taikytos laikinosios apsaugos priemonės.
Žemesnės instancijos teismas
6. Atskirajame skunde nurodoma, kad skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl, kad laikinosios apsaugos priemonės taikytos atsakovui atsižvelgiant išimtinai į ieškovės atstovės prašymą, nesuteikiant galimybių jam pateikti paaiškinimus, to pasekoje, nepašalinus klaidingų aplinkybių nurodytų prašyme, buvo priimtas neteisėtas procesinis sprendimas. Pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą procesinį sprendimą nepagrįstai konstatavo, kad iki šios dienos t. y. 2021 m. rugpjūčio 6 d. išlaikymo atsakovas geranoriškai nemoka, už liepos mėnesį vaiko išlaikymui lėšų neskyrė, kas rodo tai, kad išlaikymas geranoriškai vis tik neteikiamas. Prieš priimant skundžiamą procesinį sprendimą nebuvo vertintos tos aplinkybės, kad ieškovė jau ankščiau šioje byloje yra teikusi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o 2021 m. birželio 16 d. vykusiame parengiamajame teismo posėdyje šalys susitarė, kad ieškovė atidarys nepilnametės šalių dukters vardu banko sąskaitą, apie tai informuos teismą, o atsakovas perves išlaikymą už tris mėnesius. Kaip patvirtina prie 2021 m. rugpjūčio 6 d. ieškovės atstovės prašymo pridėti rašytiniai įrodymai (ieškovės banko sąskaitos išrašas) atsakovas pervedė į šalių nepilnametės dukters banko sąskaitą 750 Eur išlaikymą už 2021 metų kovo, balandžio, birželio mėnesius. Tačiau, 2021 m. rugpjūčio 6 d. ieškovės atstovė pateikė naują prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, motyvuodama jį tuo, kad neva po nutarties priėmimo iki 2021 m. rugpjūčio 6 d. atsakovas nėra pervedęs išlaikymo už 2021 m. liepos mėnesį. Tai yra akivaizdus melas. Būtent 2021 m. rugpjūčio 6 d., t. y. tą pačią dieną, kuomet buvo pateiktas toks nepagrįstas prašymas atsakovas pervedė 250 Eur išlaikymą už 2021 metų liepos mėnesį nepilnametei dukteriai į jos banko sąskaitą. Todėl vien tai yra vada panaikinti skundžiamą procesinį sprendimą, kuriuo atsakovui taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kadangi tokia nutartis prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams įtvirtintiems teisėje (CK 1.5 straipsnis). Ieškovė teikdama tokį prašymą teismui pateikė objektyviai tiesai neatitinkančias aplinkybes, kurias paneigia prie atskirojo skundo pateikiami rašytiniai įrodymai.
7. Atskirajame skunde teigiama, jog laikinosios apsaugos priemonės taikytos skundžiama teismo nutartimi iš esmės sukelia atsakovui, kurio atžvilgiu jos taikomos, tam tikrus suvaržymus, yra neproporcingos, reiškiančios būtent nepagrįsto pranašumo atsakovei suteikimą, kadangi jos taikytos vadovaujantis objektyviai tiesai neatitinkančiomis aplinkybėmis. Teismui pateikiamos apie atsakovą neigiamą nuomonę sudarančios aplinkybės, tačiau akivaizdu, kad tai tėra noras jam pakenkti. Išlaikymą jis nepilnametei dukteriai teikė ir niekada neatsisakė jo teikti. Jis mylėdamas dukterį, būdamas sąžiningas ir ieškovės atžvilgiu pervedė 250 Eur išlaikymą į dukters vardu atidarytą banko sąskaitą, tačiau tą pačią dieną ieškovės atstovė pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jo atžvilgiu, kuris išimties tvarka buvo patenkintas, teismui nesuteikiant atsakovui pateikti paaiškinimų dėl esamos situacijos. Tokių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neatitinka proporcingumo ar ekonomiškumo principų reikalavimų, be to, nebuvo jokio teisinio ir objektyvaus pagrindo tenkinti ieškovės atstovės prašymą, tuo labiau, kad šalys parengiamajame teismo posėdyje susitarė dėl teiktino išlaikymo nepilnametei šalių dukteriai. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepagrįstai varžo atsakovo teises ir teisėtus interesus, kadangi jų taikymas visiškai netikslingas.
8. Atskirajame skunde nurodoma, kad tarp šalių vyko procesas dėl civilinės bylos užbaigimo taikiu būdu, todėl tai įtakojo tai, kad atsakovas pervedė išlaikymą dukteriai 2021 m. rugpjūčio 6 d. Šalys nebuvo sutarę datos iki kurios atsakovui būtų privaloma bankiniu pavedimu pervesti išlaikymą nepilnametei šalių dukteriai, todėl jokių neteisėtų veiksmų jis neatliko. Kadangi atsakovas niekada neatsisakė teikti, visuomet teikė išlaikymą nepilnametei dukteriai, todėl nebuvo jokio teisinio pagrindo jo atžvilgiu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, imant domėn tai, kad dėl išlaikymo dydžio atsakovas prieštaravimų neišreiškė. Tai tik parodo jo kaip proceso šalies sąžiningumą ir tėvo pareigą teikti dukteriai išlaikymą. Tokios laikinosios apsaugos priemonės yra perteklinės. Pirmosios instancijos teismas prieš priimant skundžiamą procesinį sprendimą turėjo įvertinti ar prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra adekvačios siekiamam tikslui.
Atsiliepimas
9. Ieškovė A. M. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir priteisti iš atsakovo visas ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.
10. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodoma, jog teismas pagrįstai taikė atsakovo atžvilgiu specialią CK 3.65 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytą laikinąją apsaugos priemonę – laikino išlaikymo priteisimą nepilnamečiui šalių vaikui, ji atitinka vieną iš prioritetinių tikslų, kurių siekiama šeimos bylose dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, t. y. užtikrinti vaikų teisių ir interesų apsaugą, jų teisę gauti išlaikymą iš abiejų tėvų nepertraukiamai ir tokio dydžio, jog būtų patenkinti bent minimalūs vaiko poreikiai (CK 3.3 straipsnio 1 dalis, 3.198 straipsnio 1 dalis). CK 3.65 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 3.198 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinami taip, kad nepilnamečio vaiko poreikiams priteisiamas laikinas išlaikymas galėtų būti skiriamas vaikui kiek galima greičiau. Atitinkamai nepilnamečio vaiko teisė gauti išlaikymą nepertraukiamai turi būti aiškinama, kaip būtinybė jį gauti per protingą laiką (už einamąjį mėnesį arba atliktas iki to – einamojo, mėnesio pabaigos). Bylos medžiaga patvirtina, kad nuo civilinės bylos iškėlimo 2021 m. kovo 10 d. iki 2021 m. birželio 15 d. atsakovas savo noru nepilnametės dukros išlaikymui skyrė 250 Eur (2021 m. gegužės mėnesį). Dėl minėtų priežasčių ieškovė kreipėsi į teismą su prašymu priteisti laikiną išlaikymą. 2021 m. birželio 16 d. teismo posėdžio metu atsakovo atstovė teismui aiškino, kad atsakovas nevykdo pareigos teikti išlaikymą, nes jam nežinoma ieškovės banko sąskaita. To paties posėdžio metu teismas pasiūlė šalis klausimą išspręsti gražiuoju: 1) ieškovei pasiūlyta atidaryti nepilnametės dukters vardu atsiskaitomąją sąskaitą, 2) atsakovui pateikti įrodymus, kad yra padengtas išlaikymo įsiskolinimas. Tuo pačiu šalims išaiškinta, kad išlaikymas turi būti teikiamas laikui už einamąjį mėnesį. Tik tokiu būdu teikiamas išlaikymas leidžia laiku padengti išlaidas, būtinas nepilnamečio vaiko išlaikymui.
11. Atsiliepime į atskirąjį skundą teigiama, jog šalys įdėjo pastangas klausimo sprendimui – 2021 m. birželio 28 d. į nurodytą sąskaitą buvo pervestas 750 Eur mokėjimas, nurodant, kad išlaikymas pervedamas už kovo, balandžio ir birželio mėnesius. Išsprendus klausimą gražiuoju, 2021 m. liepos 2 d. nutartimi buvo atmestas ieškovės pirmasis prašymas priteisti laikiną išlaikymą. 2021 m. rugpjūčio 6 d. ryte ieškovė pateikė teismui savo ir šalių dukters banko sąskaitų išrašus, kurie patvirtino atsakovą laiku nesumokėjus išlaikymo už einamąjį liepos mėnesį iki to kalendorinio mėnesio pabaigos. Ką patvirtina ir atsakovo prie skundo pridėtas 2021 m. rugpjūčio 6 d. pavedimas. Mokėjimas atliktas jau po prašymo priėmimo teisme. Patikrinus dukters sąskaitą per mobiliąją paskyrą galima nustatyti, kad mokėjimas gautas 2021 m. rugpjūčio 6 d. 18 val. 4 min. Visuma šių faktinių aplinkybių leidžia daryti išvadą, kad atsakovas delsia tenkinti vaiko poreikius, išlaikymą teigia nereguliariai ir vėluodamas (tai įvyko daugiau nei kartą). Toks jo elgesys nesąžiningas, neteisingas, neprotingas šalių dukters atžvilgiu, nesiderina su vaiko interesų tenkinimu. Ieškovė negali laiku tenkinti kasdienių šalių nepilnametės dukters poreikių ir net negali planuotis kada tokios lėšos bus dėl nereguliariai teikiamo išlaikymo. Pirmosios instancijos teismas įvertinto atsakovo elgesį ir pagrįstai pripažino, kad yra pagrindas, priteisti laikiną išlaikymą ir net nustatyti tokio išlaikymo teikimo tvarką (kokiu būdu, kokiais terminais ir tvarka).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas atmestinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir nagrinėjimo tvarkos
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
13. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.
Žemesnės instancijos teismas
Ginčo apeliacinės instancijos teisme esmė
14. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro Tauragės apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutartis, kuria tenkintas ieškovės A. M. prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iš atsakovo A. M. priteistas laikinas išlaikymas nepilnametei dukrai A. M., gim. (duomenys neskelbtini), po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2021 m. rugpjūčio 6 d. iki kol bus išnagrinėta civilinė byla, įpareigojant atsakovą priteistą išlaikymą mokėti iki einamojo mėnesio 25-os dienos, A. M. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja paskiriant ieškovę A. M..
15. Atskirasis skundas motyvuojamas tuo, kad teikiant prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones buvo nurodytos melagingos apie atsakovą neigiamą nuomonę sudarančios aplinkybės, jog atsakovas neteikė išlaikymo už 2021 metų liepos mėnesį. Teigiama, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, jog tą pačią dieną, t. y. 2021 m. rugpjūčio 6 d., kai buvo pateiktas prašymas taikyti laikinąją apsaugos atsakovas A. M. pervedė 250 Eur išlaikymą už 2021 metų liepos mėnesį nepilnametei dukteriai į jos banko sąskaitą, todėl nebuvo pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kurios sukelia atsakovui tam tikrus suvaržymus.
Dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties (ne)teisėtumo
16. Bylos duomenimis nustatyta, jog Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmuose nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės A. M. patikslintą ieškinį, kuriuo ji prašo nutraukti santuoką dėl atsakovo A. M. kaltės, pripažinti, kad santuokos nutraukimas ieškovės ir atsakovo turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi, padalinti santuokoje įgytą turtą, nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su ieškove ir priteisti išlaikymą, išlaikymo įsiskolinimą, priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę, nustatyti bendravimo tvarką, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Civilinė byla iškelta 2021 m. kovo 10 d.
17. Pirmą kartą ieškovė dėl laikinųjų apsaugos priemonių – priteisti iš atsakovo A. M. laikiną išlaikymą šalių nepilnamečiui vaikui A. M., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, priteisto laikino išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant A. M., kreipėsi 2021 m. birželio 15 d.
18. Bylos duomenimis 2021 m. birželio 16 d. teismo posėdžio metu atsakovo atstovė teismui aiškino, kad atsakovas nevykdė pareigos teikti išlaikymą, nes jam nežinoma ieškovės banko sąskaita. To paties posėdžio metu teismas pasiūlė šalis klausimą išspręsti gražiuoju: 1) ieškovei pasiūlyta atidaryti nepilnametės dukters vardu atsiskaitomąją sąskaitą, 2) atsakovui pateikti įrodymus, kad yra padengtas išlaikymo įsiskolinimas. Atsakovas 2021 m. birželio 28 d. į nurodytą sąskaitą atliko 750 Eur mokėjimą, nurodant, kad išlaikymas pervedamas už kovo, balandžio ir birželio mėnesius.
19. Teismas 2021 m. liepos 2 d. nutartimi ieškovės A. M. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, netenkino ir ieškovei išaiškino, kad atsakovui vengiant teikti nepilnametei dukrai išlaikymą, ieškovė turi teisę pakartotinai pareikšti prašymą dėl laikino išlaikymo priteisimo. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas 2021 m. birželio 28 d. į dukros A. M. sąskaitą pervedė 750 Eur sumą ir atsakovo atstovės paaiškinimus bei galimybes išspręsti šalių ginčą taikiai, konstatavo, kad atsakovas A. M. nevengia teikti išlaikymą nepilnametei dukrai, o išlaikymo teikimo sutrikimus sąlygojo objektyvios priežastys, todėl esant šioms aplinkybėms šiuo metu nėra pagrindo taikyti ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones.
20. Iš atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą turinio, teismo 2021 m. liepos 2 d. nutarties matyti, jog tarp šalių nėra ginčo dėl to, jog atsakovas A. M. bent jau kol bus išnagrinėta civilinė byla turi teikti 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis laikiną išlaikymą šalių nepilnametei dukrai A. M., gim. (duomenys neskelbtini).
21. Antra kartą ieškovė dėl laikinųjų apsaugos priemonių – priteisti laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai A. M., gim. (duomenys neskelbtini), po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, įpareigojant laikiną išlaikymą už einamąjį mėnesį mokėti iki einamojo mėnesio 25-os dienos, priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui lėšų tvarkytoja paskiriant ieškovę, kreipėsi 2021 m. rugpjūčio 6 d. Ieškovė nurodė, kad iki 2021 m. rugpjūčio 6 d. atsakovas nėra pervedęs išlaikymo už 2021 m. liepos mėnesį. Byloje nepaneigtos aplinkybės, jog tą pačia dieną – 2021 m. rugpjūčio 6 d. atsakovas pervedė 250 Eur išlaikymą už 2021 metų liepos mėnesį, tačiau taip pat nepaneigtos aplinkybės, jog šis mokėjimas atliktas ir gautas jau po to, kai teismui buvo pateiktas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
22. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju skundžiama nutartimi teismas dar nėra išnagrinėjęs bylos iš esmės ir skundžiama nutartimi buvo išspręstas tik laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Pažymėtina, jog pagal savo tikslą laikinosios apsaugos priemonės gali būti kelių rūšių: 1) konservacinės paskirties laikinosios apsaugos priemonės, užtikrinančios padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumą, status quo išsaugojimą; 2) teisinius santykius laikinai sureguliuojančios laikinosios apsaugos priemonės, sudarančios sąlygas užtikrinti asmenų teisių apsaugą, ginčo teisinių santykių normalų funkcionavimą, kol nėra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas; 3) prevencinės priemonės, užkertančios kelią žalai ar kitiems neigiamiems padariniams atsirasti. Konkrečios laikinosios apsaugos priemonės parenkamos ir taikomos atsižvelgiant į tai, kokio pobūdžio byla nagrinėjama, į ieškinio pareiškimo reikalavimų dydį ir rūšį, į atsakovo veiksmus ir kitas reikšmingas šio klausimo išsprendimui aplinkybes ir tik tuo atveju, jeigu jos gali padėti užtikrinti būsimo teismo sprendimo realų įvykdymą, padėti išvengti neigiamų padarinių, apsaugoti asmenų turtinius arba neturtinius interesus bei užkirsti kelią galimai žalai šiems interesams atsirasti. Pagal laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtį ir esmę, siekiant užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, gali būti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios tiesiogiai susijusios su pareikštais reikalavimais (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1868/2010).
23. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.65 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinąsias jų apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas. CK 3.65 straipsnis – speciali norma, įtvirtinanti specialių laikinųjų apsaugos priemonių institutą, nagrinėjant ginčus šeimos santykiuose. Vienas iš šių priemonių tikslų – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo išsprendimo iš esmės. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose (CK 3.65 straipsnis), kuriose sprendžiami tokie socialiai reikšmingi klausimai, kaip neterminuotas tėvo valdžios apribojimas, vaikų gyvenamosios vietos nustatymas, išlaikymo nepilnamečiams vaikams formos pakeitimas, bendravimo tvarkos nustatymas ir pan., be tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, yra siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo konkrečioje byloje priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011). Todėl nagrinėdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas turi nustatyti, ar yra reali grėsmė vaiko turtiniams ar neturtiniams interesams konkrečioje byloje, ar egzistuoja tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko teisės. Kiekvienu atveju sprendžiant klausimą, susijusį su nepilnamečiais vaikais, yra privaloma vadovautis prioritetiniu nepilnamečių vaikų teisių ir interesų gynimo principu.
24. Pažymėtina, kad, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas neatlieka išsamaus įrodymų vertinimo, nesprendžia ginčo iš esmės, teismas tik sprendžia klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnyje ir CK 3.3 straipsnyje įtvirtintų prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis numato, kad imantis bet kokių vaiką liečiančių veiksmų, nesvarbu, ar tai darytų valstybinės, ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprūpinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo institucijos, svarbiausia – vaiko interesai. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis nurodo, kad tėvai, kiti teisėti vaiko atstovai, valstybės, vietos savivaldos ir visuomeninės institucijos, kiti fiziniai ir juridiniai asmenys privalo visur ir visada pirmiausia atsižvelgti į teisėtus vaiko interesus. Prioritetinis vaiko teisių ir jo teisėtų interesų apsaugos ir gynimo principas bei viešasis interesas reikalauja, kad, sprendžiant su vaiku susijusius klausimus, būtų taikomos efektyvios vaiko teisių ir interesų užtikrinimo priemonės.
25. CK 3.65 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas gali taikyti šias laikinąsias apsaugos priemones: 1) įpareigoti vieną sutuoktinį gyventi skyrium; 2) nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų; 3) įpareigoti vieną sutuoktinį netrukdyti kitam sutuoktiniui naudotis tam tikru turtu; 4) priteisti iš vieno sutuoktinio laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams ar kitam sutuoktiniui; 5) areštuoti turtą, kol bus išspręstas jo priklausomybės nuosavybės teise vienam sutuoktiniui klausimas, taip pat siekiant užtikrinti išlaikymo mokėjimą; 6) areštuoti vieno sutuoktinio turtą, kurio verte būtų galima užtikrinti teismo išlaidų atlyginimą kitam sutuoktiniui; 7) uždrausti vienam sutuoktiniui matytis su nepilnamečiais vaikais ar lankytis tam tikrose vietose; 8) kitas, teismo manymu, reikalingas priemones.
26. CK 3.192 straipsnio 1, 2 dalyse numatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teikdami proporcingą išlaikymą nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas sąlygas vaikui vystytis. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje numatytoms būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, higienai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Taigi, laikino išlaikymo paskirtis – užtikrinti minimalius nepilnamečių vaikų poreikius ir prioritetas teikiamas vaikų interesų apsaugai. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, jog vaikams turi būti užtikrinamas nuolatinis pastovaus dydžio išlaikymo teikimas. Priteistinas laikinas išlaikymas būtent ir turi garantuoti nuolatinio, reguliariai teikiamo, pastovaus dydžio išlaikymo teikimą šalių nepilnamečiams vaikams. Kaip minėta, laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose yra siekiama tik laikinai, t. y. iki teismo sprendimo priėmimo, užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami nepilnamečių vaikų interesai, sureguliuoti ginčo situaciją, o ginčas tarp šalių šioje proceso stadijoje nėra sprendžiamas. Laikino išlaikymo priteisimas neatima galimybės, išnagrinėjus bylą iš esmės, priimti kitokį teismo sprendimą, nes laikinosios apsaugos priemonės nėra civilinių teisių gynybos būdas (pareikštų reikalavimų tenkinimas ar jų atmetimas), o tik priemonė, užtikrinanti materialiųjų teisių gynybą. Kaip jau minėta, šia specialia laikinąja apsaugos priemone yra siekiama apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, užtikrinti, kad vaikų teisė gauti išlaikymą būtų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo dienos.
27. CK 3.196 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali priteisti išlaikymą nepilnamečiams vaikams iš jų tėvų (vieno jų), kurie nevykdo pareigos išlaikyti savo vaikus, šiais būdais: 1) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis; 2) konkrečia pinigų suma; 3) priteisiant vaikui tam tikrą turtą. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kol bus išnagrinėta byla, teismas nutartimi gali įpareigoti mokėti laikiną išlaikymą.
28. Pažymėtina, kad atsakovas neginčija skundžiama nutartimi priteisto išlaikymo dydžio, laikotarpio, mokėjimo tvarkos. Tačiau atsakovas teigia, kad teikiant prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones buvo nurodytos melagingos apie atsakovą neigiamą nuomonę sudarančios aplinkybės. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokie atsakovo argumentai dėl neigiamos nuomonės apie atsakovą sudarymo vertintini kaip deklaratyvus, be to, kaip minėta, teikiant prašymą dėl laikinų apsaugos priemonių taikymo, jame nurodytos aplinkybės atitiko faktinę situaciją – atsakovas išlaikymo įmokos už 2021 m. liepos mėnesį dar nebuvo sumokėjęs. Atsakovas nurodo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas kelia jam tam tikrus suvaržymus, tačiau plačiau šio argumento nepaaiškina ir teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių teikiamo išlaikymo mokėjimo tvarkos nustatymas galėtu žymiai labiau suvaržyti atsakovą, taip pat, kad tokie suvaržymai būtų neproporcingi tikslui apsaugoti prioritetiniais laikomus vaiko interesus. Kita vertus, akivaizdu, jog bylos duomenimis atsakovas išlaikymą moka nereguliariai – 2021 m. birželio 28 d. atsakovas pervedė 750 Eur mokėjimą, nurodant, kad išlaikymas pervedamas už kovo, balandžio ir birželio mėnesius, 2021 m. rugpjūčio 6 d. atsakovas pervedė 250 Eur išlaikymą už 2021 metų liepos mėnesį. Apeliacinės instancijos vertinimu, išlaikymas turėtų būti mokamas periodinėmis išmokomis kas mėnesį, kaip tai numatyta CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punkte.
29. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog tam, kad būtų užtikrintas nuolatinis, reguliarus, pastovaus dydžio šalių nepilnamečiam vaikui teikiamas išlaikymas, t. y. siekiant laikinai iki teismo sprendimo priėmimo, užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami nepilnamečio vaiko interesai, siekiant sureguliuoti ginčo situaciją, yra pagrindas nustatyti laikinąją apsaugos priemonę – t. y. priteisti iš atsakovo A. M. laikiną išlaikymą ir nustatyti konkrečią išlaikymo mokėjimo tvarką. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai tenkino ieškovės prašymą ir taikė laikinąją apsaugos priemonę – priteisti iš atsakovo A. M. laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai A. M., gim. (duomenys neskelbtini), po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2021 m. rugpjūčio 6 d. iki kol bus išnagrinėta civilinė byla, įpareigojant atsakovą priteistą išlaikymą mokėti iki einamojo mėnesio 25-os dienos, A. M. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja paskiriant ieškovę A. M..
Dėl bylos procesinės baigties
30. Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas, todėl nėra jokio pagrindo remiantis atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
31. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
32. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė, be kita ko, prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pažymėtina, kad bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas tarp šalių spręstinas pirmosios instancijos teisme, bylą išnagrinėjus iš esmės (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Taip pat pažymėtina, jog ieškovė nepateikė išlaidų apskaičiavimo ir dokumentų, pagrindžiančių šias išlaidas. Atsižvelgiant į tai, ieškovės prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas paliktinas nenagrinėtu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Palikti Tauragės apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutartį nepakeistą.
Palikti nenagrinėtu ieškovės A. M. prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.