Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Vaidos Matuzonienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-347-834/2016 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

J. (J.) T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., LR pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Medininkų kaime, Medininkų sen., Vilniaus r., nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, administracine tvarka baustas, neteistas,

kaltinama pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį, 164 straipsnį ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. T. 2014-02-14 apie 14.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo namuose, esančiuose Vilniaus r., Medininkų sen., Medininkų k., Šv. (duomenys neskelbtini)., artimoje aplinkoje, šeimyninio konflikto metu, smurtaudamas šeimos nario – žmonos, E. T., gim. 1987 m., atžvilgiu, tai yra šeimyninio konflikto metu, dešinės rankos delnu stipriai suspaudė savo žmonai E. T. gerklę, kai pastarajai pradėjo trūkti oro, jis pastebėjo tai ir ją paleido, po to jis paėmęs E. T. už striukės, išstūmė šią pro duris į kiemą, o E. T. grįžus į namus, virtuvėje, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė savo žmonai į dešinę akį, po to išbėgus nukentėjusiajai E. T. į kiemą, jis išbėgo pastarajai iš paskos ir, norėdamas atimti iš E. T. mobiliojo ryšio telefoną, pradėjo laužyti jai dešinės rankos pirštus, šiais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajai E. T. kraujosruvą dešinės akies srityje ir odos įdrėskimą dešinės rankos IV-o piršto sulenkimo srityje, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Be to J. T. gyvendamas (duomenys neskelbtini), Medininkų kaime, Medininkų sen., Vilniaus r., žinodamas savo pareigą pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-11-20 sprendimą E. T. naudai savo nepilnamečių vaikų: dukters K. T., gim. 2008-11-17, G. T., gim. 2010-05-05 ir E. T., gim. 2012-06-27, išlaikymui kas mėnesį mokėti mokamomis periodinėmis išmokomis po 115,85 euro, kiekvienam vaikui, nuo 2014-07-08 iki vaikų pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, šio teismo sprendimo nevykdė ir nuo 2014-12-23 iki 2015-08-20, nuo 2015-09-01 iki 2016-07-25 vengė išlaikyti savo vaikus – dukras K. T., G. T. ir E. T., lėšų vaikams išlaikyti nemokėjo.

Pranešimas apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. J. T. buvo įteiktas 2014-02-15 (1 t., b. l. 43).

Pranešimas apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 str. J. T. buvo įteiktas 2016-02-04 (3 t., b. l. 3-4).

Galutinis pranešimas apie įtarimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 140 str. 2 d. ir 164 str. padarymo J. T. pasirašytinai įteiktas 2016-07-26 (3 t., b. l. 10-11).

Dėl nežymus sveikatos sutrikdymo pagal LR BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis J. T. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad namo dalis, kur gyvena su šeima, adresu Vilniaus r., Medininkų sen., Medininkų kaimas, Šv. (duomenys neskelbtini), yra nuomojamas. 2014-02-14 jis visą dieną buvo namuose, tik vienu momentu buvo išėjęs į parduotuvę. Iš ryto jo žmona nuvedė du mažamečius vaikus į darželį, o jis namuose liko su vienu mažamečiu vaiku – pusantrų metukų amžiaus dukterimi Emilija. Minėtą dieną, apie 12.00 val., pas jį į svečius atvažiavo jo mama T. T.. Tada dieną, t.y. 2014-02-14 jis vienas namuose gėrė alkoholinius gėrimus, o būtent gėrė alų, išgėrė apie 4 litrus alaus. Kai jau pas jį atvažiavo jo mama, tada jis apie 13.30 val. išėjo į parduotuvę, kai apie 14.00 val. grįžo namo, jau namuose buvo ir jo žmona E.. Jis parodė, kad praeitoje apklausoje jis sakė, kad E. grįžo apie 15.00 val., bet žmona grižo apie 14.00 val., nes kai jis grįžo iš parduotuvės apie 14.00 val., E. jau buvo namuose. Kai jis apie 14.00 val. grįžo namo, jis jau buvo gerai apsvaigęs nuo alkoholio. Būdamas su žmona kambaryje pradėjo ant jos šaukti, sukėlė žodinį konfliktą, jis priekaištavo savo žmonai, kad pastaroji kažkur vaikšto ir konflikto metų dešinės rankos delnu paėmė E. už gerklės ir stipriai suspaudė. Kai jis pamatė, kad E. trūkta oro, jis žmoną paleido. Praeitoje apklausoje jis sakė, kad žmona jį sulaikė, pradėjo draskytis, apdraskė jam rankas, bet to nebuvo – žmona jo nedraskė. Paskui jis pradėjo varyti Eriką iš namų, tačiau ši nenorėjo išeiti. Tuomet jis paėmė žmoną už striukės ir išstūmė ją pro duris į kiemą. Po poros minučių namo grįžo E., kuri verkė ir prašė jo, kad jis jai atiduotų jos ir vaiko daiktus. Tuo metu jis buvo virtuvėje. K. E. atėjo į virtuvę, jis toliau priekaištavo savo žmonai, rėkė ant jos. Jo mama, kuri, kaip jis atsimena, visą tą laiką buvo su vaiku kambaryje, irgi atėjo į virtuvę ir ramino jį. Bet jis nenorėjo nieko klausytis ir konflikto metu vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė E. į dešinę veido pusę – kaip jis atsimena, pataikė žmonai į akį. Žmona pradėjo verkti ir išbėgo į kiemą, o jis išbėgo E. iš paskos. Žmona šaukė, kad skambins į policiją ir jis, norėdamas atimti iš žmonos mobilaus ryšio telefoną, pradėjo laužyti jai dešinės rankos pirštus. Žmona pradėjo verkti, tada jis nuėjo namo, neužilgo namo grižo E.. Paskui jis dar namo virtuvėje toliau konfliktavo, jo mama T. jį ramino, bet jis savo mamos neklausė. Savo mamai tik sakė, kad pastaroji nelįstų ne į savo reikalus. Jis 2014-04-21 nuvažiavo pas savo žmoną ir vaikus norėdamas juos pasveikinti su Velykom ir tą dieną paprašė žmonos atleidimo, taip pat jis pažadėjo E., kad daugiau taip nesielgs, pasakė žmonai, kad dėl padarytų veiksmų labai gailisi. Jo žmona jam pasakė, kad dėl visko jam atleidžia ir jokių pretenzijų neturi. Jis labai nori būti su žmona ir jų vaikais. Jie su E. susitaikė, todėl prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti šalims susitaikius (1 t., b. l. 44, 49-50).

Nukentėjusioji E. T. parodė, kad 2014-02-14, 14.00 val., jai būnant namuose, Vilniaus r., Medininkų sen., Medininkų k., Šv. (duomenys neskelbtini), be jokios priežasties, neblaivus jos vyras J. T., gim. 1986 m., sukėlė žodinį konfliktą. Pradėjo ją vadinti įvairiais žeminančiais žodžiais tik dėl to, kad buvo darbe Medininkų seniūnijoje, nes dirbo už gautas socialines išmokas. Vėliau pradėjo ją abiem rankomis smaugti, jai pradėjus dusti, J. T. išsigando ir ją paleido bei išstūmė pro duris į kiemą. Verkdama grįžo ir prašė, kad atiduotų vaikų daiktus, nes išeis iš namų. Tačiau tuo metu, būnant virtuvėje, jos vyras dešine ranka smogė jai į dešinę akį, dėl to ji pajuto labai stiprų fizinį skausmą. Toje vietoje atsirado didelė kraujosruva, pradėjo svaigti galva. Tuomet ji išėjo į lauką ir pradėjo šauktis pagalbos, skambino pagalbos numeriu 112. Įvykio metu J. T. visais įmanomais būdais bandė iš jos atimti mobiliojo ryšio telefoną, pradėjo jai laužti dešinės rankos pirštus, labiausiai jai tuo metu skaudėjo dešinės rankos IV-o piršto sulenkimą, nes ten buvo vestuvinis žiedas. Šį įvykį matė jų dukra E. T., gim. 2012 m. bei vyro mama. Papildomos apklausos metu patikslino, kad E. T., buvo kitame kambaryje, ji įvykio nematė, tik girdėjo šauksmą, J.rėkimą. Vyro mama T. T., gim. 1964 m., gyv. Vilniaus r., Medininkų sen., Medininkų k., Mokyklos g. 3-11, bandė savo sūnų raminti, tačiau J. T. nuo to tapo dar agresyvesniu, pastūmė ir savo motiną bei išvadino įvairiais necenzūriniais žodžiais. E. T. ir T. T. jautėsi bejėgės prieš agresyviai nusiteikusį J. T.. Papildomos apklausos metu patikslino, kad J. savo mamos nestūmė, o tik pasakė savo jai, kad nelįstų ne į savo reikalus. J. T. jau apie metus laiko su žmona elgiasi nepagarbiai, vaikų akivaizdoje vartoja necenzūrinius žodžius, grasina susidorojimu bei nuolat varo iš namų. Sutuoktiniai augina tris bendrus vaikus - K. T., gim. 2008 m., G. T., gim. 2010., E. T., gim. 2012., kurie dėl girto tėvo elgesio nuolatos patiria stresą. 2014-04-21 atvažiavęs pas ją ir vaikus J. T. paprašęs jos atleidimo. Paprašęs atleidimo, pažadėjo, kad daugiau taip nesielgs, kad labai gailisi. Vyrui atleidusi, dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo pretenzijų neturi. Prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti šalims susitaikius. (1 t., b. l. 12-14, 21-25, ).

L. T. T. parodė, kad gyvena Vilniaus r., Medininkų sen., Medininkų kaime, Mokyklos g. 11-3. Jos sūnus J. T. su šeima gyvena Vilniaus r., Medininkų sen., Medininkų kaime, Šv. Kazimiero g. 12. Ji dažnai nueina pas sūnų į svečius, kad padėtų E. T., t.y. sūnaus žmonai su vaikais, kadangi ji turi mažametį vaiką E. T., gim. 2012 m., kurią ji padeda prižiūrėti. Kai sūnus išgeria, darosi konfliktiškas, agresyvus. Kai 2014-02-14 buvo svečiuose pas savo sūnų, matė, kad jis grįžo girtas, kadangi nuo jo sklido alkoholio kvapas, įėjęs pro duris pradėjo šaukti. Kai sūnus įėjo į namus, ji buvo su anūke Emilija kambaryje. Pamačiusi sūnų ji pradėjo sūnų raminti, nes sūnus pradėjo konfliktuoti su savo žmona E., bet sūnus pasakė, kad ji nesikištų į šeimyninius reikalus ir būtų kambaryje su Emilija. Ji nuėjo į kambarį ir buvo ten su anūke. Bet vis tiek girdėjusi šauksmą ir kaip verkė E. Taip pat girdėjo kaip sūnus varė Eriką iš namų. Vienu momentu šauksmas nutilo, bet neužilgo vėl išgirdo šauksmą ir nuėjo į virtuvę. Vaiką paliko kambaryje, nes žaidė, o pati išėjo. Kai įėjo į virtuvę, pamatė, kad J. šaukė ant E., vadino necenzūriniais žodžiais ir konflikto metu J. vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė savo žmonai E. į dešinę veido pusę, kaip ji suprato – į akį. Po to E. verkdama išėjo į lauką. Tuomet ji pradėjo šaukti, tačiau sūnus neklausė ir irgi išbėgo į kiemą. Ji nėjo iš paskos, o nuėjo pažiūrėti kaip anūkė. Emilija žaidė. Tuo metu į namus grįžo J. su E.. J. toliau būdamas virtuvėje šaukė ant Erikos. Ji sūnų ramino, tačiau šis neklausė, šaukė jai nesikišti ir eiti į kambarį ir atsitraukti nuo jų. Bet ji vis tiek neišėjusi ramino sūnų, kol atvyko policijos pareigūnai. (1 t., b. l. 26-28).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio J. T. blaivumo testo matyti, kad jam 2014-02-14 buvo nustatytas 2.20 prom. neblaivumas (1 t., b. l. 31).

Iš byloje esančio 2014-02-14 E. T. protokolo – pareiškimo matyti, kad 2014-02-14, apie 14.00 val., Vilniaus r., Medininkų sen., Medininkų k., Šv. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo virtuvėje, vyras – J. T., gim. 1986 m., būdamas neblaivus sukėlė barnį, kurio metu pradėjo rankomis ją smaugti. Jai pradėjus dusti, išstūmė ją pro duris. Kiek vėliau, jai grįžus namo, pradėjo įžeidinėti necenzūriniais žodžiais bei dešinės rankos kumščiu sudavė į dešinės akies sritį. Prašo vyrą iškeldinti iš gyvenamosios vietos (1 t., b. l. 1).

Iš byloje esančio 2014-02-14 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – gyvenamasis namas, esantis Šv. (duomenys neskelbtini), Medininkų kaime, Medininkų sen., Vilniaus r. Nurodyta, kad apžiūros objekte nusikalstamos veikos pėdsakų vizualiai nesimato (1 t., b. l. 8-11).

Iš byloje esančios 2014-02-18 specialisto išvados Nr. G 602/14(01) matyti, kad E. T. padaryta: kraujosruva dešinės akies srityje, paveikus kietu buku daiktu, odos įdrėskimas dešinės rankos IV-o piršto sulenkimo srityje, paveikus briauną turinčiu daiktu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2014-02-14). Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti dviem trauminiais poveikiais. Sužalojimai neatspindi žalojančių daiktų individualių požymių. Sužalojimai galėjo būti padaryti nurodytomis aplinkybėmis, dėl kurių tiriamoji galėjo jausti fizinį skausmą. Sužalojimai nebūdingi savęs žalojimui ar griuvimui (1 t., b. l. 17).

Iš byloje esančios 2014-05-30 įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokolo matyti, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus Antrajame poskyryje ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 57-1-00239-14 dalyvaujant nukentėjusiajai E. T. bei įtariamajam J. T., surašytas susitaikymo protokolas (1 t., b. l. 72).

Iš byloje esančio 2014-06-18 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro V. J. nutarimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 57-1-00239-14 nutrauktas kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (1 t., b. l. 76-78).

Iš byloje esančio 2016-06-30 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro nutarimo matyti, kad nutarimas patvirtintas Vilniaus rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo, ikiteisminis tyrimas Nr. 57-1-00239-14 atnaujintas ( 2 t., b. l. 19-21).

Dėl vengimo išlaikyti vaikus pagal LR BK 164 str.

Kaltinamasis J. T. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad savo vaikų išlaikymui, t.y dukterų K. T., gim. 2008-11-17, G. T., gim. 2010-05-05 ir E. T., gim. 2012-06-27, išlaikymui nemokėjo alimentų. 2008-09-06 jis vedė E. T., jiems gimė 3 vaikai: K. T., G. T. ir E. T.. Iš pradžių jie gyveno jo senelio namuose, esančiuose Vilniaus r., Rukainių sen., Trakelių kaime, o paskui persikėlė gyventi į nuomojamą butą, esanti Vilniaus r., Medininkų sen., Medininkų kaime, Šv. (duomenys neskelbtini), kur jie su žmona ir vaikais gyveno iki skyrybų. Kažkur nuo 2014 metų pas juos su E. santykiai pradėjo blogėti, jie pradėjo dažniau pyktis, nes jis vartojo alkoholinius gėrimus, o E. tai nepatikdavo. Kol jis buvo santuokoje su E., nors jis ir oficialiai dirbo labai mažai, tačiau jis išlaikydavo šeimą. Jis dirbdavo arba neoficialiai, arba būdavo registruotas darbo biržoje. Dėl šeimos išlaikymo pas juos problemų nekildavo. Konfliktai kildavo dėl to, kad jis vartoja alkoholį. Nuo 2014 metų vasario mėnesio pabaigos jis nuėjo gyventi pas savo tėvus į Vilniaus r., Medininkų Vilniaus r., Medininkų sen., Medininkų kaimą, Mokyklos g. 11-3. 2014 m. gruodžio mėnesį jie su E. išsiskyrė. Jis 2014 metais, kaip atsimena – spalio mėnesio pabaigoje, gavo šaukimą į Vilniaus rajono apylinkės teismą dėl santuokos nuraukimo ir alimentų vaikams priskyrimo. Šaukime buvo nurodyta, kad jis gali ir nedalyvauti teismo posėdyje, kad gali išspręsti ir be jo, todėl jis ir nedalyvavo. Jam tik 2014 metais, kaip jis atsimena, lapkričio mėnesio pabaigoje ar tai gruodžio pradžioje, paštininkė atnešė registruotą laišką, kuriame buvo 2014-11-20 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimas dėl santuokos nutraukimo ir alimentų priteisimo. Jis minėtą teismo sprendimą gavo ir su juo susipažino. 2014-11-20 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendime buvo nurodyta, kad jis E. T. naudai savo nepilnamečių vaikų: dukterų K. T., gim. 2008-11-17, G. T., gim. 2010-05-05 ir E. T., gim. 2012-06-27, išlaikymui kas mėnesį turi mokėti mokamąsias periodines išmokas po 115,85 euro, kiekvienam vaikui, nuo 2014-07-08 iki vaikų pilnametystės. Minėto teismo sprendimo ir voko pateikti jis negali, nes jų neturi, kur juos padėjo, nepamena. Taip pat 2014 metų gruodžio mėnesį kažkur po savaitės kai jis gavo registruotą laišką iš teismo, jam paštininkė atnešė registruotą laišką iš antstolio, iš kokio antstolio jis neatsimena. Laiškas buvo dėl raginimo įvykdyti sprendimą dėl periodinių išmokų išieškojimo. Tačiau jis pas antstolį nebuvo nuvykęs. Nuo to laiko, kai jie išsiskyrė su E., jis alimentų vaikų išlaikymui nesumokėjo. Po skyrybų pas vaikus buvo nuvykęs tik porą kartų. Per tą laiką jis tik vieną kartą padovanojo dukrai G. per gimtadienį dviratį, o daugiau materialiai vaikams nepadėjo. J. G. padovanojo dviratį, nes ji pastarojo paprašė gimtadienio proga. Kadangi tuo metu jis turėjo papildomo darbo, uždirbo daugiau pinigų, todėl jis nusprendė dukrai nupirkti dviratį. Jis pinigų nedavė. Jis dviratį padovanojo 2015 m. gegužės mėnesį. Daugiau jis vaikams jokių dovanų, ar daiktų nepirko, kaip ir anksčiau minėjo, piniginių lėšų vaikų išlaikymui nemokėjo. Dabar jis su vaikais irgi nesimato, jis jų nevažiuoja aplankyti. Nors jam gėda sakyti, jis visai vaikais nesirūpina. Kai jie su E. išsiskyrė, jis per tą laiką niekur oficialiai nedirbo, tik nuo 2015-08-21 iki 2015-08-31 buvo registruotas darbo biržoje. Nors jis per tą laiką niekur oficialiai nedirbo, jis visą tą laiką dirbo neoficialiai, kadangi jis pagal specialybę yra plataus profilio statybų darbuotojas. Jis pažįstamiems ar draugams darė vidaus apdailą. Taip jis uždirbdavo pinigus pragyvenimui, kiekvieną mėnesį nuo 800 iki 1000 eurų. Parodė, kad jam gėda, kad jis tiek uždirbdamas nemokėjo alimentų vaikų išlaikymui. Visus pinigus kuriuos uždirbdavo jis gaudavo į rankas. Jis uždirbtus pinigus išleisdavo savo pragyvenimui – valgiui, alkoholiui ir kitiems jam reikalingiems daiktams. Jis nemokėjo alimentų vaikų išlaikymui, kadangi jis pyko ant žmonos. Dabar jis supranta, kad jis padarė blogai. Jis turi Erikos banko sąskaitą į kurią turi pervesti pinigus vaikų išlaikymui ir pasistengs tai padaryti. Jis per visą savo gyvenimą turėjo tik vieną automobilį, kurį pardavė dar santuokos metu, kažkur 2012 m. Parodė, kad jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi ir laikotarpyje nuo 2014 metų lapkričio mėnesio iki šios dienos neturėjo. (3 t., b. l. 5-7, 12-13).

Liudytoja E. T. parodė, kad nuo 2008 metų oficialiai susituokė su J. T. ir su juo gyveno bei susilaukė trijų vaikų: K. T., gim. 2008-11-17, G. T., gim. 2010-05-05 ir E. T., gim. 2012-06-27. Su vyru išsiskyrė 2014 metais. Per tuos metus, kol jie buvo santuokoje jos vyras oficialiai dirbo labai mažai, tačiau jis išlaikydavo šeimą – tai dirbdavo neoficialiai arba būdavo registruotas darbo biržoje. Ji žino, kad J. turi vidurinį išsilavinimą ir statybininko specialybę. Kai jie išsiskyrė, J. jokio oficialaus darbo neturėjo, jam priteisė mokėti kiekvienai dukrai po 400 litų, t.y. 115,85 eurų. Nuo to laiko kai jie išsiskyrė, J. T. nesumokėjo nei vienos jam nustatytos privalomos įmokos vaikams. Po skyrybų pas vaikus buvo tik porą kartų, tačiau visada būdavo neblaivus. Bandydavo prie jos kabinėtis, dėl ko ji net buvo parašiusi pareiškimą. Per tą laiką J. T. tik padovanojo dukrai G. dviratį, o daugiau materialiai vaikams nepadėjo. A. J. dabartinį gyvenimą iš kalbų ji yra girdėjusi, kad pastarasis neoficialiai dirba, bet to patvirtinti negali, nes su pastaruoju nebendrauja, jeigu J. jai parašo žinutes, tai tik negražias su visokiais įžeidinėjimais. Dėl to, kad vyras nemokėjo alimentų ji kreipėsi į Vaikų išlaikymo fondą, kurie vaikams išmoka jiems skirtus pinigus. Ji sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymų (2 t., b. l. 175-176, 179).

Iš byloje esančio 2015-08-17 Vaikų išlaikymo fondo administracijos pranešimo matyti, kad J. T. vengia pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaikus - K. T., gim. 2008-11-17, G. T., gim. 2010-05-05 ir E. T., gim 2012-06-27, gyv. Vilniaus r., Kalvelių sen., D. K. kaime (2 t., b. l. 2-3).

Iš byloje esančio 2015-08-20 E. T. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad paimtas 2014-11-20 dienos Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimas (2 t., b. l. 37 -38).

Iš byloje esančio 2014-11-20 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimo matyti, kad teismas nutarė nutraukti ieškovės E. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) ikisantuokinė pavardė - Lukaševič) ir atsakovo J. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą 2008-09-06 Vilniaus rajono savivaldybės CMS (akto įrašo Nr. 386), dėl atsakovo J. T. kaltės. Po santuokos nutraukimo ieškovei E. T. paliko santuokinę pavardę. „T.", atsakovui J. T. pavardę „T.". Nepilnamečių vaikų K. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) G. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) E. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatytė su ieškove E. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) Nustatė, kad atsakovas J. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) gali laisvai bendrauti su nepilnamečiais vaikais K. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) G. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) E. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš anksto įspėjęs ieškovę E. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir gavęs jos leidimą. Priteisė iš atsakovo J. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams K. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) G. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) E. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) po 400 Lt (keturis šimtus litų), kas atitinka 115,85 euro (vieną šimtą penkiolika eurų 85 euro centus), periodinę išmoką kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-07-08) iki jų pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Nepilnamečių vaikų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę E. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 39-42). Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-11-20 sprendimas Nr. 2-2893-723/2014 įsiteisėjo 2014-12-23 (2 t., b. l. 44.).

Iš byloje esančio 2015-11-12 antstolės padėjėjos D. Š. rašto matyti, kad antstolės D. P. kontoroje vykdomas Vykdomasis raštas Nr. 2-2893-723/2014, kurį 2014-11- 20 išdavė Vilniaus r. apylinkės teismas dėl išlaikymo išieškojimo iš J. T., a.k. (duomenys neskelbtini) adresas Mokyklos (duomenys neskelbtini), Medininkų sen., Vilniaus r., išieškotojos E. T., kodas (duomenys neskelbtini) adresas D. K. k., Kalvelių sen., Vilniaus r., naudai. Nurodė, kad pagal aukščiau minėtą vykdomąjį dokumentą išlaikymui priteistos sumos neišieškotos, kadangi skolininkas turto ir pajamų neturi. Išlaikymo įsiskolinimas 2015-11-03 dienai yra 5482.12 eurų (į nurodytą sumą neįtrauktos piniginės lėšos pervestos Vaikų išlaikymo fondo administracijos išieškotojai E. T.). Vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) 655. 656 straipsniais, J. T. įteiktas raginimas įvykdyti sprendimą dėl periodinių išmokų išieškojimo (2 t., b. l. 46).

Iš byloje esančio 2016-02-23 antstolės padėjėjos D. Š. rašto matyti, kad antstolės D. P. kontoroje vykdomas Vykdomasis raštas Nr. 2-2893-723/2014, kurį 2014-11- 20 išdavė Vilniaus r. apylinkės teismas dėl išlaikymo išieškojimo iš J. T., a.k. (duomenys neskelbtini) adresas Mokyklos (duomenys neskelbtini), Medininkų sen., Vilniaus r., išieškotojos E. T., a.k. (duomenys neskelbtini) adresas D. K. k., Kalvelių sen., Vilniaus r., naudai. Pagal aukščiau minėtą vykdomąjį dokumentą išlaikymo įsiskolinimas 2016-02-01 dienai yra 6524,74 eurų (Šeši tūkstančiai penki šimtai dvidešimt keturi eurai 74 ct). Į nurodytą sumą neįtrauktos piniginės lėšos, pervestos Vaikų išlaikymo fondo administracijos išieškotojai E. T.. Bei atsiųsta vykdomosios bylos kopija (2 t., b. l. 51 -158).

Iš byloje esančio 2016-07-25 antstolės D. P. rašto matyti, kad antstolės D. P. kontoroje vykdomas Vykdomasis raštas Nr. 2-2893-723/2014, kurį 2014-11-20 išdavė Vilniaus r. apylinkės teismas dėl išlaikymo išieškojimo iš J. T., a.k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), Medininkų sen., Vilniaus r., išieškotojos E. T., a.k. (duomenys neskelbtini) adresas D. K. k., Kalvelių sen., Vilniaus r., naudai. Pagal aukščiau minėtą vykdomąjį dokumentą išlaikymo įsiskolinimas 2016-07-01 dienai yra 8262,49 eurų (aštuoni tūkstančiai du šimtai šešiasdešimt du eurai 49 ct). Į nurodytą sumą neįtrauktos piniginės lėšos, pervestos Vaikų išlaikymo fondo administracijos išieškotojai E. T. (2 t., b. l. 160).

Iš byloje esančio Lietuvos darbo biržos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos rašto matyti, kad J. T., gim. 1986 m. birželio 22 d., laikotarpyje nuo 2014 m. liepos mėn. Vilniaus teritorinėje darbo biržoje buvo įregistruotas nuo 2015 m. rugpjūčio 21 d. iki 2015 m. rugpjūčio 31 d., darbas minėtu registracijos laikotarpiu jam nebuvo siūlomas. Informacija apie ankstesnius J. T. registracijos Vilniaus teritorinėje darbo biržoje laikotarpius bei jam išmokėtas išmokas pateikta pridedamoje pažymos kopijoje (2 t., b. l. 162 -163).

Iš byloje esančios 2015-11-13 informacijos iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus apie J. T. gim. 1986 m. matyti, kad duomenų apie draudimą nėra. (2 t., b. l. 166-167).

Iš byloje esančios informacijos iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos matyti, kad J. T. laikotarpiu nuo 2014-07-08 iki 2015-11-12 mokesčių nemokėjo. 2015-11-12 dienai pagal Lietuvos Respublikos institucijos vykdomuosius dokumentus J. T. skolingas 1,16 eurų (2 t., b. l. 170).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo J. T. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 164 straipsnį, kadangi jis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo namuose, esančiuose Vilniaus r., Medininkų sen., Medininkų k., (duomenys neskelbtini) , artimoje aplinkoje, šeimyninio konflikto metu, smurtaudamas šeimos nario – žmonos, E. T., gim. 1987 m., atžvilgiu, tai yra šeimyninio konflikto metu dešinės rankos delnu stipriai suspaudė savo žmonai E. T. gerklę, kai pastarajai pradėjo trūkti oro, jis pastebėjo tai ir ją paleido, po to jis paėmęs E. T. už striukės, išstūmė šią pro duris į kiemą, o E. T. grįžus į namus, namo virtuvėje, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė savo žmonai į dešinę akį, po to išbėgus nukentėjusiajai E. T. į kiemą, jis išbėgo pastarajai iš paskos ir, norėdamas atimti iš E. T. mobiliojo ryšio telefoną, pradėjo laužyti jai dešinės rankos pirštus, šiais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajai E. T. kraujosruvą dešinės akies srityje ir odos įdrėskimą dešinės rankos IV-o piršto sulenkimo srityje, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Be to jis gyvendamas (duomenys neskelbtini), Medininkų kaime, Medininkų sen., Vilniaus r., žinodamas savo pareigą pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-11-20 sprendimą E. T. naudai savo nepilnamečių vaikų: dukters K. T., gim. 2008-11-17, G. T., gim. 2010-05-05 ir E. T., gim. 2012-06-27, išlaikymui kas mėnesį mokėti mokamomis periodinėmis išmokomis po 115,85 euro, kiekvienam vaikui, nuo 2014-07-08 iki vaikų pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, šio teismo sprendimo nevykdė ir nuo 2014-12-23 iki 2015-08-20, nuo 2015-09-01 iki 2016-07-25 vengė išlaikyti savo vaikus – dukras K. T., G. T. ir E. T., lėšų vaikams išlaikyti nemokėjo.

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir J. T. už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., 164 str. skirti laisvės apribojimo bausmę.

Kaltinamasis J. T. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su bausme sutinka (3 t., b. l. 44).

J. T. padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), prisipažįsta nusikaltęs ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d., padarė apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Į psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitas neįrašytas (b. l. 69-71), baustas administracine tvarka (b. l. 24-26). Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytus nusikaltimus, kaltinamajam J. T. gali būti skiriama BK straipsnio sankcijose numatytos laisvės apribojimo bausmės, paskiriant jam įpareigojimus. Teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad tokia bausme bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d. paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi J. T. kaltu prisipažino.

Vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d., panaikintinos J. T. paskirtas kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios E. T. ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai J. T. buvo sulaikytas nuo 2014-02-14, 16.20 val. iki 2014-02-16, 15.00 val. (LR BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p. a)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 421 str., teismas

n u s prendžia:

J. (J.) T. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 2 d., 164 str. ir nubausti

- pagal LR BK 140 str. 2 d. - laisvės apribojimo bausme 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

- pagal LR BK 164 str. - laisvės apribojimo bausme 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per šį laikotarpį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos per 1 mėnesį užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti, o įsidarbinus arba užsiregistravus darbo biržoje, dirbti arba registruotis darbo biržoje visą laisvės apribojimo laikotarpį, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, neišvykti iš gyvenamosios vietos daugiau kaip 7 dienoms, uždraudžiant per šį laikotarpį lankytis kavinėse, baruose ar kitose vietose, kur gali būti vartojami alkoholiniai gėrimai, turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholinius gėrimus.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos per 1 mėnesį užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti, o įsidarbinus arba užsiregistravus darbo biržoje, dirbti arba registruotis darbo biržoje visą laisvės apribojimo laikotarpį, per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, neišvykti iš gyvenamosios vietos daugiau kaip 7 dienoms, uždraudžiant per šį laikotarpį lankytis kavinėse, baruose ar kitose vietose, kur gali būti vartojami alkoholiniai gėrimai, turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholinius gėrimus.

Vadovaujantis LR BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p. a) į J. T. paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-02-14, 16.20 val. iki 2014-02-16, 15.00 val.

Iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti, V. J. palikti galioti paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios E. T. ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti J. T., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.