Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova, sekretoriaujant Dovilei Radžienei, dalyvaujant ieškovui V. J., atsakovui I. V., institucijos, teikiančios išvadą byloje, atstovei A. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovų V. J. ir S. J. patikslintą ieškinį atsakovams I. V., S. V. ir L. V. dėl iškeldinimo, institucija, teikianti išvadą byloje, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje ieškovas V. J. patikslinto ieškinio reikalavimus palaikė, prašė juos tenkinti.

Ieškovė S. J. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą informuota tinkamai, pateikė prašymą nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, nes jos interesus byloje tinkamai atstovauja jos sutuoktinis ieškovas V. J..

Atsakovė S. V. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos, pareiškimo nagrinėti bylą jai nedalyvaujant nepateikė, apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą informuota tinkamai.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė A. M. teismo posėdyje pateikė išvadą, jog atsakovo I. V. pareiga yra užtikrinti jo dukters L. V. teisę į būstą, šios pareigos atsakovas negali perkelti kitiems asmenims. Pažymėjo, kad atsakovas, atsisakydamas išsikelti iš ginčo buto, pažeidžia ieškovų nepilnamečio vaiko interesus ir jo teisę į būstą.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015-10-02 buvo surašytas turto pardavimo iš varžytynių aktas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį ieškovai įsigijo butą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini). Pagal VĮ „Registrų centras“ duomenų išrašą ieškovai 2015-10-19 įregistravo nuosavybės teisę į įsigytą turtą. Minėtas nekilnojamasis turtas iki pardavimo iš varžytynių nuosavybės teise priklausė atsakovams. Ieškovai pateikė atsakovams 2015-10-21 reikalavimą dėl išsikeldinimo, kuriuo pareikalavo atsakovus iki 2015-11-22 išsikraustyti iš ieškovams priklausančio turto. Reikalavimas išsiųstas registruotu laišku atsakovams, įteiktas 2015-11-02. Pagal AB LESTO 2016-01-11 raštą dėl informacijos pateikimo, bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), elektros energijos tiekimas atjungtas pagal sankciją 2013-11-18, pagal AB LESTO 2012-12-31 raštą, įsiskolinimas už minėtam butui tiektą elektros energiją yra 1848,96 Eur. Pagal AB „Klaipėdos energija“ 2016-03-01 raštą dėl duomenų pateikimo, už butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2009-01-01 iki 2016-01-31 susidariusi 5733,68 Eur skola. Pagal AB „Klaipėdos vanduo“ 2016-03-02 raštą dėl informacijos, už butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2009-01-31 iki 2016-02-29 susidariusi 2676,29 Eur skola. Pagal UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro 2016-03-04 raštą dėl duomenų pateikimo, už butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2009-01-11 iki 2016-04-01 susidariusi 411,70 Eur skola. Pagal UAB „Debreceno valda“ 2016-03-07 raštą dėl informacijos pateikimo, už butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), susidariusi 1485,48 Eur skola. Ieškovai turi nepilnametę dukrą E. J., gim. (duomenys neskelbtini). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-19 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-1257-328/2014 santuoka tarp I. V. ir S. V. nutraukta, teismo sprendimas įsiteisėjęs 2014-04-19. Minėtu teismo sprendimu nepilnametės L. V. gyvenamoji vieta nustatyta su I. V..

Ieškovai ieškiniu prašo iškeldinti atsakovus kartu su nepilnamečiu vaiku bei su visais jiems priklausančiais daiktais iš buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančių ieškovams. Atsakovas I. V. su pareikštu reikalavimu nesutinka, atsakovė S. V. savo pozicijos dėl pareikštų reikalavimų byloje nepateikė. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.98 straipsnyje, kuriame įtvirtintas savininko teisių gynimo būdas – negatorinis ieškinys, nustatyta, kad savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisių pažeidimus, net ir nesusijusius su valdymo netekimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl šios teisės normos aiškinimo ir taikymo, yra konstatavęs, kad ieškovas, pareiškęs negatorinį ieškinį, turi įrodyti du dalykus: 1) kad jis yra turto savininkas; 2) kad jo teisės yra pažeistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 1 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje J. S. v. M. B. ir kt., bylos Nr. 3K-3-407/2008; 2010 m. birželio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje I. L. v. AB „Rytų skirstomieji tinklai“, bylos Nr. 3K-3-285/2010; 2011 m. balandžio 26 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje V. B. v. A. K. ir kt., bylos Nr. 3K-3-189/2011; 2012 m. liepos 9 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje A. L. v. I. G. ir kt., bylos Nr. 3K-3-344/2012; kt.). Savininkas neturi įrodinėti, kad jo teises pažeidžiantis asmuo elgiasi neteisėtai. Priešingai, atsakovas turi įrodyti, jog jo elgesys visiškai atitinka teisės aktų reikalavimus. Faktinės bylos aplinkybės pripažįstamos nustatytomis, kai yra pasiekiamas įstatyme įtvirtintas įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros su ginčo dalyku susijusios aplinkybės egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnis). Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais, jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatytas išimtis (CPK 185 straipsnis). Tik teisingai nustačius teisiškai reikšmingas faktines bylos aplinkybes galima tinkamai pritaikyti materialiosios teisės normas ir teisingai išspręsti ginčą, nes teisės normos taikomos vadovaujantis jose įtvirtintomis jų taikymo sąlygomis ir atsižvelgus į konkrečioje byloje nustatytas konkrečias faktines aplinkybes. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog ieškovams nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovai minėtą turtą įsigijo 2015-07-20 įvykusiose varžytynėse, 2015-10-02 surašytas turto pardavimo iš varžytynių aktas. Duomenų apie tai, kad 2015-07-20 vykusios varžytynės ir 2015-10-02 turto pardavimo iš varžytynių aktas yra ginčijami ar nuginčyti įstatymų nustatyta tvarka, byloje nepateikta. Iš VĮ „Registrų centras“ duomenų išrašo matyti, jog nuo 2015-10-19 įregistruota ieškovų nuosavybės teisė į nekilnojamąjį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Minėtas nekilnojamasis turtas iki pardavimo iš varžytynių nuosavybės teise priklausė atsakovams. Išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovai yra ginčo turto savininkai. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovai nagrinėjamoje byloje neginčija aplinkybių dėl nuosavybės teisės priklausymo ieškovams.

Kita aplinkybė, kurią turi įrodyti ieškovai, yra tai, kad atsakovai pažeidžia jų teises. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovai pateikė atsakovams 2015-10-21 reikalavimą dėl išsikeldinimo, kuriuo pareikalavo atsakovus iki 2015-11-22 išsikraustyti iš ieškovams priklausančio turto. Reikalavimas išsiųstas registruotu laišku atsakovams, įteiktas 2015-11-02. Ieškovas pateikė į bylą 2015-11-13 antstolės R. V. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kuriame užfiksuota, jog 2015-11-10 atvykus adresu (duomenys neskelbtini), į butą patekti nepavyko, atsakovas I. V. atsisakė įleisti ieškovą V. J. į minėtą butą bei jį perduoti, tarp šalių įvyko konfliktas. Teismo posėdyje atsakovas I. V. patvirtino, kad iki šiol gyvena minėtame bute su savo dukra L. V.. Taigi akivaizdu, jog nuo 2015-10-02 ieškovams nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas nebuvo perduotas ir jie neturėjo galimybės jo naudoti pagal paskirtį, negalėjo realizuoti faktinio valdymo, tai yra patekti į nuosavybės teise priklausantį turtą, taip pat negalėjo realizuoti teisės savo nuožiūra valdyti ir naudoti turtą.

Atsakovas nesutikdamas su ieškiniu nurodė, kad augina nepilnametę dukrą L. V., kuri gyvena bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), todėl būtina atsižvelgti į nepilnamečio vaiko interesus. Pažymėtina, kad tėvai privalo rūpintis savo nepilnamečiu vaiku, jį auklėti, globoti, išlaikyti, užtikrinti jo teisę į gyvenamąją vietą. Šios tėvų pareigos negali būti perkeliamos kitiems asmenims, taip pat šia aplinkybe negali būti pateisinamas kreditoriaus ar kitų asmenų teisių pažeidimas. Bylos medžiaga patvirtina, kad nepilnametės L. V. gyvenamoji vieta yra nustatyta su tėvu, tai yra atsakovu I. V.. Taigi atsakovas privalėjo nuolat spręsti dėl tinkamų vaiko gyvenimo sąlygų ir ieškovų reikalavimai turėjo nulemti aktyvius atsakovo veiksmus užtikrinant vaiko gyvenimo sąlygas bei ieškovų teisėtų interesų patenkinimą. Atsakovas teismo posėdyje negalėjo nurodyti, kokių aktyvių veiksmų ėmėsi, siekdamas užtikrinti savo nepilnametės dukters teisę į gyvenamąjį būstą. Vaiko teisių apsaugos institucijos atstovė teismo posėdyje pažymėjo, kad atsakovas I. V. savo veiksmais pažeidžia ieškovų nepilnametės dukters interesus, nes atsakovas savo veiksmais trukdo ieškovams įgyvendinti savo pareigą užtikrinti jų vaikui teisę į gyvenamąjį būstą. Būtina įvertinti ir tai, kad nuo nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų pasikeitimo praėjo beveik pusė metų, o nuo turto pardavimo iš varžytynių pabaigos – beveik devyni mėnesiai, taigi atsakovai turėjo galimybę išsikraustyti iš jiems nuosavybės teise nebepriklausančio turto.

Atsakovas taip pat nurodė, kad sąžiningai moka komunalinius mokesčius už butą, nesudarant skolų, todėl nedaro žalos ieškovams. Bylos medžiaga patvirtina, kad už butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), yra susidariusios didelės skolos AB „Klaipėdos energijai“, AB „Klaipėdos vanduo“, AB LESTO, UAB „Debreceno valda“, UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui. Taigi atsakovo nurodytos aplinkybės prieštarauja byloje esantiems rašytiniams įrodymams ir laikytinos nepagrįstomis.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas pripažįsta, kad ieškovams nuosavybės teise priklausančiu nekilnojamuoju turtu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), atsakovai naudojasi be teisinio pagrindo, tuo pažeisdami ieškovų teises ir teisėtus interesus, todėl ieškovų reikalavimas tenkintinas, atsakovai iškeldintini iš nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini).

Išanalizavus byloje esančius rašytinius įrodymus, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, ieškovo V. J. ir atsakovo I. V. paaiškinimus, pripažintina, kad ieškovų patikslintas ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovai pateikė įrodymus, patvirtinančius, jog ieškovai sumokėjo 31 Eur žyminio mokesčio. Duomenų apie kitas ieškovų turėtas bylinėjimosi išlaidas byloje nepateikta. Kadangi ieškovų ieškinys tenkintinas, ieškovams iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos jų turėtos bylinėjimosi išlaidos. Taigi ieškovams iš atsakovų priteistina po 15,50 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

patikslintą ieškinį tenkinti.

Iškeldinti atsakovus I. V. ir S. V. kartu su nepilnamečiu vaiku L. V., gim. (duomenys neskelbtini), bei su visais jiems priklausančiais daiktais iš buto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio ieškovams V. J. ir S. J..

Priteisti iš atsakovo I. V. ieškovams V. J. ir S. J. 15,50 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Priteisti iš atsakovės S. V. ieškovams V. J. ir S. J. 15,50 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.