Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Loretai Staknevičienei, dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui S. P., nukentėjusiajai E. Ž. ( per ZOOM programą), teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. Š. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo D. M. 2022 m. rugsėjo 30 d. priimto nutarimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnysis tyrėjas D. M. priėmė 2022 m. rugsėjo 30 d. nutarimą skirti nuobaudą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-6021-2022 D. Š. už tai, kad ji 2022 m. rugpjūčio 4 d. 10.56 val. prekybos platformoje „Vinted“ E. Ž. įsigijo vaikišką nešioklę „ergobaby“, pervedė pinigus į nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau prekės negavo. Padaryta 27 eurų turtinė žala. Tokiais veiksmais D. Š. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK) 108 straipsnyje. Nenustačius D. Š. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, paskirta 245 eurų bauda, vadovaujantis ANK 664 straipsniu, įpareigota iki 2022 m. spalio 30 d. atlyginti 27 eurų turtinę žalą E. Ž. ( b.l.27).

Nesutikdama su priimtu nutarimu, D. Š. pateikė skundą, kuriuo prašo teismo skundą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo D. M. 2022 m. rugsėjo 30 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą.

Iš E. Ž. ir D. Š. susirašinėjimo nustatyta, kad D. Š. pardavė vaiko nešioklę „ergobaby“ E. Ž. ir iš jos bankiniu pavedimu į savo sąskaitą gavo sutartus 27 eurus. Gavusi pinigus D. Š. pirkėjai vaikiškos nešioklės neišsiuntė, bei už ją sumokėtų pinigų negrąžino. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad D. Š. padarytoje veikoje yra objektyvieji sukčiavimo požymiai.

Motyvuojamoji dalis

Nors D. Š. kalta, padariusi ANK 108 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, neprisipažino, jos kaltė šioje byloje įrodyta administracinio nusižengimo protokolu, E. Ž. pareiškimu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, duomenimis apie elektroninėje erdvėje vykusį susirašinėjimą tarp D. Š. ir E. Ž. ir kita byloje surinkta medžiaga ( b.l.1-2).

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą, palikti nutarimą nepakeistą. Pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių jos kaltę.

Pareiškėja D. Š. į paskirtą 2022 m. lapkričio 16 d. teismo posėdį neatvyko. Skunde nurodė, kad pageidauja procesinius dokumentus gauti elektroninių ryšių priemonėmis ( el. paštas (duomenys neskelbtini)). Šiuo paštu teismas išsiuntė D. Š. teismo šaukimą dalyvauti teismo posėdyje 2022 m. lapkričio 16 d. 9.30 val. Iki paskirto teismo posėdžio D. Š. nepateikė jokių prašymų dėl skundo nagrinėjimo, į teismo posėdį neatvyko.

Nors D. Š. prašė skundą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, tačiau sutinkamai su ANK XXXVI skyriaus nuostatomis skundai ne dėl teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjami žodiniu procesu. Kokį procesą pasirinkti, sprendžia teismas. Šiuo atveju 2022 m. spalio 12 d. nutartimi, priėmus D. Š. skundą, buvo paskirtas žodinis skundo procesas, išsiųsti proceso dalyviams teismo šaukimai ( b.l.62).

2022 m. lapkričio 16 d. 9.30 val. teismo posėdžio metu, apklausus nukentėjusiąją, institucijos, kurios nutarimas skundžiamas, atstovą, teismas padarė pertrauką, nustatė kitą skundo nagrinėjimo laiką 2022 m. gruodžio 6 d. 13.30 val., suteikiant pareiškėjai teisę dalyvauti procese, duoti dėl skundo paaiškinimus. Tačiau į paskirtą 2022 m. gruodžio 6 d. teismo posėdį D. Š. neatvyko, jai apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai : tiek el. paštu, tiek paštu. Teismas iš D. Š. jokių prašymų negavo, todėl skundo nagrinėjimas buvo užbaigtas, nedalyvaujant skundą padavusiam asmeniui.

Skundas netenkinamas.

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Sutinkamai su ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Pagal ANK 569 straipsnį, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.

Teismas, patikrinęs skundžiamą nutarimą įrodymų tyrimo ir vertinimo aspektu, nemato pagrindo laikyti skundžiamą nutarimą neteisėtu ir nepagrįstu. Bylos duomenys patvirtina, kad D. Š. veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnyje, požymius. ANK 108 straipsnis numato atsakomybę už vagystę, sukčiavimą, turto pasisavinimą ar iššvaistymą, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Šiame straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padaromas tik veikiant tyčia (tiesiogine ar netiesiogine). ANK 8 straipsnis numato, kad administracinės teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jei jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį ir norėjo taip veikti arba jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatytų padarinių, ir jų norėjo, arba nors jų ir nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti. Aiškinant šią teisės normą, teismų praktikoje bei teisės doktrinoje laikomasi nuostatos, jog ji įtvirtina administracinės atsakomybės už priešingą teisei veikimą ar neveikimą taikymo tik esant asmens kaltei principą. Tai reiškia, kad administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas asmuo, kuris padarė teisės draudžiamą veikimą (neveikimą) kaltai, t. y. suvokdamas pavojingus, žalingus visuomenei tokio savo elgesio padarinius, jų siekdamas arba sąmoningai leisdamas tokiems padariniams atsirasti.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato tyrėjas A. R. tarnybiniame pranešime dėl bendravimo su asmeniu nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 23 d. buvo gautas protokolas-pareiškimas iš E. Ž., kuri prekybos platformoje Vinted įsigijo vaikišką nešioklę „ergobaby“, tačiau prekės negavo, o bandant susigrąžinti pinigus, pinigų neatgavo. 2022 m. rugpjūčio 23 d. pradėta teisena ROIK : 22178446476. 2022 m. rugsėjo 6 d. susisiekus su D. G.-Š., ši paaiškino, kad gautus 27 eurus į savo sąskaitą (duomenys neskelbtini) išleido savo reikmėms, šiuos pinigus gavo kaip skolą ( b.l.36). Tarnybinis pranešimas priimtas 2022 m. rugsėjo 8 d. ( b.l. 37).

D. Š. buvo išsiųstas šaukimas atvykti 2022 m. rugpjūčio 31 d. 14.00 val. administracinio nusižengimo protokolo surašymui ( b.l.38)

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnysis tyrėjas D. M. 2022 n. rugsėjo 8 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį D. Š., nurodydamas nusižengimo esmę ir nustatytas aplinkybes : 2022 m. rugpjūčio 4 d. 10 val. 56 min. prekybos platformoje VINTED E. Ž. įsigijo vaikišką nešioklę „ergobaby“, pervedė pinigus į nurodytą sąskaitą (duomenys neskelbtini), tačiau prekės negavo. Padaryta 27 eurų turtinė žala ( b.l.25-26).

E. Ž. 2022 m. rugpjūčio 19 d. apklausos protokole nurodė, kad prekybos platformoje VINTED pirko vaikišką nešioklę „ergobaby“. Pervedė pinigus į sąskaitą (duomenys neskelbtini), gavėjas D. Š. iš savo asmeninės banko sąskaitos (duomenys neskelbtini). 4 dienas negavo jokių žinių ar prekė išsiųsta, taigi, pasidomėjo ir moteris atsakė, kad turi laidotuves, todėl pinigus grąžins, nusiuntė sąskaitą, į kurią grąžinti pinigus ir atsakymo negavo kelias dienas, nors ir rašė pardavėjai. Kai pranešė, kad rašys pareiškimą policijoje, rugpjūčio 15 d. parašė, kad darytų ką nori. Todėl liko apgauta, negavo nei prekės, nei neatgavo pinigų. Padaryta 27 eurų turtinė žala, pervesti pinigai už prekę, kurios negavo. Vinted užsivadinusi (duomenys neskelbtini) ( b.l. 44-45). E. Ž. 2022 m. rugpjūčio 23 d. pripažinta nukentėjusiąja ( b.l.39). Ji pareiškusi byloje civilinį ieškinį dėl 27 eurų turtinės žalos atlyginimo ( b.l.46).

Iš E. Ž. ir D. Š. susirašinėjimo nustatyta, kad D. Š. pardavė vaiko nešioklę „ergobaby“ E. Ž. ir iš jos 2022 m. rugpjūčio 4 d. bankiniu pavedimu į savo sąskaitą gavo sutartus 27 eurus ( b.l.13, 48-53).

D. Š. skunde nurodytos aplinkybės dėl manikiūro reikmenų pirkimo, prie skundo pateiktas susirašinėjimas, dokumentas dėl pateikto mokėjimo 27 eurams 2022 m. liepos 21 d. gavėjui S. L. nepaneigia D. Š. kaltės dėl jos atžvilgiu priimto skundžiamo nutarimo.

Skundo nagrinėjimo metu D. Š. buvo sudaryta galimybė dalyvauti procese, duoti dėl skundo paaiškinimus ir teikti įrodymus, tačiau D. Š. šiomis teisėmis nepasinaudojo, todėl teismas skundą išnagrinėjo ir priimtą nutarimą vertino, apklausus nukentėjusiąją, institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovą ir ištyrus rašytinius bylos duomenis.

Tokiu būdu, neginčijamai nustatyta, kad nukentėjusioji E. Ž. pervedė 27 eurus į D. Š. banko sąskaitą, siekdama įsigyti prekę, tačiau iš D. Š. negavo nei prekės, nei pervestų 27 eurų ir tai įrodo, jog D. Š. sąmoningai, veikdama tyčia, įgijo svetimą turtą, t. y. 27 eurus.

ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Bylos duomenimis D. Š. yra bausta už administracinių nusižengimų, susijusių su karantino, kelių eismo taisyklių pažeidimais ( b.l.58-61). D. Š., nenustačius atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, paskirta vidurkį atitinkanti bauda. ANK 664 straipsnio 2 dalis numato, kad tais atvejais, kai administracinį nusižengimą padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo būdo, žalos atlyginimą priteisia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda. Todėl D. Š. skundžiamu nutarimu buvo įpareigota iki 2022 m. spalio 30 d. atlyginti 27 eurų turtinę žalą E. Ž..

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo D. M. 2022 m. rugsėjo 30 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-6021-2022 yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas

nutaria:

pareiškėjos D. Š. skundą atmesti ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo D. M. 2022 m. rugsėjo 30 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.

Nutarties nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, D. Š., E. Ž..