Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutarimo, kuriuo G. G. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalį, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, 50 Eur bauda.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. liepos 19 d. G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2016 m. liepos 19 d., apie 19.16 val., Tauragės r. sav., Baltrušaičių k., Miško g., vairavo automobilį „Audi A4 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), neturėdama teisės vairuoti transporto priemones, tuo ji pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus. Tokie G. G. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį.

Institucijos nuomone, aplinkybės, kad G. G. dėl padaryto pažeidimo gailisi ir jį pripažįsta, nebuvo bausta, pažeidimą padarė būdama blaivi, nėra reikšmingos ir nesudaro pagrindo švelninti administracinės nuobaudos, kadangi nei įstatymas, nei kiti teisės aktai nenumato tokių išimčių. Skundžiamame nutarime įvardytos aplinkybės nesuteikia jokio pagrindo švelninti administracinę atsakomybę, todėl nurodomos aplinkybės nėra reikšmingos. Teismas nenustatė jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių galėtų būti švelninama atsakomybė už padarytą pažeidimą. Analogiškose bylose Klaipėdos apygardos teismas nurodė (bylos Nr. ATP-23-360/2016, Nr. ATP-486-557/2015), kad ATPK 128 straipsnio 1 dalyje nurodytas pažeidimas negali būti laikomas mažareikšmiu pažeidimu, jis turi būti laikomas šiurkščiu teisės pažeidimu, todėl už tokį pažeidimą negali būti skiriama simbolinė nuobauda, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitinka administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Skundžiamu nutarimu G. G. nubausta už pažeidimo, numatyto ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, pirmosios instancijos teismas, skirdamas G. G. administracinę nuobaudą, vadovavosi ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, numatančiomis galimybę skirti mažesnę nuobaudą nei numatytą straipsnio sankcijoje, ir už pažeidimo, numatyto ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrė jai 50 Eur baudą.

Institucija apeliaciniame skunde nesutinka su apylinkės teismo sprendimu taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskirti pažeidėjai švelnesnę baudą nei ATPK 128 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali. Apelianto teigimu, teismas nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių būtų galima švelninti administracinę atsakomybę už padarytą pažeidimą, kuris, vertinant pagal teismų praktiką, negali būti laikomas mažareikšmiu pažeidimu, o turi būti vertinamas kaip šiurkštus pažeidimas. Institucijos nuomone, skundžiamame nutarime nurodytos aplinkybės, kad G. G. pripažino kaltę ir gailisi dėl padaryto pažeidimo, pažeidimą padarė būdama blaivi, anksčiau administracine tvarka nebuvo bausta, nėra reikšmingos ir nesudaro pagrindo švelninti administracinę atsakomybę. Taigi šioje byloje yra aktualus pažeidėjai G. G. paskirtos administracinės nuobaudos taikymo proporcingumo klausimas. Būtent šiuo klausimu apygardos teismas ir pasisako.

Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatytoji minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda, nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi būti išimtiniai, sietini su išskirtinių aplinkybių konstatavimu.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Šiame kontekste pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai). Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Minėtų iš Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas (bausmes) už teisės pažeidimų padarymą. Tokia pat pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) praktikoje (pvz., LAT nutartis Nr. 2AT-8-2013 ir kt.). LAT atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-10-2014 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju G. G. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį buvo patraukta už tai, kad protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį „Audi A4 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdama teisės vairuoti transporto priemones, nes tokios teisės nėra įgijusi.

ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių užtraukia baudą nuo 289 Eur iki 434 Eur arba administracinį areštą.

Apylinkės teismas G. G. už pažeidimo, numatyto ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, padarymą, taikydamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, paskyrė švelnesnę nei šio straipsnio sankcijoje numatyta minimali nuobaudą – 50 Eur baudą, šį savo sprendimą motyvuodamas tuo, kad nagrinėjamoje byloje nustatytas pažeidimas nėra šiurkštus, G. G. prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padariusi jai inkriminuotą pažeidimą, anksčiau administracine tvarka ji nebuvo bausta, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Be to, teismas atsižvelgė į G. G. paaiškinimus, kad ji praeitais metais lankė vairuotojų kursus, tačiau nebaigė dėl motinos sunkios ligos, taigi ji jau turėjo vairavimo patirties, be to, ji vairavo automobilį kaimo kelyje, kur automobilių eismas nėra intensyvus, todėl jos pažeidimas ne toks pavojingas visuomenei, negu ji būtų automobilį vairavusi miesto keliais. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas padarė išvadą, kad net ir minimalios ATPK 128 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos paskyrimas būtų per griežta ir neproporcinga, vertinant padaryto pažeidimo pobūdį ir pažeidėjos asmenybę, nuobauda, todėl taikė pažeidėjai ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir už pažeidimo, numatyto ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrė mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali baudą – 50 Eur. Apygardos teismo nuomone, toks apylinkės teismo sprendimas yra teisingas.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas G. G. už pažeidimo, numatyto ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirdamas nuobaudą, remdamasis ATPK 30¹ straipsniu, esminio materialiosios ar proceso teisės pažeidimo nepadarė. Kaip ir nustatyta įstatyme, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo aplinkybes, rėmėsi ATPK 31 straipsnyje nustatyta atsakomybę lengvinančia bei kitomis įstatyme nenurodytomis lengvinančiomis aplinkybėmis.

Sutiktina su Institucijos apeliacinio skundo argumentu, kad G. G. padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, bendrąja prasme nelaikytinas mažareikšmiu pažeidimu, tačiau kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Minėta, G. G. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį patraukta už tai, kad byloje nustatytomis aplinkybėmis (jos nėra ginčijamos) vairavo automobilį, neturėdama teisės vairuoti, nes tokios teisės nėra įgijusi. Pažymėtina, kad G. G. iš karto prisipažino padariusi jai inkriminuotą pažeidimą, pasiaiškindama dėl šio pažeidimo policijai, kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, nurodė: „Važiavau, nes reikėjo maisto, dėl pažeidimo labai gailiuosi.“ (b. l. 1). Apie tai, kad vairuotoja G. G. su pažeidimu sutiko, užfiksuota ir policijos pareigūno T. D. 2016-07-19 tarnybiniame pranešime (b. l. 3). Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, apklausiama teisme G. G. papildomai nurodė, kad praėjusiais metais lankė vairuotojų kursus, tačiau nebaigė, nes mama susirgo sunkia onkologine liga ir reikėjo ją slaugyti. Taigi, kaip pagrįstai pažymėta skundžiamame pirmosios instancijos teismo nutarime, G. G. turėjo vairavimo patirties. Nors tai nešalina pažeidėjos atsakomybės, tačiau, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, G. G. ir neneigia savo kaltės ir dėl KET 14 punkto reikalavimo pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Be to, kaip nustatyta byloje, G. G. vairavo automobilį kaimo kelyje, kur eismas nėra toks intensyvus kaip miesto keliuose, ji buvo blaivi, jai vairuojant automobilį, neturint teisės vairuoti, nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai. Todėl nagrinėjamu atveju sutiktina su apylinkės teismo išvada, kad padarytas pažeidimas, įvertinus šiuo konkrečiu atveju aplinkybių visumą, ne toks jau pavojingas visuomenei. Pažymėtina ir tai, kad G. G. tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, anksčiau administracine tvarka nebuvo bausta, tai rodo, kad ji nėra piktybinė KET pažeidėja. Byloje nėra duomenų, kad G. G. būtų padariusi kitų teisės pažeidimų. Kaip minėta, G. G. iš karto prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padariusi pažeidimą, tai pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tuo tarpu jokių jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Neigiamai ją charakterizuojančios medžiagos byloje nėra.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį taikyti pažeidėjai G. G. ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskirti švelnesnę, nei įstatymo numatyta, administracinę nuobaudą. G. G. pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – 50 Eur bauda, atsižvelgiant į nurodytas padaryto pažeidimo aplinkybes ir pažeidėjos asmenybę, negali būti vertinama kaip per griežta ar neproporcinga padarytam pažeidimui ir, apygardos teismo vertinimu, bus pakankama įgyvendinant administracinės nuobaudos tikslus, t. y. nubaudžiant G. G. už padarytą pažeidimą bei siekiant auklėti, kad ji laikytųsi įstatymų ir daugiau nedarytų tokių pažeidimų ateityje.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aptartų aplinkybių visumos kontekste Institucijos apeliaciniame skunde nurodomi apygardos teismo praktikos pavyzdžiai nepagrindžia apeliacinio skundo argumento, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo švelninti pažeidėjos administracinę atsakomybę.

Taigi G. G. paskirta administracinė nuobauda buvo tinkamai individualizuota – ji atitinka pažeidėjos padaryto administracinio teisės pažeidimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Institucijos apeliacinio skundo argumentai neduoda pagrindo abejoti teismo išvadų dėl nuobaudos už ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą pagrįstumu. Keisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutarimą Institucijos apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutarimą nepakeistą ir Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.