Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Tauragės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 8 d. nutarimo, kuriuo M. J. nubaustas pagal ATPK 128 str. 1 d., taikant ATPK 30¹ str. 144 Eur bauda, pagal ATPK 123 str. 1 d. 28 Eur bauda, pagal ATPK 123 str. 2 d. 28 Eur bauda, pagal ATPK 123 str. 5 d. 23 Eur bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtos baudos subendrintos ir paskirta galutinė administracinė nuobauda – 144 Eur bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, ginčijamas tik netinkamas ATPK 30¹ str. nuostatų taikymas, skiriant baudą M. J.. Būtent šiuo klausimu apygardos teismas ir pasisako.

ATPK 128 str. 1 d. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių užtraukia baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki keturių šimtų trisdešimt keturių eurų arba administracinį areštą. Apylinkės teismas M. J. taikė ATPK 30¹ str. bei skyrė švelnesnę nei sankcijoje numatytą baudą – 144 Eur – motyvuodamas tuo, kad M. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, anksčiau nėra baustas už analogiškus teisės pažeidimus, todėl jo atžvilgiu vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais taikyta ATPK 30¹ str. 1 d. Su tokia apylinkės teismo išvada apeliacinės instancijos teismas sutikti negali.

ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Pagal formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama. Apygardos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Apeliacinės instancijos teismo manymu, skundžiamame nutarime nurodytos aplinkybės nelaikytinos išimtinėmis, leidžiančiomis taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. M. J. padarė šiurkštų administracinį teisės pažeidimą – vairavo transporto priemonę neįgijęs teisės vairuoti, be to, jo vairuota transporto priemonė (mopedas) buvo neįregistruotas nustatyta tvarka, nebuvo paženklintas valstybiniu numerio ženklu, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Pažymėtina, jog tokiu elgesiu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo sukėlė realią grėsmę transporto eismo saugumui ir eismo dalyviams: vairavo techniškai netvarkingą, neapdraustą transporto priemonę, neturėdamas vairavimo teisę patvirtinančio dokumento, ir tik atsitiktinumo dėka išvengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. M. J. prisipažinimas padarius pažeidimą ir nuoširdus gailėjimasis laikytinas tik jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kuri reikšminga parenkant administracinę nuobaudą neperžengiant sankcijos už padarytą pažeidimą ribų, tačiau jos tikrai nepakanka, kad būtų galima taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas dėl švelnesnės nuobaudos skyrimo.

Pirmosios instancijos teismo nutarime nurodytos aplinkybės – nustatyta M. J. administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nebuvimas, taip pat tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ankščiau nėra baustas už analogiškus pažeidimus – nei visos kartu, nei kiekviena atskirai, nagrinėjamu atveju, nėra pakankamas pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas, todėl, apeliacinės instancijos teismo nuomone, skirta nuobauda yra per švelni neproporcinga padarytam pažeidimui ir neatitinkanti nuobaudai keliamų tikslų, todėl neteisinga, dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo nutarimas keistinas. Skiriant nuobaudą M. J. už ATPK 128 str. 1 d. padarytą pažeidimą atsižvelgiama į pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes, t. y. į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), kad nėra baustas už analogiškus pažeidimus, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Aplinkybių visuma leidžia konstatuoti, jog atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, M. J. tikslinga skirti minimalią ATPK 128 str. 1 d sankcijoje numatytą baudą, kuria bus pasiekti tiek nuobaudos prevenciniai, tiek nubaudimo tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 8 d. nutarimą pakeisti, ir M. J. už pažeidimo, numatyto ATPK 128 str. 1 d. padarymą, paskirti 289 eurų dydžio baudą. Vadovaujantis ATPK 33 str., šią nuobaudą subendrinti su Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 8 d. nutarimu M. J. paskirtomis nuobaudomis, ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 289 Eur baudą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.