- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-11
- Bylos Nr.
- 2-9-881/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00542-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
- Ieškovas
- E. B.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo E. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 27 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo E. B. pareiškimą dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Dendrus“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas, kuris yra uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Dendrus“ vadovas, E. B. teismui pateikė pareiškimą, kuriuo prašė iškelti nemokumo bylą atsakovei UAB „Dendrus“, sustabdyti UAB „Dendrus“ priklausančio turto (lėšų) realizavimą ir (ar) išieškojimą bei paskirstymą pagal teismų ir kitų institucijų sprendimus ir pagal juos išduotus vykdomuosius dokumentus.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
2. Kauno apygardos teismas 2023 m. lapkričio 27 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo pareiškimą dėl nemokumo bylos atsakovei UAB ,,Dendrus“ iškėlimo.
3. Teismas nustatė, kad ieškovas išsiuntė įstatymo reikalavimus atitinkančius pranešimus teismui jo pateiktame kreditorių sąraše nurodytiems kreditoriams bei tinkamai įvykdė Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 8 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 23 d. nutartyje nurodytų kreditorių UAB „Taurus fondas“, R. B. bei UAB „Ignitis“ atžvilgiu, tačiau, patikrinęs viešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Valstybinės mokesčių inspekcija) informacinių sistemų duomenis, nustatė, kad UAB „Dendrus“ 2023 m. lapkričio 21 d. turi 20 819,40 Eur skolą VSDFV biudžetui ir 2023 m. lapkričio 22 d. turi 150 550,23 Eur skolą Valstybinei mokesčių inspekcijai. Šios kreditorės nėra įtrauktos į UAB „Dendrus“ kreditorių sąrašą, duomenys apie JANĮ 8 straipsnio 1 dalyje nurodytų privalomų pranešimų apie ketinimą inicijuoti atsakovės bankroto bylą joms išsiuntimą teismui nepateikti.
III. Atskirojo skundo argumentai
4. Atskiruoju skundu ieškovas E. B. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 27 d. nutartį ir grąžinti pareiškimo priėmimo klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Tuo metu, kai buvo siunčiami (2023 m. rugpjūčio 31 d. ir 2023 m. spalio 24 d.) pranešimai kreditoriams dėl ketinimo inicijuoti nemokumo bylą, UAB „Dendrus“ neturėjo įsiskolinimų kreditorėms VSDFV ir Valstybinei mokesčių inspekcijai, todėl joms pranešimai nebuvo siunčiami.
4.2. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, po pranešimų išsiuntimo kreditoriams, bendrovei toliau vykdant ūkinę veiklą, gali pakisti bendrovės kreditorių sąrašas, t. y. bendrovė su kai kuriais kreditoriais gali visiškai atsiskaityti, taip pat gali atsirasti naujų kreditorių, bendrovei perkant prekes ar paslaugas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
5. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
6. Ieškovas kartu su atskiruoju skundu pateikė 2023 m. gruodžio 1 d. VSDFV informaciją apie draudėjo duomenis ir 2023 m. gruodžio 1 d. mokestinių ir (ar) baudų už administracinius nusižengimus prievolių likučių suderinimo aktą su Valstybine mokesčių inspekcija.
7. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, bei atsižvelgti į prašomo naujai priimti įrodymo įtaką šalių ginčo išsprendimui.
8. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad ieškovo pateikti įrodymai yra reikšmingi (aktualūs) sprendžiant pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimą bei vertinant atskirojo skundo argumentus, šių įrodymų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, pateiktus įrodymus priima, prideda prie bylos ir vertina spręsdamas ginčo klausimą.
Dėl atsisakymo priimti pareiškimą
9. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškovo pareiškimą dėl nemokumo (bankroto) bylos atsakovei iškėlimo, padaręs išvadą, kad ieškovas netinkamai įgyvendino JANĮ 8 straipsnyje nustatytą išankstinę ginčų dėl nemokumo bylos iškėlimo juridiniam asmeniui nagrinėjimo tvarką, konkrečiai – nepateikė teismui duomenų apie pranešimų dėl nemokumo proceso inicijavimo VSDFV ir Valstybinei mokesčių inspekcijai išsiuntimą.
10. Ieškovas atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškimo dėl nemokumo bylos iškėlimo priėmimo klausimą, neįvertino aplinkybės, jog laikotarpiu, kai buvo siunčiami pranešimai kreditoriams, VSDFV ir Valstybinei mokesčių inspekcija atsakovės kreditorėmis nebuvo. Ieškovo apeliacinės instancijos teismui pateikta 2023 m. gruodžio 1 d. VSDFV informacija apie draudėjo duomenis ir 2023 m. gruodžio 1 d. mokestinių ir (ar) baudų už administracinius nusižengimus prievolių likučių suderinimo aktas su Valstybine mokesčių inspekcija patvirtina, kad UAB „Dendrus“ įsiskolinimo VSDFV ir Valstybinei mokesčių inspekcijai 2023 m. rugpjūčio 31 d. neturėjo. Pažymėtina, tai nurodo ir pats ieškovas, kad pranešimai kreditoriams buvo siunčiami ir 2023 m. spalio 24 d., tačiau duomenų apie įsiskolinimo (ne)egzistavimą būtent 2023 m. spalio 24 d. ieškovas su atskiruoju skundu nepateikė. Pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenis, šios nutarties priėmimo dieną atsakovė turi 67 307,48 Eur mokestinę nepriemoką, tačiau informacinėje sistemoje nepateikiama data, nuo kada susiformavo minėtas įsiskolinimas. Pagal VSDFV duomenis 5 608,18 Eur atsakovės skola fiksuojama nuo 2023 m. rugsėjo 18 d., o nuo 2023 m. spalio 17 d. skola padidėjo iki 6 245,59 Eur. Šios nutarties priėmimo dieną skola sudaro 20 819,40 Eur sumą (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
11. Kaip pagrįstai nurodo ieškovas, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad po pranešimų išsiuntimo kreditoriams, bendrovei toliau vykdant ūkinę veiklą, gali pakisti bendrovės kreditorių sąrašas (2023 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-607-910/2023). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, konkrečiu atveju, sprendžiant pareiškimo priėmimo klausimą, teismas turėtų įvertinti ne tik kreditorių reikalavimo atsiradimo momentą, tačiau ir tai, ar kreditoriaus neinformavimas yra esminis ir sukuriantis realią galimybę pasiekti tarpusavio susitarimą su kreditoriais (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-740-881/2023). Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, bendra atsakovės kreditorių finansinių reikalavimų suma apskųstos nutarties priėmimo dieną buvo 1 345 757,99 Eur (1 318 693 Eur + 20 819,40 Eur + 6 245,59 Eur). Neinformuota kreditorė VSDFV 2023 m. lapkričio 21 d. turėjo 20 819,40 Eur finansinį reikalavimą (kaip minėta, 2023 m. spalio 24 d., pranešimų siuntimo dieną reikalavimo buvo 6 245,59 Eur), o Valstybinė mokesčių inspekcija – 150 550,23 Eur, finansinį reikalavimą. Taigi, atsakovės vadovas apie ketinimą inicijuoti nemokumo (bankroto) bylą raštu informavo 91 atsakovės kreditorių, kurių finansiniai reikalavimai apskųstos nutarties priėmimo dieną sudarė 88,50 proc. visų finansinių reikalavimų, tačiau nė su vienu iš jų nepavyko susitarti, todėl dviejų kreditorių, kurių reikalavimai sudaro likusius 11,50 proc. reikalavimų, informavimas nelaikytinas sukuriančiu realią galimybę pasiekti tarpusavio susitarimą su kreditoriais dėl bendrovės mokumo atkūrimo.
12. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovas jau pašalino Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 23 d. nutartyje nustatytus trūkumus, dėl kurių pareiškimas buvo nepriimtas – informavo kitus teismo nustatytus kreditorius, tačiau tokie teismo veiksmai, kai įmonės kreditorių sąrašas nuolat kinta, ir dėl to vis atsisakoma priimti pareiškimą dėl nemokumo bylos iškėlimo, nedera su nemokumo proceso inicijavimo stadijos tikslais. Prioritetas turėtų būti suteikiamas kuo operatyvesniam nemokumo bylos iškėlimo klausimo išsprendimui, tokiu būtu apsaugant ne tik įmonę, bet ir jos kreditorius.
13. Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ieškovo pareiškimo priėmimo klausimą išsprendė formaliai taikydamas JANĮ nuostatas, neįvertindamas, ar nutartyje nurodytų kreditorių neinformavimas yra esminis, ar nebus vilkinamas nemokumo procesas, todėl yra pagrindas pareiškėjo atskirąjį skundą patenkinti – skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir pareiškimo dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo atsakovei priėmimo klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 27 d. nutartį panaikinti ir ieškovo E. B. pareiškimo dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dendrus“ priėmimo klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.