- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-03
- Bylos Nr.
- 2S-1027-459/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04909-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Andrulienė
- Ieškovas
- I. Ž.
- Atsakovas
- viešajai įstaigai Jūrininkų sveikatos priežiūros centrui
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės I. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės I. Ž. patikslintą ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Jūrininkų sveikatos priežiūros centrui dėl neturtinės žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė I. Ž. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu atsakovei VšĮ Jūrininkų sveikatos priežiūros centrui, kuriuo prašo pripažinti neteisėtais visus atsakovės sprendimus, kuriais buvo atsisakyta I. Ž. skirti reabilitacinį gydymą 2018 ir 2019 metais; pripažinti neteisėtu 2019 m. birželio 7 d. Lietuvos Respublikos pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos sprendimą neskirti I. Ž. reabilitacinio gydymo 2018 ir 2019 metais; prašo įpareigoti atsakovę paskirti I. Ž. reabilitacinį gydymą už 2018 ir 2019 metus; taip pat iš atsakovės priteisti 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo bei 5 proc. metines palūkanas, skaičiuojamas nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; atlyginti bylinėjimosi išlaidas valstybei.
Žemesnės instancijos teismas
2. 2020 m. birželio 30 d. teismas nutartimi atsisakė priimti ieškovės I. Ž. atskirąjį skundą dėl 2020 m. birželio 9 d. nutarties ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Nutartyje buvo konstatuota, kad teismo nutartis, kuria ieškovės dalyvavimas teismo posėdyje pripažintas būtinu, atskiruoju skundu neskundžiama ir negali būti atskirojo skundo objektas. Taip pat buvo pažymėta, kad teismas buvo nurodęs, jog negalint dalyvauti teismo posėdyje, kai dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, reikia pateikti įstatymo nustatytos formos medicininę pažymą, kuri teismui buvo pateikta 2020 m. birželio 19 d., todėl šis atskirasis skundas neturi nei teisinio, nei faktinio pagrindo.
3. 2020 m. liepos 7 d. teisme vėl gautas I. Ž. atskirasis skundas, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 30 d. nutartį (kuria buvo atsisakyta priimti atskirąjį skundą, pateiktą dėl 2020 m. birželio 9 d. nutarties, kuria byla buvo skiriama į teismo posėdį) ir perduoti atskirojo skundo dėl 2020 m. birželio 9 d. nutarties (kuria buvo paskirtas teismo posėdis) civilinėje byloje Nr. 2-2009-838/2020 priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 9 d. nutartimi atsisakyta priimti ieškovės I. Ž. atskirąjį skundą dėl 2020 m. birželio 30 d. nutarties. Teismo motyvai:
4.1. Nurodė, kad teismo priimta nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, kadangi bylos nagrinėjimas nesutrukdys įgyvendinti šalių procesinių teisių. Tai reiškia, kad šiuo atveju nėra ir CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyto pagrindo paduoti atskirąjį skundą. Taip pat pažymėjo, kad įstatymas suteikia šalims galimybę į apeliacinį skundą įtraukti motyvus dėl tokios nutarties teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 334 straipsnio 3 dalis).
4.2. Pažymėjo, kad medicininė pažyma teismui buvo pateikta 2020 m. birželio 19 d., o originali pažyma – 2020 m. liepos 3 d. ir yra priimtos teisėjos rezoliucija. Taip pat teismas pažymėjo, kad teisėjos nušalinimo klausimas buvo išspręstas 2020 m. birželio 22 nutartimi ir teisėja nebuvo nušalinta.
4.3. Nurodė, kad ieškovė prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 30 d. nutartį ir perduoti atskirojo skundo dėl 2020 m. birželio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2009-838/2020 priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, tačiau atkreipė dėmesį, jog 2020 m. birželio 9 d. teismo nutartis yra neskundžiama, apskundimo instituto nenumato Civilinio proceso kodekso reglamentavimas, tai nėra apeliacinio apskundimo objektas. Esant nurodytoms aplinkybėms, atskirasis skundas nepriimamas tuo pagrindu, kad skundžiamas sprendimas (nutartis) pagal CPK normas negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Ieškovė I. Ž. (toliau – ir apeliantė) pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 9 d. ir 2020 m. birželio 30 d. nutartis ir perduoti atskirojo skundo dėl 2020 birželio 9 d. nutarties priėmimo klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Pagrindiniai skundo motyvai:
5.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo 2020 m. birželio 9 d. nutartis pripažinti ieškovės dalyvavimą teismo posėdyje būtinu ir 2020 birželio 30 d. nutartis dėl atsisakymo priimti ieškovės atskirąjį skundą dėl 2020 m. birželio 9 d. nutarties, 2020 m. liepos 9 d. nutartis atsisakyti priimti ieškovės atskirąjį skundą dėl 2020 m. birželio 30 d. nutarties užkerta kelią tolesnei bylos eigai, pažeidžia CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktą ir trukdo įgyvendinti ieškovės procesines teises.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
Atskirasis skundas netenkintinas.
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Dėl atskirojo skundo dalyko
8. Byloje nagrinėjamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo.
9. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2020 m. birželio 9 d. nutartimi paskyrė teismo posėdį civilinėje byloje pagal ieškovės I. Ž. patikslintą ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Jūrininkų sveikatos priežiūros centrui dėl neturtinės žalos atlyginimo 2020 m. rugsėjo 9 d. 10 val. 00 min. Klaipėdos miesto apylinkės teisme, adresu (duomenys neskelbtini). I. Ž. dalyvavimą paskirtame teismo posėdyje pripažintino būtinu, išaiškino, kad, neatvykus į teismo posėdį, kai dalyvavimas yra pripažintas būtinu, gali būti skiriama bauda. Nurodė, jog nutartis yra neskundžiama. 2020 m. birželio 30 d. teismas nutartimi atsisakė priimti ieškovės I. Ž. atskirąjį skundą dėl 2020 m. birželio 9 d. nutarties ir grąžino jį padavusiam asmeniui, nurodydamas, kad minėtu atveju nėra CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyto pagrindo paduoti atskirąjį skundą, nes tai negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Ieškovė dėl negalėjimo dalyvauti paskirtame teismo posėdyje pateikė teismui medicininę pažymą 2020 m. birželio 19 d. bei originalią pažymą – 2020 m. liepos 3 d., kurios buvo priimtos teisėjos rezoliucija. 2020 m. liepos 7 d. teisme vėl gautas I. Ž. atskirasis skundas, kuriuo prašoma panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 30 d. nutartį (kuria buvo atsisakyta priimti atskirąjį skundą, pateiktą dėl 2020 m. birželio 9 d. nutarties, kuria byla buvo skiriama į teismo posėdį) ir perduoti atskirojo skundo dėl 2020 m. birželio 9 d. nutarties (kuria buvo paskirtas teismo posėdis) civilinėje byloje Nr. 2-2009-838/2020 priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pirmosios instancijos teismas 2020 m. liepos 9 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės atskirąjį skundą dėl 2020 m. birželio 30 d. nutarties ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
10. Apeliantė nesutikdama su skundžiama nutartimi nurodo, kad pirmosios instancijos teismo 2020 m. birželio 9 d. nutartis pripažinti ieškovės dalyvavimą teismo posėdyje būtinu ir 2020 birželio 30 d. nutartis dėl atsisakymo priimti ieškovės atskirąjį skundą dėl 2020 m. birželio 9 d. nutarties, 2020 m. liepos 9 d. nutartis atsisakyti priimti ieškovės atskirąjį skundą dėl 2020 m. birželio 30 d. nutarties užkerta kelią tolesnei bylos eigai, pažeidžia CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktą ir trukdo įgyvendinti ieškovės procesines teises. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais apeliantės argumentais.
11. CPK 334 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) šio Kodekso numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.
12. Remiantis minėto straipsnio 3 dalimi, dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą.
13. Pagal CPK 338 straipsnį, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis.
14. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas.
15. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant proceso teisės normas, reglamentuojančias teismų sprendimų ir nutarčių teisėtumo bei pagrįstumo kontrolės formas, išaiškinta, kad bylų procesas apeliacinės instancijos teisme gali būti dvejopo pobūdžio. Pirma, tai – apeliacinis procesas dėl neįsiteisėjusių teismo sprendimų apskundimo, reglamentuotas CPK III dalies XVI skyriaus pirmajame skirsnyje. Šiuo atveju paduodami apeliaciniai skundai (CPK 306 straipsnis). Kito pobūdžio procesas, vykstantis apeliacine tvarka, yra apeliacinis procesas pagal atskiruosius skundus, reglamentuotas CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje. Pastaruoju atveju paduodami atskirieji skundai (CPK 334 straipsnis). Šie procesai, vykstantys apeliacine tvarka, skiriasi apeliacinio apskundimo objektu. Pirmuoju atveju pagal CPK 301 straipsnio 1 dalį apeliacinio apskundimo objektas yra neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas. Juo šalių ginčas byloje yra išspręstas iš esmės. Tai yra paprastoji apeliacija. Antruoju atveju pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį apeliacinio apskundimo objektas yra pirmosios instancijos teismo nutartys, skundžiamos atskirai nuo teismo sprendimo, kuriomis neišsprendžiamas bylos šalių ginčas iš esmės, bet sprendžiami kiti procesiniai klausimai. Tai yra išimtinė (nepaprastoji) apeliacija (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-373/2010).
16. Pasisakydamas dėl atskiraisiais skundais neskundžiamų pirmosios instancijos teismo nutarčių, kasacinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad ši taisyklė nereiškia, kad tokios nutartys apskritai negali būti skundžiamos. Tokios nutartys skundžiamos apeliacine tvarka ne atskirai, o kartu su teismo sprendimu, t. y. į apeliacinį skundą įtraukiami motyvai dėl jų teisėtumo ir pagrįstumo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-76-421/2016 10 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
17. Nagrinėjamu atveju ieškovė 2020 m. birželio 16 d. paduotu atskiruoju skundu skundė pirmosios instancijos teismo 2020 m. birželio 9 d. nutartį, kuria byloje paskirtas teismo posėdis ir ieškovės dalyvavimas teismo posėdyje pripažintas būtinu. Nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad nutartis neskundžiama. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti minėtą atskirąjį skundą 2020 m. birželio 30 d. nutartimi motyvuodamas tuo, kad priimta nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, kadangi bylos nagrinėjimas nesutrukdys įgyvendinti šalių procesinių teisių. Tai reiškia, kad šiuo atveju nėra ir CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyto pagrindo paduoti atskirąjį skundą. 2020 m. liepos 7 d. teisme gautas ieškovės atskirasis skundas dėl 2020 m. birželio 30 d. nutarties, kurį buvo atsisakyta priimti 2020 m. liepos 9 d. nutartimi.
18. CPK 233 straipsnyje nustatyta, kad teismo nutartys, priimtos pasirengimo nagrinėti teisme metu, atskiraisiais skundais neskundžiamos, išskyrus tas, kurios gali būti skundžiamos pagal šio Kodekso 334 straipsnio 1 dalyje numatytas taisykles. Kitos CPK nuostatos taip pat tokios galimybės apskųsti nutarčių, priimtų pasirengimo nagrinėti teisme metu, neįtvirtina. Taigi minėtos nutartys nepatenka į CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytą atvejį, kai atskirai nuo teismo sprendimo atskiraisiais skundais gali būti skundžiamos teismo nutartys.
19. Nutartys, kuriomis byloje paskiriami teismo posėdžiai ir dalyvavimas teismo posėdyje pripažįstamas būtinu, neužkerta kelio tolesnei bylos eigai ir neatima teisės byloje dalyvaujančiam asmeniui toliau dalyvauti byloje. Taigi tokios nutartys taip pat neatitinka ir CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyto kriterijaus, įtvirtinančio galimybę apskųsti teismo nutartis atskiraisiais skundais.
20. Nors apeliantė atskiruoju skundu prašė panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 30 d. nutartį ir perduoti atskirojo skundo dėl 2020 m. birželio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2009-838/2020 priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, tačiau pažymėtina, jog 2020 m. birželio 9 d. teismo nutartis yra neskundžiama, apskundimo instituto nenumato CPK reglamentavimas, tai nėra apeliacinio apskundimo objektas. Esant nurodytoms aplinkybėms, atskirasis skundas pagrįstai pirmosios instancijos teismo nepriimtas tuo pagrindu, kad skundžiamas sprendimas (nutartis) pagal CPK normas negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas).
21. Taigi, pagal proceso įstatyme įtvirtintą reglamentavimą, apeliantės ginčijamos teismo nutartys atskiraisiais skundais neskundžiamos. Tačiau šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo klausimas gali būti patikrintas kitu būdu, nes neužkertama galimybė byloje dalyvaujančiam asmeniui apeliacine tvarka skųsti pirmosios instancijos teismo galutinį sprendimą, kuriuo byla išspręsta iš esmės, ir į apeliacinį skundą įtraukti motyvus dėl nurodytų nutarčių teisėtumo bei pagrįstumo. Tokia galimybė įtvirtinta CPK 334 straipsnio 3 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342-915/2017).
22. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo 2020 m. birželio 9 d. nutartis, kuria byloje paskirtas teismo posėdis ir ieškovės dalyvavimas teismo posėdyje pripažįstamas būtinu, negali būti skundžiama atskirai nuo teismo sprendimo atskiruoju skundu (CPK 334 straipsnio 1, 3 dalys). Dėl šios priežasties ieškovės 2020 m. liepos 7 d. atskirąjį skundą pagrįstai atsisakyta priimti kaip paduotą dėl nutarties, kuri pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektu (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
Dėl procesinės bylos baigties
23. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama 2020 m. liepos 9 d. nutartimi pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti ieškovės I. Ž. atskirąjį skundą, todėl naikinti ją atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 335 straipsniu, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 9 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Nutartis neskundžiama.