Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. D., jo atstovui advokato padėjėjui Giedriui Vitkauskiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto E. D., gimusio (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), atstovo advokato padėjėjo Giedriaus Vitkauskio skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. birželio 25 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-7226-2025 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. birželio 25 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-7226-2025 už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalyje, E. D. paskirta administracinė nuobauda – 180 Eur bauda, be to E. D. įpareigotas atlyginti 9,99 Eur turtinę žalą UAB „M“. E. D. nubaustas už tai, jog 2025 m. gegužės 11 d., 5.40 val., būdamas UAB „S. i.“ „C. A“ valymo įrenginių operatoriumi, darbo metu parduotuvėje UAB „M“, adresu (duomenys neskelbtini), važiuodamas prekybos salėje su valymo mašina ištiesęs ranką iš lentynos paėmė maltą kavą „Merrild in cup“, 1 vnt., 9,99 Eur vertės (prekės kodas 958137), prekę pasidėjo ant valymo mašinos šalia kojų ir išvažiavo už kasų bei minėtą prekę paslėpęs įsinešė į parduotuvės ūkio reikmenų sandėliuką. Apie 8.24 val. po darbo eidamas namo iš sandėliuko išsinešė maišelį, bet į apsaugos postą neužėjo. E. D. kasoje už minėtą prekę nesumokėjo. Žala 9,99 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, prašo panaikinti skundžiamą 2025 m. birželio 25 d. nutarimą kaip nepagrįstą ir neobjektyvų bei administracinio nusižengimo teiseną E. D. atžvilgiu nutraukti.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. D. atstovas advokato padėjėjas Giedrius Vitkauskis palaikė skundą jame išdėstytais motyvais. Nurodė, kad E. D. veikoje nenustatyti visi vagystės požymiai. Nors byloje esančiuose vaizdo įrašuose yra užfiksuota kaip E. D. paima prekę – maltą kavą, vaizdo įrašuose nėra užfiksuota kaip E. D. prekę išneša už parduotuvės kasų. UAB „M“ nepateikė jokių įrodymų, kad buvo paimta skundžiamame nutarime nurodyta prekė. UAB „M“ įgaliotas atstovas nurodo, kad pagrobta prekė nustatyta remiantis nustatytu prekių trūkumu, tačiau jokių tai pagrindžiančių duomenų į bylą nepateikė. Liudytojos UAB „Grifs AG“ apsaugos darbuotojos B. G. parodymai nėra objektyvūs. Ši liudytoja turėjo konfliktinę situaciją su skundą pateikusiu E. D. ir yra jam minėjusi, kad jis „M“ parduotuvėje nebedirbs. UAB „M“ pateikta suvestinė apie 2025 m. gegužės 11 d. „Merrild“ kavos pirkimus nėra išsami ir patikima. Byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių E. D. kaltę. Kadangi E. D. nepadarė teisės pažeidimo, prašo panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. birželio 25 d. nutarimą.

Liudytoja B. G. parodė, kad dirba UAB „GRIFS AG“ apsaugos darbuotoja. 2025 m. gegužės 12 d. atėjusi į darbą pasigedo kelių prekių „Fiskars“. Pradėjo žiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ir pamatė kaip gegužės 3 d. E. D. paima vieną „Fiskars“ prekę (galąstuvą), o gegužės 4 d. paima ir antrą „Fiskars“ prekę. Nustačiusi vagystės faktą, pradėjo žiūrėti visus vaizdo įrašus, kuriuose užfiksuotas rytinis E. D. darbas. Žiūrėdama vaizdo įrašus, nustatė, kad 2025 m. gegužės 11 d. E. D. paėmė „Merrild“ kavą ir už ją nesumokėjo. Kavą pasidėjo prie kojų ant valymo mašinos ir išvažiavo į sandėliuką už kasų. Ji peržiūrėjo to ryto vaizdo įrašą. E. D. pastatė valymo mašiną prie laikraščių stovo, vaikščiojo po salę, bendravo su kiemsargiu, 8.24 val. išėjo su maišeliu iš sandėliuko, į apsaugos postą neužėjo. Pavogtą prekę identifikavo, be to, iš vaizdo įrašo padarė nuotrauką, kurioje matosi, kaip atrodo prekė, kaip sudėtos prekės lentynoje. Išeidamas iš darbo E. D. rankoje laikė maišelį. Maišelio turinys nesimatė. Vaizdo įraše mayti kokią kavą paima E. D.. Paėmęs kavą E. D. nuvažiavo į sandėliuką. Prekę pasislėpė. Kavos likučiai skaičiuojami kiekvieną mėnesį, „Merrild“ kavos likutis buvo nustatytas 2025 m. gegužės 13 d. 2025 m. gegužės 11 d. kavai nuolaida taikoma nebuvo, kavos kaina – 9,99 Eur. Tikslo apkalbėti E. D. neturi, jokio konflikto su juo neturėjo. Tvirtina savo 2025 m. birželio 4 d. paaiškinimą.

Iš 2025 m. birželio 4 d. UAB „Grifs AG“ apsaugos darbuotojos B. G. paaiškinimo matyti, kad ji 2025 m. gegužės 12 d., atėjusi į darbą parduotuvėje „M“, esančioje (duomenys neskelbtini), pastebėjo, jog mažai prekyboje yra kirvių-peilių galąstuvų „Fiskars“. Sužinojusi jų likutį, ėmė atsukinėti vaizdo įrašus ir buvo pastebėta, kad 2025 m. gegužės 3 d., apie 05.35 val., darbuotojas pasiima kirvių-peilių galąstuvą „Fiskars“, pasideda ant valymo mašinos šalia kojų ir išvažiavo į ūkinių prekių sandėliuką, kuris yra už kasų. Valytojas valėsi parduotuvėje, kai buvo prieblanda, nes 06.00 val. yra uždegamos šviesos parduotuvėje. Prekės išsinešimas už kasų yra traktuojama vagyste, ar parduotuvė dirba, ar ne. Toks veiksmas vertinamas ir darbuotojo, ir pirkėjo. Parduotuvėje yra sudarytos sąlygos, jei nedirba parduotuvės kasos, tai pasiėmus prekę, galima pasidėti sandėlyje skirtoje vietoje, bet jis ta galimybe nepasinaudojo. Analogišku būdu valytojas laikotarpiu nuo 2025 m. gegužės 3 d. iki 2025 m. gegužės 11 d. įvykdė 7 vagystes. Aiškindamasi įvykį, buvo pastebėjusi, kad jau 2025 m. balandžio 30 d. ryte jis paveikslavo būtent tą kirvių-peilių galąstuvą „Fiskars“. Darbuotojas, ateidamas į darbą, kai dar parduotuvė nedirba, įeina per rampą ir atsineštas prekes, kurias galima nusipirkti parduotuvėje, atsižymi pas priėmėją, o kai parduotuvė dirba nuo 08.00 val., dirba apsaugos darbuotojas, atsineštas ar nupirktas prekes atžymi apsauga. Eidami namo, visi darbuotojai privalo užeiti į apsaugos postą. Asmuo, įvykdęs vagystes, E. D., anksčiau minėtos procedūros nesilaikė, nors namo išėjo su pirkinių maišeliu. Už prekes, kurios yra fiksuotos per 7 dienas, nei tomis dienomis, nei po to už jas nesumokėjo.

Iš UAB „M LT“ 2025 m. spalio 7 d. pateiktos informacijos apie maltos kavos „Merrild in cup“ (prekės kodas 958137) pardavimus matyti, kad 2025 m. gegužės 11 d. parduotuvėje „M“, adresu (duomenys neskelbtini), už minėtą kavą pirmą kartą sumokėta 13.45 val.

Teismas konstatuoja:

E. D. atstovo advokato padėjėjo Giedriaus Vitkauskio skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Kaip numatyta ANK 5 straipsnio 1 dalyje, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Tokiu būdu, kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Pagal ANK 569 straipsnį, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Svarbu tai, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

E. D. skundžiamu Institucijos nutarimu nubaustas už ANK 108 straipsnio 1 dalyje numatyto teisės pažeidimo padarymą.

ANK 108 straipsnyje yra numatyta atsakomybė už vagystę, sukčiavimą, svetimo turto pasisavinimą ar iššvaistymą, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Pažymėtina, kad aptartoje normoje yra numatytos keturios alternatyvios veikos ir atsakomybę pagal šią normą asmeniui užtraukia bent vienos iš nurodytų veikų padarymas. Vagystė yra svetimo turto pagrobimas. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimantis iš turto savininko galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu, arba ji yra pasunkinama (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-211-511/2023, 2K-183-511/2019 ir kt.). Vagystė kaip veika nuosavybei savo esme yra nukreipta į svetimo turto užvaldymą (aktyviais veiksmais), tai pagrindinis tokio pobūdžio nusikalstamų veikų tikslas (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-9-594/2024, 2K-224-1073/2022). Veika kaip vagystė kvalifikuojama tuomet, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-183-511/2019).

Toks administracinis nusižengimas padaromas tik veikiant tyčia (tiesiogine ar netiesiogine). ANK 8 straipsnis numato, kad administracinės teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jei jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį ir norėjo taip veikti arba jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatytų padarinių, ir jų norėjo, arba nors jų ir nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. D. neigia įvykdęs UAB „M“ turto vagystę. Pripažįsta paėmęs prekę – „Merrild“ maltą kavą, tačiau tvirtina, jog už prekę sumokėjo atsidarius parduotuvės kasoms, tai yra apie 8.15 val. Išeidamas iš parduotuvės prekės pirkimo čekį pateikė parduotuvės apsaugos darbuotojui.

Tokias skundą padavusio E. D. nurodytas aplinkybes teismas vertina kritiškai, kaip gynybines, siekiant išvengti atsakomybės. Nors E. D. savo kaltę neigia, tačiau ją patvirtina byloje esantys ir teismo posėdžio metu patikrinti įrodymai, o būtent: 2025 m. gegužės 22 d. pareiškime dėl prekybos centre „M“ įvykdytos vagystės užfiksuotos nusižengimo padarymo aplinkybės, liudytojos B. G. teismo posėdžio metu duoti parodymai, byloje esantys vaizdo įrašai.

UAB „M“ pateikė „M“ parduotuvės prekybos salėje esančių apsaugos kamerų vaizdo įrašus, kuriuose užfiksuotos vagystės aplinkybės, ir fotonuotraukas. Iš minėtų vaizdo įrašų matyti, kad E. D. važiuodamas patalpų valymo mašina prekybos salėje nuo lentynos, kurioje sudėti įvairūs kavos produktai, pasilenkia ir paima kavos pakuotę. Prekę padeda kojų srityje, nuvažiuoja (vaizdo įrašai „Camera 83 2025-05-11 05-40-41 134”, „Camera 65 2025-05-11 05-40-39 644”). Vaizdo įrašuose „Camera 6 2025-05-11 05-42-01 080” ir „Camera 8 2025-05-11 08-24-47 249” užfiksuota kaip E. D. privažiuoja prie sandėliuko, sustoja, kažką pasilenkęs paima prie kojų, atsistoja, atidaro duris ir įeina į patalpą. Užfiksuota, kad vėliau vėl įeina ir netrukus išeina iš šios patalpos, sandėliuko, rankose laiko maišelį.

Teismo nuomone, byloje esantys vaizdo įrašai yra pakankamai kokybiški ir informatyvūs, leidžia aiškiai identifikuoti E. D. paimtą prekę. Iš vaizdo įrašų aiškiai matyti, kad E. D. prekę ima nuo lentynos su kavos produktais (parduotuvės skyriuje su kavos ir arbatos produktais). Apatinėse lentynose sudėta „Merrild“ kavos pakeliai, raudonos spalvos, didesnės talpos. Užfiksuotos prekės, jų išsidėstymas tiek prieš E. D. privažiavus prie kavos lentynų, tiek jam nuo lentynų pasišalinus.

Teismo posėdyje liudytoja apklausta parduotuvės apsaugos darbuotoja B. G. paaiškino peržiūrėjusi visą 2025 m. gegužės 11 d. ryto vaizdo įrašą. Vaizdo įraše aiškiai matėsi kokią kavą paėmė E. D., matėsi kaip jis nuvažiuoja į už kasų esančią patalpą, prekę pasislepia, ir iš parduotuvės išeina, rankoje laikydamas maišelį, į apsaugos darbuotojų postą neužeina. Be to, buvo sutikrinti ir prekių likučiai. Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojos B. G. parodymais, kadangi liudytoja yra parduotuvės apsaugos darbuotoja, t. y. asmuo, kuriam pavesta užtikrinti parduotuvės turto apsaugą ir kuriam dėl nuolatinio turto stebėjimo, neabejotinai, yra žinomas prekių išdėstymas.

Teismas neturi pagrindo abejoti šios liudytojos parodymais, kadangi juos patvirtina kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai (UAB „M“ pareiškimas, taip pat skaitmeninėje laikmenoje esančių vaizdo įrašų turinys). Teismas pažymi ir tai, jog nenustatyta, kad ši liudytoja būtų suinteresuota bylos baigtimi, šališka ar neobjektyvi. Liudytoja teismui parodė tik apie tas aplinkybes, kurias patvirtina byloje surinkti kiti pareiškėjo E. D. kaltės įrodymai. Byloje nenustatyta, kad minėtas asmuo būtų priešiškuose santykiuose su administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu, ar kad turėtų kokį nors motyvą apkalbėti pareiškėją. Tas pačias aplinkybes teismo posėdyje nurodė ir UAB „M“ įgaliotas atstovas A. P., todėl aiškiai nepagrįsti E. D. argumentai dėl negalimumo nustatyti konkrečias paimtas prekes.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. D. tvirtina, kad už prekę sumokėjo parduotuvei pradėjus darbą, apie 8.15 val., už kavą mokėjo savitarnos kasoje, grynaisiais pinigais, pirkimo čekio pateikti negali. Šiuos E. D. parodymus paneigia UAB „M“ pateikti duomenys apie maltos kavos „Merrild in cup“ (prekės kodas 958137) pardavimus nagrinėjamo įvykio dieną, iš kurių matyti, kad už minėtą kavą parduotuvėje „M“, adresu (duomenys neskelbtini), pirmą kartą mokėta 13.45 val., tai yra E. D. baigus darbą. Byloje esantys vaizdo įrašai patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas E. D. prekę nuo prekystalio paima 5.40 val., o 5.42 val. valymo mašina išvažiuoja už kasų ir privažiuoja prie sandėliuko, sustoja, kažką pasilenkęs paima prie kojų, atsistoja, atidaro duris ir įeina į patalpą, 8.24 val. išeina iš šios patalpos su maišeliu. Svarbi ta aplinkybė, kad E. D. su kava iš parduotuvės išėjo ne pro apsaugos darbuotojo postą. Pažymėtina, kad laiko tarpas nuo paimtos kavos iki išvažiavimo pro apsaugos vartelius prie sandėliuko, yra kelios minutės. Taigi nekyla abejonių, kad E. D. paimtą prekę išvežė už prekybos salės ribų, aiškiai suvokdamas, kad daro svetimo turto vagystę.

Atkreiptinas dėmesys, kad paties E. D. parodymai dėl įvykio aplinkybių yra nenuoseklūs. Teisminio nagrinėjimo metu, įvertinęs pradžioje peržiūrėtų vaizdo įrašų turinį, jis paaiškino, kad paėmė prekę ir už ją sumokėjo 8.15 val., tai yra tik atsidarius parduotuvei. O peržiūrėjus papildomai UAB „M“ pateiktus vaizdo įrašus, jis jau neatsiminė ir negalėjo pasakyti, ar jis prekę iš tikrųjų pirko įvykio dieną, taip pat nurodė, kad galėjo prekę įsigyti ir vėliau, dienos metu.

Sprendžiant, ar E. D. padarė šioje byloje jam inkriminuotą vagystę, atkreiptinas dėmesys, kad buvo nustatytas ne vienas E. D. prekių pagrobimo iš tos pačios parduotuvės atvejis. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėjami septyni E. D. skundai dėl jam priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose. Būtent toks jo pasikartojantis elgesys leidžia E. D.parodymus vertinti kritiškai.

Visų aptartų įrodymų visuma leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad E. D. 2025 m. gegužės 11 d., 5.40 val., būdamas UAB „S. i.“ „C. A“ valymo įrenginių operatoriumi, darbo metu parduotuvėje UAB „M“, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė maltą kavą „Merrild in cup“, 1 vnt., 9,99 Eur vertės.

Nors teismo posėdžio metu nustatyta, kad pagrobtai prekei maltai kavai „Merrild in cup“ buvo taikoma nuolaida ir prekės kaina buvo 6,99 Eur, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, pagrobto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte veikos padarymo metu. Turto vertė gali būti nustatoma pagal pirkimo-pardavimo sandorių kainą, turto sukūrimo (atkūrimo), įsigijimo kaštus. Tais atvejais, kai byloje nėra duomenų apie daikto pirkimo-pardavimo sandorio sumą arba daikto įsigijimas pagal sutartį yra susijęs su papildomomis prievolėmis savininkui (pvz., jei savininkas turtą įsigijo mažesne nei vidutinė rinkos kaina akcijos metu ar pritaikant kitokią nuolaidą), pagrobto turto vertė nustatoma atsižvelgiant į identiško ar tos kategorijos daikto analogo vidutinę rinkos kainą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84-699/2015, 2K-245-696/2015, 2K-147-511/2016, 2K-226-693/2017).

Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad E. D. buvo pagrįstai pripažintas kaltu ir nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnio 1 dalyje, padarymą ir, jam paskirta administracinė nuobauda – sankcijos vidurkio neviršijanti 180 eurų dydžio bauda. Skundžiamą nutarimą priėmė Institucija, turinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudą už minėtą nusižengimą. Institucija skirdama administracinę nuobaudą, laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes. E. D. paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, todėl nutarimo naikinti nėra teisinio pagrindo. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad skiriant administracinę nuobaudą buvo įvertintas padarytas nusižengimas, patį E. D. apibūdinantys duomenys, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes bei aukščiau aptartą teisinį reglamentavimą, teismas daro išvadą, jog keisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. birželio 25 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-7226-2025 pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo, todėl pareiškėjo E. D. atstovo skundas netenkinamas.

E. D. skundą netenkinus, jo prašymas dėl išlaidų teisinei pagalbai priteisimo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjo E. D. atstovo advokato padėjėjo Giedriaus Vitkauskio skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. birželio 25 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-7226-2025 palikti nepakeistą.

E. D. prašymą dėl išlaidų teisinei pagalbai priteisimo atmesti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.