- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-16
- Bylos Nr.
- 2A-1246-653/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-03-3-06439-2010-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vytautas Zelianka, Jelena Šiškina, Tatjana Žukauskienė
- Ieškovas
- T. U.
- Atsakovas
- A. B.
- Kategorijos
- 44.5.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jelenos Šiškinos (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vytauto Zeliankos ir Tatjanos Žukauskienės,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo T. U. apeliacinį skundą dėl Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2011-03-01 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-35-155/11 pagal ieškovo T. U. ieškinį atsakovui A. B. dėl nuostolių atlyginimo
Aprašomoji dalis
nustatė
I. Ginčo esmė
2008-04-28 ieškovas iš atsakovo pirko automobilį. Vėliau šis automobilis buvo parduotas V. U., o dar vėliau – R. D.. Paaiškėjus, kad automobilis dar 2006 m. buvo pavogtas Prancūzijoje, 2010-02-18 Jonavos raj. aplinkės prokuratūros nutarimu automobilis buvo grąžintas savininkui. R. D. kreipėsi į Jonavos rajono apylinkės teismą, reikalaudamas iš V. U. žalos atlyginimo. Toje byloje, kurioje trečiaisiais asmenimis buvo įtraukti T. U. ir A. B., šalys sudarė taikos sutartį, pagal kurią V. U. įsipareigojo atlyginti nuostolius R. D.. Siekiant išvengti bylinėjimosi, ieškovas T. U. geranoriškai atlygino 13 019,80 Lt V. U. nuostolius ir papildomai patyrė 1550 Lt bylinėjimosi išlaidų (atstovavimo ir automobilio vertinimo išlaidos). Ieškovas teigia, kad atsakovas, kaip pardavėjas, netinkamai įvykdė savo pareigas, parduodamas jam nepriklausantį turtą, todėl pagal CK 6.323 str. turi atlyginti ieškovui 14 569 Lt jo patirtus nuostolius, sumokėti 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą ir bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Atsakovas su ieškiniu sutiko iš dalies. Nurodė, kad ieškovui turi būti grąžinta jo atsakovui realiai sumokėtą pagal pirkimo-pardavimo sutartį automobilio kainą, t.y. 5000 Lt.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus m. 3 apylinkės teismas sprendimu ieškinį patenkino iš dalies – priteisė iš atsakovo ieškovo naudai 5517 Lt pagrindinio mokėjimo, bylinėjimosi išlaidų, atstovavimo išlaidų ir 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo 2010-10-06 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ieškovo naudai.
Teismas konstatavo, kad šalių sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis neginčijama; nustatyti, kad ginčo šalys sutartyje aptarė antraeiles nereikšmingas sąlygas, kad ginčo šalių automobilio įkainavimas neatitinka pardavimo kainos, nėra jokio pagrindo. Kitose pirkimo-pardavimo sutartyse nurodyta kaina yra kitų subjektų susitarimų dalykas, kuris neįtakoja ginčo šalių pirkimo-pardavimo sutartyje įvardintos kainos. Pirkimo-pardavimo sutartis paneigia ieškovo paaiškinimus, kad už automobilio pirkimą jis sumokėjo 4000 EUR. 2010-08-30 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartis išsprendė kilusį ginčą tarp R. D. ir V. U.. Tačiau toje byloje buvo nagrinėjamas kitas ginčo objektas, kita pirkimo-pardavimo sutartis. Pagrindo priteisti iš atsakovo kitoje byloje turėtas bylinėjimosi išlaidas nėra, jos nesusijusios su nagrinėjama byla. Teismas priteisė iš atsakovo 5000 Lt dydžio nuostolius, 150 Lt šioje byloje sumokėto žyminio mokesčio ir 367 Lt atstovavimo išlaidų.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
apeliaciniu skundu ieškovas T. U. prašo pakeisti 2011-03-01 teismo sprendimą ir ieškinį tenkinti visa apimtimi.
Nurodė, jog teismas neteisingai įvertino ieškovo paaiškinimus: automobilio pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta, pinigai buvo gauti, todėl ginčyti sandorio ieškovas neturėjo pagrindo. Ieškovas ieškinį grindė CK 6.323 str., kurio pagrindu ieškovui turėjo būti grąžinta sumokėta automobilio kaina ir atlyginami nuostoliai. Tuo tarpu teismas priteisė tik sutartyje nurodytą sumą. Ieškovas teisme paaiškino, kad šalys susitarė dėl kainos ir ji buvo 4000 EUR, tačiau atsakovo prašymu sutartyje buvo įrašyta, kad „Šalys parduodamą transporto priemonę įkainojo 5000 Lt“. Sutartyje nėra aiškiai pasisakyta kokią kainą sumokėjo pirkėjas. Sutartyje nėra nurodyta automobilio pirkimo-pardavimo kaina. Teismas nepasisakė apie tai, kad automobilis buvo be esminių defektų, važiuojamas, nedaužytas. Jonavos rajono apylinkės teisme išnagrinėtoje byloje priimtas sprendimas turi teisinę reikšmę byloje trečiuoju asmeniu dalyvavusiam A. B., nes teismo išspręstas klausimas dėl nuostolių yra priežastiniu ryšiu susijęs su A. B. veiksmais. Kadangi V. U. automobilį pirko iš T. U., todėl akivaizdu, kad V. U. remiantis CK 6.323 str. turėjo teisę reikalauti iš ieškovo T. U. parduoto automobilio kainos bei nuostolių atlyginimo. Remiantis šalių procesinio bendrininkavimo ir ekonomiškumo principais, siekiant nedidinti nuostolių, ieškovas T. U. gera valia atlygino V. U. patirtus nuostolius. CK 6.249 str. numato, kad nuostolius sudaro ir protingos išlaidos, kurios yra susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Būtent dėl tos priežasties, kad atsakovas pardavė ieškovui vogtą automobilį, ieškovas patyrė nuostolius, kurie buvo nustatyti prejudicinę reikšmę turinčia Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi. Minėtoje byloje trečiuoju asmeniu atsakovo pusėje dalyvavęs T. U. neturėjo procesinės galimybės reikalauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo bylą užbaigus taikos sutartimi, be to, toks jo reikalavimas užvilkintų bylos nagrinėjimą. Bylinėjimosi išlaidas ieškovas patyrė būtent dėl to, kad T. U. buvo įtrauktas į bylinėjimąsi dėl atsakovo jam parduoto vogto automobilio. Šias bylinėjimosi išlaidas ieškovas prašo priteisti kaip nuostolius.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistu, taip pat priteisti atsakovui bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nurodė, kad 2010-08-30 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi nėra išspręstas ginčas tarp šios bylos ieškovo ir atsakovo, šis teismo sprendimas jiems neturi res judicata galios. Ieškovo reikalavimas dėl 9569, 80 Lt nuostolių atlyginimo, yra neįrodytas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą faktiniu ir teisiniu aspektais, o nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas apsprendžia apeliacinio skundo teisiniai argumentai bei motyvai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Šiuo atveju sprendimo negaliojimo absoliutumo nenustatyta.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformulavęs tokias esmines teismų praktikos nuostatas, taikant CPK 182 str. 2 p.: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Sarteksas“ v. UAB „Beltateksas“, bylos Nr. 3K-3-203/2007; 2009 m. kovo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Fabrikant corporation“ v. UAB „Vilniaus ūkas“, bylos Nr. 3K-3-13/2009; 2009 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Kauno žydų religinė bendruomenė v. Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-554/2009; 2010 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB bankas Hansabankas v. R. N., bylos Nr. 3K-7-173/2010; 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras ir kt. v. UAB „Naigeda“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-306/2010; kt.).
Jonavos rajono apylinkės teisme išnagrinėtoje byloje Nr. L2-1186-737/2010 įrodinėjimo dalyką sudarė ieškovo R. D. patirtų nuostolių dydis, įrodinėjimo faktas buvo grindžiamas R. D. ir V. U. sudaryta 2008-07-12 automobilio pirkimo-pardavimo sutartimi (b.l. 12-13). Kadangi šioje nagrinėjamoje byloje T. U. ieškinys grindžiamas kitomis faktinėmis aplinkybėmis, t.y. jo ir atsakovo A. B. 2008-04-28 pirkimo-pardavimo sutartimi, ir Jonavos rajono apylinkės teisme faktas dėl T. U. patirtų nuostolių nebuvo įrodinėjimo dalykas ir nebuvo reikšmingas, sprendžiant kilusį ginčą tarp kitų šalių ir kitos sutarties pagrindu, todėl minėta teismo nutartis neturi prejudicinės reikšmės šioje byloje, nustatant faktą dėl T. U. patirtų nuostolių dydžio, ir neįrodo T. U. nuostolių dydžio, nes kaip minėta, šis faktas kitoje byloje nebuvo sprendžiamas. Dėl tų pačių motyvų 2010-09-21 sutartis tarp T. U. ir V. U. (b.l. 15) taip pat neįrodo T. U. patirtų nuostolių dydžio nagrinėjamoje byloje.
Nėra pagrindo sutikti su apelianto argumentu, jog pirmosios instancijos tesimas turėjo vadovautis ieškovo paaiškinimais, jog už parduotą automobilį ieškovas T. U. sumokėjo atsakovui A. B. 4000 Eur. Tokios sumos sandoriai turi būti sudaryti rašytine forma (CK 1.73 str. 1 d. 1 p.), todėl, nustatant šią aplinkybę, teismas pagrįstai rėmėsi rašytiniu įrodymu – šalių sudaryta sutartimi. Kadangi ieškovo, kuris yra tiesiogiai suinteresuotas bylos baigtimi, paaiškinimai nėra pagrįsti kitais įrodymais, taip pat kadangi ieškovo nurodytos aplinkybės apie šalių sutartyje nurodytą neva netikrą turto įkainavimą, siekiant neteisėtų tikslų, liudytų abiejų sutarties šalių nesąžiningumą, nepriklausomai nuo to, kuri iš šalių būtų suinteresuota tuo pasinaudoti, todėl šie paaiškinimai negalėjo būti vertinami ieškovo naudai, dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesirėmė ieškovo paaiškinimais. Patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovas sumokėjo atsakovui ne sutartyje nustatytą automobilio įkainavimo sumą (5000 Lt), o kitokią sumą, byloje nėra. Sutarties laisvės principas leidžia pirkimo-pardavimo sutarties šalims laisva valia susitarti dėl parduodamo daikto kainos, todėl ieškovo nurodytos aplinkybės apie automobilio techninę būklę ir vėlesnio automobilio pardavimo sąlygas neįrodo bylai reikšmingų aplinkybių.
Ieškovo prašomos atlyginti proceso išlaidos, susijusios su kitos bylos nagrinėjimu (T. U. atstovavimo išlaidos ir turto vertinimo išlaidos, patirtos nagrinėjant civilinę bylą Jonavos rajono apylinkės teisme), nėra susijusios su nagrinėjama byla ir šalių materialiniais teisiniais santykiais, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai reikalavimą šioje dalyje atmetė. Ieškovo nurodytos aplinkybės, kad kitame procese jis neturėjo teisės į šių išlaidų patenkinimą, nesudaro pagrindo šioje byloje priteisti ieškovui išlaidas, nesusijusias su šio ginčo dalyku. Pažymėtina ir tai, kad į teisminį procesą Jonavos rajono apylinkės teisme T. U. buvo įtrauktas ne dėl A. B. veiksmų, o dėl to, kad V. U. geruoju neatlygino žalos R. D..
Taigi, ieškovas neįrodė, kad jis patyrė didesnius nuostolius, nei sumokėtą pardavėjui (atsakovui) automobilio kainą (CK 6.323 str. 1 d., 6.249 str. 4 d.).
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą bei apeliacinio skundo argumentus, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, todėl jų nekartoja. Pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino bei taikė teisės normas, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, todėl nėra pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą teismo sprendimą.
Apeliacinį skundą atmetus, ieškovo bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos, o iš ieškovo atsakovo naudai priteistinos 500 Lt atstovavimo išlaidos už atsiliepimą į apeliacinį skundą surašymą, patirtos nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme (b.l. 73-74) – LR CPK 93 str., 98 str.
Rezoliucinė dalis
nutarė
Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2011-03-01 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-35-155/11 palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo T. U., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 500 Lt bylinėjimosi išlaidas.