Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „AG projektas“ atstovams vadovui Arūnui Gumuliauskui, advokatui Aivarui Raišučiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „AG projektas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kongera“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl 30845,73 Eur skolos, 8 proc. metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės UAB „Kongera“. Ieškinį prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

2017 m. spalio 26 d. preliminariu sprendimu Klaipėdos miesto apylinkės teismas ieškinį tenkino. Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais teismas nustatė, kad ieškovė ir atsakovė 2017 m. gegužės 22 d. sudarė Statybos rangos sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti statybos rangos darbus Vilniaus rinktinės Dieveniškių užkardos poste, o atsakovė UAB „Kongera“ įsipareigojo darbus priimti ir už juos sumokėti. Ieškovė prisiimtus sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, t. y. darbus atliko bei 2017 m. liepos 24 d. išrašė PVM sąskaitą - faktūrą AG Nr. 0000005 26103,22 Eur sumai, iš kurios atsakovė nėra apmokėjusi 965,73 Eur. Tos pačios sutarties pagrindu už atliktus darbus ieškovė pateikė atsakovei apmokėti PVM sąskaitą - faktūrą Serija AG Nr. 0000008 bendrai 6782,56 Eur sumai, kurios visos atsakovė iki šios dienos nėra apmokėjusi. Sutarties 9.2 punkto pagrindu atsakovė privalo mokėti ieškovei 0,5 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną. Delspinigiai nuo pradelstos mokėti sumos, nurodytos sutarties pagrindu, sudaro 1612,09 Eur.

Be to, 2017 m. birželio 28 d. Statybos rangos sutartimi Nr. KON/S42/2017 šalys susitarė, kad ieškovė atliks statybos rangos darbus Hidroforinėje, (duomenys neskebtini). Šios sutarties pagrindu ieškovė atliko darbus ir pateikė atsakovei apmokėti 2017 m. liepos 21 d. PVM sąskaitą - faktūrą Serija AG Nr. 0000004 bendrai 832,82 Eur sumai, iš kurios atsakovė iki šios dienos nėra apmokėjusi 700 Eur. Delspinigiai nuo pradelstos mokėti sumos (700 Eur, mokėjimo diena 2017 m. rugpjūčio 21 d.) sudaro 210 Eur.

2017 m. birželio 1 d. Statybos subrangos sutartimi Nr. KON/S42/2017 šalys susitarė, kad ieškovė atliks statybos rangos darbus Pravieniškių pataisos namuose. Šios sutarties pagrindu ieškovė atliko darbus ir pateikė atsakovei apmokėti 2017 m. rugsėjo 12 d. PVM sąskaitą - faktūrą Serija AG Nr. 0000010 bendrai 3096,77 Eur sumai, kurios atsakovė iki šios dienos nėra apmokėjusi. Delspinigiai nuo pradelstos mokėti sumos (3096,77 Eur, mokėjimo diena 2017 m. spalio 12 d.) sudaro 123,87 Eur.

2017 m. birželio 22 d. Statybos rangos sutartimi Nr. KON/S38/2017 šalys susitarė, kad ieškovė atliks statybos rangos Mažeikių miesto Ventos upės slėnio sutvarkymo darbus. Šios sutarties pagrindu ieškovė atliko darbus ir pateikė atsakovei apmokėti 2017 m. rugpjūčio 1 d. PVM sąskaitą - faktūrą Serija AG Nr. 0000006 bendrai 45764,58 Eur sumai, iš kurios atsakovė iki šios dienos nėra apmokėjusi 2764,58 Eur. Tos pačios sutarties pagrindu už atliktus darbus ieškovė pateikė atsakovei apmokėti 2017 m. spalio 4 d. PVM sąskaitą - faktūrą Serija AG Nr. 0000009 bendrai 19516,08 Eur sumai, iš kurios atsakovė iki šios dienos nėra apmokėjusi 14516,08 Eur. Pagrindinė skola nagrinėjamos sutarties pagrindu sudaro 17280,66 Eur. Delspinigiai nuo pradelstos mokėti sumos (2764,58 Eur, mokėjimo diena 2017 m. rugpjūčio 31 d.) sudaro 27,65 Eur. Delspinigių nuo antros pradelstos mokėti sumos (14516,08 Eur, mokėjimo diena 2017 m. spalio 4 d.) sudaro 46,40 Eur. Iš viso mokėtina delspinigių suma nagrinėjamos sutarties pagrindu yra 74,05 Eur. Bendra pagrindinės skolos suma sudaro 28825,72 Eur, bendra delspinigių suma sudaro 2020,01 Eur, bendra ieškinio suma 30845,73 Eur. Teismui konstatavus, kad ši skola nesumokėta, ieškinys buvo patenkintas.

Atsakovė UAB „Kongera“ pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo. Nurodė, kad pagal atsakovės buhalterinius duomenis iš viso ji ieškovei yra atlikusi mokėjimų bendrai 77957,18 Eur sumai, ieškovės kartu su ieškiniu pateiktose sąskaitose faktūrose nurodytos atsakovės mokėtinos sumos yra mažesnės dėl pagal sutartis vykdytų sulaikymų ir skiriasi nuo nurodytų ieškinyje. Atsakovės skaičiavimais pagal visas prie ieškinio pridėtas sąskaitas – faktūras atsakovės ieškovei mokėtina suma sudaro 87266,72 Eur, visos kitos likusios mokėtinos sumos buvo sulaikytos ir neišmokamos iki visiško rangovo įsipareigojimų pagal sutartį įvykdymo. Pažymėjo, kad ieškovė nepateikė įrodymų apie iš atsakovės gautų piniginių lėšų paskirstymą po kiekvieno mokėjimo. Taip pat nesutinka su ieškovės UAB „AG projektas“ vienašališku subrangos sutarties nutraukimu joje nurodytu pagrindu. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė neturi galiojančios reikalavimo teisės į atsakovę, prašo preliminarų sprendimą panaikinti, ieškovės ieškinį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus, su jais visiškai nesutiko, prašo ieškinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškiniu yra reikalaujama priteisti sumas pagal sąskaitas, kurios nebuvo sumokėtos. Taip pat nurodė, kad nutrūkus ar pasibaigus rangos sutartims kitais pagrindais, atsakovė privalo galutinai atsiskaityti su ieškove, nes neliko įsipareigojimų, kuriuos ieškovė atsakovei turėtų įvykdyti, kadangi bet kokie mokėjimų sulaikymo terminai ir pagrindai išnyko.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas Aivaras Raišutis paaiškino, kad ieškovė, kaip darbų vykdytoja, su atsakove sudarė 4 subrangos sutartis, jas vykdė 2017 m., pagal kiekvieną jų susidarė įsiskolinimai, kurių atsakovė nepadengė. Šiai dienai yra 4 objektai, kuriuose darbai baigti arba pateikti aktai, kurių dėl kažkokių priežasčių atsakovė nepriima ir atsisako apmokėti. Darbų trūkumai nebuvo nurodyti, todėl atsakovė nepagrįstai atsisakė priimti darbus ir už juos apmokėti. Perdavimo aktai buvo derinami elektroniniu būdu. Darbai pagal 9 ir 10 sąskaitas yra visiškai atlikti.

Teismo posėdyje ieškovės atstovas – įmonės vadovas Arūnas Gumuliauskas paaiškino, kad tiek darbų aktas, tiek sąskaita už darbus Pravieniškių pataisos namuose 3096 Eur sumai atsakovo nepasirašyta, tačiau su tuo susijęs defektinis aktas taip pat negautas ir atsakovė nepaaiškino, kodėl nepasirašė. Dėl visų kitų objektų darbų atlikimo aktai atsakovės buvo priimti ir pasirašyti. Toks pat atvejis buvo ir su Mažeikių miesto Ventos upės slėnio sutvarkymu, atsakovė aktą pasirašė, tačiau vėliau dokumentus atmetė taip pat be priežasties. Darbų prižiūrėtojas aktus priėmė, statybos darbų žurnale jo parašai yra. Atsakovei ieškovės pateiktus atliktų darbų perdavimo aktus pasirašė techninės priežiūros vadovas. Kiekvienas objektas turėjo savo techninį prižiūrėtoją, darbų jam ieškovė nepridavinėjo, tai atliko rangovė UAB „Kongera“. Ieškovė darbus visais atvejais atliko subrangos pagrindu.

Atsakovės UAB „Kongera“ atstovas Linas Mažonis teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškovė tinkamai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, todėl atsiskaitymas dėl dviejų paskutinių aktų buvo sulaikytas. Su nurodyta ieškinyje skola nesutinka, prašė ieškinį atmesti. Paaiškino, kad pagal sutarties 8.2 punktą visi aktai turi būti suderinti su technine priežiūra, turi būti pateikta vykdomoji dokumentacija, užpildytas statybos darbų žurnalas su techninės priežiūros parašais, priešingu atveju, užsakovas turi teisę nepriimti darbų aktų (8.3, 8.7 punktai). Du paskutiniai aktai neatitinka sutarties reikalavimų, jie nebuvo priimti apmokėjimui, sąskaitos faktūros nebuvo gautos. Buhalterės pateikta suvestinė patvirtina, kokia suma priimta apmokėjimui, čia nėra 19516,08 Eur sumos, todėl tokie darbai nebuvo priimti. Dėl sąskaitos Nr. 9 dabai buvo atmesti, po to, naujas aktas atsakovei nepateiktas, todėl jokie mokėjimai ir nebuvo atlikti. Atsakovė mano, kad ieškovė neteisėtai nutraukė sutartį Nr. KON/S38/2017. Buvo susitarta, kad statybos žurnalus pildys ieškovė, tačiau ji to nedarė, todėl atsakovas pats pagal sutartį su Mažeikių rajono savivaldybe paskyrė darbų vadovą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

Bylos duomenimis ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad ginčo dėl to, kad UAB „Kongera“ yra iš dalies atsiskaičiusi su UAB „AG projektas“, nėra, t. y. kad yra sumokėjusi 77957,18 Eur dydžio sumą pagal visas ieškinyje minimas rangos sutartis. Iš ieškovės pateiktos ataskaitos apie išrašytas ir apmokėtas sąskaitas nustatyta, kad atliktų darbų vertė pagal visus darbų perdavimo-priėmimo aktus yra 106915,72 Eur, atsakovė yra apmokėjusi 77957,18 Eur, pritaikyta 132,82 Eur nuolaida, todėl likusi nesumokėta darbų kaina pagal visas subrangos sutartis yra 28825,72 Eur.

Ginčas kilo dėl neapmokėtų sąskaitų, jų dalių, dėl kurių atsakovės atstovas paaiškino, kad sumas, nurodytas sąskaitose-faktūrose eilutėje „Suma apmokėjimui“, atsakovė yra apmokėjusi, todėl nurodo, kad atsakovė su ieškove yra atsiskaičiusi, neaišku, kodėl ieškovės sąskaitos yra išrašytos didesnei sumai. Be to, atsakovės atstovas nurodė, kad nepasirašyta tik sąskaita Nr. 9 19516,08 Eur sumai, nes atsakovės buvo atmesta dėl neužpildyto darbų žurnalo. Šios mokėtinos sumos atsakovė nepripažįsta. Teigia, kad projektų vadovo asistentas neturi įgaliojimo pasirašyti darbų perdavimo-priėmimo aktų, todėl mano, kad nurodyti darbai nebuvo priimti. Be to, ieškovė vienašališkai nutraukė sutartį Nr. KON/S38/2017dėl Mažeikių miesto Ventos upės slėnio sutvarkymo darbų atlikimo, todėl neturi teisės reikalauti priteistų sumų. Pažymėjo, kad visi kiti darbų perdavimo-priėmimo aktai pasirašyti atsakovės projektų vadovo R. V. ir yra su įmonės antspaudais, todėl priimti, apmokėjimai atlikti pagal nurodytą sumą apmokėjimui, t. y. nesumokant sąskaitose nurodytos sulaikytos sumos.

Dėl sulaikytų sumų priteisimo

Byloje nėra ginčo, kad pagal visas sutartis tarp šalių susiklostė subrangos teisiniai santykiai. Susipažinus su į bylą pateiktomis rangos sutartimis, nustatyta, kad šalys susitarė dėl apmokėjimo tvarkos ir eiliškumo (5.5. punktas), numatė tarpinius mokėjimus (5.5.3 punktas). Pagal sutarčių 5.5.2. punktą susitarta, kad nuo atliktų darbų akto sumos Užsakovas sulaiko 5% (penkių procentų) sumą. Ši suma rangovui grąžinama ne vėliau nei per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų po darbų perdavimo užsakovui ir galutinio atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo.

Prievolių įvykdymo užtikrinimo institutas suteikia kreditoriui papildomų garantijų, kad jo reikalavimas bus patenkintas, taip pat skatina skolininką tinkamai įvykdyti prievolę. CK 6.70 straipsnio 1 dalyje nustatytas pavyzdinis prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų sąrašas. Pagal šią teisės normą prievolių įvykdymas gali būti užtikrinamas pagal sutartį arba įstatymus netesybomis, įkeitimu (hipoteka), laidavimu, garantija, rankpinigiais ar kitais sutartyje numatytais būdais. Prievolės vykdymą užtikrinančiu susitarimu laikytinas ir šalių susitarimas, kuriuo numatytas prievolės vykdymo „sulaikymas“ iki kita šalis atliks tam tikrus veiksmus. Kai susitarimas yra užtikrinamojo pobūdžio ir numato prievolės „sulaikymą“ iki tam tikros sąlygos atsiradimo, prievolės vykdymo „sulaikymas“ yra laikino pobūdžio, o sąlygos neatsiradimas gali turėti skirtingų (šalių susitarimu ar kilusio ginčo atveju) teismo nustatytų padarinių, atsižvelgiant į tokio susitarimo tikslus bei kitas sutarties spragai užpildyti reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2011).

Iš į bylą pateiktų sąskaitų faktūrų matyti, kad pagal statybos rangos sutartį Vilniaus rinktinės Dieveniškių užkardos poste atsakovei buvo pateiktos dvi sąskaitos faktūros apmokėjimui – 2017-07-24 ir 2017-08-29, kurių mokėjimo terminai suėjo atitinkamai 2017-08-07 ir 2017-09-13. Pagal statybos rangos sutartį Hidroforinėje, esančioje (duomenys neskebtini), atlikti atsakovei buvo pateikta apmokėti 2017-07-21 sąskaita faktūra, kurios mokėjimo terminas suėjo 2017-08-21. Pagal statybos rangos sutartį Pravieniškių pataisos namuose darbams atlikti atsakovei pateikta apmokėti 2017-09-12 sąskaita faktūra, kuris mokėjimo terminas suėjo 2017-10-12. Teismo posėdyje atsakovės atstovas patvirtino, jog pagal minėtas rangos sutartis ginčo dėl atliktų darbų kiekio ir kainos nėra, visi darbai yra priimti. Atsižvelgiant į tai, už darbus ieškovei turi būti sumokėta. Kaip minėta, pagal visas rangos sutartis rangovui sulaikyta suma grąžinama ne vėliau nei per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų po darbų perdavimo užsakovui ir galutinio atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas patvirtino, kad visi darbai pagal byloje esančius darbų perdavimo-priėmimo aktus užsakovams yra perduoti, atsakovė, kaip rangovė, yra gavusi apmokėjimą iš užsakovų, todėl įvertinus rangos sutarčių nuostatas, ieškovės reikalavimas dėl sulaikytų sumų priteisimo yra pagrįstas.

Dėl rangos darbų atlikimo pagal rangos sutartį dėl Mažeikių miesto Ventos upės slėnio sutvarkymo

Bylos duomenimis nustatyta, kad sąskaita AG Nr. 0000009 pagal ginčijamą rangos sutartį Mažeikių miesto Ventos upės slėnio sutvarkymo darbams atlikti atsakovės buvo atmesta sutarties Nr. KON/S38/2017 5,7; 8.2 punktų pagrindu. Vadovaujantis 2017 m. rugsėjo 29 d. raštu Nr. 2017/09/29-2, mokėjimai ieškovei sustabdyti, kadangi statybos darbų žurnalai ir atliktų darbų kiekiai buvo netvarkingi, todėl atliktų darbų aktai už 2017 m. rugsėjo mėn. su sąskaita-faktūra Nr. AG 0000009 19516,08 Eur sumai buvo atmesti.

Byloje taip pat nustatyta, kad skola susidarė dėl darbų, atliktų iki ieškovės vienašališko sutarties nutraukimo. Byloje taip pat nėra ginčo, kad darbų užsakovė Mažeikių rajono savivaldybė pagal 2017 m. birželio 22 d. Statybos rangos sutartį Nr. KON/S38/2017 visus darbus yra priėmusi ir rangovui, t. y. atsakovei už juos sumokėjusi. Šias aplinkybes patvirtino atsakovės atstovas teismo posėdžio metu.

Pagal rangos sutartis Užsakovas įsipareigojo ne vėliau kaip per 7 kalendorines dienas sumokėti už tarpinius darbus pagal Rangovo išrašytą sąskaitą faktūrą. Užsakovas įsipareigojo priimti Rangovo atliktus darbus, pasirašant per 5 kalendorines dienas atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus (Sutarties 6.1.3 punktas), atsiskaityti su Rangovu už faktiškai atliktus darbus (6.1.6. punktas) bei už atliktus ir Užsakovui tinkamai priduotus darbus, kai Sutartis nutraukiama Sutarties 11.7 punkte nurodytais atvejais (6.1.7. punktas). Rangos sutartimi Nr. KON/S38/2017 šalys susitarė (Sutarties 5.7. punktas), kad Rangovas iki einamojo mėnesio 25 dienos atliktų darbų aktus įsipareigoja tinkamai įforminti ir Užsakovui pateikti kiekvieną mėnesį Sutarties 8.2 punkte nustatyta tvarka, kartu su atliktų darbų aktu (forma Nr. 2), pateikiant pažymą (forma Nr. 3) apie atliktų darbų vertę. Atliktų darbų kiekiai ir jų kokybė bei kiti parametrai turi būti pasirašytinai suderinti su objekto statybos vadovu ir techninę objekto priežiūrą vykdančiu inžinieriumi. Darbų priėmimo-perdavimo aktas laikomas įformintu tinkamai, kai jis pateikiamas Užsakovui su aukščiau įvardintų asmenų parašais.

Pažymėtina, kad atsakovė neginčijo ieškovės pateiktose sąskaitose faktūrose ir darbų aktuose nurodytų sumų už atliktus darbus dydžio, ar kad atlikti darbai nebuvo numatyti sutartimis. Ieškovės atliktus darbus patvirtina atliktų darbų aktai, kuriuos pasirašė užsakovo UAB „Kongera“ gamybos vadovas R. V. ir Projektų vadovo asistentas R. B.. Taip kaip numatyta Sutarties 5.7., 8.2. punktuose, surašytos pažymos apie atliktų darbų vertę, kurios taip pat pasirašytos užsakovo UAB „Kongera“ atstovo. Pagal Sutarties 5.5.3 punktą tai laikoma, kad rangovo atlikti darbai yra tinkamai ir kokybiškai atlikti ir užsakovo priimti. Pažymėtina ir tai, kad ieškovės atstovai byloje pateikė detalius ir nuoseklius paaiškinimus dėl kiekvienos sąskaitos, minėtų sąskaitų bendros mokėtinos sumos atitinka sąskaitas lydinčius dokumentus, t. y. priėmimo - perdavimo aktus, pažymas apie atliktų darbų ir išlaidų vertes, kurių dydžių ir atliktų darbų apimties atsakovė UAB „Kongera“ nepaneigė. Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, teismas sprendžia, jog dalis atlyginimo rangovui buvo sulaikyta nepagrįstai, todėl priteistina ieškovei, be to, ieškovė įrodė, jog buvo pašalinti atsakovo užfiksuoti formalūs darbų trūkumai. Atsakovė neturi teisinio pagrindo ieškovei reikšti nepagrįstas pretenzijas ir atsisakyti vykdyti sutartį vien dėl formalių jos pažeidimų, kai darbai yra priduoti bei objektai eksploatuojami pagrindinio užsakovo. CK 6.58 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad teisė sustabdyti prievolės vykdymą šalys privalo naudotis sąžiningai ir protingai, tokiu būdu, ieškovei tinkamai įvykdžius statybos darbus pagal šalių rangos sutartis ir nesant atsakovės pretenzijų dėl to, atsakovės prievolės dėl apmokėjimo už atliktus darbus sustabdymas nėra pagrįstas.

Teismas pažymi, kad verslą vykdančių įmonių sutartinė atsakomybė yra griežtesnė (CK 6.256 straipsnio 4 dalis). Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų jos sutartinę atsakomybę atsiskaityti už atliktus darbus. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad ieškovė pažeidė pagal ieškinyje nurodytas sutartis prisiimtus įsipareigojimus, kurie būtų priežastis neatsiskaityti pagal pateiktas PVM sąskaitas - faktūras, kurios išrašytos atliktų darbų aktų ir pažymų apie atliktų darbų vertę, pagrindu.

Atsakovė taip pat remiasi aplinkybe, kad ieškovė nepagrįstai vienašališkai nutraukė rangos sutartį Mažeikių miesto Ventos upės slėnio sutvarkymo darbams atlikti. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sutarties nutraukimo institutas (CK 6.217 straipsnis) taikomas, kai civilinės teisės pažeidžiamos ne sutarties sudarymu, o netinkamu jos vykdymu arba tolesnis sutarties vykdymas neatitinka jos dalyvių interesų. Nutraukus sutartį, iki nutraukimo atsiradusių šalių teisių ir pareigų teisėtumas nepaneigiamas, nutraukta sutartis negalioja ne ab initio (nuo sudarymo momento), o ex nunc (nuo nutraukimo momento), t. y. sutarties nutraukimas turi perspektyvinį efektą – iki sutarties nutraukimo kilusios teisinės pasekmės nepaneigiamos, šalys atleidžiamos nuo tolesnio sutarties vykdymo, tačiau neatleidžiamos nuo prievolių viena kitai, kilusių iš sutarties iki jos nutraukimo momento (CK 6.221 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-532/2009). Užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka (CK 6.687 straipsnio 1 dalis). Pareiga atsiskaityti už atliktus darbus yra viena iš pagrindinių užsakovo, kaip statybos rangos sutarties šalies, pareigų, įtvirtintų įstatyme (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Užsakovo pareigos atsiskaityti už atliktus darbus, kaip jau buvo pirmiau nurodyta, neeliminuoja sutarties nutraukimas. Užsakovas statybos rangos sutarties nutraukimo atveju privalo atsiskaityti su rangovu už darbus, kuriuos šis faktiškai atliko pagal sutartį iki jos nutraukimo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-464-687/2017). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad reikalaujama skola susidarė už atliktus darbus iki rangos sutarties Mažeikių miesto Ventos upės slėnio sutvarkymo darbams atlikti nutraukimo, atsakovė šiuos darbus priėmė, todėl ieškovės reikalavimai pagrįsti. Tarp šalių kilę ginčai dėl vienašališko sutarties nutraukimo nepaneigia atsakovės pareigos apmokėti už tinkamai atliktus ir priimtus darbus iki sutarties nutraukimo.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis), o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Taigi, atsakovė yra prievolę pažeidusi šalis (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. Ieškovė savo prievolę įvykdė, t. y. atliko darbus, todėl atsakovei atsirado prievolė atsiskaityti – sumokėti už atliktus darbus bei kitus mokesčius (CK 6.487 straipsnis).

Kadangi už atliktus darbus laiku nebuvo apmokėta, todėl pagal subrangos sutarčių nuostatas atsakovė privalo mokėti ieškovei 0,5 % delspinigius nuo neapmokėtos skolos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Iš viso už prievolės pagal subrangos sutartis pažeidimą priskaičiuota 2100,96 Eur delspinigių. Ieškovės reikalavimo priteisti nurodyto dydžio delspinigius ir žyminį mokestį atsakovė neginčijo, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako.

Remiantis ankščiau nurodytais motyvais, priimtinas galutinis sprendimas – Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).

Palikus preliminarų sprendimą nepakeistu, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, pagrįstos rašytiniais įrodymais – 1700 Eur už teisinę advokato pagalbą (rengiant atsiliepimą į prieštaravimus ir atstovavimą teisme) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

Jeigu ieškinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis). 2017 m. spalio 24 d. nutartimi teismas tenkino ieškovės prašymą ir areštavo atsakovei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai atsakovės pinigines lėšas bei turtines teises neviršijant 30845,73 Eur sumos. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys patenkintas visiškai, laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 260 straipsniu, 268-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

2017 m. spalio 26 d. preliminarų teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kongera“ 1700 Eur atstovavimo išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „AG projektas“.

2017 m. spalio 24 d. teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.