Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos G. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-20880-894/2016 pagal pareiškėjos G. G. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolė A. A..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėja G. G. pateikė teismui skundą (prašymą) dėl antstolės A. A. veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolės patvarkymą dėl skolos išieškojimo ir informuoti apie tai antstolės kontorą. Pareiškėja nurodė, kad nesutinka su Kauno apylinkės teismo išduotu vykdomuoju raštu Nr. e2-18869-192/2015 išieškoti iš jos 789,82 Eur įsiskolinimą už suvartotą elektros energiją ieškovui AB „Energijos skirstymo operatorius“, nes kreditorius nepateikė teismui visų dokumentų, pagal kuriuos teismas būtų galėjęs priimti teisingą sprendimą.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos G. G. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas nurodė, kad prie pareiškėjos pateikto skundo nėra pateikta duomenų, patvirtinančių, kad ji yra pateikusi skundą antstoliui, t. y. pasinaudojusi ikiteismine ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarka, numatyta CPK 510 straipsnio 2 dalyje.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėja G. G. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutartį ir išspręsti ginčą iš esmės. Atskirąjį skundą pareiškėjas grindžia šiais argumentais:Pareiškėja, gavusi antstolės patvarkymą, skambino ir asmeniškai kreipėsi į antstolės A. A. kontorą, kurios darbuotojai pareiškėjai paaiškino, kad turi būti priimtas teismo sprendimas, kuriuo būtų panaikintas sprendimas dėl skolos išieškojimo. Tik tada pareiškėja turi pateikti antstoliui tokį teismo sprendimą. Todėl pareiškėja pirma kreipėsi į teismą ir pateikė antstolės kontorai prašymo kopiją. Pareiškėja negali kreiptis į advokatą, nes yra pensininkė, gaunanti 158 Eur pensiją, iš kurios dalį išskaičiuoja antstolė, todėl visų procesinių veiksmų negalėjo numatyti ir įvykdyti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK329 str., 338 str.).Byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, konstatavus, kad pareiškėja nesilaikė ikiteisminės ginčų sprendimo tvarkos (CPK 137 str. 2 d. 3 p., 510 str. 2 d.). Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti gali būti skundžiami CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka. CPK 510 straipsnio 2 dalis numato, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 str. nustatytą terminą (t. y. ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo). CPK 510 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per šio straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 str. 4 d.).Taigi, CPK 510 straipsnyje iš esmės reglamentuojama privaloma išankstinė skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo ne teisme tvarka. Ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; išankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui ištaisyti vykdymo trūkumus, taip išvengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, išankstinio skundo nagrinėjimo metu išaiškinamos reikšmingos aplinkybės, surenkami aktualūs bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimą teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013).Iš pareiškėjos skundo turinio ir bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėja 2016 m. rugpjūčio 3 d. teismui pateiktu skundu prašė panaikinti antstolės 2016 m. birželio 28 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į CPK 510 straipsnio 2 dalies nuostatas, toks skundas pirmiausia turi būti pateikiamas nagrinėti antstoliui, tačiau pareiškėja skundą dėl antstolės A. A. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė tiesiogiai pirmosios instancijos teismui. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstolio patvarkymo apskundimo tvarka, numatyta CPK 510 ir 512 straipsniuose, pareiškėjai buvo išaiškinta antstolės 2016 m. birželio 28 d. patvarkyme dėl skolos išieškojimo. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog apeliantė prieš kreipdamasi į teismą buvo pateikusi antstolei skundą dėl 2016 m. birželio 28 d. patvarkymo, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėja nagrinėjamu atveju nesilaikė šiai bylų kategorijai CPK 510 straipsnyje nustatytos išankstinės skundo nagrinėjimo ne teisme tvarkos, dėl to pagrįstai skundžiama teismo nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos G. G. tiesiogiai teismui pateiktą skundą CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantė, siekdama apginti savo galimai pažeistas teises, turi teisę naudotis profesionalaus teisininko pagalba, t. y. kreiptis į advokatus ar advokatų padėjėjus arba kreiptis dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka.Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.