Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus vyriausiajam darbo specialistui Andriui Pociui,

teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo J. R. (toliau – ir Pareiškėjas) skundą dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Institucija) 2024 m. rugsėjo 24 d. nutarimo Nr. VDI-ANR_N-693-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24252815360.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Institucija) patarėjas – vyriausiasis darbo inspektorius Virginijus Lukavičius 2024 m. rugsėjo 24 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR_N-693-2024 J. R. pripažino padarius administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 505 straipsnio 1 dalyje, už tai, kad jis, būdamas MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu direktoriumi, nevykdė Institucijos nurodymų Nr. SD-2-16396 (2024 m. liepos 9d.) ir Nr. SD-2-17250 (2024 m. liepos 23 d.). Nutarimu J. R. buvo paskirta 500 Eur bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. R. pateikė teismui prašymą bylą teismo posėdyje nagrinėti jam nedalyvaujant, nes gulasi į ligonę operacijai (b. l. 68; 69).

Teismo posėdyje Institucijos atstovas teismo posėdyje palaikė skundą jame išdėstytais motyvais bei papildomai paaiškino, pagal Lietuvos Respublikos mažųjų bendrijų įstatymą su mažosios bendrijos atstovu sudaroma ne darbo sutartis, o civilinė (paslaugų) sutartis.

Byla teismo posėdyje nagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, jam pačiam prašant (ANK 629, 630 straipsniai).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. R. skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Šiuo atveju, iš byloje esančių duomenų matyti, kad Institucijos 2024 m. rugsėjo 24 d. nutarimu J. R. buvo pripažintas padaręs ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, už tai jam buvo paskirta 500 eurų bauda, už tai, kad jis, būdamas MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu direktoriumi, nevykdė Institucijos nurodymų Nr. SD-2-16396 (2024 m. liepos 9d.) ir Nr. SD-2-17250 (2024 m. liepos 23 d.). Skundu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. R. laiko Nutarimą neapgrįstu ir prašo Nutarimą panaikinti. Atsižvelgiant į tai, Institucijos priimto nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas patikrinamas paduoto skundo ribose.

ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams ir visuomeniniais pagrindais veikiantiems aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų pagalbininkams – neetatiniams aplinkos apsaugos inspektoriams – įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų ir neetatinių aplinkos apsaugos inspektorių teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamą vykdymą, išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 505¹, 506 straipsniuose nurodytus atvejus.

Institucijos teisės reglamentuotos Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymo (toliau – Įstatymas) 9 straipsnyje. Įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriai turi teisę gauti iš darbdavio duomenis ir dokumentus (jų nuorašus, išrašus) ir kitus įrodymus, reikalingus Valstybinės darbo inspekcijos funkcijoms atlikti. Įstatymo 11 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad Valstybinės darbo inspekcijos inspektorių reikalavimai ir nurodymai yra privalomi.

Iš Institucijos 2024 m. liepos 9 d. nurodymo MB „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad pateiktas MB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui nurodymas iki 2024 m. liepos 22 d. 09.00 val. Institucijai pateikti dokumentus: MB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo M. B. darbo sutartis; jo leidimą gyventi ar nacionalinės D vizos ir asmens dokumento kopijas; dokumentų, įrodančių, kad M. B. viza ar leidimas gyventi išduoti tarpininkaujant MB „(duomenys neskelbtini)“, kopijas; 2023 m. lapkričio ir gruodžio mėnesių, 2024 m. vasario, kovo, balandžio ir gegužės mėnesių M. B. darbo laiko apskaitos žiniaraščius (b. l. 15-16). Pakartotinis nurodymas buvo išsiųstas 2024 m. liepos 23 d., nurodant prašomus dokumentus pateikti iki 2024 m. liepos 29 d. 09.00 val. (b. l. 17-18). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. R. su Institucija nebendravo ir jokių dokumentų nepateikė. 2024 m. rugpjūčio 6 d. Institucija išsiuntė nurodymą 2024 m. rugpjūčio 20 d. 9.00 val. atvykti į Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinį skyrių, dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo ir įteikimo (b. l. 19-20). Visi nurodymai J. R. buvo siųsti tiek el. paštu, tiek registruotu paštu (b. l. 21; 23; 25). 2024 m. rugpjūčio 20 d. buvo surašytas protokolas J. R. nedalyvaujant (b. l. 13-14). 2024 m. rugsėjo 24 d. nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (b. l. 8-12).

Vienas iš pagrindinių argumentų, kuriuo J. R. remiasi savo skunde yra, kad su juo, kaip su direktoriumi, MB „(duomenys neskelbtini)“ darbo sutartį nutraukė 2024 m. gegužės 12d. Teismas atkreipia dėmesį, kad pagal Lietuvos Respublikos mažųjų bendrijų įstatymo 22 straipsnio 1-5 straipsniuose nurodoma, kad su mažosios bendrijos vadovu sudaroma civilinė (paslaugų) sutartis, ji nutraukiama Civiliniame kodekse ir civilinėje (paslaugų) sutartyje nurodytais pagrindais ir tvarka, sutartį su vadovu mažosios bendrijos vardu pasirašo mažosios bendrijos narių susirinkimo įgaliotas asmuo. Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro 2024 m. liepos 31 d. išrašo matyti, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius yra J. R., įgaliojimų pradžios data 2024 m. balandžio 12 d., registruota nuo 2024 m. gegužės 8 d. (b. l. 29-31). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta skundo argumentas, kad J. R. nebuvo teismo MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, vertintinas kaip gynybinė pozicija.

ANK 505 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinio nusižengimo sudėtis yra formalioji, o tai reiškia, kad atsakomybė kyla vien dėl objektyvaus pareigos nevykdymo fakto, nepriklausomai nuo asmens subjektyvaus suvokimo apie šią pareigą. Minėta teisės norma nereikalauja įrodinėti subjektyvių aplinkybių, tokių kaip asmens ketinimas ar nesupratimas dėl pareigos. Šiuo atveju pakanka įrodyti, kad asmuo nesilaikė teisės aktuose nustatytų įpareigojimų – be objektyvių pateisinančių priežasčių nepateikė prašomų dokumentų laiku. Esant formaliosios sudėties nusižengimui, administracinei atsakomybei taikyti pakanka įrodyti tik faktą, jog asmuo nesilaikė teisės normoje nurodytų pareigų, ir tam neturi įtakos jo asmeninė nuomonė apie pareigos pobūdį (Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-135-795/2024). Šių aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad Institucijos pareigūno nurodymų nevykdymas yra pakankamas pagrindas J. R. veiksmus vertinti kaip kliudymą įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad Institucijos nutarimas, kuriuo J. R. paskirta nuobauda už ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, priimtas teisėtai ir pagrįstai. Tai, kad nutarime išdėstytas aplinkybių vertinimas nesutampa su pačios administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pozicija ir jo subjektyviu aplinkybių vertinimu, nedaro priimto nutarimo nepagrįstu ir neteisėtu. Iš pateikto skundo matyti, kad J. R. savaip interpretuoja įvykio aplinkybes, dėsto savo subjektyvų situacijos suvokimą, kuris neatitinka byloje surinktos medžiagos, skunde išdėstyti teiginiai prieštarauja byloje surinktai medžiagai, yra jos paneigiami.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8/2013, 2AT-7-4/2013). Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sukinančių aplinkybių nebuvimą. Be to, vertinant nelegalaus darbo reikšmę ir pavojingumą, būtina atsižvelgti į padarytą materialinę žalą, jos dydį, į tai, kokia žala tokiu pažeidimu daroma darbuotojo interesams, taip pat ir visai darbo rinkai, ekonominei sistemai, kad nelegaliu darbu pažeidėjas siekia nuslėpti asmens darbo pagal darbo sutartį faktą, turėdamas tikslą nemokėti mokesčių į valstybės biudžetą, įmokų į socialinio draudimo fondus, išvengti prievolių darbuotojui ir valstybei, kylančių iš darbo sutarties teisinių santykių (Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-358-397/2019).

Byloje nustatyta, kad J. R. ne kartą baustas administracine tvarka kaip MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. 2023 m. birželio 12 d. nustatyta, kad J. R. neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Valstybinei mokesčių inspekcijai savalaikiai būtų pateikta pridėtinės vertės mokesčio deklaracija (ROIK 23211203627). Apsiribota įspėjimu. 2025 m. sausio 20 d. buvo surašytas Lietuvos transporto saugos administracijos protokolas už tai, kad 2024 m. rugsėjo 9 d. ir 2024 m. rugsėjo 24 d. buvo išsiųsti raštai MB „(duomenys neskelbtini)“, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų patikrinimui vairuotojo skaitmeninės vairuotojo kortelės ir transporto priemonės skaitmeninio tachografo duomenis už laikotarpį nuo 2024 m. kovo 4 d. iki 2024 m. gegužės 24 d. paskirta bauda 750 Eur (ROIK 24257725713). Šios bylos aplinkybės leidžia spręsti, kad J. R. daromi nusižengimai yra sistemingo pobūdžio. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, lengvinanti aplinkybė, kad administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, arba 65 metų sulaukęs asmuo (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas sprendžia, kad skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. R. teisėtai ir pagrįstai buvo paskirta nuobauda sankcijos ribose.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad J. R. padaryto administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių, jis yra įrodytas, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkinamas, o skundžiamas Institucijos nutarimas, kaip teisėtas ir pagrįstas, paliekamas galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

Palikti Valstybinės darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2024 m. rugsėjo 24 d. nutarimą Nr. Nr. VDI-ANR_N-693-2024 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 24252815360) nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. R. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse.