Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

Įžanginė dalis

tretiesiems asmenims Monikai J. J., M. B., J. S. ir jų atstovei advokatei Vilmai Gudaitei,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilę bylą pagal pareiškėjos D. P. patikslintą pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys M. J. J., I. S., J. S., L. D., V. M., L. P., T. Š., L. K., M. V., R. R., Z. N., J. M., N. P., M. B., Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, daugiabučių namų savininkų bendrija „Pinavija“, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, akcinė bendrovė „Citadele“ bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Dextera“, akcinė bendrovė „Swedbank“, uždaroji akcinė bendrovė „Sergel“, viešoji įstaiga „Klaipėdos keleivinis transportas“, uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „B2Kapital“, uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, akcinė bendrovė „Klaipėdos vanduo“, antstolė Brigita Tamkevičienė, antstolis Jonas Petrikas, antstolis Aleksandras Selezniovas, antstolė Vida Daugirdienė, antstolė Viktorija Vėliuvienė, antstolė R. V., antstolė A. R. Žičkuvienė, antstolė Lina Pužienė, antstolis G. J., dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėja D. P. pateikė patikslintą pareiškimą, prašydama iškelti jai

bankroto bylą; bankroto administratore paskirti uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Start invest“, kuri davė sutikimą teikti bankroto paslaugas ir atlikti Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatyme (toliau – ir FABĮ) numatytus veiksmus pareiškėjos atžvilgiu; patvirtinti nemokumo administratorės prašomą 100 Eur sumą, reikalingą bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos; laikotarpiui nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti šio fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos patvirtinti 450 Eur sumą, reikalingą pareiškėjos būtiniesiems poreikiams tenkinti; nustatyti 4 (keturių) mėnesių terminų, skaičiuotiną nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, mokumo atkūrimo plano projektui parengti ir pateikti teismui.

2. Pareiškėja patikslintame pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo nurodė, jog

pareiškėjos nemokumą sukėlusi priežastis yra negalėjimas įvykdyti finansinių įsipareigojimų dėl jų dydžio, jie sudaro 868 489,02 Eur. Paaiškino, jog, pradėjus ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje pagal nukentėjusios M. B. pareiškimą dėl sukčiavimo (pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 2 dalį), prokuroro nutarimu dėl laikino turto apribojimo buvo areštuotos visos pareiškėjos sąskaitos ir pareiškėjos valdomos UAB „(duomenys neskelbtini)“ einamosios sąskaitos, dėl to pareiškėja negalėjo verstis jokia veikla ir minėta įmonė bankrutavo. Susidarius tokiai situacijai ir negalėjus disponuoti savo turtu, ėmė kauptis pareiškėjos asmeninės skolos, kurios viršijo pareiškėjos darbo pajamas, gaunamas iš individualios veiklos. Šiuo metu pareiškėja registruota Užimtumo tarnyboje, baigė socialinio darbuotojo padėjėjo kursus, įgijo kvalifikaciją, gaunamos pajamos sudaro apie 200 Eur, aktyviai ieško darbo pagal naujai įgytą kvalifikaciją. Iš savo gaunamų pajamų grąžinti turimas skolas ir pragyventi pareiškėja neturi galimybių, skolos dydis sudaro 868 489,02 Eur ir gerokai viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintų minimaliųjų mėnesinių algų dydį, todėl mano, kad yra nemoki. Visas nekilnojamasis turtas įkeistas kreditorei V. M.. Pareiškėjai padeda jos sutuoktinis. Būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalinga suma sudaro 450 Eur per mėnesį. Bankroto administravimo išlaidoms reikalinga suma sudaro 100 Eur. Pareiškėja neturi jokių lėšų sąskaitose, grynųjų pinigų, viršijančių 1 MMA, akcijų ar vertybinių popierių, transporto priemonių. Bylų teismuose, kuriose pareikšti su darbo santykiais susiję reikalavimai ir (arba) areštuotas turtas, taip pat išieškojimų ne ginčo tvarka nėra. Išlaikomų asmenų pareiškėja neturi.

3. Papildomai nurodė, kad 2016 m. birželio 22 d. sudarė vedybų sutartį su sutuoktiniu

A. P., todėl visi turtiniai klausimai ir įsipareigojimai yra sprendžiami šios vedybų sutarties pagrindu. Sutuoktinis šiuo metu dirba užsienyje. Pareiškėja pateikė duomenis iš valstybės įmonės Registrų centro apie savo ir jos sutuoktinio turtą, pažymą iš Lošimų priežiūros tarnybos, duomenis apie darbo užmokestį Anglijoje ir kt. Pareiškėja yra baigusi E. G. mokymo centro kursus, yra gavusi padėkų už savanoriavimą, ketina įsidarbinti nekilnojamojo turto brokere UAB „Kurhauzas“.

4. Teismo posėdyje pareiškėja papildomai paaiškino, kad skolos atsirado nuo 2007–2008

metų, buvo pradėjusi namų statybas, skolinosi pinigų verslui, tuo metu buvo areštuotas turtas, areštas trukdė realizuoti turtą. Nurodė, kad šiuo metu dirba per mėnesį tris savaites Jungtinėje Karalystėje ir vieną savaitę būna Lietuvoje. Apie savo statusą Jungtinėje Karalystėje nurodyti negalėjo. Teigė, kad įmonėje dirbo tris mėnesius ir vėliau buvo nedarbo prastovose už kurias buvo apmokama. Pažymėjo, kad Jungtinėje Karalystėje nėra būtina sudaryti darbo sutartis su darbuotojais. Nurodė, kad stengėsi parduoti turtą, kad galėtų atsiskaityti su kreditoriais, tačiau jai buvo iškelta baudžiamoji byla ir Generalinė prokuratūra nedavė leidimo parduoti neareštuotą turtą ir atsiskaityti su kreditoriais, nors jau turėjo realius pirkėjus. Pareiškėja negalėjo nurodyti kiek tiksliai turi skolų bei kas yra jos kreditoriai. Paaiškino, kad lošė azartinius žaidimus keletą kartų ir yra pralošusi 150 litų.

5. Pareiškėjos atstovas advokatas Artūras Jaskelevičius pateikė teismui papildomus

dokumentus apie pareiškėjos gaunamą atlyginimą, darbdavio patvirtinimą, jog ji dirba MG B. S. Ltd biuro vadove, ir paaiškino, kad pareiškėjos pateikti duomenys teismui visiškai atitiktų gautiems duomenims iš Jungtinės Karalystės, prašė prijungti prie bylos šiuos dokumentus. Nurodė, kad pareiškėja įvykdydama teismo įpareigojimus pateikė į bylą juos kaip darbuotojo Jungtinėje Karalystėje statusą liudijančius duomenis, pažymą dėl mokesčių mokėjimo su vertimu į lietuvių kalbą, taip pat skrydžių bilietus. Pareiškėjos advokatas teigė, kad pareiškėja neturi banko sąskaitų, kilnojamo ar nekilnojamo turto Jungtinėje Karalystėje, išskyrus gaunamą darbo užmokestį ir pateikė į bylą darbdavio išmokėtą atlyginimą čekiu kaip įrodymą. Paaiškino, kad anglišką čekį pareiškėja pateikė teismui norėdami įrodyti, kad pareiškėja taip gauna darbo užmokestį, darbdavys išrašo čekį, kurį ji nuėjusi į banką išsigrynina. Įmonėje, kurioje dirba pareiškėja direktorius nepasikeitė. Duomenis apie gyventojo statusą pareiškėja gavo prisijungus su savo prisijungimo duomenimis prie vyriausybės puslapio www.gov.uk. Nurodė, kad pateikė teismui iš UAB „Olimpic Casino Baltija” duomenis, kad pareiškėja lošimo namuose neišleido ir nepralošė pinigų nuo 2010 metų iki 2020 metų. Taip pat pateikė į bylą, kad UAB Nesė duomenimis, jog pareiškėja nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2021 m. lapkričio 23 d. piniginių operacijų neatliko. UAB Nesė teismui pateikė duomenis, kurie patvirtina, kad klientų (pramogautojų) apsilankymas yra fiksuojamas jau nuo įėjimo į kazino patalpas, kuriose vyksta leistina baro (restorano) veikla. Nurodė, kad 3 metų laikotarpyje duomenų, kad pareiškėja būtų atlikusi kokius nors draudžiamus veiksmus, nėra. Per nagrinėjimo laikotarpį, duomenų, kad pareiškėja būtų atsiskaičiusi su kuriuo nors kreditoriumi neturi. Paaiškino, kad ji negalėjo siųsti kreditoriams pinigų, kadangi tai būtų laikoma pažeidimu kitų kreditorių atžvilgiu. Atstovas teigė, jog pareiškėja neturi žalingų įpročių. Prašė teismo atkreipti dėmesį, kad trečiųjų asmenų atstovės akcentuotas argumentas apie pareiškėjos žalingą įprotis lošti, buvo prieš dešimt ir daugiau metų, o Fizinio asmens bankroto įstatymas numato trejų metų laikotarpį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą. Paaiškino, kad kreditorė I. S. buvo apklausta byloje ir matėsi, kad žmogus nesiorentuoja ir nieko negali paaiškinti, nėra pinigų gavimo pakvitavimo, nėra parašyta jog pasiskolinta ir jis išrašytas prieš 14 metų. Mano, kad kreditoriai pasistengė sukurti nesąžiningumą užuominą ir pateikti į bylą. Taigi visiškai palaiko pareiškėjos prašymą iškelti bankroto bylą ir prašo teismo jį tenkinti.

6. Suinteresuotas asmuo AB „Swedbank“ atsiliepime į pareiškėjos patikslintą pareiškimą

dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo nurodė, kad bankroto bylos iškėlimo pagrįstumą palieka spręsti teismo nuožiūra, prašė bylą nagrinėti trečiojo asmens atstovui atstovui nedalyvaujant.

7. Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos

skyrius atsiliepime į pareiškėjos patikslintą pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo nurodė, kad bankroto bylos iškėlimo pagrįstumą palieka spręsti teismo nuožiūra, prašė bylą nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

8. Suinteresuotas asmuo Valstybinės mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos

finansų ministerijos atsiliepime į pareiškėjos patikslintą pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo nurodė, kad teismui išnagrinėjus ir įvertinus pareiškėjos patikslintame pareiškime pateiktus faktus ir aplinkybes bei nustačius, kad yra visos FABĮ numatytos sąlygos, iškelti pareiškėjai fizinio asmens bankroto bylą, neprieštaraus pareiškėjos patikslinto pareiškimo tenkinimui, taip pat prašė bylą nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

9. Suinteresuotas asmuo UAB „B2Kapital“ atsiliepime į pareiškėjos patikslintą pareiškimą

dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo nurodė, kad prašo bylą spręsti teismo nuožiūra, įvertinus aplinkybes dėl pareiškėjos sąžiningumo, pareiškėjai neatvykus į teismo posėdį, patikslintą pareiškimą palikti nenagrinėtu. Papildomai nurodė, kad pareiškėja turi pateikti pažymą, kad nėra įtraukta į apribojusių savo galimybę lošti asmenų registrą. Be to, pateikta pažyma apie galimą įdarbinimą negarantuoja, kad pareiškėja bus įdarbinta, nėra informacijos, kodėl pareiškėja neieško norimo nekilnojamojo turto brokerės darbo kitose įmonėse. Pareiškėjos darbo vietos neturėjimas neužtikrins mokumo atkūrimo vykdymo, kreditorių reikalavimo tenkinimo bei administravimo išlaidų dengimo. Suinteresuotas asmuo papildė prašymą, išreikalauti iš pareiškėjos dokumentus iš Jungtinės Karalystės atskaitingų įstaigų kiek laiko pareiškėja dirba Jungtinėje Karalystėje, kiek uždirba, kokie mokesčiai sumokėti Jungtinėje Karalystėje, ar pareiškėja turi banko sąskaitas Jungtinėje Karalystėje, bei nustatyti, kas yra įmonės vadovas bei ar jis turi teisę išdavinėti pažymas. Suinteresuotas asmuo papildomai pateikė atsiliepimą teismui, kuriame suinteresuotas asmuo papildomai pažymi, kad pateikti algalapiai nėra vizuoti ir atrodo kaip neoficialus. Mano, kad pareiškėja galėjo pateikti į bylą Jungtinės Karalystės originalią mokesčių administratoriaus pažymą apie gautas pajamas Jungtinėje Karalystėje bei sumokėtus mokesčius. Į byla pateiktas pareiškėjos e-laiškas su patvirtinimu, jog ji dirba, nėra įrodymas, jog yra sudaryta oficiali darbo sutartis. Nėra pridėtas generalinio direktoriaus M. G. vizuotas dokumentas, kad jis vadovauja įmonei, neparašyta, kokia įmonė. Šiuo atveju byloje nėra įrodyta, jog pareiškėja dirba oficialiai Jungtinėje Karalystėje. Prašė netenkinti pareiškėjos prašymo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Trečiasis asmuo prašė bylą nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

10. Suinteresuotas asmuo UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ atsiliepime į

pareiškėjos patikslintą pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo nurodė, kad bankroto bylos iškėlimo pagrįstumą palieka spręsti teismo nuožiūra, prašė bylą nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

11. Suinteresuotas asmuo M. J. J. atsiliepime į pareiškėjos patikslintą

pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo nurodė, kad pareiškėja 55 805,06 Eur skolos negrąžina daugiau kaip trylika metų, tai rodo, kad pareiškėja veikia tyčia ir nėra sąžininga. Iš pareiškėjos pateiktų duomenų, matyti, kad pareiškėja bankroto proceso metu ne tik neturės iš ko dengti kreditorinius reikalavimus, bet ir neturės už ką mokėti bankroto administratoriui bei pati pragyventi iš nurodomų pajamų. Akivaizdu, kad pareiškėjos bankroto procesas naudingas tik pačiai pareiškėjai, siekiant nurašyti skolas, ir neatitinka kreditorių ir skolininkės interesų pusiausvyros.

12. Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo M. J. J. su pareiškėjos prašymu

iškelti jai bankroto bylą nesutiko, nurodė, kad pareiškėja iki šiol negrąžina skolos ir teismo priteistos 1000 Eur neturtinės žalos, yra sumokėjusi apie 170 Eur ir tik todėl, kad vyko teismai. Pareiškėjos veiksmai yra nesąžiningi, bankroto procesas naudingas tik jai pačiai.

13. Suinteresuotas asmuo M. B. atsiliepime į pareiškėjos patikslintą pareiškimą

dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo nurodė, kad pareiškėja 60 402,67 Eur skolos negrąžina daugiau kaip trylika metų, tai rodo, kad pareiškėja veikia tyčia ir nėra sąžininga. Iš pareiškėjo pateiktų duomenų, matyti, kad pareiškėja bankroto proceso metu ne tik neturės iš ko dengti kreditorinius reikalavimus, bet ir neturės už ką mokėti bankroto administratoriui bei pati pragyventi iš nurodomų pajamų. Akivaizdu, kad pareiškėjos bankroto procesas naudingas tik pačiai pareiškėjai, siekiant nurašyti skolas, ir neatitinka kreditorių ir skolininkės interesų pusiausvyros.

14. Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo M. B. nurodė, kad pareiškėja

paskolino 113 000 Lt, taip pat teismo priteistus 25 000 Eur, tačiau iki šiol pareiškėja skolos nėra grąžinusi. Pareiškėja elgiasi nesąžiningai, teikia skundus įvairioms institucijoms, o turėtų susirasti darbą ir stengtis grąžinti skolą.

15. Suinteresuotas asmuo J. S. pranešime nurodė, kad pareiškėja jai skolinga 1

303,29 Eur, ji yra pareiškėjos kreditorė, tačiau pareiškėja apie ketinimą bankrutuoti, kaip numatyta Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatyme (toliau ir FABĮ), jos neinformavo, todėl pareiškėja elgiasi nesąžiningai. Prašė atsisakyti kelti pareiškėjai fizinio asmens bankroto bylą. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo J. S. kategoriškai tvirtino, kad pakvitavime nurodytą sumą skolino, o ne dovanojo pareiškėjai.

16. Suinteresuotas asmuo I. S. atsiliepime į pareiškėjos patikslintą pareiškimą dėl

fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo nurodė, kad pareiškėja 73 000,11 Eur skolos negrąžina daugiau kaip trylika metų, tai rodo, kad pareiškėja veikia tyčia ir nėra sąžininga. Iš pareiškėjo pateiktų duomenų, matyti, kad pareiškėja bankroto proceso metu tik neturės iš ko dengti kreditorinius reikalavimus, bet ir neturės už ką mokėti bankroto administratoriui bei pati pragyventi iš nurodomų pajamų. Akivaizdu, kad pareiškėjos bankroto procesas naudingas tik pačiai pareiškėjai, siekiant nurašyti skolas, ir neatitinka kreditorių ir skolininkės interesų pusiausvyros.

17. Teismo posėdyje suinteresuotu asmenų M. B., M. J.

J ., I. S. atstovė advokatė Vilma Gudaitė nurodė, pareiškėjos pareiškimas nepagrįstas ir prašo jį atmesti. Pažymėjo, kad melagingai nurodė nemokumą sukėlusią priežastį, tapimo nemokia priežastimi yra ne M. B. skundas bei uždėti areštai turtui, o būtent pačios pareiškėjos skolos ir dėl jos nesąžiningumo. Pareiškėja elgiasi nesąžiningai, nuslėpė kreditorę J. S., iki šiol kreditoriams skolos nėra grąžintos, nuslėpė informaciją, jog yra priklausoma nuo azartinių žaidimų, 2008-2014 metais dar lankėsi kazino, todėl nemokumo priežastimi tapo žalingas įprotis azartiniams žaidimams, kurie negali būti ribojami laikotarpiu. Advokatė Vilma Gudaitė nurodė, kad duomenų bazėje įmonės MG B. S. Ltd, kurioje dirba pareiškėja direktorė yra moteris, o pateikti teismui dokumentai yra pasirašyti M. G., duomenys apie direktorių informacinėje sistemoje buvo nurodyti - aktyvus. Pažymėjo, kad Apygardos teismas išaiškino, kad nėra ribojama laike azartinių lošimų kai asmuo bankrutuoja, todėl šiuo atveju negalima remtis 3 metų laikotarpiu. Nurodė, kad pareiškėja neištaisė ir nesistengė taisytis, teismui pateikė melagingą informaciją apie jos nemokumą sukėlusias priežastis, nurodė teismui, kad jai buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje pagal nukentėjusiosios M. B. pareiškimą dėl sukčiavimo, ko pasekoje areštavo jos ir jos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas, nebegalėjo vykdyti veiklos, uždirbti ir įmonė bankrutavo. Paaiškino teismui, kad ši pateikta informacija teismui yra melaginga, nes pareiškėja iš M. B. jau 2007 m. gegužės 16 d. buvo pasiskolinusi su paskolos sutartimi viso 113 000 litų. Ikiteisminis tyrimas pradėtas 2007 m. lapkričio mėnesį. Pareiškėja nuteista už sukčiavimą stambiu mastu 2013 m. sausio 21 d. nuosprendžiu. Iš registrų centro duomenų matosi, kad pareiškėja turėjo aštuonis žemės sklypus, kurie buvo įkeisti 2005 m. balandžio 7 d., tai įrodo, kad pareiškėja jau turėjo skolų 2005 metais. Taip pat, pareiškėja 2004 metais jau buvo skolinga Valstybinei mokesčių inspekcijai. Advokatė nurodė, kad iki 2007 m. lapkričio mėnesio ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal M. B. skundą pareiškėja jau turėjo 189 669 litų skolą VMĮ ir kitiems kreditoriams. Advokatė tikina teismą, kad pareiškėja elgiasi nesąžiningai, netgi akyplėšiškai bandydama nuslėpti kreditorius. Vertinant pareiškėjos sąžiningumą, advokatė pažymėjo, kad ir pati pareiškėja pripažino netinkamai surašiusi paskolos sutartį, kurioje akivaizdžiai trūko būtinų rekvizitų ir pagal tokią sutartį neįmanoma būtų teismo keliu išieškoti skolą. Atkreipė dėmesį, kad pareiškėja nebuvo aktyvi byloje pateikti dokumentus iš anglijos ir ji tikrai netiki, kad pareiškėja neturi banko sąskaitos, taip pat pareiškėja nepateikė duomenų ar turi nekilnojamojo turto anglijoje. Abejonių sukėlė ir pateikti dokumentai, kuriuos pasirašė pareiškėjos sūnus M. G., o oficialaus dokumento iš anglijos kas yra įmonės direktorius nepateikė. Advokatė nurodė, kad pareiškėja neteikė sąžiningai dokumentų apie darbo užmokestį. Taip pat advokatė nurodė, kad iš 2015 m. baudžiamojoje byloje teismui su J. J. pateikto atsiliepimo Klaipėdos apylinkės teismui, kuriame priimtas nuosprendis, teismas nustatė, kad pareiškėja lankėsi kazino ir laikotarpiu nuo 2004-2008 vidurio pralošė viso 75 000 litų. Iš viso to matosi, kad pareiškėja lošdavo ir išlošdavo, tačiau skolų neatidavė, toliau skolinosi ir gaudama vėl iš žmonių pinigus ėjo lošti ir juos pralošdavo. Nurodė, kad pareiškėja turėdama didelių skolų toliau skolinosi iš bankų, taip pat nemokėjo mokesčių valstybei, nedengė skolų kreditoriams taip sąmoningai planuodama ateityje bankrutuoti, kaip tai daro dabar, tai parodo pareiškėjos nesąžiningumą. Prašo teismo netenkinti pareiškėjos prašymo iškelti pareiškėjai bankroto bylą.

18. Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio

skyrius atsiliepime į pareiškėjos patikslintą pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo nurodė, kad bankroto bylos iškėlimo pareiškėjai klausimą spręsti teismo nuožiūra, ištyrus visus byloje esančius įrodymus, prašė bylą nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

Lina Pužienė, Brigita Tamkevičienė, G. J., UAB „Intrum Lietuva“, L. D., V. M., L. P., T. Š., L. K., R. R., Z. N., J. M., N. P., M. V. Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, DNSB „Pinavija“, AB Citadele bankas, UAB „Dextera“, UAB „Sergel“, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“, AB „Klaipėdos vanduo“, antstoliai Aleksandras Selezniovas, Vida Daugirdienė, Viktorija Vėliuvienė, A. R.-Žičkuvienė, teismo nustatytu terminu atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos, gauti prašymai nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant.

20. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. vasario 21 d. nutartimi iškėlė pareiškėjai bankroto

bylą. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. balandžio 15 d. nutartimi panaikino minėtą nutartį ir perdavė bankroto bylos pareiškėjai D. P. iškėlimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

21. Fizinių asmenų bankroto įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio

asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (1 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad įstatymu sudaromos sąlygos fiziniams asmenims, iš esmės pablogėjus jų finansinei būklei, per protingą terminą pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus šiam terminui, įstatyme nustatytomis sąlygomis būti atleistiems nuo tolesnio skolų mokėjimo. Šio įstatymo tikslas yra fizinio asmens mokumo atkūrimas ir užtikrinimas, jog kreditorių reikalavimai bus patenkinti nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-26-611/2019, 14 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

22. Taigi įstatyme imperatyviai įtvirtinta, kad pasinaudoti fizinio asmens bankroto

procedūra gali tik sąžiningi asmenys. Fizinio asmens bankroto instituto paskirtis – ne apskritai atleisti sąžiningą fizinį asmenį nuo skolų grąžinimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkūrimo priemones, išspręsti išieškojimo iš nemokaus asmens turto problemas, pagal galimybes siekiant subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus.

23. Sprendžiant dėl bankroto bylos iškėlimo turi būti įvertinamos dvi grupės aplinkybių.

Pirma, turi būti konstatuotas fizinio asmens nemokumas. Pagal FABĮ 2 straipsnio 2 dalį fizinio asmens nemokumas – tai fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas. Antra, nustačius fizinio asmens nemokumą turi būti patikrinama, ar neegzistuoja FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje įtvirtintos sąlygos, kurioms esant bankroto bylą atsisakoma iškelti.

24. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad iš viso pareiškėja skolinga 868 489 Eur.

Pareiškėjos kreditoriai yra: M. J. J., skola sudaro 33 716,11 Eur, pagal antstolės L. N. 2020 m. spalio 19 d. pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), skola sudaro - 55 805,66 Eur; I. S., skola – 43 903, 50 Eur; pagal antstolės L. N. 2020 m. spalio 19 d. pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), skola sudaro 73 000,11 Eur; J. S., skola sudaro 1303,29 Eur; L. D., skola – 7871,87 Eur; V. M., skola – 32 022,13 Eur; 2006 m. birželio 15 d. sutartimi, sudaryta tarp pareiškėjos ir V. M. paskolos suma padidinta iki 420 000 Lt (patvirtinta Klaipėdos miesto 4-ojo notarų biuro notarės I. M.); pagal vykdomasis įrašą, išduotą 2007 m. rugsėjo 6 d. Nr. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos 1-ojo notarų biuro, skola sudaro - 110 566 Lt; pagal 2008 m. rugpjūčio 21 d. paprastąjį vekselį, skola sudaro - 110 000 Lt; L. P., skola – 62 159,25 Eur; T. Š., skola - 6275,14 Eur; L. K., skola -10 769,52 Eur; V. V., skola - 74 138,96 Eur; 2006 m. birželio 15 d. reikalavimo perleidimo sutartimi, sudaryta tarp V. V. ir V. M., V. V. perleido savo reikalavimo teisę V. M. pagal pareiškėjos paskolos sutartį, sutartis ir hipotekos lakštą už 157 000 Lt (patvirtinta Klaipėdos miesto 4-ojo notarų biuro notarės notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini); Z. N., skola – 89 637 Eur; N. P., skola – 19 760 Eur; J. M., skolos – 36 976.55 Eur; R. R., skola – 225 579,53 Eur, pagal vykdomąjį įrašą, išduotą 2007 m. liepos 13 d. Nr. (duomenys neskelbtini) Palangos 1-ojo notarų biuro, skola sudaro 251 252 Lt; pagal vykdomąjį įrašą, išduotą 2007 m. liepos 13 d. Nr. (duomenys neskelbtini) Palangos 1-ojo notarų biuro, skola sudaro - 175 877 Lt; pagal vykdomąjį įrašą, išduotą 2007 m. liepos 13 d. Nr. (duomenys neskelbtini) Palangos 1-ojo notarų biuro, skola sudaro - 351 752 Lt; pagal 2007 m. vasario 6 d. paprastąjį vekselį skola sudaro - 250 000 Lt; pagal 2007 m. vasario 7 d. paprastąjį vekselį, skola sudaro - 175 000 Lt; pagal 2007 m. vasario 20 d. paprastąjį vekselį, skola sudaro - 350 000 Lt; M. B., skola - 38 617,93 Eur, pagal antstolės Brigitos Tamkevičienės 2020 m. gruodžio 15 d. pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), skola sudaro - 60 402,67 Eur; Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, skola - 68,75 Eur; DNSB „Pinavija“, skola – 2398,31 Eur (Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų išduotas vykdomasis raštas 2018 m. lapkričio 16 d. Nr. e2-10171-323/2018); UAB „Gelvora“, skola – 18 367,23 Eur; AB Citadele bankas, skola - 3159,73 Eur; UAB „Dextera“, skola -1068,54 Eur; AB „Swedbank“ (buvęs AB bankas „Hansabankas“) skola – 7527,22 Eur; pagal 2008 m. spalio 15 d. vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), skola sudaro - 1462,47 Lt; pagal 2008 m. spalio 15 d. vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), skola sudaro 584,53 Lt; UAB „Sergel“ skola - 1397,07 Eur; VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“, skola - 231,69 Eur; UAB „Intrum Lietuva“, skola – 9898,01 Eur; UAB „B2Kapital“, skola – 157 382,48 Eur; UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, skola – 748,52 Eur; pagal 2020 m. gruodžio 18 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini), skola sudaro 748,52 Eur; Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, skola – 2023,90 Eur; Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skola – 84 579,63 Eur; pagal 2020 m. gruodžio 18 d. raštą ((duomenys neskelbtini)) RNA skola sudaro - 22 261,79 Eur; AB „Klaipėdos vanduo“, skola - 728,06 Eur; Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius, skola sudaro 36 Eur (2020 m. gruodžio 18 d. atsiliepimas Nr.( (duomenys neskelbtini), finansinė ataskaita F4)); iš pateikto 2008 m. vasario 27 d. AB Parex banko rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pareiškėjai turi neįvykdytų skolinių įsipareigojimų pagal mokėjimo kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą 2006 m. gegužės 9 d., 10 828,69 Lt sumai.

25. Iš pareiškėjos pateikto 2015 m. gegužės 5 d. vykdomojo rašto Nr. (duomenys neskelbtini)

matyti, kad iš pareiškėjos priteista 66,94 Eur skola, 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos ir 20,85 Eur bylinėjimosi išlaidų AB „Klaipėdos vanduo“; 2014 m. lapkričio 12 d. vykdomojo rašto matyti, kad iš pareiškėjos priteista 265,91 Eur skolos, 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos ir 72 Eur bylinėjimosi išlaidų AB „Klaipėdos vanduo“.

26. Iš pateiktos antstolės Brigitos Tamkevičienės 2021 m. sausio 26 d. informacijos Nr.

(duomenys neskelbtini) matyti, kad antstolės kontoroje užvestos vykdomosios bylos dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjos kreditorei R. R.: Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Palangos miesto 1-ojo notarų biuro 2007 m. liepos 13 d. išduoto vykdomojo įrašo dėl 72 767,61 Eur skolos išieškojimo; Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Palangos miesto 1-ojo notarų biuro 2007 m. liepos 13 d. išduoto vykdomojo įrašo dėl 101 874,42 Eur skolos išieškojimo; Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Palangos miesto 1-ojo notarų biuro 2007 m. liepos 13 d. išduoto vykdomojo įrašo dėl 50 937,50 Eur skolos išieškojimo; dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos: Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Klaipėdos apskrities VMI Gargždų skyriaus 2007 m. rugpjūčio 27 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 54 932,14 Eur skolos išieškojimo; pagal Klaipėdos apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1116, 77 Eur skolos išieškojimo; Klaipėdos apskrities VMI 2008 m. sausio 30 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1628,25 Eur skolos išieškojimo; Nr. (duomenys neskelbtini) pagal VMI 2011 m. gruodžio 12 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 17756,62 Eur skolos išieškojimo; Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Klaipėdos AVPK KPB nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 60 Eur skolos išieškojimo; dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai: Nr. (duomenys neskelbtini) pagal VSDFV Klaipėdos skyriaus sprendimą 2009 m. vasario 27 d. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 370,75 Eur skolos išieškojimo; dėl skolos išieškojimo AB „Klaipėdos vanduo“: Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro 2011 m. lapkričio 24 d. vykdomąjį įrašą dėl 83,49 Eur skolos ir 45,73 Eur palūkanų išieškojimo; (duomenys neskelbtini) pagal VSDFV Klaipėdos skyriaus sprendimą 2015 m. rugpjūčio 17 d. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1335,35 Eur skolos išieškojimo; Nr. (duomenys neskelbtini) pagal VSDFV Klaipėdos skyriaus sprendimą 2019 m. rugpjūčio 22 d. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 601,27 Eur skolos išieškojimo; dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjos M. B.: Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Klaipėdos apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą 2010 m. sausio 28 d. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 38 617,93 Eur ir 21 816,49 Eur skolos išieškojimo.

27. Iš pateiktos antstolės Linos Pužienės 2021 m. sausio 26 d. informacijos Nr.

(duomenys neskelbtini) matyti, kad antstolės kontoroje užvestos vykdomosios bylos dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjos kreditoriui V. V.: Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Klaipėdos apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą 2008 m. sausio 25 d. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 7461,34 Eur skolos ir 5191,34 Eur palūkanų išieškojimo; Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus vykdomąjį raštą 2007 m. rugsėjo 4 d. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 66 677,62 Eur skolos išieškojimo (skolos likutis 40 011,44 Eur); dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjos AB „Citadele“ bankui: Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Klaipėdos apylinkės teismo išduotą teismo įsakymą 2007 m. gruodžio 5 d. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 3159,73 Eur skolos ir 4125,19 Eur palūkanų išieškojimo; dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos: Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Klaipėdos apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą 2010 m. sausio 25 d. Nr. 2-1162-360/2009 dėl 1062,04 Eur skolos išieškojimo; dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjos kreditorei L. D.: Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Klaipėdos miesto 1-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą 2007 m. rugpjūčio 14 d. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 787,87 Eur skolos išieškojimo; taip pat 3586,80 Eur vykdymo išlaidų.

28. Įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, pareiškėjos bei jos atstovo paaiškinimus,

atsižvelgiant į pareiškėjos turimų įsipareigojimų kreditoriams dydį ir turtinę padėtį, teismas pripažįsta, kad pareiškėja neturi galimybės vykdyti minėtų skolinių įsipareigojimų nurodytiems kreditoriams, o skolinių įsipareigojimų suma, kurios pareiškėja negali įvykdyti, viršija 25 MMA.

29. Vienok , nustačius fizinio asmens nemokumą turi būti patikrinama, ar neegzistuoja

FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje įtvirtintos sąlygos, kurioms esant bankroto bylą atsisakoma iškelti.

30. FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nustatyta, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens

bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais.

31. FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas turi būti sistemiškai aiškinamas su FABĮ 1

straipsnio 1 dalyje nurodytu tikslu – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Taigi FABĮ nustatyta fizinio asmens bankroto tvarka turi teisę pasinaudoti tik sąžiningas fizinis asmuo.

32. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad sąžiningumas – tai vertybinis žmogaus

elgesio matas, nustatomas pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).

33. Subjektyvųjį sąžiningumo kriterijų paprastai atspindi pareiškėjo išsilavinimas, patirtis,

nemokumo būklės kilimo aplinkybės ir veiksmai ar neveikimas, kurių jis ėmėsi situacijai pagerinti. Objektyvųjį kriterijų atspindi pareiškėjo (ne)atlikti ar galėję būti atlikti veiksmai per įstatymo nustatytą laikotarpį, t. y. trejus metus iki fizinio asmens kreipimosi dėl bankroto bylos iškėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-299-313/2020, 22 punktas).

34. Nuosekliai formuojamoje kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad

nesąžiningumas gali būti pagrindas atsisakyti iškelti bankroto bylą tik tuo atveju, jei jis turėjo reikšmingą įtaką asmens nemokumui, t. y. turi būti konstatuotas nesąžiningumo ir nemokumo priežastinis ryšys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-376-219/2017, 17 punktas).

35. Nesąžiningu pareiškėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo

pagrindą, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindą daryti išvadą, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Asmens, kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiškai aiškinant įstatymą, pripažintinas nesąžiningu tais atvejais, kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis savo padėtį bloginti (jos negerinti) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Nesąžiningumas gali būti suprantamas kaip neveikimas, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo yra jo deklaruojamoje nemokumo padėtyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-134-219/2020, 23 punktas).

36. Nesąžiningais veiksmais sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo

kasacinio teismo praktikoje pripažįstami, pavyzdžiui, turto slėpimas nuo kreditorių (vengimas įregistruoti turtą skolininko vardu, jo perleidimas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-376-219/2017, 21 punktas), turto neįregistravimas, nenurodymas pareiškime iškelti bankroto bylą bei nepateikimas (ar pateikimas neteisingų) duomenų apie darbą, ūkinę veiklą, gaunamas išmokas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-134-219/2020, 25–27 punktai).

37. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2021 m.

gruodžio 8 d. nutartyje Civilinė byla Nr. e3K-3-313-313/2021 44 punkte konstatavo, kad skolininko sąžiningumas yra vertinamas individualiai, kiekvienu atveju vertinant subjektyvųjį ir objektyvųjį elementą, kurių visuma leidžia nuspręsti, ar asmuo laikytinas sąžiningu. Taip pat asmens pasyvumas, nesiekimas vykdyti skolinių įsipareigojimų, sudarymas sąlygų jiems didėti gali būti laikomi nesuderinamais su sąžiningumo reikalavimu ir yra laikytini atskiru (savarankišku) FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto taikymo pagrindu.

38. Teismo posėdžio metu pareiškėja D. P. patvirtino, kad per trejus metus

iki pareiškimo pateikimo, o taip pat ir po pareiškimo pateikimo, savo kreditoriams negrąžino nei vieno cento, teismas dar kartą kartoja pareiškėja D. P. siekia iškelti bankroto bylą ir tokiu būdu nurašyti savo skolinius įsipareigojimus prieš tai savo kreditoriams nesumokėjusi nei vieno cento. Net pareiškėjai pradėjus dirbti Jungtinėje Karalystėje ir tokiu būdu gaunant stabilias ir nuolatines pajamas, pareiškėja elgėsi pasyviai ir jokių skolų niekam negrąžino. Teismas pažymi, kad atsižvelgiant į pareiškėjos amžių, darbinę patirtį, sugebėjimus, ji nedėjo pastangų gauti daugiau pajamų, grąžinti bent dalį skolų savo kreditoriams. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėja būtų siekusi susitarti su kreditoriais dėl skolų vykdymo išdėstymo ar modifikavimo. Pažymėtina, ir tai, kad pareiškėjos įsiskolinimas kreditoriams nuosekliai tik didėjo. Be to sprendžiant dėl pareiškėjos sąžiningumo reikšmingomis aplinkybėmis laikytina tai, kad pareiškėja nepateikė jokių objektyvių duomenų, rodančių siekį sumažinti kreditorių reikalavimus ar realų siekį skolas grąžinti per paskutinių trejų metų terminą iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo. Šiuo atveju nustatytos aplinkybės apie pasyvų pareiškėjos elgesį sudaro pakankamą pagrindą konstatuoti jos sąmoningą neveikimą siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais.

39. Kaip minėta šio sprendimo 37 punkte toks pareiškėjos pasyvumas ir nesiekimas vykdyti

skolinių įsipareigojimų, laikytinas nesąžiningu ir yra atskiras (savarankiškas) FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto taikymo pagrindas atsisakyti iškelti bankroto bylą.

40. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes bei vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo

ir teisingumo principais (CK 1.5 straipsnis), teismas sprendžia, kad bankroto bylos iškėlimas pareiškėjai prieštarautų FABĮ tikslui – atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant subalansuotą kreditorių reikalavimų tenkinimą siekiant teisingos skolininkų ir jų kreditorių interesų pusiausvyros, todėl atsisakytina iškelti pareiškėjai bankroto bylą (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas).

41. Informacija apie atsisakymą iškelti pareiškėjui fizinio asmens bankroto bylą ne vėliau

kaip kitą darbo dieną po nutarties įsiteisėjimo paskelbtina teismų internetiniame tinklapyje (FABĮ 5 straipsnio 5 dalis).

42. Teismas, priėmęs nutartį atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą, ne vėliau kaip

kitą darbo dieną nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos šios nutarties patvirtintą kopiją išsiunčia antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens ar dėl jo turto arešto, taip pat kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens sąskaitos. Turto realizavimas ir (ar) išieškojimas, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka, atnaujinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės nuo pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą priėmimo iki atsisakymo iškelti fizinio asmens bankroto bylą panaikinamos (FABĮ 5 straipsnio 9 dalis).

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 2 straipsnio 2 dalis, 5 straipsnio 1 dalimi, 8 dalies 2 punktu, CPK 291 straipsniu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti iškelti D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) fizinio asmens bankroto bylą.

Neįsiteisėjusią nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Informaciją apie atsisakymą iškelti pareiškėjui fizinio asmens bankroto bylą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po nutarties įsiteisėjimo paskelbti teismų internetiniame tinklapyje.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos šios nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens ar dėl jo turto arešto, taip pat kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens sąskaitos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.