Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininko R. M. atskirąjį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-1290-434/2016 pagal skolininko R. M. prašymą dėl Biržų rajono apylinkės 2016 m. rugpjūčio 18 d. teismo įsakymo įvykdymo išdėstymo kreditorei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Biržų rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 18 d. išdavė teismo įsakymą dėl 8 520,57 Eur negrąžintos paramos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo 2015 m. gruodžio 22 d. iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai sugrąžintos, išieškojimo iš skolininko R. M. kreditorės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Nacionalinė mokėjimo agentūra) naudai.Skolininkas R. M. prašo išdėstyti 2016 m. rugpjūčio 18 d. teismo įsakymo įvykdymą, nustatant, kad priteistą 8 520,57 Eur sumą jis kreditorei sumoka per 60 mėnesių laikotarpį, mokėdamas po 142 Eur kas mėnesį, paskutinė įmoka sudarys 142,57 Eur, ne vėliau kaip iki kiekvieno mėnesio 30 dienos, pradedant mokėti nuo 2016 m. lapkričio mėnesio, 5 proc. dydžio palūkanas sumokant kartu su paskutine priteistos sumos dalimi.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Biržų rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 2 d. nutartimi skolininko prašymą tenkino iš dalies, 2016 m. rugpjūčio 18 d. teismo įsakymo įvykdymą išdėstė sekančiai: įpareigojo skolininką 8 520,57 Eur sumą sumokėti dalimis per 24 mėnesių laikotarpį iki kiekvieno mėnesio 30 d. ne mažiau kaip po 370 Eur, paskutinį mėnesį sumokant likusią skolos dalį bei iki mokėjimo dienos apskaičiuotas palūkanas.Teismas nurodė, kadangi skolininkas dirba ir gauna pastovias pajamas (nedidelį darbo užmokestį ir netekto darbingumo pensiją), turi turto, 2015 m. gavo ir kitokių pajamų, o byloje surinkti duomenys duoda pagrindo išvadai, kad priimto teismo sprendimo iš karto jis negali įvykdyti dėl šiuo metu susidariusios sunkios jo turtinės padėties, todėl priteistos sumos išdėstymas užtikrins tinkamą teismo sprendimo įvykdymą. Teismas pažymėjo, jog daryti išvadą, kad tokiu atveju bus pažeista šalių interesų pusiausvyra ir kreditorės teisėti interesai, šiuo konkrečiu atveju negalima. Todėl, esant visoms šioms byloje nustatytoms aplinkybėms, skolininko prašymas tenkinamas iš dalies, priteistos sumos mokėjimą išdėstant trumpesniam laikotarpiui, t. y. dvejiems metams.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu skolininkas R. M. prašo Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – skolininko prašymą tenkinti, Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. įsakymo įvykdymą išdėstyti 60 mėnesių laikotarpiui.Nurodo, kad teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Teismas neatsižvelgė į Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio 1 dalyje teismo sprendimo vykdymo išdėstymui keliamus tikslus bei principus.Pažymi, kad jis yra fizinis asmuo, jo pajamos – 242,48 Eur per mėnesį, kitų pajamų negauna, todėl kas mėnesį sumokėti 370 Eur įmokos neturės galimybių. Tuo tarpu kreditorė – valstybinė institucija, per 5 metų laikotarpį atgaus skolą, skolos grąžinimas dalimis nesukels jai jokių neigiamų pasekmių, finansinius praradimus kompensuos 5 proc. palūkanos.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorė Nacionalinė mokėjimo agentūra prašo skolininko atskirąjį skundą atmesti ir Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismo nutartis priimta ir taip skolininko naudai. Pagal galiojančius teisės aktus, Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 19 punktą, skolininko prašymu administruojanti institucija gali priimti sprendimą, kad jis grąžintinas lėšas grąžintų dalimis, tačiau ne per ilgesnį nei 12 mėnesių laikotarpį.Pažymi, kad administruodama valstybės ir Europos Sąjungos paramos žemės ūkiui, kaimo plėtrai lėšas yra atsakinga už jų mokėjimą, apskaitą ir kontrolę. 2005 m. birželio 21 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1290/2005 dėl bendrosios žemės ūkio politikos finansavimo įpareigoja valstybę imtis visų reikalingų priemonių veiksmingai finansinių Europos Sąjungos interesų apsaugai.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas, Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Nagrinėjamu atveju analizuojama, ar pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjo prašymo turinį, teismo posėdyje nurodytas aplinkybes ir kitą bylos medžiagą, pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo pilna apimtimi - išdėstyti teismo įsakymo įvykdymą 60 mėnesių laikotarpiui.Byloje nustatyta, kad Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. įsakymu iš skolininko R. M. priteista 8 520,57 Eur negrąžinta parama, 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo 2015 m. gruodžio 22 d. iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos bus visiškai sugrąžintos, kreditorės Nacionalinės mokėjimo agentūros naudai. 2016 m. spalio 20 d. skolininkas pateikė prašymą išdėstyti teismo įsakymo vykdymą 60 mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokant po 142 Eur, paskutinė įmoka sudarys 142,57 Eur, pradedant mokėti nuo 2016 m. lapkričio mėnesio, 5 proc. palūkanas sumokant kartu su paskutine priteistos sumos dalimi. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs duomenis apie skolininko R. M. gaunamas pajamas (darbo užmokestis, netekto darbingumo pensija, 2015 m. gautas kitokias pajamas), turimą nekilnojamąjį turtą, jo vardu registruotus automobilius, duomenų apie žemės ūkio veiklos nebevykdymą nepateikimą, sprendė, jog, išdėsčius iš skolininko kreditorei priteistos negrąžintos paramos mokėjimą per 24 mėnesius, nebus pažeista šalių interesų pusiausvyra bei esminiai CPK principai.CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo priimtas sprendimas. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti, išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą yra aktualūs lygiateisiškumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko, bet ir į išieškotojos (kreditorės) interesus. Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą taip pat atsižvelgtina į tai, ar išdėsčius teismo sprendimo vykdymą skolininko nurodytu būdu, bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti išieškotojos (kreditorės) lūkesčiai. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant, ar yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymą ar jį išdėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar išdėstymas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011). Taigi šios nuostatos suponuoja, kad vien turtinė skolininko padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo privalomo išdėstymo.Nagrinėjamu atveju skolininkas prašymą išdėstyti teismo įsakymo įvykdymą grindė sunkia finansine padėtimi. Civilinis procesas grindžiamas rungtyniškumo principu, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi reikšdama reikalavimus ar atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis kurių nereikia įrodinėti (CPK 12 str.). Taigi apeliantas, teigdamas, kad jo sunki finansinė padėtis sudaro pagrindą išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą 60 mėnesių laikotarpiui, turi pateikti įrodymus, pagrindžiančius tokį argumentą (CPK 12, 178 str.). Skolininkas, pirmosios instancijos teismui pateikdamas prašymą išdėstyti teismo įsakymo įvykdymą, iš esmės rėmėsi rašytiniais įrodymais: Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus 2016-10-17 pažyma, Žemės ūkio bendrovės „Pušynas“ 2016-10-17 pažyma apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas, Trečiųjų asmenų valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktų duomenų 2016-06-18 pažyma, kuriuos pirmosios instancijos teismas įvertino priimdamas skundžiamą nutartį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu skolininko pateikti duomenys, taip pat byloje esantys Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko, Lietuvos Respublikos transporto priemonių registro išrašai, nesudaro pagrindo tenkinti skolininko prašymo pilna apimtimi. Skolininkas teigia, kad yra pasiryžęs skolą grąžinti iš gaunamų pajamų, gaunamos mėnesio pajamos – 242,48 Eur nėra pakankamos kas mėnesį mokėti 370 Eur įmokas. Pažymėtina, kad išieškoma gali būti ne tik iš skolininkui priklausančių pajamų, bet ir iš kito turto. Skolininkas nepateikė duomenų apie turimas sąskaitas banke, kitose kredito įstaigose bei jose esančias pinigines lėšas bei apie kitą turimą turtą (pvz. kilnojamąjį turtą, turtines teises, vertybinius popierius). Kaip teisingai pažymėjo pirmos instancijos teismas, skolininkas nepateikė įrodymų, kad jis žemės ūkio veiklos nebevykdo. Tokie įrodymai nepateikti ir su atskiruoju skundu (CPK 314 str.). Taigi apeliantui tik deklaratyviais teiginiais teigiant apie savo sunkią finansinę padėtį ir nepaneigus skundžiamoje nutartyje išdėstytų argumentų rašytiniais įrodymais, nėra pagrindo naikinti skundžiamos nutarties (CPK 178, 185 str.). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentu, kad pirmos instancijos teismas, išdėstydamas teismo įsakymo įvykdymą 24 mėnesių laikotarpiui, sprendimą priėmė skolininko naudai. Teismo įsakymo įvykdymo išdėstymas skolininko prašomam tokiam ilgam laikotarpiui – 60 mėnesių, sąlygotų teismo sprendimo privalomumo principo pažeidimą, jo reikšmės sumenkinimą, be to, pažeistų lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principus bei išieškotojos interesus, nepriklausomai nuo to, kad kreditorė yra valstybės institucija. Pažymėtina, kad vien tik skolininko noras išvengti neigiamų priverstinio sprendimo vykdymo pasekmių negali būti priežastis suteikti jiems prioritetą prieš įsiteisėjusiu teismo įsakymu patenkintą kreditorės turtinį interesą. Nors atskirajame skunde apeliantas tvirtina, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, tačiau skunde nėra jokių argumentų ir motyvų, kuo tas neteisėtumas ir nepagrįstumas pasireiškia, todėl apelianto argumentai yra deklaratyvūs ir visiškai nepagrįsti. Pažymėtina, kad apeliantas atskirajame skunde nenurodė jokių reikšmingų argumentų, leidžiančių kitaip vertinti jo finansinę padėtį, negu juos įvertino pirmosios instancijos teismas.Remiantis tuo kas išdėstyta apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas teismo įsakymo įvykdymo išdėstymo klausimą išsamiai įvertino ir ištyrė byloje esančius įrodymus, o apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti pagrįstos teismo nutarties, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.