Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, 2016 m. gruodžio 20 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą, teistas:

1) 2018 m. gruodžio 28 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimu;

2) 2019 m. rugsėjo 11 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimu;

3) 2019 m. gruodžio 2 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, subendrinus su 2019 m. rugsėjo 11 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimas, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams;

4) 2020 m. gegužės 25 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, subendrinus su 2019 m. gruodžio 2 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimas, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

5) 2020 m. rugpjūčio 31 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 159 straipsnį, subendrinus su 2020 m. gegužės 25 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas;

6) 2020 m. rugsėjo 14 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, subendrinus su 2019 m. rugsėjo 11 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 11 mėnesių laisvės atėmimas, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

7) 2023 m. rugpjūčio 25 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 4 dalį – 30 parų areštu;

8) 2024 m. birželio 6 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 20 parų areštu;

9) 2024 m. spalio 29 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį – 10 mėnesių laisvės atėmimu;

10) 2025 m. sausio 7 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 30 parų areštu. 2025 m. balandžio 14 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nutartimi 2024 m. spalio 29 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nuosprendžiu paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2025 m. sausio 7 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų arešto bausme ir paskirta galutinė bausmė – 11 mėnesių laisvės atėmimo, bausmės pradžia skaičiuojama nuo nutarties priėmimo dienos - 2025 m. balandžio 14 d., į bausmės laiką įskaityta atlikta bausmės dalis pagal 2024 m. spalio 29 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nuosprendį – nuo 2025 m. vasario 10 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

1) 2024 m. gruodžio 30 d., apie 17 val. 25 min. iš UAB „Norfos mažmena“ priklausančio prekybos centro, esančio Molėtuose, Vilniaus g. 99, slapta pagrobė skustuvus „Gillette Fusion“, 2 vnt., 50,98 Eur bendros vertės, ir išorinę bateriją „Emos B0527B“, 24,99 Eur vertės;

2) tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. gruodžio 30 d., apie 18 val. 13 min. iš UAB „Lidl Lietuva“ priklausančios parduotuvės, esančios Molėtuose, Aplinkkelio g. 163B, slapta pagrobė skustuvą „Gillette Fusion“, 13,29 Eur vertės, ir skustuvo „Gillette Fusion“ galvučių, 2 vnt., 41,58 Eur bendros vertės;

3) tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. gruodžio 30 d., apie 19 val. 45 min. iš UAB „Lidl Lietuva“ priklausančios parduotuvės, esančios Molėtuose, Aplinkkelio g. 163B, slapta pagrobė skustuvą „Gillette Fusion“, 13,29 Eur vertės, ir skustuvo „Gillette Fusion“ galvučių, 1 vnt., 20,79 Eur vertės;

4) tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. gruodžio 31 d., apie 13 val. 45 min. iš UAB „Norfos mažmena“ priklausančio prekybos centro, esančio Molėtuose, Vilniaus g. 99, slapta pagrobė 1 l talpos butelį viskio „Jim Beam Bourbon“, 23,99 Eur vertės, ir skustuvus „Gillette Fusion“, 5 vnt., 64,95 Eur bendros vertės;

5) tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. gruodžio 31 d., apie 17 val. 09 min. iš UAB „Norfos mažmena“ priklausančio prekybos centro, esančio Molėtuose, Vilniaus g. 99, slapta pagrobė 1 l talpos viskio „Jim Beam“, 2 vnt., 47,98 Eur bendros vertės;

6) tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. sausio 2 d., apie 14 val. 53 min. iš UAB „Norfos mažmena“ priklausančio prekybos centro, esančio Molėtuose, Vilniaus g. 99, slapta pagrobė skustuvus „Gillette Fusion“, 6 vnt., 179,94 Eur bendros vertės, ir pleistrą „Medrull“, 3,28 Eur vertės;

7) tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. sausio 7 d., apie 17 val. 40 min. iš UAB „Norfos mažmena“ priklausančio prekybos centro, esančio Molėtuose, Vilniaus g. 99, slapta pagrobė USB kabelį „2OA“, 6,69 Eur vertės;

8) tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. sausio 19 d., apie 19 val. iš UAB „Maxima LT“ priklausančios parduotuvės, esančios Molėtuose, Sakalo g. 1, pagrobė elektrinius dantų šepetėlius „Oral-B Poc IO4 Matt Blak“, 2 vnt. 191,98 Eur bendros vertės;

9) tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. vasario 1 d., apie 12 val. iš UAB „Maxima LT“ priklausančios parduotuvės, esančios Molėtuose, Sakalo g. 1, kėsinosi pagrobti skustuvus „Gillette Prolide-8“, 2 vnt., 89,84 Eur bendros vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, dėl to, šiais veiksmais iš UAB ,,Norfos mažmena“ bendrai pagrobė turto už 402,80 Eur, iš UAB „Lidl Lietuva“ bendrai pagrobė turto už 88,95 Eur, iš UAB „Maxima LT“ pagrobė turto už 191,98 Eur, viso bendrai pagrobė turto už 683,73 Eur bei iš UAB „Maxima LT“ kėsinosi pagrobti turto už 89,84 Eur.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką teismo nustatytomis aplinkybėmis, visiškai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273, 291 straipsniuose nustatyta tvarka buvo ištirti teisiamajame posėdyje, ir pripažinti tinkamais įrodymais (BPK 20 straipsnis).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje visiškai įrodyta, jog R. J. laikotarpiu nuo 2024 m. gruodžio 30 d. 17.25 val. iki 2025 m. sausio 19 d. 19 val., veikdamas tiesiogine tyčia, įvykdė tęstinę vagystę, susidedančią iš aštuonių veikų, kurios baigtos, taip pat 2025 m. vasario 1 d., apie 12 val. vieną vagystę pasikėsino įvykdyti. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis R. J. savo neteisėtais veiksmais iš UAB ,,Norfos mažmena“ bendrai pagrobė turto už 402,80 Eur, iš UAB „Lidl Lietuva“ bendrai pagrobė turto už 88,95 Eur, iš UAB „Maxima LT“ pagrobė turto už 191,98 Eur, viso bendrai pagrobė turto už 683,73 Eur bei iš UAB „Maxima LT“ kėsinosi pagrobti turto už 89,84 Eur. Atsižvelgiant į pagrobtų daiktų bendrą vertę, jo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pasikėsinimą įvykdyti vagystę apimant baigta tęstine veika. Tokias išvadas teismui leidžia daryti byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma. Pats kaltinamasis R. J. pripažino savo kaltę, kad pavogė prekes, pripažino visas kaltinime nurodytas aplinkybes. Teismo vertinimu, kaltinamojo parodymai yra nuoseklūs ir atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos šios alternatyvios bausmės: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas, laisvės atėmimas iki trejų metų.

Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia: į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Įvertinus visas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, motyvuotai parenkama švelnesnė ar griežtesnė bausmės rūšis, taip pat nustatomas skiriamos bausmės dydis (BK 61 straipsnio 2 dalis). Visų šių aplinkybių įvertinimas leidžia parinkti bausmę, kuri atitinka BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytą bausmės paskirtį: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų tęstinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 178 straipsnio 1 dalis), nusikalto veikdamas tiesiogine tyčia, jo įvykdyta tęstinė nusikalstama veika susideda iš aštuonių baigtų veikų ir vieną veiką pasikėsintą įvykdyti. Kaltinamasis teisiamas 11-tą kartą, daugeliu atvejų anksčiau teistas už vagystes, teistumas neišnykęs (2 t., b. l. 1-15). Be to, daug kartų baustas už administracinius nusižengimus, iš kurių didžiąją dalį sudaro smulkios vagystės, paskirtų baudų nemoka (1 t., b. l. 172-208). Įvertinus aplinkybių visumą, darytina išvada, kad kaltinamasis neabejotinai charakterizuojamas neigiamai, nusikalto ne atsitiktinai. Taip pat bylos duomenys patvirtina, jog ankstesni teistumai už tyčinius nusikaltimus ir skirtos net ir realios laisvės atėmimo bausmės įtakos nuteistojo elgesiui nepadarė, jis savo elgesio nekeičia į teigiamą pusę, toliau daro analogiškas nusikalstamas veikas, administracinius nusižengimus ir šios aplinkybės įrodo, kad kaltinamasis yra linkęs nusikalsti, savo pragyvenimo šaltinį realizuoti iš nusikalstamų veikų bei administracinių nusižengimų, nedirba (2 t., b. l. 78-79), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (2 t., b. l. 80).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nors prokuroras siūlė šios aplinkybės nepripažinti lengvinančios, nes kaltinamasis savo kaltę pripažino tik įvertinęs byloje surinktus įrodymus, tačiau, kaip matyti iš kaltinamojo apklausos protokolo, jis pirmos apklausos metu savo kaltę pripažino ir nurodė besigailintis.

Prokuroras nurodo, kad kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ir tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Pažymėtina, kad nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo BK pakeitimai. BK 27 straipsnio pakeitimas yra teisinę padėtį lengvinantis pakeitimas, nes nelieka savaiminio asmens pripažinimo recidyvistu. Teismas gali asmenį pripažinti recidyvistu. Įtvirtinta teismo pareiga motyvuoti sprendimą asmenį pripažinti recidyvistu ir šį sprendimą privaloma išdėstyti nuosprendžio rezoliucinėje dalyje (BPK 307 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Todėl dėl kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės pripažinimo, t. y. kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistas, teismas vadovaujasi 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusia BK 27 straipsnio redakcija, kuri numato, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes (BK 27 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis iki šios nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas 9 kartus už analogiškas nusikalstamas veikas, tačiau teistumui neišnykus vėl padarė tyčinį nusikalstamą. Tokie duomenys kaltinamąjį charakterizuoja itin neigiamai, kaip asmenį, linkusį daryti nusikalstamas veikas. Šie duomenys leidžia spręsti, kad R. J. nusikalstama veika nebuvo atsitiktinė, tai yra susiformavęs jo gyvenimo būdas, rodantis didesnį kaltinamojo pavojingumą. Teismo vertinimu, tokie duomenys sudaro pagrindą kaltinamąjį pripažinti recidyvistu ir laikyti tai jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusio BK 61 straipsnio 2 dalyje buvo nurodyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, skiriamos bausmės dydį skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusio BK 61 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir nustato skiriamos bausmės dydį, o minėto straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu kaltininkas savo noru prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, aktyviai padėjo išaiškinti nusikaltimą ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas paprastai skiria jam minimalią straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą laisvės atėmimo bausmę arba su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Esant šios dalies pirmame sakinyje nustatytoms sąlygoms, teismas gali skirti didesnę nei minimalią sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą laisvės atėmimo bausmę, tačiau tokį savo sprendimą privalo motyvuoti.

Kaltinamajam anksčiau ne kartą buvo skiriamos ir su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės – laisvės apribojimas, ir su laisvės atėmimu susijusios bausmės – areštas, laisvės atėmimas, tačiau kaltinamasis vėl nusikalto. Teismo vertinimu, anksčiau paskirtos bausmės ir jų atlikimas kaltinamajam teigiamos įtakos nepadarė. Teismas, įvertinęs faktines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, daro išvadą, kad R. J. teigiamų išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, jam teismo skirtos bausmės neatgrasė jo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintos bausmės paskirties, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus kaltinamajam griežčiausią BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę - laisvės atėmimą. Įvertinus vieną atsakomybę lengvinančią ir vieną atsakomybę sunkinančias aplinkybes, nustatytinas laisvės atėmimo bausmės terminas, neženkliai mažesnis nei įstatymo numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis (BK 50 straipsnio 2 dalis, 178 straipsnio 1 dalis). Teismo vertinimu, tokia bausmė yra adekvati ir pakankama nubausti bei paveikti, kad kaltinamasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Bylą išnagrinėjus atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis R. J. 2024 m. spalio 29 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nuosprendžiu nuteistas 10 mėnesių laisvės atėmimu, o 2025 m. sausio 7 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų baudžiamuoju įsakymu – 30 parų areštu. 2025 m. balandžio 14 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nutartimi 2024 m. spalio 29 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nuosprendžiu paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2025 m. sausio 7 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų arešto bausme ir paskirta galutinė bausmė – 11 mėnesių laisvės atėmimo, bausmės pradžia skaičiuojama nuo nutarties priėmimo dienos - 2025 m. balandžio 14 d., į bausmės laiką įskaityta atlikta bausmės dalis pagal 2024 m. spalio 29 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nuosprendį – nuo 2025 m. vasario 10 d. Esant nurodytoms aplinkybėms, šiuo nuosprendžiu R. J. paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė bendrintina vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės pridedant visą 2025 m. balandžio 14 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nutartimi subendrintos neatliktos bausmės dalį (likusi neatlikta bausmės dalis - 7 mėnesiai 14 dienų). Bausmės pradžia skaičiuotina nuo šio nuosprendžio priėmimo dienos.

V. Dėl civilinių ieškinių

Civilinė ieškovė UAB „Norfos mažmena“ pareiškė civilinį ieškinį ir prašo priteisti iš kaltinamojo R. J. 402,80 Eur turtinės žalos atlyginimą dėl laikotarpiu nuo 2024 m. gruodžio 30 d. iki 2025 m. sausio 7 d. pagrobtų prekių. Civilinė ieškovė pateikė turtinę žalą pagrindžiančius įrodymus (1 t., b. l. 59-60), ginčo dėl civilinio ieškinio nėra.

Civilinė ieškovė UAB „Maxima LT“ pareiškė civilinį ieškinį ir prašo priteisti iš kaltinamojo R. J. 191,98 Eur turtinės žalos atlyginimą dėl 2025 m. sausio 19 d. pagrobtų prekių. Civilinė ieškovė pateikė turtinę žalą pagrindžiančius įrodymus (1 t., b. l. 120), ginčo dėl civilinio ieškinio nėra.

Teismui nekyla abejonių, kad turtinė žala civilinėms ieškovėms buvo padaryta nusikalstamais kaltinamojo R. J. veiksmais, todėl civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1, 2 dalys).

VI. Kiti procesiniai klausimai

Kaltinamajam kardomoji priemonė nepaskirta ir neskirtina, nes jis atlieka laisvės atėmimo bausmę.

BPK 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą akcentuota, kad sprendžiant klausimą dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, priteisimo, be kita ko, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam (nuteistajam) teisinis pagrindas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, 2K-307-507-2015, 2K-84-699/2015 ir kt.). Taip pat pažymėta, kad tuo atveju, kai siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas yra būtinas nepriklausomai nuo nuteistojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Nors byloje yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma (2025 m. gegužės 15 d. Nr. APD-2025-05807, 295,88 Eur sumai) dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo kaltinamajam R. J. (2 t., b. l. 142-144), atsižvelgus į tai, kad R. J. gynėjas buvo paskirtas esant įstatyme numatytiems pagrindams be kaltinamojo valios, nes kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 2 dalis), taip pat atsižvelgus į kaltinamojo turtinę padėtį, valstybės patirtos išlaidos, susijusios su būtinu gynėjo dalyvavimu, nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

R. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. J. sumažintą bausmę – 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, pripažinti, kad R. J. nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarė būdamas recidyvistas.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti visą 2025 m. balandžio 14 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nutartimi subendrintos ir neatliktos bausmės dalį – 7 (septynis) mėnesius 14 (keturiolika) dienų ir R. J. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams 14 (keturiolikai) dienų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2025 m. gegužės 27 d.

Tenkinti UAB „Norfos mažmena“, įmonės kodas 110778328, civilinį ieškinį ir iš R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti UAB „Norfos mažmena“ 402,80 Eur turtinei žalai atlyginti.

Tenkinti UAB „Maxima LT“, įmonės kodas 123033512, civilinį ieškinį ir iš R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti UAB „Maxima LT“ 191,98 Eur turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš R. J. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.