- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-08-28
- Bylos Nr.
- 1A-137-581/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-02060-2025-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jolanta Raščiuvienė, Kristina Latožienė, Daina Vaidachavičienė
- Nuteistasis
- R. J.
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kristinos Latožienės, Jolantos Raščiuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Dainos Vaidachavičienės,
(prokuroro Gintaro Čekuolio) dalyvavimas užtikrintas naudojantis garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis),
teismo posėdyje apeliacine proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. J. gynėjo Dariaus Japerto apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2025 m. gegužės 27 d. nuosprendžio, kuriuo R. J. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. J. paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, pripažinta, kad R. J. nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarė būdamas recidyvistas. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta visa Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2025 m. balandžio 14 d. nutartimi subendrintos ir neatliktos bausmės dalis – laisvės atėmimas 7 mėnesiams 14 dienų ir R. J. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams 14 dienų. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo 2025 m. gegužės 27 d.
Tenkintas UAB (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys ir iš R. J. UAB (duomenys neskelbtini) priteista 402,80 Eur turtinei žalai atlyginti.
Tenkintas UAB (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys ir iš R. J. UAB (duomenys neskelbtini) priteista 191,98 Eur turtinei žalai atlyginti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš R. J. nepriteistos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. R. J. nuteistas už tai, kad jis pagrobė svetimą turtą, o būtent:
1.1. 2024 m. gruodžio 30 d., apie 17.25 val. iš UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio prekybos centro, esančio (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė skustuvus „Gillette Fusion“ 2 vnt. 50,98 Eur bendros vertės ir išorinę bateriją „Emos B0527B“ 24,99 Eur vertės;
1.2. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. gruodžio 30 d., apie 18.13 val. iš UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė skustuvą „Gillette Fusion“ 13,29 Eur vertės ir skustuvo „Gillette Fusion“ galvučių 2 vnt. 41,58 Eur bendros vertės;
1.3. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. gruodžio 30 d., apie 19.45 val. iš UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė skustuvą „Gillette Fusion“ 13,29 Eur vertės ir skustuvo „Gillette Fusion“ galvučių 1 vnt. 20,79 Eur vertės;
1.4. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. gruodžio 31 d., apie 13.45 val. iš UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio prekybos centro, esančio (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė 1 l talpos butelį viskio „Jim Beam Bourbon“ 23,99 Eur vertės ir skustuvus „Gillette Fusion“ 5 vnt. 64,95 Eur bendros vertės;
1.5. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. gruodžio 31 d., apie 17.09 val. iš UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio prekybos centro, esančio (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė 1 l talpos viskio „Jim Beam“ 2 vnt. 47,98 Eur bendros vertės;
1.6. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. sausio 2 d., apie 14.53 val. iš UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio prekybos centro, esančio (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė skustuvus „Gillette Fusion“ 6 vnt. 179,94 Eur bendros vertės ir pleistrą „Medrull“ 3,28 Eur vertės;
1.7. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. sausio 7 d., apie 17.40 val. iš UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio prekybos centro, esančio (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė USB kabelį „2OA“ 6,69 Eur vertės;
1.8. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. sausio 19 d., apie 19 val. iš UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė elektrinius dantų šepetėlius „Oral-B Poc IO4 Matt Blak“ 2 vnt. 191,98 Eur bendros vertės;
1.9. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. vasario 1 d., apie 12 val. iš UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), kėsinosi pagrobti skustuvus „Gillette Prolide-8“ 2 vnt. 89,84 Eur bendros vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo;
šiais veiksmais iš UAB (duomenys neskelbtini) bendrai pagrobė turto už 402,80 Eur, iš UAB (duomenys neskelbtini) bendrai pagrobė turto už 88,95 Eur, iš UAB (duomenys neskelbtini) pagrobė turto už 191,98 Eur, viso bendrai pagrobė turto už 683,73 Eur bei iš UAB (duomenys neskelbtini) kėsinosi pagrobti turto už 89,84 Eur.
II. Apeliacinio skundo argumentai
2. Nuteistojo R. J. gynėjas apeliaciniu skundu prašo skundžiamą nuosprendį pakeisti – pašalinti iš R. J. pareikšto kaltinimo 1-5, 7 nusikalstamos veikos epizodus, kaip veikas atitinkančias administracinius nusižengimus ir R. J. padarytą nusikalstamą veiką iš BK 178 straipsnio 1 dalies perkvalifikuoti į BK 178 straipsnio 5 dalį bei paskirti R. J. arešto bausmę. Apeliaciniame skunde nurodyti šie esminiai argumentai:
2.1. R. J. nuteistas už tęstinę nusikalstamą veiką, kurią sudaro 9 epizodai. Kiekvienu epizodu buvo pagrobiamas išskirtinai tik labai mažos vertės turtas: 1 – 75,97 Eur; 2 – 54,87 Eur; 3 – 34,08 Eur; 4 – 88,94 Eur; 5 – 47,98 Eur; 6 – 183,22 Eur; 7 – 6,69 Eur; 8 – 191,98 Eur; 9 – 89,84 Eur. Epizoduose Nr. 1–5, 7 vagystės atveju pagrobto turto vertė neviršijo 150 Eur dydžio, nuo kurio pagal BK 190 straipsnio 1 dalyje pateiktus turto vertės dydžius, kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnį. Tokia R. J. veika neturėtų būti pripažinta paviene tęstine vagyste, nurodyta BK 178 straipsnio 1 dalyje, o vertintina kaip 6 administraciniai nusižengimai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnyje. Šiuo klausimu (beveik dėl analogiškos situacijos) buvo pasisakoma Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje Nr. 2K-196-489/2021;
2.2. R. J. inkriminuojami 8 nusikalstamos veikos epizodai, tačiau tik dviejų veikų – Nr. 6 ir 8 pagrobto turto vertė viršijo 150 Eur, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė. Šiais dviem nusikalstamais epizodais bendra pagrobto turto vertė yra 375,20 Eur. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, nedidelės vertės turtu laikoma, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Dviem epizodais bendrai pagrobto turto vertė yra tarpinė tarp 3 ir 10 MGL dydžio vertės, todėl laikytina nedidele. Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, numatančio baudžiamąją atsakomybę už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą, numatyta pati griežčiausia bausmės rūšis – areštas. R. J., pilnai pripažinusiam savo kaltę, turi būti skiriama arešto bausmė.
3. Teismo posėdžio metu nuteistojo R. J. gynėjas D. Japertas prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokuroras – atmesti.
Motyvuojamoji dalis
4. Nuteistojo R. J. gynėjo D. Japerto apeliacinis skundas atmetamas.
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
5. Apeliaciniu skundu nesutinkama su skundžiamame nuosprendyje padaryta išvada, kad nuteistasis R. J. padarė vieną tęstinę nusikalstamą veiką, kuri turi būti kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Apeliaciniame skunde nurodyta, kad nuteistojo R. J. padarytos nusikalstamos veikos epizodai, kurių metu pavogto turto vertė neviršijo 150 Eur (viso šeši epizodai), turi būti kvalifikuojami kaip atskiri administraciniai nusižengimai pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnį, o kiti du nusikalstamos veikos epizodai, kurių metu pagrobto turto vertė viršijo 150 Eur, turi būti kvalifikuojami kaip vienas baudžiamasis nusižengimas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį. Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus, ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti (BPK 320 straipsnio 3 dalis).
6. Nagrinėjamu atveju R. J. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2024 m. gruodžio 30 d., apie 17.25 val. iki 2025 m. sausio 19 d., apie 19 val., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė tęstinę vagystę, susidedančią iš aštuonių veikų, kurios baigtos, taip pat pasikėsino padaryti vieną vagystę 2025 m. vasario 1 d., apie 12 val., tačiau šios veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs paties nuteistojo R. J. prisipažinimą dėl jam pareikšto kaltinimo, jo pagrobtų daiktų bendrą vertę ir baudžiamojoje byloje surinktų bei teisiamojo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu patikrintų įrodymų visumą, kvalifikavo nuteistojo R. J. padarytą nusikalstamą veiką pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Nors apeliaciniu skundu su nuteistojo R. J. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimu, kaip vienos tęstinės nusikalstamos veikos, nesutinkama, tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisės taikymo klaidų nepadarė.
7. Pagal formuojamą teismų praktiką tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010, 2K-7-358-303/2015, 2K-252-654/2023). Baudžiamojoje byloje surinktų ir patikrintų įrodymų visuma patvirtina, kad nuteistasis R. J. jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė turėdamas vieningą sumanymą ir atlikdamas analogiškus veiksmus, t. y. pagrobdamas prekes iš parduotuvių. Paties nuteistojo R. J. parodymai patvirtina, jog jis jam pareikštame kaltinime nurodytas vagystes įvykdė turėdamas vieningą tikslą – gauti pinigų. Nuteistasis R. J. su jam pareikštu kaltinimu sutiko tiek teisiamojo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu bei parodė, kad vogė, nes jam reikėjo pinigų narkotinėms medžiagoms įsigyti, pavogtas prekes jis parduodavo už mažesnę kainą (duomenys neskelbtini) nepažįstamiems asmenims. Pats nuteistasis R. J. teisiamojo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu patvirtino, kad niekur nedirbo, neturėjo pajamų ir turėjo didelių skolų. Pastebėtina, kad nuteistasis R. J. nedavė parodymų apie tai, kad jam pareikštame kaltinime nurodytu laikotarpiu iš parduotuvių prekes jis vogė turėdamas kitą tikslą. Priešingą išvadą leidžiančių daryti aplinkybių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas.
8. Nuteistasis R. J., be daiktų – išorinės baterijos, USB kabelio, dviejų elektrinių dantų šepetėlių ir pleistro, dažniausiai vogdavo skustuvus ir jų galvutes bei alkoholinius gėrimus. Šias prekes nuteistasis R. J. vogė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiame prekybos centre, esančiame (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Taigi nuteistasis, pagrobdamas dažniausiai tas pačias prekes, be kita ko, iš tų pačių trijų parduotuvių, žinojo, kur šiose parduotuvėse bei kuriose lentynose buvo laikomos nurodytos prekės. Šios aplinkybės neleidžia teigti, kad nuteistajam R. J. pareikštame kaltinime nurodyti vagysčių epizodai buvo spontaniški ir vienas su kitų nesusiję. Šiai išvadai neprieštarauja ir nuteistojo R. J. padarytos tęstinės nusikalstamos veikos epizodų padarymo laikas. Matyti, kad atskirus vagystės epizodus nuteistasis padarė, o taip pat ir pasikėsino padaryti, laikotarpiu nuo 2024 m. gruodžio 30 d. iki 2025 m. vasario 1 d., t. y. 33 dienų laikotarpyje. Svarbu ir tai, kad 2024 m. gruodžio 30 d., apie 17.25 val., nuteistasis R. J. pagrobė prekių iš UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio prekybos centro, esančio (duomenys neskelbtini), o po to, tą pačią dieną, apie 18.13 val. ir apie 19.45 val. du kartus pagrobė prekių iš tos pačios UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Kitą dieną, t. y. 2024 m. gruodžio 31 d. nuteistasis R. J., tęsdamas nusikalstamą veiką, du kartus, apie 13.45 val. ir apie 17.09 val. pagrobė prekių iš UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio prekybos centro, esančio (duomenys neskelbtini). 2025 m. sausio 2 d., apie 14.53 val. ir 2025 m. sausio 7 d., apie 17.40 val., nuteistasis savo nusikalstamą veiką tęsė ir dar du kartus pagrobė prekių iš to paties UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio prekybos centro, esančio (duomenys neskelbtini). Nusikalstamą veiką nuteistasis tęsė ir 2025 m. sausio 19 d., apie 19 val. tame pačiame (duomenys neskelbtini) mieste, tačiau kitoje parduotuvėje – UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Galiausiai, nuteistasis R. J. 2025 m. vasario 1 d., apie 12 val., pasikėsino padaryti dar vieną vagystės epizodą iš tos pačios UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Matyti, kad nuteistasis R. J. prekes iš tų pačių parduotuvių pagrobė keletą kartų, o taip pat neapsiribodavo ir keleto vagystės epizodų padarymu tą pačią dieną. Nors nuteistasis R. J. nuo 2025 m. sausio 2 d. eidavo į parduotuves pagrobti prekių rečiau, tačiau vėlgi, tai jis darydavo iš tų pačių parduotuvių. Visos šios aplinkybės patvirtina nuteistajam R. J. veikus esant vieningam jo sumanymui vogti iš tų pačių parduotuvių. Baudžiamojoje byloje nėra nustatyta aplinkybių, kad šis nuteistojo R. J. sumanymas būtų pasibaigęs jam inkriminuotos nusikalstamos veikos darymo laikotarpiu.
9. Nurodytos aplinkybės neleidžia sutikti su apeliacinio skundo argumentais, kad nuteistojo R. J. padaryta nusikalstama veika turi būti perkvalifikuota, pripažįstant, kad nuteistasis padarė šešis atskirus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 108 straipsnyje, ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje. Nuteistojo R. J. padarytą nusikalstamą veiką sudarančių epizodų sistemingumas ir intensyvumas, pagrobiant prekes 33 dienų laikotarpyje, nustatytas nedidelis laiko tarpas tarp vagystės epizodų, nuteistojo veikimas tokiais pačiais vienarūšiais veiksmais, pagrobiant panašios vertės prekes iš trijų parduotuvių, vieningas tikslas realizuoti pavogtus daiktus siekiant gauti pinigų narkotinėms medžiagoms įsigyti, patvirtina, kad buvo padaryta viena tęstinė nusikalstama veika, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Nustačius, kad pirmosios instancijos teismas nuteistojo R. J. padarytą nusikalstamą veiką kvalifikavo teisingai, apeliacinio skundo prašymas perkvalifikuoti nuteistojo padarytą nusikalstamą veiką, pripažįstant, kad jis padarė šešis administracinius nusižengimus bei vieną baudžiamąjį nusižengimą atmetamas kaip nepagrįstas. Todėl apeliacinės instancijos teismas daugiau nepasisako dėl galimybės skirti nuteistajam R. J. arešto bausmę pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.
10. Teisėjų kolegija, susipažinusi ir įvertinusi baudžiamojoje byloje esančius duomenis, reikšmingus bausmės individualizavimui, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas R. J. bausmę už nusikalstamos veikos padarymą bei ją subendrinęs BK 64 straipsnio pagrindu, BK bendrosios dalies normų, nustatančių bausmės skyrimo taisykles, reikalavimų nepažeidė, vadovavosi BK 41 straipsnio 2 dalies nuostatomis dėl bausmės paskirties, BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, todėl apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tuomet, kai nustatoma, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą arba aiškiai per švelnią bausmę. Šiuo atveju tokia situacija nėra susiklosčiusi.
Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų
11. Byloje Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė 2025 m. liepos 23 d. pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, jog teikiant antrinę teisinę pagalbą nuteistajam R. J. pagal 2025 m. liepos 21 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), išlaidų suma yra 160,64 Eur (2 t., b. l. 176, 177–178).
12. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Vertinant šių nuostatų taikymo galimybes, atkreiptinas dėmesys į tai, kad, apeliacinės instancijos teisme nagrinėjant baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. J. gynėjo D. Japerto apeliacinį skundą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas pagal BPK 322 straipsnio 1 dalį. Duomenų apie nuteistojo R. J. finansinę padėtį byloje nėra. Teisėjų kolegija sprendžia, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos (160,64 Eur) baudžiamojoje byloje apeliacinės instancijos teisme, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes apie nuteistojo turtinę padėtį, yra nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo R. J. gynėjo Dariaus Japerto apeliacinį skundą atmesti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš R. J. nepriteisti.