Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei D. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso (iš dalies nuotoliniu būdu) tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 23 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausme ir A. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo laikotarpį: 1) būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 21.00 val. iki 06.00 val.; 2) mokytis arba dirbti, arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje.

A. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį bei 180 straipsnio 2 dalį ir jam, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, bei paskirta subendrinta 1 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu A. B. paskirta subendrinta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir A. B. paskirta subendrinta 2 metų ir 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė.

Pritaikius Lietuvos BK 92 straipsnio 2 dalį, A. B. atidėtas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas 2 metams paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 8 mėnesiams su įpareigojimais ir draudimais:

– visą taikomo elgesio apribojimo laikotarpį įpareigoti būti namuose (gyvenamojoje vietoje) nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu arba gydymusi (BK 87 straipsnio 2 dalies 1 punktas);

– visą taikomo elgesio apribojimo laikotarpį įpareigoti mokytis ir tęsti mokslą (BK 87 straipsnio 2 dalies 2 punktas);

– visą taikomo elgesio apribojimo laikotarpį uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą (BK 87 straipsnio 3 dalies 5 punktas);

– visą taikomo elgesio apribojimo laikotarpį uždrausti vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas (BK 87 straipsnio 4 dalis).

Pritaikius BK 92 straipsnį, A. B. paskirtos 2 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 8 mėnesiams su įpareigojimais ir draudimais:

– visą taikomo elgesio apribojimo laikotarpį įpareigoti būti namuose (gyvenamojoje vietoje) nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu arba gydymusi (BK 87 straipsnio 2 dalies 1 punktas);

– visą taikomo elgesio apribojimo laikotarpį įpareigoti mokytis ir tęsti mokslą (BK 87 straipsnio 2 dalies 2 punktas);

– visą taikomo elgesio apribojimo laikotarpį uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą (BK 87 straipsnio 3 dalies 5 punktas);

– visą taikomo elgesio apribojimo laikotarpį uždrausti vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas (BK 87 straipsnio 4 dalis).

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžia skaičiuojama nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2020 m. rugsėjo 24 d.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Remiantis Probacijos įstatymo 14 straipsniu, probuojamieji turi pareigas: 1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos; 2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad Probacijos tarnyba kontroliuoja A. B. elgesį nuo 2020 m. rugsėjo 24 d. Probacijos laikotarpiu Probacijos tarnyba su teikimu dėl A. B. elgesio į teismą kreipiasi antrą kartą. Pirmą kartą A. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 3 d. nutartimi buvo paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – 30 (trisdešimt) valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų (asmens b. l. 66–68).

Nagrinėjamu atveju Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą prašydama panaikinti A. B. bausmės vykdymo atidėjimą dėl trijų priežasčių:

1) 2021 m. gegužės 18 d. 23.22 val. patikrinimo metu A. B. nebuvo savo gyvenamojoje vietoje, jis telefonu informavo, kad liko nakvoti motinos namuose (asmens b. l. 86);

2) A. B. 2021 m. gegužės 17 d. buvo išbrauktas iš Užimtumo tarnybos, nes 2021 m. gegužės 13 d. atsisakė įsidarbinti į laisvą darbo vietą be pateisinamos priežasties (asmens b. l. 83);

3) A. B. 2021 m. gegužės 19 d. padarė administracinį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 446 straipsnio 4 dalyje.

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. B. 2021 m. gegužės 3 d. prašymu prašė leisti jam gyventi (duomenys neskelbtini), su nuteistojo broliu (asmens b. l. 79). Patikrinimo metu iš tiesų nustatyta, kad A. B. 2021 m. gegužės 18 d. 23.22 val. patikrinimo metu nebuvo rastas šioje gyvenamojoje vietoje (asmens b. l. 42). Nuteistasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jam, gyvenant (duomenys neskelbtini), pakilo temperatūra, todėl jis, nenorėdamas rizikuoti, nes ten pat buvo auginamas (duomenys neskelbtini), grįžo gyventi į motinos namus, esančius (duomenys neskelbtini). Tokia A. B. versija nėra paneigta. Pasak nuteistojo, jis ir šiuo metu gyvena motinos namuose. Teismo vertinimu, vienkartinis nebuvimas jo nurodytoje gyvenamojoje vietoje nėra pakankamas pagrindas daryti išvadą, kad jis piktybiškai nesilaiko probacijos sąlygų. Šiame kontekste pasakytina, kad byloje nenustatyta, jog po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 3 d. nutarties priėmimo apskritai nebūtų žinoma A. B. gyvenamoji vieta, nuteistasis vengtų bendrauti su Probacijos tarnyba. Pastebėtina ir tai, kad A. B. yra dar (duomenys neskelbtini), nesubrendusi asmenybė, todėl Probacijos tarnybos darbuotojai turėtų dėti didesnes pastangas palaikyti šiek tiek dažnesnį ryšį su nuteistuoju, kad būtų aiški jo gyvenamoji vieta.

Be to, bylos duomenimis, A. B. iš tiesų atsisakė dirbti jam Užimtumo tarnybos siūlomo darbo, todėl jis buvo išbrauktas iš bedarbių, ieškančių darbą, sąrašo. Nuteistasis teismo posėdžio metu nurodė, kad jis atsisakė siūlomo darbo, nes nepatiko siūlomas darbas – skambinti asmenims dėl skolų sumokėjimo. A. B. išbraukimas iš Užimtumo tarnybos neigiamai vertintina aplinkybė, tačiau pastebėtina, kad nuteistasis imasi priemonių savarankiškai įsidarbinti. Nuteistasis teismo posėdžio metu pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad jis ketina įsidarbinti bendrovėje „P.“. Teismo vertinimu, šiuo metu yra pagrindas manyti, kad A. B. ateityje dirbs, todėl vien jo išbraukimas iš Užimtumo tarnybos savaime negali būti laikytinas pagrindu naikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Iš administracinių nusižengimo registro išrašo matyti, kad A. B. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį už važiavimą viešuoju transportu be bilieto (asmens b. l. 80). Kita vertus, šiuo metu dar nėra priimtas procesinis sprendimas dėl nuteistojo nubaudimo. Be to, net ir nubaudus A. B., šis administracinis nusižengimas nelaikytinas šiurkščiu. Byloje nenustatyta, kad nuteistasis po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 3 d. nutarties priėmimo būtų nubaustas už kitokio, pavojingesnio pobūdžio administracinių nusižengimų padarymą. Taip pat nėra duomenų, kad dėl A. B. pradėta naujų ikiteisminių tyrimų.

Pabrėžtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas negali būti formalus. Kiekvienu atveju turi būti visapusiškai įvertinama, ar bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas iš tiesų būtų proporcingas probuojamojo elgesiui. Nors A. B. elgesys probacijos laikotarpiu nėra pavyzdingas, tačiau nagrinėjamu atveju Probacijos tarnybos teikimo tenkinimas, įvertinus visas nustatytas aplinkybes, būtų neproporcinga valstybės reakcija į nuteistojo elgesį. Kol kas itin piktybiško A. B. elgesio, sistemingo probacijos sąlygų pažeidinėjimo probacijos laikotarpiu nenustatyta. Šiame kontekste pasakytina, kad Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, jog A. B., kiek objektyviai buvo galima įvykdyti, įvykdė dalį nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų. Taigi nuteistasis šiuo aspektu deda pastangas vykdyti teismo paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę. Todėl Probacijos teikimas netenkinamas.

A. B. įspėtinas, kad, piktybiškai nevykdant teismo įpareigojimų ar darant naujus administracinius nusižengimus, Probacijos tarnyba gali pakartotinai kreiptis į teismą tuo pačiu klausimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 ir 364 straipsniais,

nutaria:

atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam A. B. (A. B.) bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.