Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Pareiškėja D. Š. su skundu (b. l. 1–5) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos (toliau – ir VTEK, Komisija) 2012 m. vasario 28 d. sprendimą Nr. KS-18 „Dėl D. Š.“ (toliau – ir 2012 m. vasario 28 d. Sprendimas).

Pareiškėja paaiškino, kad Komisijos 2012 m. vasario 28 d. Spendime nurodyta, kad ji, būdama Mažeikių rajono tarybos (toliau – ir Taryba) nare ir dalyvaudama Mažeikių rajono savivaldybės tarybos bei komitetų posėdžiuose, svarstant klausimus, susijusius su UAB „Saurida“, bei priimdama sprendimus ir nuo jų nenusišalindama, pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 3 straipsnio 1 ir 2 punktus, 6 straipsnio 1 dalies 10 punktą, 6 straipsnio 2 dalį bei 11 straipsnio 1 ir 2 dalis. Jai dar nebūnant Tarybos nare, Taryba 2010 m. sausio 29 d. sprendimu Nr. T-10 nusprendė išnuomoti negyvenamąsias patalpas, adresu Naftininkų g. 9, Mažeikiai, o 2010 m. balandžio 8 d. nuomotojas – Mažeikių rajono savivaldybė (toliau – ir Savivaldybė) bei nuomininkas – UAB „Saurida“ sudarė savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. MS/155. Pareiškėjai tapus Tarybos nare, 2011 m. rugpjūčio 26 d. Tarybos sprendimu Nr. T1-211 „Dėl patalpų nuomos“ buvo nuspręsta išnuomoti poliklinikos, adresu Naftininkų g. 9, Mažeikiai pagalbines rūsio patalpas (10 metų). Savivaldybės administracijos direktorius 2012 m. kovo 18 d. raštu Nr. T17-26 patvirtino, kad skelbimas apie viešą konkursą (Tarybos 2011 m. rugpjūčio 26 d. sprendimo pagrindu), 2011 m. rugpjūčio 30 d. buvo paskelbtas laikraštyje „Būdas žemaičių“. Vyriausybės atstovė Telšių apskrityje 2012 m. sausio 26 d. raštu Nr. S-13 taip pat informavo, kad viešas konkursas buvo skelbtas, tačiau neįvyko. Todėl minėti faktai patvirtina, kad 10 metų išnuomoti poliklinikos pagalbines rūsio patalpas galėjo bet kuris fizinis ar juridinis asmuo, todėl pareiškėja negalėjo įtakoti viešai paskelbto konkurso sąlygų. 2011 m. spalio 21 d. Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu sudaryta komisija nutarė, kad pagalbinės rūsio patalpos, adresu Naftininkų g. 9, Mažeikiai, laikytinos neatsiejama, nuomojamo baseino, kaip pagrindinio daikto, dalimi. Taryba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo (toliau – ir Vietos savivaldos įstatymas) 16 straipsnio 2 dalies 26 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.15 straipsniu, atsižvelgdama į 2011 m. spalio 3 d. UAB „Saurida“ raštą Nr. 235-11 ir Komisijos išvadą, 2011 m. lapkričio 25 d. sprendimu „Dėl rūsio patalpų priskyrimo“ Nr. T1-326, nusprendė neatlygintinai iki 2020 m. balandžio 8 d. priskirti rūsio patalpas UAB „Saurida“ priežiūrai ir aptarnavimui. 2011 m. gruodžio 12 d. tarp šalių prie turto nuomos sutarties buvo pasirašytas papildomas susitarimas Nr. MS-998. Minėta nuomos sutartis neatitiko CK 4.15 str. reikalavimų, nes į sutartį nebuvo įtraukti inžinieriniai įrenginiai, todėl vėliau buvo mėginama ištaisyti padarytą klaidą. Pareiškėja 2011 m. lapkričio 25 d. Tarybos posėdyje dalyvavo, tačiau nebalsavo tvirtinant Tarybos sprendimą Nr. T1-326, be to, minėtu sprendimu tik buvo taisoma klaida. 2011 m. lapkričio 25 d. Tarybos posėdyje, tvirtinant sprendimą „Dėl rūsio patalpų priskyrimo“, ir jai nepalikus tarybos posėdžio salės, jos veiksmai negalėjo būti traktuojami kaip teisės aktų pažeidimas, kadangi sprendimai buvo priimti pareiškėjai dar nebūnant Tarybos nare. Pareiškėja nesutinka su atsakovo 2012 m. vasario 28 d. Sprendimo teiginiu, kad UAB „Tele 2“ išdavė UAB „Saurida“ keletą mobilaus ryšio telefonų, pagal kurią bendrovė galėjo skirti numerius pasirinktiems asmenims. Pareiškėjos sutuoktiniui ir pareiškėjai ryšio paslaugas teikia UAB „Tele 2“, o UAB „Saurida“ atlieka tik pateiktų UAB „Tele 2“ sąskaitų užsakovui A. Š. telekomunikacijų paslaugų tvarkymą ir analizę, už teikiamas paslaugas UAB „Tele 2“ sąskaitas – faktūras pateikdavo UAB „Saurida“, kurias išrašydavo sutuoktinio vardu, todėl pareiškėja 2011 m. rugsėjo 1 d. su UAB „Saurida“ pati sudarė sutartį. Atsižvelgiant į Tarybos reglamento 192.2 punktą, pareiškėjai buvo tikslinga atskirai sudaryti sutartį su UAB „Saurida“, nes telefonas naudojamas Tarybos nario veiklai vykdyti. Atsakovo teiginys, kad pareiškėja Savivaldybės Buhalterinės apskaitos skyriui pristatė sąskaitas-faktūras pagal sutuoktiniui išduotą telefoną, prašydama jas apmokėti, neatitinka tikrovės. Dėl privačių interesų deklaracijos PIDB8 ir PIDB10 formų neužpildymo pareiškėja nurodė, jog, pildydama Privačių interesų deklaraciją, nenurodė pusbrolio S. R. (UAB „Saurida“ direktorius), nes nebuvo aplinkybių, dėl kurių galėtų kilti viešųjų ir privačių interesų konfliktas.