Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įrodymai

Kaltinamasis T. O. teisiamajame posėdyje kaltę pripažino ir parodė, kad „torčiukais“, „kasiakais“ ne jis aprūpindavo, tai jis N. V. skambindavo, kad parūpintų parūkyti, nes N. V. anksčiau dažnai vartodavo „žolę“. N. V. sakydavo „prilėk, parūkysim“. Su N. V. susipažino per A.. Jam neįdomu, kuo užsiėmė N., nežinojo, kur jis dirba, nors sakė, kad jis dirba, bet visą laiką namuose būdavo. Pripažįsta, kad perdavė N. V. „žolę“, kaip nurodyta kaltinime, nors to tiksliai neatsimena ir nelogiška, kad 2 mėnesius „žolė“ buvo palikta automobilyje, kaip teigia N. V., nes kaip galėjo palikti, kai asmuo yra rūkantis. Jei rūkai, tai rūkai tai, ką turi, jei lieka suktinė nesurūkyta, ją išmeti, nedėsi juk atgal vežiotis mašinoje. Be to, N. V. atmintis prasta, tai kaip jis gali viską atsiminti. N. V. nurodė, kad susvertą „žolę“ balkone palikdavo, bet tame bute (duomenys neskelbtini), kurį jis nuomojo ir kuriame būdavo, kai būdavo su žmona susipykęs, net balkono nėra. N. V. jo prašė parūpinti „žolės“, bet neturėjo pinigų, kadangi žinojo žmogų ir norėjo N. V. padėti, galvojo, kaip gauti pinigų, tai pats paskolino jam pinigų, dalį jis iš tėvo pasiskolino ir kai viską suorganizavo, kai jam atidavė po remonto automobilį, 2020 m. liepos 1 d. važiavo į Kauną. Ten buvo nurodyta, kur padėtos narkotinės medžiagos ir kur palikti pinigus. Sutartoje vietoje į majonezo dėžutę įdėjo pinigus ir paėmė narkotines medžiagas, už „žolę“ sumokėjo 4000 eurų, o N. jo laukė. Telefonus, korteles, su kuriais susirašinėjo, išmetė. N. degalinėje pats pasiėmė narkotines medžiagas iš jo mašinos ir įsidėjo į savo automobilį, nes jų jam ir reikėjo, o jis tik lydėjo N., sakė N. V., kad važiuotų atsargiai, nelėktų, kad policija nepastebėtų, po to nusuko į (duomenys neskelbtini) parūkyti paprastų cigarečių, prasidarė galines dureles pažiūrėti, kiek paketų, galvojo savo dalį pasiimti, pasiėmė vieną paketą, bet tuo metu atvažiavo policija ir juos sulaikė. Pripažįsta, kad padarė nusikaltimą, nes parūpino N. V. „žolės“. Iš „žolės“ pardavimo N. V. būtų uždirbęs ir skolą jam gražinęs. Žinojo, kad „žolės“ bus beveik 2 kg. Pats iš to naudos nebūtų turėjęs. Būtų dalį „žolės“ (apie pusę kg ar iki 1 kg) sau parūkyti pasiėmęs, o kitas kiekis buvo N. ir nežino, ką jis būtų daręs su ta „žole“, nes tai buvo labai prastos kokybės „žolė“. Savo veiksmų nepateisina, juos vertina kritiškai, gailisi dėl to, kas nutiko, padarė didelę klaidą, bet N. V. bando jį apkalbėti, jis tik vieną kartą padėjo N. V. gauti „žolės“. Jį vadindavo T., T., Š.. Automobilyje kratos metu buvo rastos mažos svarstyklės, nes tuo metu buvo sunkus periodas ir vartodavo kokainą, o kadangi jis brangus, tai kai nusipirkdavo gatvėje, pasisverdavo. Kai kraustėsi, tos svarstyklės mėtėsi automobilyje, negalvojo, kad jas vežiotis yra nusikaltimas. Peršviečiamų mažų maišelių nėra V. davęs. Jeigu specialisto išvadoje nurodyta, kad rasti jo antspaudai, gal ir lietė tą maišelį. I. Š. pažįsta, buvo tarp jų santykiai, bet šiuo metu jų jokie santykiai nesieja. I. nėra davęs platinti narkotikų. I. dirbo mašinų plovykloje, „pabaliavodavo“ kartu, jos draugą pažinojo, kartą ji pasakė, kad negauna atlyginimo, tai paskolino jai 700 eurų, dar ji klausė, ar nežino, iš kur gauti „žolės“, tai nurodė kreiptis į N. V.. Ji jam 150 ar 200 eurų yra padavusi, t. y. atidavė dalį skolos. Dėl lėšų, iš kurių pragyvena, gali paaiškinti, kad turi draugų užsienyje, jie padeda, taip pat padėdavo žmona, brolis, sesė, kartais paremontuodavo draugams ką nors. Nors turi firmą ir bandė atkurti jos veiklą, bet nesėkmingai. Priklausomas nuo narkotikų nėra, šiuo metu turi sveikatos problemų ir vartoja vaistus.

Kaltinamasis N. V. teisiamajame posėdyje kaltę pripažino ir parodė, kad 2017 metais per bendrus draugus susipažino su T. O. (S., kurį jis pažinojo, su T. O. atvažiavo pas R., pas kurį jis buvo). Iš pradžių susitikdavo trise (jis, S. ir T. O.), o vėliau susitikdavo ir tik su T. O., važinėdavo automobiliu, susidraugavo, jis juo pradėjo pasitikėti. Tuo metu dirbo, o po to 9 mėnesius atliko karo tarnybą. Kai baigė karo tarnybą, T. O. atvažiavo jo pasiimti, 2019 m. lapkričio pradžioje T. O. paskambino jam ir pasakė, kad nori susitikti. Susitikę važinėjosi, T. O. pasakė, kad žmogus jį „pavedė“ ir kad jam reikia žmogaus, kuris „žolę“ padėtų susverti, tik reikia palaukti 2020 m. pradžios. Tuo metu dirbo ne visą laiką, gaudavo tik 500 eurų atlyginimą, tai pamanė, kad 200 eurų papildomų pajamų prie atlygino nepakenks. 2020 m. T. O. paskambino ir pasakė, kad reikia susitikti. T. O. atvažiavo, jį pasiėmė, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), pasakė, kad šiukšliadėžėje bus juodas maišas ir kad jį reikės pasiimti. Išlipęs iš mašinos apsidairė, kad nebūtų žmonių, paėmė maišą ir įdėjo jį į automobilį už vairuotojo sėdynės. Po to paėmęs „žolę“ iš T. O. automobilio įsidėjo ją į savo automobilį Audi A3. T. O. pasakė, kaip susisverti, o jis T. O. pasakė, kad važiuos pas tėvus į sodybą ir susisvers. Kai parašė T. O. žinutę, kad viskas gerai, jis atvažiavo ir pasiėmė „žolę“. Po kurio laiko T. O. sumokėjo jam kelis šimtus eurų. 2020 m. kovo pradžioje susitarė susitikti Velžio kelyje, kur T. O. perdavė maišus su 2 kg „žolės“, vėl pasakė, po kiek reikės susverti, padavė svarstykles, maišiukus, o jis vėl pas tėvus į sodybą nuvyko, susvėrė, gavosi apie 10 maišiukų, parašė T. O. žinutę, kad viskas gerai, susvertą „žolę“ nuvežė į jo namus (duomenys neskelbtini), padavė T. O., kuris „žolę“ nusinešė pas save į rūsį. Po kelių savaičių T. O. vėl jam sumokėjo kelis šimtus eurų. 2020 m. balandžio pradžioje T. O. paprašė surasti jam išsinuomoti butą, nes jis susipyko su žmona. Surado jam butą, po kelių dienų jis pasakė atvažiuoti prie to buto, susitiko aikštelėje, T. O. iš savo automobilio bagažinės ištraukė juodą maišą, kuriame buvo 2 kg „žolės“. Nuėjo į butą, kuriame buvo svarstyklės, maišeliai, T. O. paprašė jo viską susverti ir paliko jį vieną. Kai susvėrė, parašė, kad viskas gerai, paliko „žolę“ balkone ir kitą dieną padavė jam raktus. Tai buvo butas (duomenys neskelbtini) o (duomenys neskelbtini) bute „žolės“ nėra svėręs. Po kelių savaičių vėl gavo pinigus. Dėl kaltinimo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį gali paaiškinti, kad 1 ar 2 mėnesius iki jų sulaikymo buvo su T. O. nuvažiavę į (duomenys neskelbtini) prie šiltnamių, jis buvo atsivežęs „žolės“. Ten kartu parūkė, o likutį T. O. jam padavė ir sakė pasilikti sau. Tą likutį įsidėjo į „Orbit“ maišelį ir pasidėjo į savo automobilį. Buvo visai pamiršęs, kad automobilyje laikė tą likutį, o kai atsiėmė automobilį, policijai nurodė, kad ten dar yra „žolės“, nes kai jį sulaikė, nors policijos pareigūnai apžiūrėjo automobilį, bet vienos vietos, t. y. galinės peleninės, nepatikrino. Kai parūkydavo, būdavo, kad lieka, tai susuktą cigaretę išmesdavo, bet jo automobilyje buvo rasta gryna „žolė“, ne suktinė. Šios medžiagos jam buvo perduotos tiesiog parūkyti, pinigų už jas nemokėjo. 2020 m. birželio 30 d. kalbėjo su T. O. telefonu apie pavyzdį „žolės“, kurios kitą dieną vyko įsigyti į Kauną, tai tas pavyzdys buvo surūkytas. 2020 m. liepos 1 d. apie 10.00 val. T. O. paskambino, pasakė, kad turi susitikti (duomenys neskelbtini) gale. Kai susitiko, pasakė, kad reikės važiuoti į Kauną narkotinių medžiagų parsivežti, bet neatsimena, ar jam sakė, koks bus kiekis, apie pinigus nieko nekalbėjo. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), palaukė, kol T. O. parašys, kada reikės vykti į Kauną. Į Kauną važiavo su 2 automobiliais, važiuojant T. O. paskambino ir pasakė, kad reikės palaukti degalinėje, laukė, po 20 min. pamatė, kad atvažiuoja T. O., važiavo jam iš paskos. Degalinės gale sustojo, T. O. atsidarė automobilio bagažinę, ištraukė „Maxima“ maišą, padavė jam ir pasakė, kad įsidėtų į savo automobilį. Suprato, kad „Maxima“ maiše buvo narkotinės medžiagos, ant maišo buvo uždėta striukė, bet nematė, kaip ir po kiek buvo supakuota „žolė“, tai, kiek buvo paketų, pamatė tik tada, kai buvo atlikta krata. Žinojo, kad ten buvo kanapės, tikslaus jų kiekio nežinojo, bet suprato, kad didelis kiekis, t. y. nuo kilogramo ir daugiau, nes mažais kiekiais T. O. neimdavo, anksčiau jis imdavo po 1 ar 2 kg. Įsidėjo maišą į Audi A4 automobilį ant galinės sėdynės, dar jam buvo pasakyta, kad neviršytų greičio, kad policija neprisikabintų. Privažiavus prie (duomenys neskelbtini) kapinių, T. O. paskambino ir pasakė, kad „būtų ant ryšio“, nes parodys, kur reikia nusukti. Nusuko į (duomenys neskelbtini), išlipo iš automobilių, T. O. būtų jam pasakęs, po kiek reikės susverti „žolę“, bet privažiavo policija ir juos sulaikė. Jei nebūtų jų sulaikę, kaip ir anksčiau, būtų susvėręs „žolę“ ir atvežęs ją T. O., o T. O. pardavęs (platinęs) ir atsiskaitęs su juo, nes jis neplatino, neparduodavo „žolės“, tik pats parūkydavo, tai darydavo susitikęs su S., T. O., dažniausiai T. O. atsiveždavo „žolės“, kurią rūkydavo, jis už tai niekam pinigų nemokėdavo. Prieš sulaikymą tą pačią dieną, t. y. liepos 1 d., vartojo „žolę“. Žino, kad T. O. turi savo žmones, jiems pardavinėjo „žolę“ po kažkokį kiekį. Žinojo, kad I. pardavinėjo T. O. „žolę“, nes kartą iš jos buvo pinigus paėmęs. Buvo pokalbis su T. O., kad paimtų pinigus iš I. Š., nes jis su ja dažniausiai bendraudavo. I. pasakė, kad pinigai už tuos reikalus ir parodė sutartinį ženklą, kaip rūkoma cigaretė, tai jis ir suprato, kad už „žolę“. Kitų asmenų, kurie platino T. O. „žolę“, nežino, jei būtų žinojęs, būtų nurodęs. Už susvėrimą T. O. po pardavimo su juo atsiskaitydavo, duodavo jam tiek pinigų, kiek manydavo, kad verta. T. O. iš kitur pajamų negaudavo. Narkotinių medžiagų įsigijimas vykdavo T. O. iniciatyva, už jo pinigus ir jis jam pasakydavo, po kiek susverti „žolę“, pats jokių pinigų T. O. nedavė ir iš jo nesiskolino, šiek tiek bijojo T. O.. Suprato, kad tai, ką daro, yra nusikaltimas. Labai dėl to gailisi, ateityje tai nepasikartos, su tokiais draugais nebepalaiko ryšių. Tuo metu vartodavo narkotikus beveik kiekvieną dieną, parūkydavo su kompanija, bet po sulaikymo jų nebevartoja ir priklausomybės narkotinėms medžiagoms neturi. Dirba (duomenys neskelbtini) nuo 2019 m. rugsėjo ar rugpjūčio mėnesio, gyvena su tėvais. Susiviliojo tokiu T. O. pasiūlymu, nes anksčiau mažiau dirbdavo, gaudavo mažesnį atlyginimą, turėjo paskolą, o dabar dirbą visą darbo laiką, paskolą yra gražinęs. Jeigu I. Š. nurodė, kad vartojo kartu su juo ir T. O. „žolę“, galėjo taip būti, kad rūkė, bet neatsimena, kas turėjo „žolės“, tikriausiai T. O.. M. K. nepažįsta. Nors A. S. nurodė, kad jis suko suktinę ir davė parūkyti, tačiau taip nebuvo, nes nemoka sukti suktinių, o kad kartu rūkė, tai taip galėjo būti. Suktinę sukdavo S. arba T. O.. Ikiteisminio tyrimo metu buvo kelis kartus apklaustas ir davė teisingus parodymus, įskaitant apie pokalbius. Duoti parodymus nusprendė tada, kai gavo tėvų laišką, be to, pats pagalvojo, kad toks gyvenimas ne jam, todėl ir nutarė viską nuoširdžiai papasakoti. S. su T. O. yra geri draugai. T. O. nėra jam grasinęs, bet S.buvo kartą atvažiavęs ir sakė, kad nieko gero nebus jam dėl T. O.. Žinojo, kad yra T. O. žmogus, kuris jam taip pat padeda, bet jo vardo, pavardės nežino, nėra jo matęs. Iš tikrųjų jam T. O. skambindavo ir klausdavo apie „torčiukus“, tai suprasdavo, kad tai reiškia narkotikus. Kartu su „žole“ iš automobilio buvo paimti jo asmeniniai daiktai, maišeliai, kuriuos jam T. O. buvo davęs, nes jie buvo reikalingi „žolei“ susverti. Neatsimena, ar buvo paimtos svarstyklės.

Liudytoja I. Š. 2020 m. rugpjūčio 18 d. apklausoje parodė, kad T. O. pažįsta apie 6 mėnesius, santykiai draugiški, jai jis padėdavo, paskolindavo pinigų. Gyvena viena su vaiku. Anksčiau nuomojosi butą (duomenys neskelbtini). Jai T. padėdavo pinigais. T. paduodavo pinigus per N. V.. Pati yra vartojanti narkotikus, rūko žolę ir vartoja „gaidį“, vadinamą amfetaminu ar kažkaip. Kartais vartoja. Nėra priklausoma, neregistruota kažkokiose įskaitose. Jos gydytoja (duomenys neskelbtini) poliklinikoje. Į klausimą, ką gali paaiškinti apie 2020 m. rugpjūčio 18 d. atliktos kratos bute metu rastą peršviečiamą maišelis su birios medžiagos likučiais, atsakė: tai jos maišelis, ji buvo gavusi narkotinę medžiagą, vadinamą „gaidžiu“. Jis būna miltelių pavidalo. Paskutinį kartą vartojo prieš savaitę, o 2020 m. rugpjūčio 17 d. rūkė „žolę“. Kratos metu rastos vienos svarstyklės yra jos, tokios užlenkiamos visos juodos spalvos. Kitos svarstyklės yra su pilkos spalvos dangteliu, jos draugo M. K.. M. K. vartoja – rūko žolę ir vartoja „gaidį“. Kai ji turėdavo, tai ir jis vartojo. Šiuos narkotikus pirko ir nepažįstamų asmenų, pirko liepos mėnesį. Pirko „gaidžio“ vieną gramą, mokėjo 10 eurų. „Žolę“ pirko irgi kartu su „gaidžiu“, mokėjo 10 eurų už gramą „žolės“. Į klausimą, kokie jos santykiai su N. V., atsakė, kad jį pažįsta iš anksčiau, nes jis sueidavo su jos buvusiu draugu L. M.. Apie T. O. yra girdėjusi anksčiau, o kai susitiko, pradėjo bendrauti. T. pažįsta ne per N.. Su N. jokių santykių nepalaikė, tik jis jai atveždavo T. O. pinigus. Į klausimą, ar yra vartojusi narkotines ar psichotropines medžiagas su N. V. ir T. O., atsakė, kad yra vartojusi „koksą“, tai buvo seniai, jie vaišino. Vartojo mašinoje pas juos, tikslių aplinkybių dabar neatsimena. Į klausimą, ar su N. V. ir T. O. yra vartojusi „žolę“, ar gavusi iš jų „žolės“, atsakė, kad ne. Į klausimą, ką gali paaiškinti apie 2020 m. birželio mėnesį prie (duomenys neskelbtini) namo, Panevėžyje, N. V. paduotus pinigus (400–500 eurų), atsakė, kad nėra davusi tokios pinigų sumos. Yra davusi 50 eurų, bet tai tik skolos grąžinimas, nes, kaip ir minėjo, jai T. buvo skolinęs pinigus. Buvo gavusi algą, tai galėjo būti birželio mėnesis. Gal tai buvo 20 eurų du vienetai ir 10 eurų viena kupiūra. Pinigų ji daugiau neturi, uždirbdavo minimumą ir gaudavo vaiko pinigus, per karantiną buvo skolose, nes darbo neturėjo. Ji dar T. yra likusi skoloje (3 t., b. l. 183–184).

Liudytoja I. Š. 2020 m. rugpjūčio 19 d. apklausoje parodė, kad parodymų, duotų 2020 m. rugpjūčio 18 d., nepamena, buvo šoke. Susipažinusi su savo duotais parodymais juos patvirtino. T. O. su N. V. yra buvę jos bute. Pati yra buvusi pas T. O. nuomojamame bute (duomenys neskelbtini) name, Panevėžyje. Paprašydavo T. sutvarkyti tą butą, nes ten baliavodavo su draugais. Šiais metais yra ten buvusi kokius 5 kartus. Galėjo eiti per mėnesį kokį 1–2 kartus. Butas buvo vieno kambario, pirmame aukšte, laiptinė per vidurį. Tame bute ji ir su T. susitikdavo, kad nematytų jo žmona. Nors apklausoje nurodė, kad dieną prieš rūkė „žolę“, nežino ir negali paaiškinti, kaip šių medžiagų nerado jos šlapime. Maišelis su biria medžiaga ir svarstyklės, rastos 2020 m. rugpjūčio 18 d. kratos metu, yra jos. 2020 m. birželio mėnesį buvo padavusi 50 eurų N. V. kaip skolos grąžinimą T. O.. Su N. V. nesusipykusi, jokio pykčio nėra (3 t., b. l. 185–186).

Liudytoja I. Š. 2021 m. vasario 5 d. apklausoje parodė, kad patvirtina pagarsintus 2020 m. rugpjūčio 18 d. ir 2020 m. rugpjūčio 19 d. jos duotus parodymus. Sutiko išklausyti telefoninių pokalbių garso įrašus ir juos pakomentuoti. Pateiktą išklausyti telefoninių pokalbių garso įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) girdėjo ir suprato. Šiame garso įraše kalba ji su artima drauge S. Š.. Paprašius paaiškinti garso įraše pasakytus žodžius „mane gaudė per N.“ atsakė: tai jos pasakyti žodžiai, taip mano, nes jos draugas M. K. buvo paieškomas, ji apie tai žinojo, bet iki tos dienos niekas nei per ją, nei paties M. neieškojo. Mano, kad turėjo jai paskambinti arba šaukimą atsiųsti, o ne su kriminalistais ieškoti. N. yra N., pavardės nepamena. Paprašius paaiškinti garso įraše pasakytus žodžius „viską klausė apie (duomenys neskelbtini)“ atsakė, kad jos klausinėjo apie (duomenys neskelbtini), tai yra T. O.. Paprašius paaiškinti garso įraše pasakytus žodžius „liepė žmonės man kitaip sužaist... sužaist reikia... užsikišt gandoną“, atsakė, kad kadangi ji vartojanti narkotines medžiagas, jai pasiūlė apgauti pareigūnus, kad tyrimas neparodytų tiesos, tai yra kad šlapimo tyrimas neparodytų, jog jos organizme yra narkotinių medžiagų. Nenori įvardinti žmonių, kurie jai tai pasiūlė, nes jie visiškai nesusiję šia byla. Bet ji nepadarė to, ką siūlė, nors turėjo su savimi pasiėmusi sulčių pakelį. Nuėjusi į tualetą pagalvojo, kad neverta taip elgtis, nes tuo metu taip jautė. Tyrimą jai darė tą pačią dieną du kartus, vieną kartą į tualetą ėjo viena, kitą kartą ėjo su med. sesute. Pati buvo nustebusi, kad tyrimas nieko neparodė, nors žinojo iš pažįstamų rato, kad narkotikai organizme išsilaiko apie mėnesį. Paprašius paaiškinti garso įraše pasakytus žodžius „darė kratą dėl jos ir (duomenys neskelbtini)“ atsakė, kad taip jai pasakė pareigūnai, kurie atliko kratą namuose. Paprašius paaiškinti garso įraše pasakytus žodžius „viską pasiėmė ant savęs“ atsakė, kad kratos metu jos namuose rasti daiktai yra jos. Svarstyklės buvo reikalingos pasisverti gautą kiekį amfetamino. Ji pati to asmens, iš kur gaudavo amfetaminą, nežinojo, per pažįstamus pasakydavo prie progos, kad buvo mažiau nei gramas. Tada kitą kartą gaudavo daugiau arba nebepirkdavo. Paprašius paaiškinti garso įraše pasakytus žodžius „tai A. turėtų kviest“ ir „visus tuos, kas platina“ atsakė, kad A. – A., pavardės nepamena, tai S. Š. draugas, „visus tuos, kas platina“ tai jos pasakyti žodžiai. Manė, kad dabar turėtų visus asmenis, kurie buvo jų kompanijoje, kurie bendravo ir su N., ir su T. O., apklausti. Ji taip manė, todėl taip ir pasakė. Turėjo mintyje, kad turi apklausti tuos, kurie vartoja, buvo šoke, todėl ir pasakė žodį platina. Paprašius paaiškinti pasakytus žodžius „teko man prisipažint, kad aš kelis kartus esu su N. ir (duomenys neskelbtini) vartojus, bet kad jie man ten davė ir aš pinigus mokėjau už tai nesa nesakiau, sakiau va susitikę buvom tiesiog va taip pavaišino ir viskas“ atsakė, kad ir pasakė tiesą, kad susitikus N. su T. būdavo su automobiliu, kurį vairuodavo N., ji sėdėdavo gale ir kartais jie pavaišindavo. Tiksliai negali pasakyti, kuris konkrečiai vaišindavo. Vartodavo koksą, tiksliai nežino, kokia tai medžiaga, bet vadino koksu. Pinigų ji niekada nemokėdavo. Į klausimą, ar žino kuo skiriasi amfetaminas ir kokainas ir ar yra skirtumas tarp vartojamo amfetamino ir kokaino, atsakė nežinanti. Amfetaminas, vadinamas „gaidys“, smirda, o koksas nesmirda. Tai tik tokį skirtumą ir žino. Į klausimą, kokiu būdu vartodavo „koksą“ ir amfetaminą, atsakė, kad suuostydavo per nosį ir vieną, ir kitą. Pateiktą išklausyti telefoninių pokalbių garso įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) girdėjo, suprato, kalba ji su S. Š.. Paprašius paaiškinti pasakytus žodžius „žodžiu aš tau parašysiu žinutę į mesendžerį, kad labai man reikia susisiekti su A.“ paaiškino, kad su S. palaiko ryšius ir jos draugas A., su kuriuo ji gyvena, nežino, kad jos bendrauja. A. nenori, kad jos bendrautų dėl apkalbų, nes jis ją laiko kaip kurvą. Jos ir A. tarpusavio santykių nėra, nebendrauja, bet šiuo atveju norėjo susitikti ir pakalbėti dėl T. O., tiksliau kad ji buvo apklausta T. byloje ir buvo atlikta krata jos namuose. Taip norėjo pasakyti, nes T. O. ir A. – draugai. Į pateiktą klausimą, ar tai tik šios priežastys, dėl kurių norėjo susitikti su A., atsakė, kad tik tos, jokių kitų priežasčių nebuvo ir nėra. A. iki šiol mano, kad tai ji pridavė T. O., tik negali paaiškinti kodėl. Pateiktą išklausyti telefoninių pokalbių garso įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) girdėjo, suprato, įraše kalba ji su S. Š.. Paprašius paaiškinti pasakytus žodžius „nu aš jam pasakiau, kokius aš parodymus daviau ir fsio“ ir atsakyti į klausimą, dėl kokių priežasčių reikalinga minėtam asmeniui (A.) pasakyti, kokie jos duoti parodymai tyrimo metu, atsakė, kad tik dėl to, kad jis jos nekaltintų, kad ji įdavė T. O. policijai. Į klausimą, ką tokio T. O. darė, kad jį galima būtų įduoti policijai, atsakė, kad A. galvojo, kad T. O. susipažinus su ja ir prasidėjo T. O. bėdos. A. žinojo, kad N. turi „žolės“, tik nežino, ar žinojo, iš kur N. turi „žolės“. Visi žinojo, kad N. platina, o N. su T. O. labai gerai sutarė. Į klausimą, kokiais tikslais A. yra suinteresuotas šiuo ikiteisminiu tyrimu, atsakė, kad tik dėl to, kad A. ir T. O. draugai, labai gerai sutaria. Paprašius paaiškinti pasakytus žodžius „tai gal atsičiuhins, kad vis tiek dabar aš tuos parodymus ne prieš (duomenys neskelbtini) duodu, o už (duomenys neskelbtini) einu“ atsakė, kad A. pasakė, kad nesakė tyrėjai, jog (duomenys neskelbtini), tai yra T. O., jai vieną kartą yra davęs „pamėtyti“, tai yra parduoti „dūmų“, tai yra „žolės“. Todėl ir pasakė, kad ji parodymus duoda už (duomenys neskelbtini). Paprašius patikslinti aplinkybes dėl „žolės“ pardavimo nurodė, kad 2020 m., tiksliai nepamena, bet buvo gal pavasaris, ji buvo kartu su T. O. ir N., T. O. nuomojamame bute (duomenys neskelbtini). Tai buvo vieta, kur jie susitikdavo, baliavodavo. Kiek žino, T. O. nuolat jame negyveno, tik šiaip nuomojosi, bet kodėl taip darė, nežino, ji neklausinėja, nesidomėjo. Tą vakarą būnant tik jai, N. ir T. O. ji nugirdo jų pokalbį, kai jie šnekėjo apie narkotikus, apie „žolę“. Tiksliai neatpasakos jų pokalbio, bet esmė buvo ta, kad reikėjo vėl „žolės“ pardavinėjimui. Kiek žino, N. platindavo „žolę“, jis buvo T. O. pasiuntinukas, labai dažnai būdavo kartu. Ji šalia nebuvo, buvo virtuvėje, nelabai gerai girdėjo, ką jie nutarė, be to, nėra linkusi klausytis kitų pokalbių. Po kurio laiko N. išvažiavo, liko bute ji su T.. Stovėjo, rūkė virtuvėje paprastas cigaretes. Tuomet ji T. O. pasakė, kad nugirdo jų su N. pokalbį apie „žolę“. Pati pasisiūlė T. O., ar jis galėtų jai surasti kokį nors kiekį, kurį galėtų parduoti. T. O. iš pradžių sakė „ne“, nesutiko, bet ji pati jį įkalbėjo. T. O. žinojo, kad jai sunku su pinigais. Jis jai yra skolinęs pragyvenimui. Tiksliai nepamena sumos, bet dar šiai dienai dalinai atiduota skolą T. O., yra skolinga 410 eurų. Po jos įkalbinėjimų T. O. pasakė, kad pagalvos. Nieko nesitarė, ar jis jai praneš, ar sutinka duoti jai pardavinėti „žolę“ ar ne. Po kelių dienų pas ją į namus, į (duomenys neskelbtini), atvažiavo N. ir jos namuose padavė į foliją suvyniotą „žolės“ gumulą, ir pasakė, kad čia yra 30 gramų. Ji neklausė, iš kur ta „žolė“, bet suprato, kad tai T. O. parūpino „žolę“, kad galėtų ją pardavinėti. Paskui tiksliai nepamena, ar ji susirašė su T. O. per N., ar buvo susitikusi su T. O. ir sutarė, kad už šią parduotą „žolę“ ji T. O. per N. atiduos 260 eurų, o likusius pasiliks sau. Kadangi žinojo, kad nereikia į vieną dozę dėti lygiai 1 gramo, ji pati namuose, kai nieko nebuvo, susivėrė po 0,7 g dozes. Kiek tiksliai gavosi dozių iš jai paduotų 30 gramų, nepamena. Bet tuos rutuliukus su „žole“ po 0,7 g ji pardavinėdavo visiems, kas paprašydavo, po 10 eurų už vieną dozę. Pardavusi savaitės bėgyje tą „žolę“ N. padavė 260 eurų, o sau pasiliko apie 100 eurų. Tuo metu prašė T. O. duoti ir jai pardavinėti „žolę“, nes labai reikėjo pinigų, karantino metu buvo sunku gyventi su vaiku, niekur nedirbo. Daugiau T. O. niekada nėra prašiusi pardavimui „žolės“. Kokiu būdu, kokiais kiekiais ir iš ko T. O. gaudavo „žolę“, nežino. Per N. taip pat yra T. O. padavusi pinigus, bet tai buvo nedidelės sumos. Tai, ką sakė ankstesnėse apklausose, nebuvo tiesa, nes bijojo, kad jai gali būti iškelta baudžiamoji byla. O dabar išgirdusi pokalbius nebeturi, kur dėtis, sako tiesą. Pateiktą išklausyti telefoninių pokalbių garso įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) girdėjo, suprato, kalba ji su S. Š.. Paprašius paaiškinkite pasakytus žodžius „tai jeigu apsireikš, ir jeigu taip vdrug netyčia tu būsi šalia jo viena be saviškio, pasakyk, kad su manim susiektų“ atsakė, kad kalbama apie T. O. paleidimą. Žinojo iš S. Š., kad jis buvo suimtas. Kadangi T. O. gerai bendrauja su jos draugu A., manė, kad išėjęs jis vis tiek su juo susitiks, todėl ir prašė, kad S. Š. pasakytų, kad T. O. su ja susiektų. Norėjo su T. O. pakalbėti dėl jo bylos. Su S. Š. bendrai kalbėjo apie (duomenys neskelbtini), tai yra T. O., ir džiaugėsi, kad jis yra paleistas. Sakė, kad jei tik T. O. norės su ja susisiekti, nurodytų jos numerį. Jos ir T. O. santykiai buvo artimesni, nei tik draugai ar pažįstami, yra kelis kartus turėję lytinių santykių. Taip pat pokalbyje kalba apie tai, kad N. gali būti blogai, kad dabar T. O. išėjęs iš suėmimo gali atkeršyti N., kad jis įdavė jį. T. O. per tą laiką, kiek bendravo, sudarė tokį įspūdį, kad jis gali atkeršyti, bet ne savo rankomis, kitų žmonių pagalba. Ji taip tuo metu kalbėdama manė. Nežino, ar yra tokių žmonių, kuriems jis galėtų sumokėti, kad susidorotų su N., ji tiesiog taip mano. Paties T. O. išvaizda yra bauginanti, bet jis su ja agresyvus nebuvo. Pokalbis ir apie N., jis silpnesnis žmogus. Tuo metu, kai vyko pokalbis, jai „grojo“ emocijos, ji pyko ant N., kad jis pridavė T. O., dabar tokių jausmų ir emocijų nėra, nes su jais yra visiškai nutraukusi bet kokius ryšius. Paprašius paaiškinti pasakytus žodžius „aš nepalinau aš sukau kailį ir neigiau viską“ atsakė, kad juos pasakė neigdama, kad jis jai davė pardavinėti „žolę“. Paprašius paaiškinti pasakytus žodžius „iš visų turėjo tikėtis pagal visų pletkus ir kalbas, kad aš čia paimsiu viską išožinsiu, o ta, kuri nieko paėmė ir ne ožino ir tylėjo subinę suraukus“ atsakė, kad pasakė taip, nes nieko tyrėjai apklausos metu nenurodė, kad pardavinėjo T. O. „žolę“. Pateiktą išklausyti telefoninių pokalbių garso įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) girdėjo ir suprato, kalba ji su S. Š.. Paprašius paaiškinti pasakytus žodžius „manęs (duomenys neskelbtini) pasigeda“, atsakė, kad (duomenys neskelbtini) – T. O.. Jai tai pasakė bendras pažįstamas D., kurio pavardės nežino. Jam (duomenys neskelbtini) metų, nežino, kur gyvena, jis jai skambindavo, bet ji jo adresatuose nebuvo išsaugojusi. Paprašius paaiškinti pasakytus žodžius „iš kur tu žinai? (duomenys neskelbtini) buvo susisiekęs su manim, (duomenys neskelbtini) negali su manim susitikt“ atsakė, kad (duomenys neskelbtini) tai yra tas pats D., kuris jai ir sakė, kad T. O. yra uždrausta su ja bendrauti. Po to, kai T. O. jos pasigedo, ji parašė laiškelį jam, nurodydama ir savo telefono numerį. Laiškelį perdavė D. savo namuose, bet nežino, ar jis perdavė T. O., nes T. O. su ja nesusisiekė. Paprašius paaiškinti pasakytus žodžius „sakė labai pasiilgo ir labai labai nu tipo džiaugias, kad nepavedžiau aš jo“ atsakė, kad tyrėjai nepasakė tiesos apie jos pardavinėtą „žolę“, gauta per N. iš T. O.. Paprašius paaiškinti pasakytus žodžius „(duomenys neskelbtini) labai dėkingas man už tai, kad aš jo mentam nepaožinau“ atsakė, kad nepaskundė jo policijai, kad jis jai davė pardavinėti narkotikus. Paprašius paaiškinti pasakytus žodžius „mieloji, tai kad man reikia va dabar su (duomenys neskelbtini) sakiau susisiekt su blondinu reikės man su savo vaikeliu vien dėl to karoč kad kad kad pasakyt kad nesakytų kad aš su N. mėčiau“ atsakė, kad norėjo susitikti su tuo pačiu D. (jis buvo vadinamas ir (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), nes jis šviesiaplaukis) ir pasakyti jam, kad jei jį kvies į policiją, kad tik jis nepasakytų, kad ji ir N. platino, pardavinėjo T. O. „žolę“. Jai vieną kartą D. yra padėjęs įsigyti „žolės“, bet iš kur ją gavo, nežino, neklausė. Kiek žino, D. su T. O. buvo pažįstami, bet ar jis pardavinėjo iš T. O. per N. gautą „žolę“, šito nežino. Paprašius paaiškinti pasakytus žodžius „(duomenys neskelbtini) pasakiau, kad daviau kitą numerį kitą kontaktą viską ir pasakiau, kad jeigu nori susisiekt tegul susirašo jo tas draugelis su manim ir susitiksiu aš su tuo draugu“ atsakė, kad D. padavė laiškelį su savo telefono numeriu, kad perduotų T. O.. Kiek žino, D. pats tiesiogiai nebendravo su T. O., bendravo per kažkokius kitus asmenis, bet ji jų nežino. Paprašius paaiškinti pasakytus žodžius „kurva kurva man tai pyktis labiausiai ima už tai, kad už dūmus už viską pinigus padaviau aš jam, kokius dūmus kokius da kažkokį šūdą blet skolą (duomenys neskelbtini) atidaviau ir tai dar nevisą dar jis pis protą nežinodamas pats“ atsakė, kad šnekėjo norėdama ir save įtikinti, ir S. ir apskritai, laikytis savo pozicijos kad neįduoti T. O., kad jis parūpindavo iš kažkur „žolės“, kurią žino, kad pardavinėjo N., kurią vieną kartą pardavinėjo ji. Jos buvęs sugyventinis M. K. yra ne kartą pirkęs iš N. „žolę“. Supranta, kad N. parduodama „žolė“ buvo gauta per T. O. ar iš T. O.. Kokiais būdais, negali pasakyti, niekada nesidomėjo. Nežino, kodėl tuo metu jai T. O. atrodė toks geras, visi jį gerbdavo, bet negali įvardinti už ką. Gailisi, kad melavo pirmų apklausų metu. Šios apklausos metu jos duoti parodymai yra teisingi, išgirdusi pokalbius neturi kur dėtis ir meluoti daugiau nebegali. Niekas jos nevertė duoti tokių parodymų, jie yra nuoširdūs (3 t., b. l. 189–197).

Liudytoja I. Š. 2021 m. kovo 23 d. apklausoje parodė, kad nepilnai, bet pamena savo parodymus, duotus 2021 m. vasario 5 d., pagarsinti jų nereikia. Nurodė, kad gali atpažinti asmenį vardu D.. Per D. nėra įgijusi narkotinių ar psichotropinių medžiagų iš T. O. ar kitų asmenų. Nežino, ar D. vartoja narkotines medžiagas, niekada nėra jos vaišinęs. Per D. perdavė raštelį, norėdama susitikti su T. O. (4 t., b. l. 3–6).

Iš 2021 m. kovo 23 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja I. Š. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. (duomenys neskelbtini) – D. B., kurį vadindavo (duomenys neskelbtini) ir apie kurį yra davusi parodymus 2021 m. vasario 5 d. apklausos metu. Tai yra tas pats D., su kuriuo susitikdavo su T. O. (4 t., b. l. 7–11).

Liudytojas M. K. parodė, kad vartoja narkotines medžiagas, kokius tris mėnesius gyvena (duomenys neskelbtini), o su I. Š. gyvena tik mėnesį. 2020 m. rugpjūčio 18 d. atlikus kratą bute, esančiame (duomenys neskelbtini), rastas peršviečiamas maišelis su birios medžiagos likučiais yra jo. I. nevartoja narkotinių ar psichotropinių medžiagų, jis nematė. Svarstyklės vienos yra jo. Nėra matęs, kad I. platintų narkotikus ar jų turėtų. Apie N. V. ir T. O. nėra girdėjęs (4 t., b. l. 20–21).

Liudytojas D. B. parodė, kad su N. V. ir T. O. susipažino atsitiktinai Panevėžio mieste gal 2019 metais, tikslesnių aplinkybių negali nurodyti, artimų ryšių nepalaikė, tiesiog atsitiktinai susitikus mieste bendraudavo. Tiksliai nepamena kada, bet jie apsikeitė telefonų numeriais, tiesiog šiaip, jiems tiko tarpusavio bendravimas. Nors žinojo, kad T. O. vyresnis, bet rasdavo bendrą kalbą. Pasiskambindavo, susitikdavo, atsigerdavo kavos. Negali pasakyti kaip dažnai, bet susitikdavo ne visada visi trys, kartais jis susitikdavo tik su T. O., neklausdavo, kodėl N. V. nėra, o kartais visi trys susitikdavo, pasivažinėdavo. Iš pažinties su N. V. ir T. O. žinojo, kad jie parūkydavo „žolės“. Tačiau niekada neklausė, iš kur jos gaudavo. Tiksliai žinojo, kad pats T. O. rūko „žolę“, o ką vartodavo N. V., kokias narkotines ar psichotropines medžiagas, nežino. Jam kažkaip neįprasta klausti, iš kur gali žmogus gauti „žolės“. Pats yra bandęs rūkyti „žolę“, retkarčiais ir dabar parūko. Jokių kitų psichotropinių medžiagų nevartoja. N. V. ar T. O. nėra siūlę narkotinių medžiagų – „žolės“ ar kitų narkotinių ar psichotropinių medžiagų, nėra jo vaišinę. N. V. ar T. O. nėra siūlę ar nurodę platinti kokias narkotines ar psichotropines medžiagas už atlygį. Kad T. O. ar N. V. platintų narkotines ar psichotropines medžiagas, nėra žinoma, niekada bendravimo metu nei iš vieno jų negirdėjo, kad jie tuo užsiimtų. T. O. ir N. V. sulaikymo aplinkybės jam nebuvo žinomos. Jis tik po kurio laiko skambindamas T. O. nesuprato, kodėl jis neatsiliepė ar nebuvo galimybės su juo susisiekti. Kažkokia nuojauta buvo, kad kažkas įvyko, bet nelabai gilinosi. Po kurio laiko iš pažįstamo sužinojo, kad T. O. sulaikytas, tačiau dėl ko, nežinojo. I. Š. pažįsta kiek trumpiau nei T. O. ir N. V., nors tiksliai pasakyti negali. Su ja susipažino per jų bendrą pažįstamą merginą. Artimų ryšių ir santykių su I. nepalaiko. Turėjo vienas kito kontaktinius telefonų numerius, kartais pasiskambindavo. Žino, kad ji turi vaiką, jam patikdavo pabūti su jos vaiku. Koks I. Š., T. O. ir N. V. tarpusavio ryšys, negali pasakyti, kiek jam teko girdėti, ji lyg tvarkydavo kažkieno namus, bet nežino, kieno namus ir kur tie namai. Pastaruoju metu palaiko minimalius ryšius su I. Š.. Paskutinį kartą su I. Š. buvo susitikęs gal mėnesio bėgyje atsitiktinai paskambino ir šiaip pakalbėjo. Pamena, kad 2020 m., tiksliai laiko nepamena, bet T. O. jau buvo paleistas iš suėmimo, jis buvo susitikęs su I. Š., ji jo prašė T. O. perduoti raštelį. Kas tame raštelyje buvo parašyta, nežino, neskaitė. Susitikęs su T. padavė jam raštelį nuo I., bet jis jį suplėšė ir išmetė sakydamas, kad nerizikuos dėl užstato. Pats T. O. niekada neklausė, dėl ko jis buvo sulaikytas. T. O. kartais jį vadindavo (duomenys neskelbtini), nes kai susipažino ir pradėjo bendrauti, buvo dar nepilnametis. Jis nėra buvęs N. V., T. O. gyvenamosiose vietose ar kokiose kitose patalpose, soduose, namuose ar butuose (4 t., b. l. 32–36).

Liudytojas A. V. parodė, kad 2020 m. pradžioje jis sūnaus paprašytas savo vardu užregistravo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi T. O. (3 t., b. l. 164–167).

Liudytojas E. J. parodė, kad 2020 m. T. O. jo pasiteiravo, gal jis parduoda savo automobilį, nes jis kaip tik nori pasikeisti. VĮ „Regitra“ susitiko su kažkokiu jam nežinomu vyru, vyresnis jis ir už T.. Pinigus už automobilio pardavimą padavė T., tik dokumentai buvo surašyti kito asmens vardu. Pardavus automobilį T., pasirašius visus dokumentus VĮ „Regitra“, T. jį tuo pačiu automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), parvežė į namus (3 t., b. l. 172–175).

Iš 2021 m. rugpjūčio 28 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad E. J. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. (duomenys neskelbtini) – T. O., kaip asmenį, kuriam pardavė automobilį „Audi A6 vs S6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bet kuris buvo registruotas kito asmens vardu (3 t., b. l. 176–181).

Liudytojas A. S. parodė, kad jo vardu registruotu automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudojosi jo draugas N. V.. Pas jį atvažiavo N. tėvas A. V. ir pasakė, kad N. sulaikytas. Tėvas įtarė kad gal su T. O.. Kodėl jis taip įtarė, negali pasakyti. Vėliau iš A. V. sužinojo, kad ir T. O. sulaikytas. 2014 m. pabaigoje ar 2015 m. pradžioje jis buvo deportuotas iš Norvegijos Karalystės į Lietuvą bausmės atlikimui ir iš (duomenys neskelbtini) buvo perkeltas į (duomenys neskelbtini). Būtent čia ir susipažino su T. O. bausmę atlikdamas tame pačiame sektoriuje. Kažkaip ir pradėjo bendrauti su juo. 2015 m. pabaigoje jis atlikęs bausmę išėjo į laisvę, o T. O. išėjo vėliau nei jis. Jam išėjus iš įkalinimo įstaigos po kelių metų jis atsitiktinai su T. O. susitiko (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Jam buvo keista jį sutikti Panevėžio mieste, nes žinojo, kad jis (duomenys neskelbtini). Nuo to susitikimo prie parduotuvės ir pradėjo bendrauti, susitikdavo, kartais leisdavo laiką. Jie turėjo vienas kito telefono numerius. Per jį jis ir susipažino su N. V.. Kokie jų tarpusavio santykiai, jis negali pasakyti, jie bendraudavo taip pat, kaip ir jis su jais. Ar jis turėjo kokią nors veiklą, tai yra ar T. O. dirbo kur, negali pasakyti, nežino. Jis nuolatos nevartoja narkotinių ar psichotropinių medžiagų, bet kartais parūko „žolės“, jokių kitokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja. Jam yra tekę kartu parūkyti „žolės“ dar iki T. O. ir N. V. sulaikymo. Kas ir kaip siūlė, nepamena, susitiko kažkur visi trise, N. V. pradėjo sukti suktinę ir tiesiog paklausė, ar rūkysi. Iki šio momento buvo rūkęs „žolės“, todėl sutiko ir visi trys parūkė. Niekada neklausė, iš kur N. V. tuo metu turėjo „žolės“, nesidomėjo, be to, mano, kad tokio klausimo net nereikia klausti, nes vargu, ar kitas žmogus atsakytų. Apie neteisėtą T. O. ir N. V. veiklą nieko nežino. Bendrų pažįstamų tarpe aptarė, kad N. V. ir T. O. sulaikyti, nors iš pradžių nelabai žinojo dėl ko. Be to, kiek vėliau mergina vardu I. norėjo su juo pasikalbėti. Jis su ja susitiko ir ji pradėjo jam kalbėti apie T. O., bet jis nesileido su ja į kalbas. Be to, nesuprato, iš kur jie pažįstami. Kokie T. O. ir I. tarpusavio ryšiai ir santykiai, nežino, negali pasakyti. Jis net nemanė, kad jie pažįstami (4 t., b. l. 39–43).

Liudytojas D. P. parodė, kad dirbdamas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniuoju tyrėju, turėjo kriminalinės žvalgybos informaciją, kad T. O., gyvenantis (duomenys neskelbtini), galimai disponuoja narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Buvo gauta duomenų, kad jis galimai planuoja vykdyti nusikalstamą veiką, t. y. neteisėtai disponuoti narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti. 2020 m. balandžio 23 d. gauta Panevėžio apygardos teismo nutartis, kuria buvo sankcionuotas techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka, t. y. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė ir jos turinio fiksavimas T. O. atžvilgiu. Vykdant šią nutartį buvo gauta tyrimui reikšminga informacija, kuri yra užfiksuota elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose. Iš 2020 m. birželio 30 d. tekstinio pranešimo (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) tarp T. O., kuris naudojosi abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), ir tyrimo metu nenustatyto asmens suprato, kad T. O. laikydamasis konspiracijos, užmaskuotai rašydamas „Labas, T.. Šiandien masina nepasiėmiau iš remonto, ryt nuo ryto atiduos ir galėsim lėkt paraižyt. Būk ant ryšio 11–12 val. Ištrink viską“ suplanavo susitikimą dėl galimai narkotinių ar psichotropinių medžiagų įsigijimo, tuo pačiu perspėdamas asmenį apie žinutės ištrynimą. Tyrimo metu asmuo, kuriam buvo išsiųsta trumpoji žinutė, neidentifikuotas. 2020 m. liepos 1 d. pokalbių su N. V., kuris naudojosi abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), metu (įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodė „<...> reiks mums pavažiuoti biškutį“, tai jam leido suprasti, kad pats T. O. planuoja vykti kartu su N. V. galimai pasiimti narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Taip pat rado tinkamą vykimo aptarimui vietą (pokalbio įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodydamas „<...> čia kaip tik gera vieta pakalbėti“. Vykdant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, suprato, kad šią dieną, t. y. 2020 m. liepos 1 d., T. O. išvykęs iš Panevėžio miesto išsiuntė pranešimą (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) tam pačiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui su tekstu „Būk ant ryšio“, kas leido suprasti jam, jog užmaskuotai pranešė asmeniui apie savo atvykimą. Tą pačią dieną vėlesnių pokalbių metu T. O. N. V. davė nurodymus, kur jis turi jo laukti. Suprato, kad į susitikimą dėl galimai narkotinių ar psichotropinių medžiagų įsigijimo T. O. vyksta vienas, o N. V. laukia jo nurodytoje vietoje. Po kurio laiko tą pačią dieną vykdant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, pokalbio metu (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) T. O. ieškodamas tinkamos vietos nurodė N. V. važiuoti iš paskos jo nurodydamas savo buvimo vietovę „<...> (duomenys neskelbtini) <...> gal prie tų dirbtuvių čia mums nusukt biški nuo kelio <...> aš čia biški pravažiuoju, pasisuku tuoj palauk tu matysi mane kur aš sukuosi. Nu va ką čia rašo (duomenys neskelbtini) nu davai į (duomenys neskelbtini)“, kas leido jam suprasti, kad T. O. grįžta kartu su N. V. į Panevėžio miestą. Taip pat suprato, kad visos kelionės metu N. V. buvo nuolatos su T. O., kuris skambučiais įspėdavo jį apie tvarkingą vairavimą nepažeidžiant Kelių eismo taisyklių, nesukeliant įtarimo. Tad turimais duomenimis pagrįstai manė ir buvo įsitikinęs, kad vienu iš automobilių bus vežamos narkotinės ar psichotropinės medžiagos, o kitu automobiliu vykstantis asmuo atliko stebėtojo ir lydinčiojo asmens vaidmenį. T. O. ir N. V. bei automobiliai, kuriais jie vyko į ir iš Kauno, buvo sulaikyti nustačius nusikalstamos veikos požymius, numatytus BK 260 str., ir pradėtas ikiteisminis tyrimas. Atliktos kratos metu N. V. naudojamame automobilyje „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant galinės sėdynės rasti ir paimti 4 vnt. plastikinių pakuočių su augalinės kilmės medžiaga, svarstyklės, mobiliojo ryšio telefonai. T. O. naudojamame automobilyje „Audi A6 vs S6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris registruotas N. V. tėvo A. V. vardu, rasti ir paimti mobiliojo ryšio telefonai, elektroninės svarstyklės. Tyrimo metu atliekant paimtų įtariamųjų T. O. ir N. V. mobiliojo ryšio telefonų apžiūras fiksuoti įtariamųjų tarpusavio bendravimai. Vėliau ikiteisminio tyrimo metu atliekant įtariamųjų naudojamų abonentinių numerių išklotinių analizę buvo nustatyta, kad 2020 m. liepos 1 d. pokalbių metu T. O. ir N. V. naudojami abonentiniai numeriai skambučių metu jungėsi prie bazinių stočių, esančių Kauno mieste bei rajone, o vėliau tą pačią dieną, neilgo laiko skirtumu, abonentiniai numeriai jungėsi prie bazinių stočių, esančių Panevėžio r. (4 t., b. l. 48–51).

Iš kaltinamojo N. V. 2020 m. liepos 15 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis patvirtino savo duotus parodymus, parodė vietas, kuriose buvo susitikęs su T. O. ir kur buvo perduotos narkotinės medžiagos. Parodė vietą (duomenys neskelbtini), aikštelėje, kur 2020 m. sausio mėnesio pradžioje, jam atvykus kartu su T. O., jis nurodžius T. O. iš šiukšlių dėžės išėmė juodos spalvos plastikinį maišą su narkotinėmis medžiagomis ir įdėjo į T. O. automobilį. Parodė vietą automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), kurioje jis 2020 m. kovo mėnesį susitikimo su T. O. metu pastarasis jam padavė plastikinį juodos spalvos maišą su narkotinėmis medžiagomis ir nurodė susverti. Parodė vietą, žaidimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), kur perduodavo jo paties jau susvertas T. O. perduotas narkotines medžiagas ir kurioje pasiimdavo pinigus – savo atlygį už narkotinių medžiagų pardavimą, taip pat nurodo namą, kuriame gyvena T. O. ir į kurio rūsį yra nešęs padėti jo perduotas susvertas narkotines medžiagas. Parodė, jo tėvams priklausantį sodą, kuriame 2020 m. sausio mėnesį ir 2020 m. kovo mėnesį, jis svėrė T. O. jam perduotas narkotines medžiagas į T. O. duotus specialius plastikinius pakavimo maišelius ir svėrė T. O. duotomis svarstyklėmis. Parodė vietą (duomenys neskelbtini), kur jis 2020 m. liepos 1 d. susitiko su T. O., prieš važiuojant į Kauną pasiimti „žolės“. Parodė vietą (duomenys neskelbtini), kur jis T. O. nurodymu susitiko su I., iš kurios paėmė pinigus – 400–500 eurų, kuriuos prie T. O. namų perdavė T. O. tą pačią dieną. Parodė namą (duomenys neskelbtini), prie kurio 2020 m. sausio mėnesį paimtą iš (duomenys neskelbtini) aikštelės paketą su narkotikais perdavė jam bei padavė elektronines svarstykles ir pakavimo plastikinius maišelius. Parodė vietą ties (duomenys neskelbtini) namu, kur 2020 m. balandžio mėnesį susitikimo su T. O. metu iš jo automobilio paėmė juodos spalvos paketą su narkotinėmis medžiagomis, kurias užnešęs padėjo išnuomotame bute, kur jas susvėrė ir paliko. Taip pat naudojantis internetinės svetainės „Google maps.lt“ programa nurodė vietą kelio Panevėžys–Kaunas degalinę, kurioje 2020 m. liepos 1 d. T. O. nurodymu atvyko į Kauno r. esančią degalinę (duomenys neskelbtini), kurioje laukė T. O. ir tą pačią dieną, tai yra 2020 m. liepos 1 d., grįžus T. O. į jo vairuojamą automobilį įdėjo plastikinį maišą su užrašu „Maxima“, kuriame buvo 4 vnt. juodos spalvos paketų su narkotinėmis medžiagomis. Taip pat įtariamasis N. V. žemėlapyje nurodė vietą (duomenys neskelbtini), kur 2020 m. liepos 1 d. atvykus iš Kauno sustojo kartu su T. O., kuris ketino pakuotes su narkotinėmis medžiagomis pasiimti į savo automobilį, tačiau buvo sulaikyti policijos pareigūnų (5 t., b. l. 85–102).

Iš 2020 m. liepos 22 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad N. V. nuotraukoje Nr. (duomenys neskelbtini) atpažino I. Š., kaip merginą, iš kurios paimtus pinigus už jos parduotą „žolę“ perdavė T. O. (5 t., b. l. 109–114).

Iš 2020 m. liepos 1 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad Panevėžio apskrities VPK KP ONTV gauta duomenų, kad N. V. ir T. O. galimai neteisėtai disponuoja narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis su tikslu jas platinti, t. y. vykdo nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje (1 t., b. l. 14).

Iš 2020 m. liepos 1 d. kratos protokolo matyti, kad atlikta krata N. V. naudojamame automobilyje „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso A. S., rasta ir paimta: automobilio salone ant galinės sėdynės plastikinis maišelis su užrašu „Maxima“, kuriame 4 vnt. plastikinių pakuočių su jose esančia augalinės kilmės medžiaga; automobilio salone mobiliojo ryšio telefonas „Xiaomi“; automobilio salone medžiaginis maišelis su svarstyklėmis „Silver Crest“; N. V. vardu išduotas pasas Nr. (duomenys neskelbtini) ir kiti daiktai (1 t., b. l. 36–53).

Iš 2020 m. liepos 1 d. kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą T. O. naudojamame automobilyje „Audi A6 vs S6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (nuosavybės teise priklauso A. V.), rasta ir paimta: automobilio bagažinėje garso kolonėlės dėžutėje elektroninės svarstyklės „QCPASS“; 3 vnt. mobiliojo ryšio telefonų: „Samsung Galaxy S5neo“, Samsung Galaxy S10Plus“, „Google Pixel“ ir kiti daiktai (2 t., b. l. 60–63).

Iš 2020 m. liepos 1 d. kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą T. O. gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta: T. O. vardu išduotas pasas Nr. (duomenys neskelbtini) bei juodas segtuvas su dokumentais (2 t., b. l. 140–144).

Iš 2020 m. rugpjūčio 18 d. kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą I. Š. gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta: svetainėje ant stalo paimtos juodos spalvos elektroninės svarstyklės; svetainėje vazoje 2 vnt. plastikinių užspaudžiamų maišelių su baltos spalvos miltelių pėdsakais; rašomojo stalo stalčiuje elektroninės svarstyklės su baltos spalvos miltelių pėdsakais (3 t., b. l. 42–46).

Iš 2020 m. lapkričio 20 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi N. V. (nuosavybės teise priklauso A. S.), rasta ir paimta: automobilio salone, peleninėje, esančioje tarp priekinių vairuotojo ir keleivio sėdynių, užspaudžiamas maišelis su užrašu „Orbit White Spearmint“ su jame esančia augalinės kilmės medžiaga; 4 vnt. tuščių plastikinių užspaudžiamų maišelių, kiti objektai (1 t., b. l. 101–121).

Iš 2021 m. kovo 29 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 2020 m. lapkričio 20 d. iš automobilio „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi N. V., paimti 4 vnt. tuščių plastikinių užspaudžiamų maišelių (1 t., b. l. 172–177).

Iš 2020 m. spalio 21 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis „Audi A6 vs S6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi T. O., apžiūros metu tyrimui reikšmingų daiktų nepaimta (2 t., b. l. 99–110).

Iš 2020 m. rugpjūčio 11 d. daikto apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas 2020 m. liepos 1 d. kratos metu T. O. naudojamame automobilyje „Audi A6 vs S6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung SM-G975F Galaxy S10 Plus“, raudonos spalvos, telefono IMEI: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), su Sim kortele „Labas“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai priskirtas abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Telefone esančiuose adresatuose esantys tyrimui reikšmingi telefono numeriai: (duomenys neskelbtini) (A. O.), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (N. V.) (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu užfiksuota, kad nuo 2020 m. birželio 4 d. iki 2020 m. liepos 1 d. T. O. naudodamas abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) adresatui (duomenys neskelbtini), t. y. N. V., kuris naudojasi abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) skambino 57 kartus, o N. V. nuo 2020 m. birželio 18 d. iki 2020 m. birželio 30 d. T. O. skambino 21 kartą. T. O., naudodamas internetinio bendravimo programėle „Viber“, su N. V. bendravo 2 kartus 2020 m. birželio 25 d. (2 t., b. l. 84–90).

Iš 2020 m. rugpjūčio 11 d. daikto apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas 2020 m. liepos 1 d. kratos metu T. O. naudojamame automobilyje „Audi A6 vs S6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung SM-903F, Galaxy S5 Neo“, juodos spalvos, IMEI: (duomenys neskelbtini), su „Labas“ Sim kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), ir kuriai priskirtas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Telefone adresų knygoje išsaugoti tyrimui reikšmingi adresatai: (duomenys neskelbtini) (N. V.) (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) (A. O.) (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad nuo 2020 m. gegužės 27 d. iki 2020 m. birželio 20 d. iš T. O. naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) fiksuoti 64 išeinantys skambučiai adresatui (duomenys neskelbtini) (N. V., kurio naudojamas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini)) bei nuo 2020 m. balandžio 24 d. iki 2020 m. birželio 20 d. fiksuoti 28 įeinantys skambučiai nuo adresato (duomenys neskelbtini) (N. V., kurio naudojamas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini)). Taip pat nuo 2020 m. birželio 3 d. iki 2020 m. birželio 20 d. fiksuotas T. O. susirašinėjimas su adresatu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi I. Š. (2 t., b. l. 73–83).

Iš 2020 m. rugpjūčio 12 d. daikto apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas N. V. naudojamo automobilio „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. liepos 1 d kratos metu rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Xiaomi Redmi Notes M1803E7SG“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) / (duomenys neskelbtini), su „Tele2“ Sim kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai priskirtas abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Telefone esančioje adresų knygoje, išsaugoti adresatai: (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) (T. O.); (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) (T. O.); (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) (I. Š.). Internetinėje pokalbių programoje „Viber“ T. O. abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), užvadintas: (duomenys neskelbtini). Internetinio bendravimo programėlėje „Messenger“ nuo 2020 m. birželio 9 d. iki 2020 m. birželio 27 d. fiksuota 10 įeinančių ir išeinančių skambučių su I. Š.. Nuo 2020 m. birželio 18 d. iki 2020 m. birželio 30 d. internetinio bendravimo programėlėje „Messenger“ nustatyti 66 N. V. susirašinėjimai su I. Š., kuriuose užfiksuoti I. Š. kreipimaisi į N. V. dėl susitikimo su T. O. bei dėl pinigų paėmimo: 2020 m. birželio 18 d. 14.16 val. I. Š. siunčia pranešimą N. V.: „tegul man paskambina“; 2020 m. birželio 18 d. 16.35 val. I. Š. siunčia pranešimą N. V.: „labukas, žė man reikia kad šw šiandieną man paskambintų. Reikia man su juo pakalbėt“; 2020 m. birželio 20 d. 16.36 N. V. atrašo I. Š.: „Labas. Okey. Važiuodamas namo iš darbo pasuksiu jam; 2020 m. birželio 20 d. 16.36 I. Š. išsiunčia atsakymą N. V. „Ok“; 2020 m. birželio 20 d. 08.07 val. N. V. išsiunčia pranešimą I. Š.: „kur esi? privažiuosiu pinigų“; 2020 m. birželio 20 d. 08.08 val. I. Š. išsiunčia atsakymą N. V. „ Aš namie“; 2020 m. birželio 20 d. 8.15 val. N. V. išsiunčia pranešimą I. Š.: „Nusileisk“; 2020 m. birželio 20 d. 8.18 val. I. Š. išsiunčia atsakymą N. V. „Tuoj“; 2020 m. birželio 20 d. 08.23 val. I. Š. iškart po susitikimo išsiunčia N. V. pranešimą su tekstu: „Ir pasakyk jam kai galės tegul su manim susiseke man su juo reikia pakalbėti“; 2020 m. birželio 20 d. 08.23 val. N. V. atsako į pranešimą I. Š.: „Okey“; 2020 m. birželio 24 d. 13.06 val. I. Š. siunčia pranešimą N. V.: „Labukas, jei gali pasakyk drauguj kad su manim šiandieną susisiektu nes man su juo reike pakalbėti“; 2020 m. birželio 24 d. 13.07 val. N. V. atsako į pranešimą I. Š.: „Labas. Jis išvažiavęs tai geriausiu atveju pasuks arba šnd vakare arba rytoj“ (1 t., b. l. 134–152).

Iš 2020 m. spalio 6 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pokalbio, vykusio 2020 m. gegužės 2 d. 21.35 val., įraše Nr. (duomenys neskelbtini) T. O. iš kontroliuojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) skambino N. V. į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini). <...> T. O.: „Davai karoče atlėk pas mane gerai“, <...> „a girdi pasiimk tu tą metrą gerai“, N. V. „Jis pas tave“, T. O.: „A tenais jisai“, N. V.: „pas tave mašinoje“, T. O.: „kurioj?“, N. V.: „audinėj“, T. O.: „a, o maišai?“, N. V.: „pas mane“, T. O. „tai va pasiimk ir atvažiuok“, N. V.: „nu davai“ (3 t., b. l. 63–64).

Iš 2020 m. spalio 7 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pokalbio, vykusio 2020 m. birželio 20 d. 10.57 val., įraše Nr. (duomenys neskelbtini) T. O. iš kontroliuojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) skambino N. V. į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini). N. V.: „alio“, T. O.: „a girdi aš negaliu jam paskambint, o tu negali jam paskambint klausk kas yra mano sąskaita pasibaigusi“, N. V.: „gerai pabandysiu“, T. O.: „gal pinigų tur paruošus“, N. V.: „gerai, paklausiu kaip kas“, T. O.: „davai, davai ir persuk“, N. V.: „davai mhm“. Pokalbio, vykusio 2020 m. birželio 20 d. 10.58 val., įraše Nr. (duomenys neskelbtini) N. V. skambina T. O.. T. O.: „klausau“, N. V.: „nu sakė pinigų turi“, T. O.: „tai nuvažiuok paimk iš jos“, N. V.: „gerai susitvarkysiu namuose čia ir nuvažiuosiu“, T. O.: „nuvažiuok paimk ir atvežk man“, N. V.: „nu davai“, T. O.: „davai“. Pokalbio, vykusio 2020 m. birželio 30 d. 22.14 val., įraše Nr. (duomenys neskelbtini) T. O. skambina N. V.. N. V.: „alio“, T. O.: „nu“, N. V.: „nu ką pochui visai“, T. O.: „pochui ar gerai“, N. V.: „nu gerai man asmeniškai tai gerai nu“, T. O.: „nu ir zajabys, nu ir zajabys nu ir viskas iki rytojaus, rytoj dirbi“, N. V.: „ne dabar dvi išeiginės“, T. O.: „achujienai“, N. V.: „nu“, T. O.: „achujienai“, N. V.: „davai tada“, T. O.: „viskas davai“, N. V.: „davai“. 2020 m. birželio 30 d. 22.14 val. T. O. išsiunčia sms pranešimą į abonentinį telefono numerį (duomenys neskelbtini) „Labas T., Siandien masina nepasiemiau is remonto, ryt nuo ryto atiduos ir galesim lekt paraizyt. Bus ant rysio 11-12 val. Istrink viska“. Pokalbio, vykusio 2020 m. liepos 1 d. 09.47 val., įraše Nr. (duomenys neskelbtini) T. O. skambina N. V.. <...> T. O.: „nu budinkis biškutį aš važiuoju kondiškės susitvarkysiu reiks mums pavažiuot biškutį“ <...>. Pokalbių Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), vykusių 2020 m. liepos 1 d. nuo 10.39 val. iki 10.54 val., metu T. O. bendravo su N. V., aiškindamas, kur N. V. reikia atvykti su juo pasišnekėti į (duomenys neskelbtini) 2020 m. liepos 1 d. 12.24 val. T. O. į abonentinį telefono numerį (duomenys neskelbtini) išsiunčia sms pranešimą su tekstu „buk ant rysio“. Pokalbių įrašuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), vykusiuose 2020 m. liepos 1 d. 13.05 val. ir 13.11 val., T. O. skambina N. V. ir nurodo, kurioje vietoje jis turi jo laukti. Pokalbio įraše Nr. (duomenys neskelbtini), vykusiame 2020 m. liepos 1 d. 13.43 val., T. O. skambina N. V.. T. O.: „neviršyk niekur greičio, važiuok normaliai“. Pokalbio įraše Nr. (duomenys neskelbtini), vykusiame 2020 m. liepos 1 d. 14.42 val., T. O. skambina N. V.. <...> N. V.: jo va man atrodo aš tave matau prieky ten“, <...> T. O.: „važiuojam, važiuojam, važiuojam, važiuojam, čia nachuj nusukti negerai yra nu važiuojam dabar į vidų kažkur ta kažkur tai mes pakeliui, pakeliui viską susitvarkysim, tuoj tuoj važiuok važiuok, tu mane matai iš toli?“, <...> T. O.: „nelėk, aš biškį noriu atsiplėšti čiut čiut tu nelėk. Tai va tas (duomenys neskelbtini) hujinas blet. Čia bus tos dirbtuvės žinai“, <...> T. O.: „Čia bus tos dirbtuvės, gal prie tų dirbtuvių čia mum nusukt biškį nuo kelio ane“, <...> N. V.: „galim nu kad ir“, T. O.: „ nu galim nu tai va aš čia biškį pravažiuoju, pasisuku tuoj palauk tu matysi mane kur aš sukuosi. Nu va ką čia rašo (duomenys neskelbtini) nu davai š (duomenys neskelbtini) su“. N. V.: „Aha“ (3 t., b. l. 65–71).

Iš 2020 m. lapkričio 26 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad užfiksuoti I. Š. naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių įrašai: Pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini), vykęs 2020 m. rugpjūčio 19 d. 13.54 val., I. Š. skambina S. Š., aptariamos I. Š. draugo M. K. sulaikymo aplinkybės ir kad ją gaudė: „ir mane gaudė čia per N.“, kalba apie I. Š. bandymą jai atliktos medicininės apžiūros tyrimų suklastoti rezultatus, kratos atlikimą jos gyvenamojoje vietoje, dėl narkotinių medžiagų vartojimo, Š. klausia, ką kvies apklausti, Š. atsakė, kad „visus tuos, kas platina“, o ji kol kas dar liudytoja, bet jai teko prisipažinti dėl vartojimo su N. ir Š., bet kad jie davė ir kad pinigus jiems mokėjo, nesakė, sakė, kad vaišino, o pinigus N. padavė neva už skolą. Pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini), vykęs 2020 m. rugpjūčio 19 d. 14.09 val., I. Š. skambina S. Š., nurodo apie narkotines medžiagas, kurias vartojo kartu su Š., kuris ją vaišino, o tuos pinigus, kur ji N. buvo padavusi, padavė neva už skolą. Š. nurodo, kad jai reikia susitikti su A.. Pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini), vykęs 2020 m. rugpjūčio 20 d. 11.34 val., I. Š. skambina S. Š., nurodo, kad buvo susitikusi su A., pasakė jam, kokius parodymus davė, kalbėjo, kad N. yra kažką prišnekėjęs, o ji sako „gal dabar atsičiuchins, kad vis tiek dabar ji parodymus duoda ne prieš (duomenys neskelbtini), o už (duomenys neskelbtini) eina“, Š. klausia, ar nepasakė, kad Š. jai davė ar dar kažką, į ką ji atsako, kad „jis man vieną kartą buvo davęs dūmų pamėtyt, bet ne tokia suma buvo“ ji sako, „bet neigiau, kad (duomenys neskelbtini) davė“. Pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini), vykęs 2020 m. rugsėjo 17 d. 16.35 val., S. Š. skambina I. Š., Š. prašo jai pasakyti, jei apsireikš, kad su ja susisiektų, vėliau ji nurodo, kad ir dėl jos pajudės, o susitikus su ja gal visai kitaip bendraus, nes ji „nepalino, suko kailį ir neigė viską“, nes iš pletkų ir kalbų visi turėjo tikėtis, kad ji viską išožins, o ji „paėmė ir neožino ir tylėjo ...“. Pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini), vykęs 2020 m. spalio 3 d., I. Š. skambina S. Š., I. Š. kalba apie tai, kad (duomenys neskelbtini) jos pasigedo, buvo su ja susisiekęs, (duomenys neskelbtini) negali su ja susitikti, nes neteks užstato, džiaugiasi, kad jo nepavedė, jis jai dėkingas „kad jo mentam nepaožino“, pasako, kad už „dūmus“ pinigus atidavė (3 t., b. l. 92–97).

Iš 2020 m. rugsėjo 3 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikta T. O. naudojamų abonentinių Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei N. V. naudojamų abonentinių Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išklotinių analizė, nustatyta, kad atlikus N. V. naudojamo abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) bei T. O. abonentinių Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinių analizę, laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 14 d. iki 2020 m. birželio 1 d., ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų negauta. N. V. naudodamas abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2020 m. vasario 14 d. iki 2020 m. liepos 2 d. kontaktavo: 284 kartus kontaktavo su T. O., kuris naudojosi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Bendra asmenų kontaktavimo trukmė 1 valanda 21 minutė 38 sekundės. 221 kartus kontaktavo su T. O., kuris naudojosi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Bendra asmenų kontaktavimo trukmė 1 valanda 46 minutės 23 sekundės. 143 kartus kontaktavo su T. O., kuris naudojosi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Bendra asmenų kontaktavimo trukmė 45 minutės 57 sekundės. 1 kartą kontaktavo su I. Š., kuri naudojosi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), bendra asmenų kontaktavimo trukmė 11 sekundžių. Atlikus T. O. naudojamo numerio (duomenys neskelbtini), skambučių išklotinės analizę, laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 14 d. iki 2020 m. liepos 2 d., matyti, kad T. O. naudodamas minėtą telefono abonentinį numerį 139 kartus kontaktavo su N. V., kurio naudojamas telefono abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Bendra asmenų kontaktavimo trukmė 46 minutės 9 sekundės. Atlikus T. O. naudojamo numerio (duomenys neskelbtini), skambučių išklotinės analizę, laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 14 d. iki 2020 m. liepos 2 d., gauti duomenys, kad T. O., naudodamas minėtą abonentinį numerį, 293 kartus kontaktavo su N. V., kurio naudojamas telefono abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Bendra asmenų kontaktavimo trukmė 1 valanda 21 minutė 59 sekundės. Taip pat T. O. 169 kartus, kontaktavo su I. Š., kurios naudojamas abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Bendra asmenų kontaktavimo trukmė 14 minučių 54 sekundės. 2020 m. liepos 1 d. 09.47 val. fiksuotas N. V., kuris naudojosi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), įeinantis skambutis iš T. O. naudojamo abonentinio numerio (duomenys neskelbtini). N. V. telefono numeris (duomenys neskelbtini) jungėsi prie „Tele2“ bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini). T. O. telefono numeris (duomenys neskelbtini) 2020 m. liepos 1 d. 09.47 val. jungėsi prie „Bitė“ bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini). 2020 m. liepos 1 d. 10.39 val. fiksuotas N. V., kuris naudojosi telefono abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), įeinantis skambutis iš T. O. naudojamo abonentinio numerio (duomenys neskelbtini). N. V. telefono numeris (duomenys neskelbtini) jungėsi prie „Tele2“ bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini). T. O. telefono numeris (duomenys neskelbtini) 2020 m. liepos 1 d. 10.39 val. jungėsi prie „Bitė“ bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), ir stoties Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini). 2020 m. liepos 1 d. 10.49 val. fiksuotas N. V., kuris naudojasi telefono abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), įeinantis skambutis iš T. O. naudojamo abonentinio numerio (duomenys neskelbtini). N. V. telefono numeris (duomenys neskelbtini) jungėsi prie Tele2 bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini). T. O. telefono numeris (duomenys neskelbtini) 2020 m. liepos 1 d. 10.49 val. jungėsi prie Bitė bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini). 2020 m. liepos 1 d. 10.54 val. fiksuotas N. V., kuris naudojosi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), įeinantis skambutis iš T. O. naudojamo abonentinio numerio (duomenys neskelbtini). N. V. telefono numeris (duomenys neskelbtini) jungėsi prie „Tele2“ bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini). T. O. telefono numeris (duomenys neskelbtini) 2020 m. liepos 1 d. 10.54 val. jungėsi prie „Bitė“ bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini). 2020 m. liepos 1 d. 13.05 val. fiksuotas N. V., kuris naudojosi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), įeinantis skambutis iš T. O. naudojamo abonentinio numerio (duomenys neskelbtini). N. V. telefono numeris (duomenys neskelbtini) jungėsi prie „Tele2“ bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini). T. O. telefono numeris (duomenys neskelbtini) 2020 m. liepos 1 d. 13.05 val. jungėsi prie „Bitė“ bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), ir stoties Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini). 2020 m. liepos 1 d. 13.11 val. fiksuotas N. V., kuris naudojosi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), įeinantis skambutis iš T. O. naudojamo abonentiniu numerio (duomenys neskelbtini). N. V. telefono numeris (duomenys neskelbtini) jungėsi prie „Tele2“ bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini). T. O. telefono numeris (duomenys neskelbtini) 2020 m. liepos 1 d. 13.11 val. jungėsi prie „Bitė“ bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), ir stoties Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini). 2020 m. liepos 1 d. 13.43 val. fiksuotas N. V., kuris naudojosi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), įeinantis skambutis iš T. O. naudojamo abonentinio numerio (duomenys neskelbtini). N. V. telefono numeris (duomenys neskelbtini) jungėsi prie „Tele2“ bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini). T. O. telefono numeris (duomenys neskelbtini) 2020 m. liepos 1 d. 13.43 val. jungėsi prie „Bitė“ bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini). 2020 m. liepos 1 d. 14.42 val. fiksuotas N. V., kuris naudojosi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), įeinantis skambutis iš T. O. naudojamo abonentinio numerio (duomenys neskelbtini). N. V. telefono numeris (duomenys neskelbtini) jungėsi prie „Tele2“ bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) T. O. telefono numeris (duomenys neskelbtini) 2020 m. liepos 1 d. 14.42 val. jungėsi prie „Bitė“ bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini). (3 t., b. l. 153–157).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro (toliau – ir KTC) 2020 m. gruodžio 22 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad atlikus narkotinių / psichotropinių medžiagų tyrimą, nustatyta, jog: 1. objektai, paimti 2020 m. liepos 1 d. iš N. V. naudojamo automobilio „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kratos metu, yra: – žalsva augalinė medžiaga iš 4 vnt. plastikinių vakuuminių maišelių yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių bendroji masė yra 1968,920 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 5,5 %); – nuoplovų nuo svarstyklių „Silver Crest“ darbinių paviršių sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta; 2. nuoplovų nuo svarstyklių „QC PASS“, paimtų 2020 m. liepos 1 d. iš T. O. naudojamo automobilio „Audi A6 wwS6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kratos metu, darbinių paviršių sudėtyje rasti kokaino pėdsakai; 3. nuoplovų nuo T. O. ir N. V. rankų plaštakų sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (1 t., b. l. 60–65).

Iš Lietuvos policijos KTC 2021 m. sausio 21 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad atlikus daktiloskopinį tyrimą, nustatyta, jog: 1. du rankų pirštų pėdsakai, rasti ant plastikinės skaidrios pakuotės iš paketo Nr. (duomenys neskelbtini), paimtos 2020 m. liepos 1 d. N. V. naudojamo automobilio Audi A4 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kratos metu, tinkami asmens identifikavimui. Taip pat ant tyrimui pateiktų objektų, yra rankų pėdsakai, kurie netinka asmeniui identifikuoti. Du rankų pirštų pėdsakai (žr. nuotraukos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) yra palikti ne T. O. ir ne N. V. pirštais, bet kito asmens; 2. vienas rankos piršto pėdsakas, rastas ant skaidraus plastikinio maišelio iš paketo Nr. (duomenys neskelbtini), paimto 2020 m. liepos 1 d. N. V. naudojamo automobilio Audi A4 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kratos metu, tinkamas asmens identifikavimui. Taip pat ant tyrimui pateiktų objektų, yra rankų pėdsakai, kurie netinka asmeniui identifikuoti. Vienas rankos piršto pėdsakas (žr. nuotrauką Nr. (duomenys neskelbtini)) yra paliktas T. O. dešinės rankos didžiuoju pirštu; 3. ant tyrimui pateiktų elektroninių svarstyklių su lipduku „QCPASS“, rastų ir paimtų 2020 m. liepos 1 d. T. O. naudojamo automobilio „Audi A6 ww S6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kratos metu ir patalpintų į SPP Nr. (duomenys neskelbtini), rankų pėdsakų, tinkamų asmeniui identifikuoti, neaptikta (1 t., b. l. 70–78).

Iš Lietuvos policijos KTC 2021 m. vasario 26 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad atlikus biologinį tyrimą, nustatyta, jog: 1–5. Ant pateikto tirti maišo, paimto 2020 m. liepos 1 d. atliekant kratą automobilyje „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 1), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pateikto tirti paketo, tiriant pažymėto Nr. 1, paimto 2020 m. liepos 1 d. atliekant kratą automobilyje „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 2), iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno asmens biologiniai pėdsakai, nepriklausantys T. O. ir N. V.; rasta žmogaus biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 3), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pateiktų tirti paketų, tiriant pažymėtų Nr. 2–4, paimtų 2020 m. liepos 1 d. atliekant kratą automobilyje „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 4-9), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pateikto tirti medžiaginio maišelio, paimto 2020 m. liepos 1 d. atliekant kratą automobilyje „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasta daugiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 10), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pateiktų tirti svarstyklių, tiriant pažymėtų Nr. 1, paimtų 2020 m. liepos 1 d. atliekant kratą automobilyje „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 11), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pateiktų tirti svarstyklių, tiriant pažymėtų Nr. 2, paimtų 2020 m. liepos 1 d. atliekant kratą automobilyje „Audi A6 ww S6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasta žmogaus biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 12, Nr. 13), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (1 t., b. l. 82–89).

Iš Lietuvos policijos KTC 2021 m. sausio 29 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad atlikus narkotinių / psichotropinių medžiagų tyrimą, nustatyta, jog: žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš pakuotės „Orbit Spearmint“, rasta ir paimta 2020 m. lapkričio 20 d. automobilio AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu (duomenys neskelbtini) teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,282 g, ?9?tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 13,8 % (1 t., b. l. 127–130).

Iš Lietuvos policijos KTC 2020 m. rugsėjo 17 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad: 1. ant elektroninių svarstyklių, rastų ir paimtų 2020 m. rugpjūčio 18 d. atliktos kratos metu I. Š. gyvenamosiose patalpose (duomenys neskelbtini), ir patalpintų SPP Nr. (duomenys neskelbtini), paviršių yra narkotinės medžiagos – kokaino – ir psichotropinės medžiagos – amfetamino – pėdsakai; 2. ant elektroninių svarstyklių, rastų ir paimtų 2020 m. rugpjūčio 18 d. atliktos kratos metu I. Š. gyvenamosiose patalpose (duomenys neskelbtini), ir patalpintų SPP Nr. (duomenys neskelbtini), paviršių yra psichotropinės medžiagos – amfetamino – pėdsakai; 3. ant užspaudžiamo bespalvio plastikinio maišelio, rasto ir paimto 2020 m. rugpjūčio 18 d. atliktos kratos metu I. Š. gyvenamosiose patalpose (duomenys neskelbtini), ir patalpinto SPP Nr. (duomenys neskelbtini), vidinių paviršių yra psichotropinės medžiagos – amfetamino – pėdsakai. Ant juodos spalvos polietileno gabaliuko, rasto ir paimto 2020 m. rugpjūčio 18 d. atliktos kratos metu I. Š. gyvenamosiose patalpose (duomenys neskelbtini), ir patalpinto SPP Nr. (duomenys neskelbtini), paviršių narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta; 4. nuoplovose, paimtose 2020 m. rugpjūčio 18 d. nuo liudytojų I. Š. ir M. K. kairių ir dešinių rankų plaštakų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta (3 t., b. l. 52–56).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos 2020 m. liepos 8 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad: N. V. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, kokaino, metabolitų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime opiatų nerasta (5 t., b. l. 155).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos 2020 m. liepos 8 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad: T. O. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų nerasta (6 t., b. l. 132).

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba bauda, arba areštu. Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas, baudžiamas laisvės atėmimu nuo dvejų iki aštuonerių metų. Pagal BK 260 straipsnio 2 dalį tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, baudžiamas laisvės atėmimu nuo aštuonerių iki dešimties metų.

Byloje tiriami du disponavimo narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis – epizodai. Liudytojo D. P. parodymai, Panevėžio apygardos teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartis, kuria buvo sankcionuotas techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka, t. y. slapta elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė ir jos turinio fiksavimas T. O. atžvilgiu, patvirtina, kad jau 2020 m. balandžio mėnesį buvo disponuojama kriminalinės žvalgybos informacija, kad T. O., gyvenantis (duomenys neskelbtini), galimai disponuoja narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Iš tarp T. O. ir N. V. 2020 m. liepos 1 d. vykusių pokalbių telefonu ir T. O. nenustatytam asmeniui 2020 m. birželio 30 d. ir 2020 m. liepos 1 d. išsiųstų SMS pranešimų turinio pareigūnai suprato, kad 2020 m. liepos 1 d. bus įsigyjamos ir gabenamos narkotinės medžiagos. Tiek T. O., tiek N. V. parodymai, tiek ir kiti surinkti įrodymai apie kaltinamųjų tarpusavio bendravimo turinį, apie T. O. nenustatytam asmeniui 2020 m. birželio 30 d. ir 2020 m. liepos 1 d. išsiųstų SMS pranešimų turinį, apie kaltinamųjų telefonų buvimo vietas 2020 m. liepos 1 d. patvirtina, kad 2020 m. liepos 1 d. ryte bendraudami telefonu T. O. ir N. V. susitarė susitikti (duomenys neskelbtini), ten susitikus N. V. iš T. O. sužinojo, kad reikės vykti į Kauną parsivežti narkotinių medžiagų, tą dieną po 13 val. abiejų kaltinamųjų naudojami telefonai jau jungėsi prie bazinių stočių Kauno rajone ir mieste, o po to jie abu važiavo Panevėžio link, kur sustoję (duomenys neskelbtini) buvo sulaikyti.

Abiejų kaltinamųjų parodymai tuo aspektui, kaip 2020 m. liepos 1 d. buvo įgytos, laikytos ir gabentos narkotinės medžiagos sutampa, tas aplinkybes patvirtina ir kiti objektyvūs bylos įrodymai (telefoninių pokalbių turinys, kratų, apžiūrų protokolai, tarnybiniai pranešimai). Taigi nustatyta, kad į Kauną T. O. N. V. vyko skirtingais automobiliais, su asmeniu, iš kurio įgijo narkotines medžiagas, bendravo T. O., kuris nurodė N. V. laukti jo netoli degalinės, o pats nuvyko pasiimti narkotinių medžiagų (T. O. teigimu, narkotinės medžiagos buvo paliktos nurodytoje vietoje, iš kurios jis jas pasiėmė ir paliko pinigus) ir su narkotinėmis medžiagomis grįžo iki tos vietos, kur jo laukė N. V.. Ten narkotinės medžiagos iš T. O. vairuojamo automobilio buvo perdėtos į N. V. vairuotą automobilį ir jie abu važiavo link Panevėžio (T. O. važiavo priekyje). Esant netoli Panevėžio kaltinamieji bendravo telefonu ir T. O. nurodymu buvo sprendžiama, kurioje vietoje nusukti nuo pagrindinio kelio. Tai jie padarė nusukdami į (duomenys neskelbtini), kur ir buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

Specialisto išvada patvirtina, kad T. O. 2020 m. liepos 1 d. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už tyrimo metu nenustatytą atlygį įgijo didelį kiekį – 1968,920 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), kuriose ?-9-tetrahidrakanabinolio koncentracija 5,5 %, kurias vėliau laikė ir gabeno savo vairuojamame automobilyje, o vėliau ir N. V. vairuojamame automobilyje. Abu kaltinamieji patvirtino, kad suprato ir žinojo, jog jų įgytos, laikytos ir gabentos medžiagos yra kanapės, be to, jie pripažino žinoję, kad narkotinių medžiagų kiekis yra didelis.

Šiuo atveju kaltinamasis N. V. davė nuoseklius ir kategoriškus parodymus, kad narkotinės medžiagos, kuriomis jis disponavo kartu su T. O. 2020 m. liepos 1 d., buvo skirtos platinti, nes ir anksčiau buvo tokių atvejų, kai T. O. jam perduodavo susverti didelius kiekius „žolės“, kuri vėliau būdavo platinama. Pas abu kaltinamuosius automobiliuose rastos svarstyklės, pas N. V. – ir maišeliai, kurie, N. V. teigimu, buvo naudojami narkotinėms medžiagoms pakuoti ir kuriuos jam davė T. O.. Tokius N. V. parodymus patvirtina specialisto išvada, kad vienas rankos piršto pėdsakas, rastas ant skaidraus plastikinio maišelio iš paketo Nr. (duomenys neskelbtini), paimto 2020 m. liepos 1 d. N. V. naudojamo automobilio Audi A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kratos metu yra paliktas T. O. dešinės rankos didžiuoju pirštu.

Be jau aptarto nusikaltimo T. O. ir N. V. inkriminuota tai, kad T. O. kažkada iki 2020 m. liepos 1 d., (duomenys neskelbtini), neteisėtai perdavė N. V. ne mažiau kaip 0,282 g. narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose ?-9-tetrahidrakanbinolio koncentracija 13,8 %, ir tokiu būdu platino narkotines medžiagas N. V., kurias jis neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti neteisėtai įgijo iš T. O. ir laikė automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), salone esančioje peleninėje iki 2020 m. lapkričio 20 d., kuomet automobilio apžiūros metu narkotinės medžiagos buvo rastos ir paimtos policijos pareigūnų.

Iš tikrųjų 2020 m. liepos 1 d. apžiūrint N. V. vairuotą automobilį buvo rastas ir paimtas jau aptartas didelis kiekis, t. y. 1968,920 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), kuriose ?-9-tetrahidrakanabinolio koncentracija 5,5%. Po šios apžiūros automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo perduotas saugoti. Prieš grąžinant nurodytą automobilį jis buvo dar kartą apžiūrėtas ir automobilio salone, peleninėje, esančioje tarp priekinių vairuotojo ir keleivio sėdynių, rastas ir paimtas užspaudžiamas maišelis su užrašu „Orbit White Spearmint“ su jame esančia augalinės kilmės medžiaga. Iš specialisto išvados matyti, kad rasta ir paimta yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,282 g, ?9?tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 13,8 %. N. V. nuosekliai nuo pat šių medžiagų suradimo tvirtina, kad šias narkotines medžiagas gavo iš T. O., kai jie buvo susitikę (duomenys neskelbtini), kur dalį T. O. atsivežtos „žolės“ susuko į suktinę ir ją surūkė, o likusią nesusuktą „žolės“ dalį T. O. atidavė jam, jis ją įsidėjęs į kramtomosios gumos maišelį pasidėjo automobilyje į peleninę, kurioje ji ir buvo pareigūnų rasta, nes buvo apie tai net pamiršęs.

Kadangi šį nedidelį narkotinės medžiagos kiekį N. V. įgijo ir laikė neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį kaip disponavimas nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų be tikslo jas platinti. Tačiau T. O. veiksmai perduodant N. V. narkotines medžiagas vertintini ne kaip atskiras BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas, o kaip viena T. O. padaryta ir BK 260 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika, susijusi su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis. Tokia išvada darytina atsižvelgus į tai, kad buvo disponuojama tos pačios rūšies narkotinėmis medžiagomis, tiek didelis kiekis narkotinių medžiagų, tiek ir nedidelis kiekis narkotinių medžiagų kaltinamųjų sulaikymo metu buvo tame pačiame N. V. vairuotame automobilyje, tik vienos medžiagos rastos iš karto po asmenų sulaikymo, o kitos – daug vėliau, dar kartą apžiūrint tą patį automobilį, kuriuo iki tol niekas nesinaudojo ir jis tik buvo saugomas. Kvalifikuojant T. O. veiksmus kaip du atskirus nusikaltimus jo teisinė padėtis būtų nepagrįstai pabloginta, nors jis turėjo vieną tikslą ir disponavo narkotinėmis medžiagomis (kanapėmis) iš esmės iki tol, kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Tokiais atvejais asmenims paprastai neinkriminuojamas nusikaltimų daugetas, o visi epizodai kvalifikuojami kaip viena nusikalstama veika (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 8 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-105-453/2018, Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 13 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-456-634/2018). Apie tokį galimą kvalifikacijos pakeitimą proceso dalyviai buvo informuoti teisiamajame posėdyje.

Bausmių skyrimas ir bendrinimas

N. V. padarė vieną sunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, o T. O. – vieną sunkų nusikaltimą. Nusikalstamos veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia, t. y. kaltinamiesiems suprantant pavojingą jų pobūdį ir norint taip veikti. Kaltinamųjų nusikalstami veiksmai susiję su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis, kurios nebuvo išplatintos, nes jas rado ir paėmė policijos pareigūnai, tačiau nusikaltimas baigtas ir buvo disponuojama dideliu narkotinių medžiagų kiekiu, kuris beveik 4 kartus viršija Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose nustatytą šios narkotinės medžiagos didelį kiekį. Nors abu kaltinamieji buvo sunkaus nusikaltimo vykdytojai, t. y. nusikaltimas buvo padarytas bendromis jų pastangomis, tačiau jų vaidmuo nebuvo vienodas. Iš T. O. parodymų matyti, kad jis stengiasi sumenkinti savo vaidmenį padarant nusikaltimą, teigdamas, kad narkotinių medžiagų įgijimą suorganizavo tik dėl to, jog to jo paprašė N. V., kad iš „žolės“ pardavimo būtų uždirbęs, t. y. naudos turėjęs, ne jis, o N. V.. Tačiau tokie jo parodymai apie aktyvesnį N. V., o ne jo paties vaidmenį padarant nusikaltimą prieštarauja nuosekliems N. V. parodymams, kuriuos patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

N. V., pirmoje apklausoje atsisakęs duoti parodymus, jau nuo antrosios jo apklausos prisiėmė atsakomybę už savo padarytą nusikaltimą, savo veiksmus vertino neigiamai ir gailėjosi, davė išsamius paaiškinimus dėl nusikalstamos veikos aplinkybių, tiek savo, tiek ir T. O. vaidmens padarant nusikaltimą. N. V. parodymai dėl jo ir T. O. veiksmų padarant nusikaltimą viso proceso metu buvo nuoseklūs ir juos patvirtina kiti surinkti įrodymai. Kaip minėta, jau 2020 m. balandžio mėnesį buvo turima kriminalinės žvalgybos informacijos, kad būtent T. O. galimai disponuoja narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, ir ši informacija pasitvirtino. T. O. parodymai, kad jis skolino pinigus N. V., jog jis įsigytų narkotinių medžiagų, tačiau iš to naudos pats nebūtų turėjęs, kad skolino pinigus ir I. Š., kuri jam vėliau atidavė skolą, vertintini tik kaip siekis sušvelninti savo teisinę padėtį. Nors T. O. teisme teigė gyvenęs iš artimųjų, draugų paramos ir uždarbio kažką paremontavus, tačiau jau minėta, kad pats T. O. ilgą laiką legalaus pragyvenimo šaltinio iš esmės neturėjo, todėl visiškai nelogiška, kad būtų skolinęs pinigus kitiems. I. Š. kontroliuojamų pokalbių telefonu metu papasakojo savo draugei, kokius parodymus davė, iš esmės pripažino, kad yra „mėčiusi dūmus“, t. y. platinusi iš T. O. gautas narkotines medžiagas. Apklausiama I. Š. N. V. apibūdino kaip T. O. pasiuntinuką.

N. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme papasakojo, kad tai nebuvo pirmas kartas, kai T. O. įgijo narkotines medžiagas, kad T. O. prašymu ir anksčiau susverdavo jo įgytą „žolę“, kad pasiūlymas ir iniciatyva daryti nusikaltimą buvo T. O.. Ir iš tikrųjų iš 2020 m. gegužės 2 d. kaltinamųjų pokalbio telefonu matyti, kad tai T. O. skambino N. V. ir prašė jo pasiėmus „metrą“ (taip jie vadino svarstykles) atvažiuoti, nes draugui reikia pagalbos, taip pat išsiaiškino, kad maišai yra pas jį patį automobilyje. 2020 m. birželio 20 d. T. O. skambino N. V., kad jis išsiaiškintų, ar turi pinigų paruošusi, ir N. V. išsiaiškinus, kad turi pinigų, T. O. nurodė jam nuvažiuoti, paimti pinigus ir atvežti jam (tą dieną N. V. rašė I. Š., kad privažiuos pinigų). T. O. pripažįsta ir jo 2020 m. birželio 30 d. ir 2020 m. liepos 1 d. išsiųstos SMS žinutės, N. V. parodymai patvirtina, kad narkotinių medžiagų įgijimą organizavo būtent T. O., t. y. jis 2020 m. liepos 1 d. nurodė N. V., kad reikia susitikti ir pasikalbėti, susitikęs informavo N. V., kad reikės važiuoti į Kauną, žinojo asmenį, iš kurio gali įgyti didelį kiekį narkotinių medžiagų, atsiskaitė už narkotines medžiagas, jų pasiimti važiavo vienas, N. V. nurodęs laukti prie degalinės, po to nurodydavo N. V., kaip važiuoti ir kur nusukti nuo pagrindinio kelio (3 t., b. l. 63–71).

Vertinant kaltinamojo N. V. asmenybę pažymėtina, kad jis nusikalto pirmą kartą, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, per paskutinius 5 metus kelis kartus buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, baudas yra sumokėjęs, nusikalto būdamas (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, t. y. pakankamai jaunas, gyvena su tėvais, nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. dirba (duomenys neskelbtini), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (8 t., b. l. 121), nurodė, kad nuo sulaikymo nebevartoja narkotinių medžiagų, nebepalaiko ryšių su asmenimis, su kuriais anksčiau bendraudavo, kritiškai vertina savo elgesį, nuo nusikaltimo padarymo praėjo jau beveik dveji metai ir per tą laiką nebaustas administracine tvarka, nėra pradėta jokių naujų ikiteisminių tyrimų, 2021 m. savanoriškai lankėsi pas psichologą, psichiatrą, vartojo paskirtus vaistus, nes turėjo emocinių sunkumų dėl vykstančio proceso. Tai rodo ne tik tai, kad N. V. padarė teigiamas išvadas, bet leidžia konstatuoti ir tai, jog jo disponavimas narkotinėmis medžiagomis buvo labiau atsitiktinio pobūdžio, nulemtas siekio gauti papildomų pajamų, jo vaidmuo nusikaltime pasireiškė pagalba T. O. ir jo nurodymų vykdymu, t. y. jis nebuvo nusikaltimo iniciatorius, organizatorius ar aktyvus vykdytojas. Paminėtos aplinkybės rodo mažesnį šio kaltinamojo pavojingumą.

Nagrinėjamu atveju nėra duomenų, kad T. O. būtų įtariamas užstato taikymo metu padaręs naują nusikalstamą veiką, tačiau nustatyta, jog 2021 m. rugsėjo 8 d., 2021 m. rugsėjo 29 d., 2021 m. lapkričio 11 d., 2021 m. lapkričio 18 d., 2021 m. gruodžio 6 d., 2021 m. gruodžio 16 d., 2022 m. sausio 17 d., 2022 m. sausio 27 d. ir 2022 m. vasario 28 d., t. y. iš viso 9, suplanuoti teisiamieji posėdžiai neįvyko dėl to, kad į juos neatvykdavo kaltinamasis T. O., nors jam apie visus šiuos teisiamuosius posėdžius būdavo tinkamai pranešta. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. kovo 16 d. rašte buvo nurodyta, kad T. O. nuo 2021 m. liepos 8 d. iki 2022 m. kovo 15 d. neina periodiškai registruotis policijos įstaigoje, tik skambina telefonu ir teigia, kad serga. Į bylą pateikti dokumentai (teismui adresuotos sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažymos, medicinos dokumentų išrašai / siuntimai, gydytojos atsakymai į teismo raštus ir kt.) patvirtina, kad T. O. negalėjimas dalyvauti nurodytuose posėdžiuose buvo siejamas su jo sveikatos būkle.