Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

A. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, anksčiau teistas:

1) 2006 m. sausio 27 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 625 Lt bauda, 2016 m. kovo 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi bauda pakeista į 2 parų arešto bausmę, bausmę atliko 2016 m liepos 22 d.;

2) 2007 m. kovo 29 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 7 mėnesių viešųjų darbų bausme;

3) 2017 m. kovo 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį, 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 2018 m. lapkričio 7 d. paleistas atlikus bausmę,

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį – 60 parų arešto bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

5) 2022 m. kovo 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 24 str. 6 d., 184 str. 1 d., ir paskirta jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta A. F. 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2, 5, 6 dalimis, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis – ir įpareigojant jį visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: 1) dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 3) būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., nebent tai susiję su darbu, mokymusi ar lankymųsi sveikatos priežiūros įstaigose; 4) nesilankyti parduotuvėje „Rimi“, esančioje Vilniuje, Kedrų g. 4, nebendrauti su V. T., 5) per vienerius metus keturis mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti civilinei ieškovei UAB ,,Rimi Lietuva“ padarytą turtinę žalą, iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos sumokant civilinei ieškovei UAB ,,Rimi Lietuva“ ne mažiau kaip po 16 eurų.Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. F. pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2022-05-31 apie 17.50 val. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjęs į UAB ,,A“ parduotuvę ,,B“, esančią (duomenys neskelbtini), nuo lentynos paėmė moterišką rankinę ,,Balmain", 1499,99 eurų vertės, bei pasišalino iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė UAB „A" priklausantį turtą, padarydamas 1499,99 eurų turtinę žalą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. F. pripažino savo kaltę visiškai ir parodė, kad neturėdamas lėšų ir darbo padarė tą nusikaltimą, kadangi reikėjo pinigų, pripažįsta savo kaltę. Atsakydamas į klausimus parodė, jog rankinuką rankose išnešė. Nebuvo apsaugų. Pardavė rankinuką už 100 eurų turguje. Pinigus naudojo būstui ir valgiui. Dabar dirba plovykloje. Yra vidurinio išsilavinimo, nevedęs, bet turi sugyventinę. Vaikų neturi. Dirba plovykloje „C“, turi darbo sutarties originalą, gali pateikti. Ten dirba nuo praėjusio mėnesio. Parduotuvė, iš kurios išnešė rankinę, yra (duomenys neskelbtini). Spontaniškai gavosi, kad užėjo būtent į tą parduotuvę. Vaikščiojo po miestą ir pastebėjo, kad nežiūri pardavėja. Vaikščiojo, žiūrėjo, kokios kainos, kokie rūbai ir taip gavosi, kad paėmė tą rankinę. Pardavėja buvo ir buvo klientai parduotuvėje. Nematė niekas, kad jis paėmė rankinę. Rankinė buvo rudos spalvos. Nežiūrėjo, kokia rankinės kaina, buvo nedidelė rankinė. Pripažįsta civilinį ieškinį. Ieškinį atlygins pagal teismo sprendimą, duos sąskaitą ir mokės.

Kaltinamasis kaltinamas padaręs nesunkų nusikaltimą, tuoj po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas ir pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Apklausęs kaltinamąjį ir įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio reikalavimus, teismas nustatė, kad nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių. Prokuroras sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu. Todėl įrodymų tyrimas buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnio 1 dalis).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. F. parodė, kad kad įtarimo esmę supranta, lietuvių kalba moka, gynėjas nereikalingas, jo teisės išaiškintos, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, narkologo įskaitoje neregistruotas, galvos traumų neturėjo. 2022-05-31 vaikščiojo, apie 17.00 val. - 18. 00 val. Vilniaus centre, po mažas parduotuvės, su tikslu iš kokios nors parduotuvės kažko pavogti, po to parduoti ir gauti pinigų. Apie 18.00 val. užėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), kurioje prekiaujama avalynė, diržais ir įvairiais rankinukais. Parduotuvėje buvo dar žmonių, be jo, jis apžiūrėjo lentynas ir vienoje pamatė rankinuką, kuri jam patiko ir jis nutarė rankinę pagrobti. Rankinukas buvo moteriškas juodos spalvos. Jis paėmė šį rankinuką ir ramiai išėjo iš parduotuvės. Niekas jo nesivijo. Po to jis su šio rankinuku, kita diena, nuvažiavo į Gariūnų turgų, kur nepažįstamam vyrui pardavė šį rankinuką už 100 eurų. Pinigus išleido savo reikmėms. Vyrui nesakė, kad rankinukas vogtas, o vyras neklausė. Dėl įtarimo prisipažįsta visiškai. ( b.l. 95-96).

Parodymų patikrinimo vietoje metu, įtariamasis A. F. patvirtino savo parodymus, nurodė parduotuvę iš kurios pagrobė rankinę, nurodė vietą kur pardavė pagrobtą rankinę. ( b.l. 99-107).

Apklausta liudytoja R. O. parodė, kad UAB ,,A", priklauso parduotuvė „B“, esanti adresu: (duomenys neskelbtini), kurioje ji dirba pardavėja – konsultante. 2022-05-31 ji darbą pradėjo 11.00 val., parduotuvėje ji dirba viena, fizinės apsaugos parduotuvėje nėra, taip pat parduotuvės patalpos nėra stebimos vaizdo stebėjimo kameromis. Apie 18.00 val. parduotuvėje buvo nemažai klientų, kuriuos ji aptarnavo. Taip pat tuo metu buvo užėjęs jai nepažįstamas vyras, kuris irgi vaikščiojo po parduotuvės patalpas, žiūrėjo vyriškus sportinio tipo batus. Minėtas vyras jai iš karto sukėlė įtarimą, ji stengėsi vyrą stebėti, tačiau aptarnaujant kitus klientus jai reikėjo nueiti ir į tarnybines patalpas ir tuo metu vyras buvo likęs be jos priežiūros. Po kažkurio laiko vyras iš parduotuvės patalpų išėjo, ji dar su vyru atsisveikino. O tik vyrui išėjus, ji pastebėjo, kad vitrinoje, esančioje už prekystalio su kasa, vienoje iš lentynų nėra ekspozicijai pastatytos rankinės. Ji iš karto suprato, kad rankinė pavogta ir pavogė aukščiau minėtas vyras, tačiau vyro vytis neturėjo galimybės, nes parduotuvėje buvo kitų žmonių. Ji iš karto paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie vagystę. Atvykusiems policijos pareigūnams nurodė vyro požymius, tačiau vyro pasišalinimo krypties nurodyti negalėjo, nes nepastebėjo kur vyras nuėjo išėjęs iš parduotuvės. Vyrą ji gerai įsidėmėjo, todėl gali vyrą atpažinti. Gali pasakyti, kad parduotuvėje vyras buvo paėmęs į rankas vieną vyrišką sportbatį, nuo kurio buvo nukritęs lipdukas su kaina ir po to vyras tą lipduką pats klijavo. Kaip vyras pavogė rankinę ir kur rankinę paslėpė išnešdamas, ji pasakyti negali, nes to nematė. Vyras pavogė bendrovei priklausančią moterišką rankinę italų „Balmain“ gamybos, juodos spalvos su šviesiu raštu, kombinuota oda – medžiaga, vieno skyriaus su skyreliais šonuose, rankinė yra delninė, nauja, be ypatingų požymių, rankinės vertė 1499.99 eurai. Apie vagystę ji pranešė įmonės vadovui. ( b.l.45-49).

Gautas UAB ,,A“, pareiškimas, kad 2022-05-31 apie 17.50 val., parduotuvėje ,,B“, adresu: (duomenys neskelbtini), buvo pavogta moteriška ,,Balmain" gamintojo rankinė, kurios vertė 1499,99 eurai.(b.l. 14-16).

2022-05-31 įvykio vietos apžiūros protokolu, apžiūrėta įvykio vieta, parduotuvė „B“, adresu: (duomenys neskelbtini). Užfiksuotos parduotuvės patalpos. ( b.l. 22-34).

2022-07-14 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad asmens parodymo atpažinti metu, liudytoja R. O. atpažino asmenį, t.y. A. F., kuris įvykdė rankinuko vagystę iš parduotuvės „B“, adresu (duomenys neskelbtini). Šį asmenį atpažino iš veido bruožų. ( b.l. 78-82)

Apžiūros metu buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas iš Vilniaus m. VPK OVS vaizdo stebėjimo kameros. ( b.l. 54-59 lapai.).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai pagal BK 178 straipsnio 1 dalį

Baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL sumą.

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, jog byloje surinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamasis A. F. pagrobė svetimą turtą. Kaltinamojo kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką patvirtina paties kaltinamojo prisipažinimas. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme kaltinamasis A. F. savo kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos neneigė, paaiškino vagystės aplinkybes, priežastis, pripažino, kad pagrobė prekę.

Pažymėtina tai, jog vagystės dalyku yra laikomas svetimas turtas, t. y. toks turtas, kuris kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise ar nėra kitaip teisėtai jo valdomas ir yra kito asmens nuosavybė ar yra kitaip teisėtai valdomas kito asmens. Kaltinamojo kaltę patvirtina liudytojos R. O. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys, paties kaltinamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas, asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolas, UAB „A“ pareiškimas. Taip pat laikytina, kad kaltinamasis A. F. suprato, jog savindamasis jam nepriklausantį turtą jis gali padaryti turtinės žalos parduotuvei. Todėl laikytina, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo A. F. veiksmai kvalifikuotini kaip nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo A. F. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, jog veiką padarė būdamas recidyvistas (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai, arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Skirdamas kaltinamajam A. F. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis veikdamas tiesiogine tyčia pagrobė svetimą turtą, t. y. padarė baigtą nusikalstamą veiką nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 184 straipsnio 1 dalyje).

Tiriant A. F. asmenybę nustatyta, kad jis vidurinio išsilavinimo, iš jo žodžių dirba bendrovėje „C‘ apie mėnesį, turi sugyventinę, vaikų neturi, neįgalumo grupės neturi, baustas administracine tvarka (b.l. 155-157), anksčiau teistas 5 kartus. Duomenų, jog būtų gydytas psichiatrijos įstaigose nėra, tačiau, kaip matyti iš kitų nuosprendžių psichiatrijos ligoninėje buvo gydęsis, duomenų, jog būtų įrašytas į priklausomybės ligų įskaitą, nėra.

Atsižvelgiama į pareikšto civilinio ieškinio dydį, į tai, jog padaryta žala nėra atlyginta. Pati prekė yra gana brangi, viršija 1000 eurų.

A. F. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Iš kaltinamojo akto matyti, kad A. F. nusikalto tuo metu, kai jis turėjo neišnykusį ir nepanaikintą teistumą įstatymų nustatyta tvarka. Taigi, kaltinamojo, kaip jau minėta, atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad jis padarė nusikaltimą būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 10 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-304-648/2019).

Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad A. F. nusikalsta ne atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o dėl savo paties antivisuomeninių nuostatų, kurios jau buvo susiformavusios iki nusikalstamų poelgių, t. y. jo nusikalstama veika buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Tokią išvadą pagrindžia kaltinamojo paaiškinimai duoti teisiamojo posėdžio metu, o būtent jis paaiškino, kad vogdavo, kadangi reikėjo pinigų, nedirbo, pagrobė brangią prekę, užėjo į parduotuvę, nes ketino pagrobti prekę.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. F. už padarytą nusikaltimą, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, paskyrus prokuroro pasiūlytą laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas 9 mėnesiams.

Kadangi kaltinamasis dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam A. F. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Paskirta bausmė nėra bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-03-10 nuosprendžiu, kadangi, kaip matyti, iš LITEKo teismų informacinės sistemos duomenų, byla išsiųsta į apeliacinę instanciją.

Dėl civilinio ieškinio

Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas.

UAB „A“ pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo atlyginti 1499,99 Eur turtinę žalą (b.l. 17-20). Ieškinys pagrįstas, nes būtent tokią turtinę žalą kaltinamasis padarė civiliniam ieškovui. Dėl to civilinis ieškinys tenkintinas ir nurodyta turtinė žala priteistina atlyginti iš kaltinamojo A. F.

A. F. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ji paliktina galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais,

nusprendžia:

pripažinti A. F. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, skirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, A. F. skirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

UAB „A“ civilinį ieškinį, kuriuo prašo atlyginti 1499,99 Eur turtinę žalą tenkinti visiškai ir nurodytą turtinę žalą priteisti atlyginti iš kaltinamojo A. F.

A. F. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.