- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-01
- Bylos Nr.
- e2S-1009-553/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-00281-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Tilindienė
- Ieškovas
- Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos
- Atsakovas
- V. K.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo (apelianto) V. K. atskirąjį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016-02-10 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-594-675/2016 pagal ieškovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo atsakovui V. K..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos kreipėsi į teismą su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo V. K.. Nurodė, kad ketina teismui teikti ieškinį dėl susidariusios 18 854,37 EUR paramos sumos susigrąžinimo - skolos priteisimo iš atsakovo V. K..
Ieškovas pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones - areštuoti atsakovo pinigines lėšas, esančias bankuose ar kitose kredito įstaigose, neviršijant reikalavimo sumos, o jų nesant kitą skolininkui priklausantį kilnojamąjį ar nekilnojamąjį turtą ar turtines teises, esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis. Prašymo pagrindu Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos nurodė, kad teiks ieškinį dėl skolos išieškojimo iš atsakovo V. K. 18 854,37 EUR sumai, o ieškinio suma ieškovui yra didelė ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Ukmergės rajono apylinkės teismas 2016-02-10 nutartimi nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovo V. K. nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą 18 854,37 EUR sumai ar turtines teises, esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant areštuotą turtą perleisti kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti ar kitokiomis teisėmis apsunkinti, parduoti ar naikinti daiktus, kurie yra šio turto priklausiniai, o jo nesant - pinigines lėšas, esančias bankuose ar kitose kredito įstaigose, neviršijant reikalavimo sumos, leidžiant išmokėti darbo užmokestį, mokesčius valstybei bei socialinio draudimo įmokas, įvykdyti prievolę kreditoriui.
Teismas nurodė, kad reikalavimas yra turtinio pobūdžio, išieškoma suma yra didelė, šalys ginčo geranoriškai neišsprendžia, reikalavimo suma yra didelė net ir juridiniams asmenims. Be to, faktiniai duomenys rodo, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, todėl sprendė, kad yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas (apeliantas) prašo panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016-02-10 nutartį.
Nurodo, kad šiuo metu yra nagrinėjami atsakovo skundai dėl ieškovo priimtų sprendimų atsakovo atžvilgiu. Atsakovas vykdo veiklą, investuoja į projektą asmenines lėšas, nežiūrint į tai, kad parama jam sustabdyta. Nepamatuotas laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovui sukels neigiamus padarinius: areštuojamas verslo ar asmeninis nekilnojamas turtas ribos galimybes juo disponuoti, areštuotos sąskaitos sustabdys atsakovo kaip verslininko civilinę apyvartą bei išlaikymo išmokas nepilnamečiui vaikui.
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepimu į pateiktą atskirąjį skundą prašo atmesti atskirąjį skundą ir palikti galioti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016-02-10 nutartį.
Nurodo, kad iš bylos duomenų matyti, jog ieškovo ieškinio argumentai bei kartu su ieškiniu pateikti įrodymai sudaro preliminarų pagrindą manyti, kad reikalavimas atlyginti žalą galėtų būti tenkinamas. Atsakovas skundą nepagrįstai motyvuoja argumentais, susijusiais su ieškovo priimto administracinio sprendimo pagrįstumu. Ieškovas pateikė konkrečius duomenis, sudarančius pagrindą vertinti, kad ginčo suma yra didelė atsakovui ir kad jo finansinė padėtis sukelia pagrįstų abejonių dėl galimybės ateityje įvykdyti teismo sprendimą. Tai, kad atsakovas vykdo ūkinę veiklą, nepaneigia teismo sprendimo neįvykdymo rizikos.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2016-02-10 nutartimi nutarė pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog atskirasis skundas dėl 2016-02-10 nutarties yra iš esmės nepagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų.
Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, o tais atvejai, kai ieškinys dėl pateisinamų priežasčių negali būti paduotas iš karto, teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, remdamasis pagrįstu rašytiniu suinteresuoto asmens prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iki ieškinio teismui pareiškimo dienos (CPK 147 str. 3 d.). Pagal CPK 147 straipsnio 3 dalį paduodamas tokį prašymą, pareiškėjas turi nurodyti priežastis, dėl kurių ieškinys nebuvo pareikštas kartu su šiuo prašymu, pateikti įrodymus, patvirtinančius grėsmę pareiškėjo interesams. Taigi šios priemonės gali būti taikomos nustačius, kad ieškinys dėl pateisinamų priežasčių negali būti paduotas iš karto, įrodymais yra patvirtinta grėsmė pareiškėjo teisėtiems interesams bei egzistuoja bendrasis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas – tikimybė, kad ateityje galbūt kils grėsmė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių būsimo, tikėtina palankaus ieškovui, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktiką laikinosiomis apsaugos priemonėmis iki ieškinio pareiškimo siekiama užtikrinti, kad ieškovas galėtų tinkamai pasirengti bylai bei pradėti procesą, o atsakovui nebūtų sudarytos sąlygos iki ieškinio pareiškimo atlikti veiksmus, kurie sukliudytų būsimo galimo jam nepalankaus teismo sprendimo įvykdymą ar padidintų žalą (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Avena Nordic Grain“ v. AB „Šiaulių grūdai“, bylos Nr. e2-744-180/2015 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo, 2015-01-22 nutartis c. b. Nr. 2-47-183/2015).
Kaip matyti iš bylos, ieškovas kreipėsi į teismą su prašymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui iki ieškinio pateikimo dienos. Ieškovas nurodė, kad 2016-01-19 priėmė sprendimą Nr. SKP-8 dėl V. K. išmokėtos 18 854,37 EUR paramos neskyrimo ir paramos sutarties nutraukimo, todėl yra grėsmė, jog atsakovas sužinojęs apie sprendimą sieks nuslėpti turtą ar imsis kitokių veiksmų, dėl kurių būsimo teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba taps negalimas.
Pirmosios instancijos teismas ieškovo prašymą tenkino ir areštavo atsakovo nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, turtines teises 18 854,37 EUR sumai, nesant jų, areštavo pinigines lėšas.
Apeliantas nesutinka su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, kadangi jų taikymas sukels atsakovui neigiamus padarinius.
Byloje nėra ginčo dėl pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – tikėtino ieškinio pagrindimo, todėl teismas dėl jos nepasisako (CPK 320 str.).
Nagrinėjamu atveju tarp šalių yra kilęs turtinio pobūdžio ginčas, o teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kurią aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp šalių atsirado dėl didelės pinigų sumos, nes didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Ieškovas prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių nurodė, jog ginčo suma 18 854,37 EUR. Akivaizdu, jog tokia ieškinio suma įprastai fiziniam asmeniui turėtų būti laikoma pakankamai didele, tačiau ši prezumpcija gali būti paneigta įrodymais, kad atsakovas turi pakankamai turto ir todėl galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas jiems nesukeltų sunkumų (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1319-330/2015, 2015 m. rugsėjo 17 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1273-516/2015). Teismas akcentuoja, kad apeliantas su atskiruoju skundu nepateikė absoliučiai jokių įrodymų, patvirtinančių jo turtinę padėtį, todėl laikytina, kad jis nepasinaudojo savo teise paneigti didelės ieškinio sumos prezumpciją.
Teismas apelianto argumentus, kad jis negali vykdyti veiklos dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, vertina nepakankamais panaikinti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, nes pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis šalių pusiausvyros principas nėra pažeistas, o atsakovo deklaruojamas siekis vykdyti veiklą negali būti ginamas labiau nei ieškovo teisė užsitikrinti jam galimai palankaus teismo sprendimo vykdymą.
Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Ukmergės rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 10 d. nutartį palikti nepakeistą.