- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-06
- Bylos Nr.
- eII-1136-1017/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01132-2025-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Giedrė Norvilienė
- Pažeidėjas
- D. M.
- Advokatai
- Ramūnas Mikulskas
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – D. M., jos atstovui advokatui Ramūnui Mikulskui,
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – D. M. (toliau – ir pareiškėja), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2025 m. birželio 17 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-14641-2025 pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos 2025 m. birželio 17 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-14641-2025 (toliau – ir Nutarimas) D. M. pripažinta kalta, padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 5 dalyje, dėl to, kad ji 2025 m. gegužės 15 d., 14.26 val., Vilniuje, Paneriškių g., per metus laiko pakartotinai vairavo automobilį Volvo XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdama teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti buvo atimta. Tokiu būdu ji pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punktą. D. M. buvo paskirta nuobauda – 925 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės – teisės vairuot transporto priemones atėmimas 20 mėnesių ir turto konfiskavimas – transporto priemonės Volvo XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.
Šalies argumentai
Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškėja D. M. pateikė skundą dėl minėto nutarimo. Pateiktame skunde nurodė, jog su priimtu nutarimu iš dalies nesutinka – prašo pakeisti sprendimo dalį dėl automobilio konfiskavimo ir taikyti švelnesnę poveikio priemonę. Nurodė, jog yra vieniša motina, viena augina mažametį vaiką. Pažeidimą padarė ne piktybiškai, o dėl būtinybės – tą dieną prireikė staiga pasiimti vaiką iš mokyklos, o kitos galimybės nebuvo, elgėsi vedama motiniško rūpesčio. Automobilis yra registruotas jos vardu, tačiau juo kasdien naudojasi jos sugyventinis, kuris jai padeda rūpintis vaiku – veža į mokyklą, būrelius ir pan. Jos sugyventinis nėra vaiko tėvas, todėl visa atsakomybė už vaiką tenka jai vienai. Minėta transporto priemonė yra vienintelė transporto priemonė jos šeimoje, kuria vykdomi visi šeimos reikalai, jos netekimas sukeltų rimtų sunkumų tiek jai, tiek jos vaikui. Už tą patį buvo nubausta 2024 metais, tuomet jai buvo paskirta 900 Eur bauda ir automobilio vertės konfiskavimas, tai iki šiol jai yra sunki finansinė našta. Nuomojasi butą, jos mėnesinės išlaidos yra didelės, o santaupų neturi. Jei dabar būtų konfiskuotas tas pats automobilis – tas pats turtas, susidarytų įspūdis, jos už tą patį objektą yra baudžiama pakartotinai, o tai nėra proporcinga. Prašo atsižvelgti į žmogiškas, šeimynines ir socialines aplinkybes, ir vietoje automobilio konfiskavimo skirti papildomą baudą.
Atsiliepimas
Institucija pateiktame atsiliepime prašė skundo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad pareiškėjos nurodyta aplinkybė dėl būtinybės pasiimti vaiką iš mokyklos, vadovaujantis ANK 16 straipsnio 1 dalimi, nėra situacija, kuri keltų realų, neišvengiamą pavojų gyvybei ar sveikatai. Netgi jei pareiškėjos motyvacija buvo susijusi su motinišku rūpesčių, objektyviai egzistavo alternatyvios priemonės (t. y. viešasis transportas, taksi, artimųjų pagalba), kuriomis buvo galima išvengti pažeidimo padarymo. Todėl Institucijos vertinimu, pavojus galėjo būti pašalintas kitaip, o padaryta žala – sąmoningas dalyvavimas eisme neturint teisės vairuoti – vertintinas kaip didesnė nei tariama grėsmė. Nors pareiškėja teigia, jog minėtą automobilį kasdien naudoja jos sugyventinis, vis dėlto pagal Administracinių nusižengimų registro duomenis (prideda priedą prie atsiliepimo), visi pažeidimai, užfiksuoti naudojantis transporto priemone valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo padaryti būtent pareiškėjos D. M. vardu, o kiti vairuotojai nenustatyti. Tai patvirtina, jog pareiškėja buvo faktinė transporto priemonės valdytoja ir naudojosi transporto priemone nusižengimams daryti. Institucijos vertinimu, pareiškėjos nurodytas argumentas, jog ankstesnėje byloje jau buvo jai taikytas transporto priemonės vertės išieškojimas, todėl esą pakartotinis konfiskavimas netikslingas, yra atmestinas. Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį, jei konfiskuojamas turtas, kuris buvo naudojamas administraciniam nusižengimui padaryti. Jeigu tas pats automobilis pakartotinai tampa nusižengimo priemone – kaip nagrinėjamu atveju – jis gali būti vėl konfiskuojamas. Nustatyta, jog pareiškėjai ankstesnėmis bylomis taikytos administracinio poveikio priemonės – tarp jų ir transporto vertės konfiskavimas (administracinio nusižengimo byloje ROIK 25263268739), jokio rezultato nedavė, taikytos priemonės nepasiekė savo tikslų ir pareiškėja toliau sąmoningai vairuoja neturėdama tam teisės. Atsižvelgiant į tai, šiuo atveju būtina taikyti realų daikto – transporto priemonės konfiskavimą. Taip pat nurodoma, kad nors pareiškėja prašo atsižvelgti į jos sunkią materialinę padėtį, pažymėta, jog pareiškėjai buvo paskirta bauda artima maksimaliam dydžiui, o paskirta nuobauda yra proporcinga padaryto pažeidimo pavojingumui bei aplinkybei, jog nusižengimas padarytas pakartotinai per vienerius metus nuo ankstesnės nuobaudos. Taip pat, skiriant nuobaudą, buvo atsižvelgta į lengvinančią aplinkybę, jog pareiškėja prisipažino ir gailisi. Vis tik pareiškėja sistemingai pažeidinėja KET, o paskirtų baudų nemoka, dėl to nėra pagrindo sankcijos švelninimui.
Teismo posėdžio metu pareiškėja D. M. paaiškino, kad ji konfiskuoto automobilio nevairuoja – jį vairuoja jos sugyventinis. Tą dieną, kai buvo padarytas administracinis nusižengimas, automobilį vairavo ji, nes buvo reikalinga pasiimti dukrą iš mokyklos, dukra jai paskambino, kadangi jautėsi blogai. Ji skambino sugyventiniui, tačiau sugyventinis nekėlė ragelio. Buvo nenuvažiavus net kilometro, kuomet ją sustabdė ir konfiskavo automobilį. Jai dukra paskambino verkdama, prašė paimti iš mokyklos, sakė, jog jai bloga, vemia, dėl to ji daug negalvojo tuo metu. Tą dieną skambino sugyventiniui daug kartų, tačiau jis nekėlė ragelio. Vėliau dėl to su sugyventiniu susipyko. Ji nežinojo kaip elgtis, buvo Gariūnuose ir taip nutiko, kad sėdo už vairo ir nuvažiavo. Prie Gariūnų ją sustabdė. Iki Gariūnų atvyko su taksi. Jos draugas dirba Gariūnuose, ji turėjo raktelius nuo automobilio, jos draugas buvo išvažiavęs, jo nebuvo ir jam negalėjo prisiskambinti. Ji kartu su draugu dirba, tik su skirtingomis prekėmis. Tame automobilyje yra prekės, su juo jas vežioja, dėl to visuomet su savimi turi automobilio raktus, jog galėtų nueiti pasiimti ar sudėti prekes į automobilį. Tas automobilis transportuoja prekes į Gariūnų turgavietę. Automobilį konfiskavo su jame esančiomis prekėmis. Pareiškėja vykdo individualią veiklą, prekiauja (duomenys neskelbtini) internetu, taip pat dirba (duomenys neskelbtini). Apie 2 metus neturi teisės vairuoti transporto priemones. Ji neturi „Bolt“ programėles, dėl to apie „Bolt“ išsikvietimą net neturėjo minčių, troleibusai ten nevažiuoja, dėl to iš streso sėdo už vairo. Jos vaikas nevažinėja troleibusais, ją reikia vežioti į mokyklą, būrelius. Nurodė, kad vaiko mokykla yra kitame mikrorajone – Karoliniškėse, dukrai yra (duomenys neskelbtini) metų, ji bijo važinėti viena viešuoju transportu, taip pat nenori vienai leisti važiuoti taksi. Rytais, kai dar buvo automobilis, į mokyklą ir iš mokyklos, į sportą vaiką nuveždavo jos sugyventinis. Visur vykdavo šiuo metu konfiskuotu automobiliu. Jos sugyventinis yra V. P. (V. P.), su juo gyvena kaip šeima, tik neoficialiai. Kitų transporto priemonių neturi, minėtas automobilis yra vienintelė šeimos transporto priemonė. Jos dukra labai daug ko bijo, dažnai serga. Konfiskavus automobilį, dabar būna, jog ji nuveža dukrą su taksi, su troleibusu, būna senelis padeda. Dabar, kai tamsu, jos dukra bijo viena eiti iki stotelės ir važiuoti viešuoju transportu. Senelis gyvena (duomenys neskelbtini), jo dažniausiai prašo parvežti dukrą iš mokyklos. Dabar su dukra iki būrelio eina pėsčiomis. Automobilis jai yra svarbus ir dėl to, kad reikalinga vykti pas motiną į (duomenys neskelbtini), jos mama turi invalidumą, nebevaikšto ir ją reikia prižiūrėti. Jos motina gyvena viena (duomenys neskelbtini), ją prižiūri socialinė darbuotoja. Dabar moka draugei pinigus, jog ją nuvežtų iki motinos. Tris kartus per savaitę jai reikia vykti pas motiną. Pagarsinus 2025 m. kovo 28 d. nutarimą, nurodė, jog informacijos apie tą baudą negavo, nes yra registruota kitu adresu, apie tai, jog yra skolinga už automobilį sužinojo iš antstolių. Ji nežinojo, jog yra nagrinėjama tokia administracinė byla, kur buvo sprendžiamas klausimas dėl automobilio vertės išieškojimo. Ji to pažeidimo nepadarė, nes nevairavo automobilio, automobilį tuomet vairavo V. P. – niekas kitas negalėjo jo vairuoti. Pavargo nuo baudų, dėl to nusprendė nesiginčyti su antstoliais. 7 410 Eur yra išieškoma antstolių, moka po 400 Eur per mėnesį, sumokėjo likusias baudas, kurios buvo VMI. Gavo ir baudą dėl automobilio vertės išieškojimo, nori ją taip pat apmokėti, nors automobilis tiek tikrai nekainavo. Šiuo metu moka draugei, kad ji nuvežtų prekes į Gariūnų turgų, draugė taip pat dirba Gariūnuose. Jai yra labai sunku finansiškai, gauna (duomenys neskelbtini) Eur per mėnesį, taip pat alimentus (duomenys neskelbtini) Eur ir vaiko pinigus – virš (duomenys neskelbtini) Eur. Jos sugyventinis dirba, bet ji išlaiko šeimą ir už viską moką. Sutinka sumokėti baudą, bet prašo nekonfiskuoti automobilio.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu liudytojas V. P. nurodė, kad su D. M. kartu gyvena 3 metus. Automobilis Volvo XC yra D. M. Jis pats turi automobilį Nissan, juo dabar negali naudotis, nes yra sugedęs, prieš kelis mėnesius naudojosi juo, bet dabar šis automobilis stovi. Naudojosi automobiliu Volvo XC. Veždavo D. M. dukrą į ir iš mokyklos, į sporto užsiėmimus, pas D. M. motiną į (duomenys neskelbtini). Dėl vaiko saugumo visur vaiką vežiodavo. Jis vairuodavo automobilį, o palydėdavo visi kartu. Dabar vaikas į mokyklą vyksta su taksi arba D. M. palydi vaiką su taksi. D. M. vyksta taksi su vaiku iki mokyklos, po to atvyksta į darbą. Jis šiuo metu yra be darbo, nes steigia įmonę, o D. M. dirba (duomenys neskelbtini). Anksčiau ir jis dirbo Gariūnuose, vasarą dirbo gelbėtoju paplūdimyje. Būna, jog paprašo draugų nuvežtų iki (duomenys neskelbtini), būna, jog su taksi nuvažiuoja, jei reikia nuvykti skubiai. Reikalinga nuvežti į (duomenys neskelbtini) vaistų, maisto, kitų produktų. Automobilis Volvo XC yra labai svarbus jų šeimai. Šio automobilio vertė yra apie 4000-5000 Eur, prieš jį konfiskuojant, jis buvo remontuotas, jame nebuvo likę jokių esminių defektų.
Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas advokatas Ramūnas Mikulskas nurodė, kad pareiškėja minėtos transporto priemonės nevairuoja, ja naudojasi šeimos draugas V. P., jo būtent ir buvo padaryti užfiksuoti ankstesni administraciniai nusižengimai ir administracinės nuobaudos. Natūralu, jog visos paskirtos administracinės nuobaudos ateidavo transporto priemonės savininkui – šiuo atveju D. M. Iš darbinės praktikos žino, jog tokiu atveju dažnai paskirtų nuobaudų asmenys neginčija, geranoriškai apmoka – šiuo atveju pareiškėja geranoriškai apmokėjo VMI. Pareiškėja yra pareiginga, rūpestinga motina, kuri turi jautrią ir dažnai sergančią dukrą. Pareiškėja deda pastangas, jog automobiliu vaikas būtų nuvežtas iki mokyklos ir būrelių dėl vaiko saugumo. Pareiškėja apie pirmą kartą paskirtą automobilio vertės konfiskavimą sužinojo po fakto, dėl to šis atvejis nesukelia jokių teisinių pasekmių šiam atvejui. Pareiškėja dėl VMI klaidos negavo jokio pranešimo, apie išieškojimą sužinojo tik kai jį pradėjo vykdyti antstoliai. Nors ANK yra numatyta, jog transporto priemonės konfiskavimo skyrimas yra galimas, bet neprivalomas, mano jog šiuo atveju turėtų minėtas principas būti derinamas su proporcingumo ir individualizavimo principais. Pažymi, jog D. M. pasekmių nesukėlė, ji buvo įgijusi teisę vairuoti, tik yra praradusi ribotam laikui. Dėl to, kad turi jautrų vaiką ir vaikui pasijutus blogai sėdo už vairo ir nuvažiavo tik 1 km, nemano, jog buvo nustatytos ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytos kokios nors išimtinės aplinkybės, dėl kurių turėtų būti taikomas automobilio konfiskavimas. Taip pat pažymi, jog pareiškėja nebuvo gavusi pranešimo apie tai, jog nutarimu jai buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Galimai būtų ginčijusi minėtą sprendimą, jei būtų žinojusi apie tai, jog ateityje tai gali sukelti sunkesnes pasekmes. Taip pat, pareiškėjai yra reikalinga rūpintis neįgalia motina, be to, šiuo automobiliu naudojasi sugyventinis V. P. Dėl to automobilio konfiskavimas būtų neproporcinga ir perteklinė priemonė. Mano, kad paskirta administracinė nuobauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra pakankamas pareiškėjos nubaudimas, taikyti automobilio konfiskavimą yra netikslinga.
Skundo nagrinėjimo metu pareiškėja pateikė papildomus duomenis, t. y: banko sąskaitos išrašų duomenis (ir ekrano nuotraukas), kurie patvirtina, jog pareiškėja yra apmokėjusi jai paskirtas baudas; duomenis apie pareiškėjos dukros mokymąsi progimnazijoje; duomenis apie pareiškėjos motinos turimą netektą darbingumą; transporto priemonės įsigijimo dokumento kopiją.
Administracinių nusižengimų registro duomenimis už 5 metus, be kita ko, D. M. nubausta:
2023 m. liepos 3 d. nutarimu (ROIK 23211904554) pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį už tai, kad vairavo automobilį Volvo XC60 neblaivi, kai jai buvo nustatytas 0,53 promilių neblaivumas, taip pat nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekiltų pavojaus kitų asmenų turtui, važiavo atbuline eiga ir atsitrenkė į kitą stovinčią transporto priemonę bei ją apgadino; jai buvo paskirta 1 200 Eur bauda (apmokėta 2025 m. spalio 9 d.), specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 24 mėnesiams, t. y. nuo 2023 m. birželio 28 d. iki 2025 m. birželio 17 d., bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 18 mėnesių;
2023 m. lapkričio 8 d. nutarimu (ROIK 23223586530) pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį už tai, kad vairavo automobilį, kai teisė vairuoti transporto priemones atimta. Jai paskirta 450 Eur bauda (apmokėta 2025 m. spalio 13 d.), bei specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams, t. y. nuo 2023 m. lapkričio 29 d. iki 2024 m. gegužės 28 d.;
2024 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu (ROIK 23219133669) pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, 424 straipsnio 4 dalį už tai, kad vairavo transporto priemonę Volvo XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatytą 50 km/h greitį viršijo 21 km/h, važiavo 71 km/h greičiu (įvertinus paklaidą); vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti yra atimta. Jai buvo paskirta 575 Eur bauda (apmokėta 2025 m. spalio 13 d.), bei specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėnesiams, t. y. nuo 2024 m. rugsėjo 12 d. iki 2025 m. birželio 11 d.
2025 m. vasario 6 d. nutarimu (ROIK 24253185185) pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, 424 straipsnio 5 dalį, už tai, kad vairuojant transporto priemonę, nustatytą 60 km/h greitį, viršijo 25 km/h, važiavo 85 km/h greičiu (įvertinus paklaidą); vairavo transporto priemonę pakartotinai, neturėdama teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, kai teisė yra atimta. Jai paskirta 900 Eur bauda (apmokėta 2025 m. spalio 14 d.), bei specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 21 mėnesiui, t. y. nuo 2025 m. vasario 28 d. iki 2026 m. lapkričio 27 d.;
2025 m. kovo 28 d. nutarimu (ROIK 25263268739) pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 2 dalį ir 424 straipsnio 5 dalį už tai, kad vairavo transporto priemonę, kai atimta teisė vairuoti, automobilis stovėjo pažeidžiant KET 3 pr., 1.4 p. „Geltona ištisinė linija“ pažymėtoje vietoje kur uždrausta sustoti (stovėti), kur sustojusi transporto priemonė trukdė eismui. Jai paskirta 900 Eur bauda (apmokėta 2025 m. spalio 15 d.), specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 21 mėnesiui ir daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo priemonė – automobilio Volvo XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. 7 410 Eur.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnio nuostatomis, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. ANK 424 straipsnio 3 dalies nuostatomis, transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo 300 Eur iki 450 Eur. Pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį, transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, užtraukia baudą nuo 450 Eur iki 700 Eur. Remiantis ANK 424 straipsnio 5 dalies nuostatomis, šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodyti veiksmai, padaryti pakartotinai arba asmens, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už ANK 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą arba kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui už šio kodekso 416 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 423 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę, užtraukia baudą nuo 800 Eur iki 1 000 Eur. Už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas (ANK 424 straipsnio 7-8 dalys).
Turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (ANK 29 straipsnio 1 dalis). Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį, konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus.
Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl pareiškėjai D. M. inkriminuoto administracinio nusižengimo faktinių aplinkybių bei jos kaltės. Byloje esančių įrodymų (tarp jų – pareiškėjos paaiškinimai teismo posėdžio metu, taip pat administracinio nusižengimo protokolo, tarnybinio pranešimo, išrašų iš Administracinių nusižengimų registro bei kitų rašytinių duomenų) visuma patvirtina, jog pareiškėja 2025 m. gegužės 15 d., 14.26 val., Vilniuje, Paneriškių g., per metus laiko pakartotinai vairavo automobilį Volvo XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdama teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti buvo atimta, šiais savo veiksmais padarydama administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje. Byloje kilo ginčas dėl pareiškėjai paskirtos administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymo. Nustatyta, kad skundžiamu nutarimu pareiškėjai D. M. paskirta 925 Eur bauda (2025 m. spalio 30 d. išrašo iš Administracinių nusižengimo registro duomenimis, duomenų apie šios baudos apmokėjimą nėra), taip pat administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės – teisės vairuot transporto priemones atėmimas 20 mėnesių terminui bei turto konfiskavimas – transporto priemonės Volvo XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), kurios savininkė yra pareiškėja, konfiskavimas. Pateiktu skundu pareiškėja D. M. prašo nekonfiskuoti transporto priemonės.
Sprendžiant dėl skundžiamu nutarimu pareiškėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės, atsižvelgtina į ANK 34 straipsnio 3 dalies nuostatas, pagal kurias asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Pagal teismų praktiką, nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas, kai byloje esančių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, visuma leidžia padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) jį padariusio asmens pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-47-976/2022, 2AT-39-648/2023, 2AT-2-387/2024). Administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021, 2AT-39-648/2023).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjos D. M. padarytas administracinis nusižengimas savo esme yra šiurkštus KET pažeidimas, pati pareiškėja teismo posėdžio metu nurodė, kad teisės vairuoti transporto priemones ji neturi apie dvejus metus (išrašo iš Administracinių nusižengimų registro duomenimis, nuo 2023 m. birželio 28 d.). Be to, svarbu tai, kad pareiškėja pakartotinai vairavo transporto priemonę, neturėdama tokios teisės. Juolab kad 2025 m. gegužės 15 d. tarnybiniame pranešime dėl KET pažeidimo nurodyta, jog automobilis, kurį vairavo įvykio metu pareiškėja, įtartinai manevravo, o vairuotoja, pamačiusi pareigūnus, padidino greitį, po ko ją buvo nutarta sustabdyti patikrinimui. Teismo posėdžio metu tiek pareiškėja, tiek jos atstovas advokatas laikėsi pozicijos, jog padarytu administraciniu pažeidimu pareiškėja jokių pasekmių nesukėlė, pavojus dėl jos elgesio nekilo – pareiškėja nurodė, jog ji policijos pareigūnų buvo sustabdyta nuvažiavus mažiau nei 1 km atstumą. Šiame kontekste pažymėtina, kad taikant atsakomybę pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, šios nuostatos dispozicija nereikalauja padarinių kilimo, užtenka, jog asmuo pakartotinai per vienerius metus vairuotų transporto priemonę, neturėdamas tokios teisės. Dėl to vien tai, kad šiuo atveju dėl pareiškėjos padaryto KET pažeidimo nekilo realių padarinių (žalos), nesudaro pagrindo jai neskirti administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo.
Be to, tiek pareiškėjo, tiek ir jos atstovas teisme akcentavo, jog pareiškėja pati vairavo automobilį tik todėl, kad jai buvo būtina nuvykti pasiimti dukros iš mokyklos, nes dukra pasijautė blogai. Vis tik, kaip matyti iš pareiškėjos pateiktų duomenų, pareiškėjos D. M. dukros mokykla yra Karoliniškių mikrorajone, taigi į minėtą mokyklą pareiškėja būtų vykusi vakariniu aplinkkeliu, t. y. vienu iš intensyviausių Vilniaus keliu, kuriame bet kuriuo paros metu yra intensyvus eismas bei nuolat yra (gali būti) kitų eismo dalyvių. Taip pat, pareiškėja nurodė, jog nebuvo kitų galimybių kaip nuvykti dukros pasiimti iš mokyklos – negalėjo išsikviesti pavežėjų per „Bolt“, nes tokios programėles neturi ir ja nesinaudoja, sugyventiniui kelis kartus skambino, tačiau neprisiskambino, o troleibusai ten nevažiuoja, dėl to ji iš streso nutarė pati automobiliu vykti pasiimti dukros. Pažymėtina, jog byloje nėra pateiktų jokių objektyvių duomenų, kad pareiškėjos dukrai administracinio nusižengimo padarymo metu būtų kilęs realus pavojus sveikatai ar kiltų kitokios grėsmės, dėl kurio būtų buvęs būtinumas neatidėliotinas pareiškėjos vykimas jai priklausančiu automobiliu. Juolab kad tuo metu dukra buvo mokykloje, t. y. prižiūrima suaugusiųjų (mokytojų bei kitų specialistų). Be to, nuo pareiškėjos darbovietės (t. y. Gariūnų turgavietės) iki Karoliniškių mikrorajono yra išvystytas Vilniaus miesto viešasis transportas, kurį pažymėtina, sudaro ne tik troleibusai, bet ir toje miesto dalyje kursuojantys miesto autobusai (kaip pavyzdžiui autobuso Nr. 59 maršrutas, vykstantis pro Gariūnų turgavietę link Karoliniškių). Taigi, šie argumentai bei nustatytos administracinių nusižengimų padarymo aplinkybės nesudaro pagrindo teigti, kad pareiškėjos padarytas administracinis nusižengimas yra mažesnio pavojingumo nei įprastai būna tokio pobūdžio veikos, o pagrindo taikyti ANK 16 straipsnio nuostatas ir konstatuoti nagrinėjamu atveju buvus būtinojo reikalingumo situaciją nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.
Vertinant pareiškėjos asmenybę, nustatyta, jog pareiškėja yra brandaus, darbingo amžiaus, vykdo individualią veiklą, turi pastovią gyvenamąją vietą, sugyventinį ir mažametę dukrą. Taigi pareiškėja gauna nuolatines, legalias pajamas, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra siejama socialinių bei ekonominių ryšių. Šie duomenys teigiamai charakterizuoja pareiškėją. Vis tik, Administracinių nusižengimų registro duomenimis, pareiškėja per pastaruosius penkerius metus yra daug kartų baustas administracine tvarka – pagrinde už KET taisyklių pažeidimus (turi galiojančių nuobaudų, o jai paskirtas baudas (didžiąją neapmokėtų baudų dalį), pažymėtina, sumokėjo tik nagrinėjant šį pareiškėjos skundą (detaliau nurodyta nutarties aprašomojoje dalyje). Iki nagrinėjamo įvykio, netekusi teisės vairuoti transporto priemones, pareiškėja net keturis kartus vairavo neturėdama tokios teisės. Taigi šis įvykis nėra atsitiktinis. Įvertinus minėtas aplinkybes, darytina išvada, jog pareiškėja yra linkusi pažeisti KET, išvadų dėl savo elgesio nedaro ir netgi paskyrus jai tiek administracines nuobaudas, tiek ir administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir transporto priemonės vertės konfiskavimą, pareiškėja sąmoningai toliau šiurkščiai pažeidinėja KET ir nepaiso jai skirtų sankcijų. Nors teismo posėdžio metu pareiškėja ir jos atstovas advokatas nurodė, jog užfiksuotus administracinius nusižengimus minėta transporto priemone padarė ne pareiškėja D. M., o jos sugyventinis V. P., kuris taip pat naudojasi pareiškėjai priklausančia transporto priemone, vis tik, teismas neturi pagrindo abejoti oficialiais Administracinių nusižengimų registro duomenimis ir juose nurodytomis aplinkybėmis, o duomenų, kad pareiškėja ėmėsi veiksmų ginčyti/atnaujinti ankstesnes administracinio nusižengimo bylas nėra. Dėl to, šiuo atveju nėra pagrindo spręsti, kad pareiškėjos asmenybės pavojingumas yra mažesnis nei įprastai tokius administracinius nusižengimus padarančių asmenų pavojingumas.
Pareiškėjos D. M. nurodytos aplinkybės, jog transporto priemonė yra reikalinga užtikrinti šeimos poreikiams, t. y. dukros nuvežimui į/iš mokyklos/būrelių, neįgalios motinos poreikiams užtikrinti, buvo žinomos pareiškėjai minėto administracinio nusižengimo padarymo, tačiau nesulaikė pareiškėjos nuo naujo administracinio nusižengimo padarymo. Nors pareiškėja D. M. teigė, jog automobilis Volvo XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra vienintelė šeimoje esanti transporto priemonė, šią aplinkybę iš esmės paneigė teismo posėdžio metu apklaustas jos sugyventinis V. P., kuris nurodė, jog jis turi kitą automobilį. Be to, remiantis pareiškėjos ir liudytoju byloje apklausto V. P. paaiškinimais, jie dažnai naudojasi taksi paslaugomis, netgi vykstant iki pareiškėjos motinos gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), todėl teismas sprendžia, kad pareiškėjos finansinė padėtis, nepaisant jos paaiškinimų teismo posėdžių metu, yra gera.
Įvertinus aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo neskirti administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo arba taikyti ANK 29 straipsnio 5 dalyje numatytą konfiskuotino turto vertės išieškojimą, įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, susijusias su padaryto administracinio nusižengimo pavojingumu, taip pat pareiškėją charakterizuojančiais duomenimis, įskaitant pakartotinį analogiškų administracinių nusižengimų darymą. Priešingai, nekonfiskavus pareiškėjos transporto priemonės, šiuo atveju gali susidaryti nebaudžiamumo įspūdis. Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą išaiškinęs, kad tai, jog nuobauda (ir/ar administracinio poveikio priemonė) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-88/2016, 2AT-8/2019). Teismo vertinimu, pareiškėjai paskirta administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas, įvertinus visas aukščiau aptartas aplinkybes, įskaitant duomenis apie pareiškėjos asmenybę, yra proporcinga ir adekvati, dėl to pagrindo jos panaikinti nėra. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, pagrindo jį naikinti ar keisti nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
Netenkinti pareiškėjos D. M. skundo ir palikti nepakeistą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2025 m. birželio 17 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-14641-2025.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.