Telšių apylinkės teismo sprendimas, 2-10-875/2014

Teismas: Telšių apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2014-05-05
Bylos Nr.: 2-10-875/2014
Teisminio proceso Nr.: 2-12-3-00600-2013-0
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Nerijus Masiulis
Atsakovas: D. V., O. V., G. V.
Trečiasis asmuo: V. V., BUAB „Darbas“

Kategorijos

35.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Teisėjo padėjėjas SAULIUS JURKŠACivilinė byla Nr. 2-10-875/2014m.Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00600-2013-0Procesinio sprendimo kategorija: 35.6.1.; 41.

(S)AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gegužės 5 d.

Naujoji Akmenė

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, sekretoriaujant Ilonai Digrylienei, dalyvaujant ieškovo atstovui V. S., atsakovams D. V., O. V. ir G. V., trečiajam asmeniui V. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą, iškeltą pagal UAB Medicinos banko (kreditorius) ieškinį dėl nekilnojamojo turto perleidimo sandorių nuginčijimo ir restitucijos taikymo (actio Pauliana), pareikštą atsakovams D. V. (laiduotojai ir dovanos davėjai), G. V. ir O. V. (dovanos gavėjams), tretieji asmenys – BUAB „Darbas“ (kredito gavėjas) ir laiduotojai V. V., I. J., V. J., UAB „Ukmergės spaustuvė“, UAB „Ukmergės diena“, BUAB „AJS spaustuvė“, UAB „AJS projektai“

Aprašomoji dalis

nustatė:

Be procesinių reikalavimų, ieškovas prašo pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento Žemės sklypų dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą 2012-04-24 atsakovų D. V., G. V. ir O. V., bei taikyti restituciją natūra, grąžinant atsakovei D. V. [x]/[y] dalis (duomenys neskelbtini) žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei [x]/[y] dalį (duomenys neskelbtini) žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat panaikinant turtui uzufruktą, nustatytą atsakovės D. V. naudai, nukreipiant skolos išieškojimą į ginčo sandoriu perleistą turtą.

Ieškinyje nurodoma, kad ieškovas UAB Medicinos bankas (toliau – ir bankas) ir trečiasis asmuo UAB „Darbas“ 2008-11-06 sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Kredito sutartis), pagal kurią bankas suteikė trečiajam asmeniui 2.500.000,00 Lt dydžio kreditą. Vėlesniais papildomais susitarimais kredito suma buvo konvertuota į eurus (724.050,00 EUR), pakeistas kredito grąžinimo dalimis grafikas bei nustatytas galutinis kredito grąžinimo terminas – 2018-01-05. D. V. ir V. V. 2008-11-06 laidavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Laidavimo sutartis) laidavo už tretįjį asmenį UAB „Darbas“ ir įsipareigojo atsakyti bankui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai. 2012-04-24 Žemės sklypų dovanojimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir ginčijamas sandoris) atsakovė D. V. atsakovui G. V. perleido [x]/[y] dalis (duomenys neskelbtini) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir [x]/[y] dalį (duomenys neskelbtini) žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei atsakovui O. V. – [x]/[y] dalis (duomenys neskelbtini) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir [x]/[y] dalį (duomenys neskelbtini) žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Ginčijamu sandoriu taip pat buvo nustatyta atsakovės D. V. uzufrukto teisė į perleistas žemės sklypų dalis.

Ieškovo vertinimu, viso jam įkeisto turto bendra vertė ginčijamo sandorio sudarymo dieną neviršijo 2.190.000,00 Lt, o skola sudarė 2.934.527,95 Lt (šiuo metu skola sumažinta iki 2.596.006,57 Lt), todėl ginčijamo sandorio sudarymo metu skola ieškovui buvo 744.527,95 Lt didesnė, o šiuo metu yra 406.006,57 Lt didesnė už viso ieškovui įkeisto turto vertę. Ieškovo vertinimu, turtą realizuojant priverstine tvarka per varžytynes, ieškovas gautų dar mažiau – 60-80 procentų įkeisto turto vertės.

Atsiliepimas

Atsakovai D. V., G. V. ir O. V. pateikė iš esmės identiškus atsiliepimus į ieškinį. Atsiliepimuose, remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-27 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2011, kvestionuojamas actio Pauliana reikalavimo turtinis pobūdis ir šio ieškinio teismingumas Akmenės rajono apylinkės teismui. Atsakovų atsiliepimuose taip pat nurodoma, kad nėra kai kurių būtinų ieškovo pareikšto actio Pauliana tenkinimo sąlygų: atsakovai tvirtina, kad dėl ginčijamo sandorio nesumažėjo reali skolininko galimybė atsiskaityti su kreditoriumi (ieškovu) ir įvykdyti prievolę, nes ieškovo suteiktas kreditas yra apsaugotas visa eile užtikrinimo prievolių:

1) ieškovui įkeistas (duomenys neskelbtini), esantis kredito gavėjo UAB „Darbas“ 1500 m² ploto administracinis pastatas, kurio rinkos kaina šiuo metu daugiau kaip 3.300.000,00 Lt;

2) už suteiktą kreditą jo gavėjas UAB „Darbas“ 2009-06-09 papildomai išdavė ieškovui neprotestuotiną vekselį 724.050,00 EUR sumai, o pagal šį vekselį, be atsakovės D. V. ir trečiojo asmens V. V., taip pat laidavo V. J., I. J., UAB „AJS spaustuvė“, UAB „Ukmergės spaustuvė“, UAB „Ukmergės diena“ ir UAB „AJS projektai“;

3) Kredito sutarties papildomu susitarimu Nr. 4, užtikrinant kredito gavėjo prievolių įvykdymą, ieškovui buvo įkeisti UAB „Ukmergės diena“ priklausantis žemės sklypas, pastatas, du garažai, trys sandėliai, kiemo statiniai, kurių vertė, nurodyta Nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo pažymoje, yra apie 500.000,00 Lt.

Atsakovų vertinimu, iš Kredito sutarties kylančios piniginės prievoles ieškovui yra užtikrintos daug didesnės vertės užtikrinimo priemonėmis, nei pati užtikrinama 2.978.398,00 Lt prievolė, ir nėra jokios aiškios ieškovo suteikto kredito neišieškojimo grėsmės, t.y. realios ir numatomos galimybės ieškovui prarasti apsaugą, kurią teikia hipoteka ir kitos prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės. Atsakovų nuomone, vien ieškovo ginčijamo sandorio sudarymas, net ir preziumuojant skolininko nesąžiningumą, nėra pagrindas konstatuoti kreditoriaus teisių pažeidimą, ypač atsižvelgiant į tai, kad atsakovai įrodė šių teisių pažeidimą paneigiančias aplinkybes. Sprendžiant dėl actio Pauliana taikymo sąlygų būtina užtikrinti kreditoriaus, skolininko ir turtą įsigijusio trečiojo asmens interesų pusiausvyrą, rizikos padalinimą šalims ir nustatyti, ar ginčijamas sandoris konkrečiu atveju iš tikrųjų pažeidė ieškovo interesus. Atsakovai mano, kad ginčijamu sandoriu nepažeidė ieškovo kaip kreditoriaus teisių, todėl prašo ieškinį atmesti.

Atsiliepimas

Trečiųjų asmenų UAB „Darbas“ ir V. V. atsiliepimuose į ieškinį nurodoma, kad ieškinys pateiktas pažeidžiant teismingumo taisykles, tretieji asmenys nepalaiko ieškinio, nes nėra visų actio Pauliana tenkinimo sąlygų, ir prašo jį spręsti teismo nuožiūra.

Tretieji asmenys UAB „Ukmergės spaustuvė“, UAB „Ukmergės diena“, V. J. ir I. J. atsiliepimuose į ieškinį taip pat nurodo, kad ieškinys pateiktas pažeidžiant teismingumo taisykles, tretieji asmenys nesutinka su ieškinio reikalavimais, nes nėra visų actio Pauliana tenkinimo sąlygų, ir prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

Tretysis asmuo V. V. teisme paaiškino, kad ieškovui žinoma, jog UAB „Darbas“ turi pakankamai turto, kad nereikėtų skolų ieškoti iš laidavusių fizinių asmenų. UAB „Darbas“ turtas yra (duomenys neskelbtini) gatvėje. Pardavus būtų apie 3.000.000,00 Lt. Su UAB „Ukmergės spaustuvė“ pasirašyta sutartis, kuria bendrovė perėmė 400.000,00 Lt skolos. Kitam posėdžiui ketina pateikti turto vertę pagrindžiančius dokumentus.

Tretieji asmenys BUAB „AJS spaustuvė“, UAB „Ukmergės spaustuvė“, UAB „Ukmergės diena“, V. J. ir I. J. pateikė teismui prašymus bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

1. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės. Ieškovas UAB Medicinos bankas ir trečiasis asmuo UAB „Darbas“ 2008-11-06 sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią bankas suteikė trečiajam asmeniui 2.500.000,00 Lt dydžio kreditą (1 t. 11-18 b.l.). Vėlesniais papildomais susitarimais kredito suma buvo konvertuota į eurus (724.050,00 EUR), pakeistas kredito grąžinimo dalimis grafikas bei nustatytas galutinis kredito grąžinimo terminas – 2018-01-05 (1 t. 19-28 b.l.).

D. V. ir V. V. 2008-11-06 laidavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) laidavo už tretįjį asmenį UAB „Darbas“ ir įsipareigojo atsakyti bankui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jei kredito gavėjas UAB „Darbas“ neįvykdo visų ar dalies savo prievolių pagal Kredito sutartį. Laidavimo sutarties 3.1 ir 3.3 punktuose sandorio šalys sutarė, kad laiduotojai už prisiimtų įsipareigojimų įvykdymą atsako solidariai visu savo turtu. Be to, pagal Laidavimo sutarties 5.1.4.1 punktą D. V. ir V. V. įsipareigojo be banko sutikimo raštu neparduoti, nedovanoti, nemainyti ar kitaip neperleisti, neįkeisti laiduotojų turimo nekilnojamojo turto (1 t. 29-31 b.l.).

2009-06-09 tretysis asmuo UAB „Darbas“ išrašė paprastąjį vekselį 724.050,00 EUR sumai, kurį laidavo atsakovė D. V. ir tretieji asmenys V. V., V. J., I. J., UAB „AJS spaustuvė“, UAB „AJS projektai“, UAB „Ukmergės spaustuvė“, UAB „Ukmergės diena“ (1 t. 32 b.l.).

2012-04-24 Žemės sklypų dovanojimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė D. V. savo sūnui atsakovui G. V. perleido [x]/[y] dalis (duomenys neskelbtini) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir [x]/[y] dalį (duomenys neskelbtini) žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei savo sūnui atsakovui O. V. – [x]/[y] dalis (duomenys neskelbtini) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir [x]/[y] dalį (duomenys neskelbtini) žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Ginčijamu sandoriu taip pat buvo nustatyta atsakovės D. V. uzufrukto teisė į perleistas žemės sklypų dalis (1 t. 85-88 b.l.). Kad atsakovai G. V. ir O. V. yra atsakovės D. V. sūnūs patvirtina Gyventojų registro tarnybos 2013-05-27 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) apie asmens duomenis (1 t. 83 b.l.).

Ginčijamo sandorio sudarymo metu UAB „Darbas“ ir atsakovės D. V. solidari skola bankui siekė 849.898,04 EUR (1 t. 41-43 b.l.). Ieškinio pareiškimo metu UAB „Darbas“ ir D. V. solidari skola bankui siekia 862.603,77 EUR (ekvivalentas litais – 2.978.398,30 Lt), kurią sudaro 703.937,10 EUR negrąžinta kredito suma, 153.481,75 EUR priskaičiuotos ir nesumokėtos palūkanos bei 5.184,92 EUR delspinigiai (1 t. 44-47 b.l.). Vilniaus apygardos teismo 2014-02-28 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-512-340/2014, UAB „Darbas“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto bei patvirtintas patikslintas BUAB „Darbas“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuriame UAB Medicinos bankas nurodytas kaip trečios eilės kreditorius, turintis 2.596.006,57 Lt reikalavimo teisę. Tokius duomenis 2013-10-14 pareiškime Nr. (duomenys neskelbtini) teismui pateikė ir ieškovas (3 t. 11, 12 b.l.).

2. Taikytina teisė. Kaip išaiškinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012-11-06 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.66 straipsnyje įtvirtintas kreditoriaus teisių gynimo būdas – actio Pauliana institutas taikomas tik nustačius šių būtinų sąlygų visetą: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti.

3. Kreditoriaus reikalavimo teisė. Pagal CK 6.6 straipsnio 1 dalį solidarioji pareiga nepreziumuojama, bet ji atsiranda, be kita ko, šalių susitarimu. Kaip anksčiau nustatyta, ieškovas ir atsakovė Laidavimo sutarties 3.1 punkte susitarė dėl atsakovės, kaip laiduotojos, solidariosios atsakomybės. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2011-04-04 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011, išaiškino, kad tuo atveju, kai ko kita nenustato laidavimo sutartis, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, kaip tai numatyta CK 6.81 straipsnio 1 dalyje. Tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja CK 6.80 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą, bet priešingai, kreditorius pagal CK 6.6 straipsnio 4 dalį turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija 2011-12-29 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011 konstatavo, kad laiduotojo prievolės akcesoriškumas reiškia šios prievolės apimties priklausomumą nuo užtikrintos prievolės apimties, o solidarumas – kreditoriaus pasirinkimo teisę – kam ir kaip pareikšti reikalavimą.

Vadinasi, atsakovei sudarant Žemės sklypų dovanojimo sutartį, ieškovas, kaip kreditorius, kuriam neįvykdytos piniginės prievolės pagal Kredito sutartį, turėjo galiojančią reikalavimo teisę į atsakovę, kaip į vieną iš laiduotojų, pagal Laidavimo sutartį atsakančių solidariai su kredito gavėju UAB „Darbas“ už jo piniginių prievolių, kylančių iš Kredito sutarties, įvykdymą. Kaip išaiškinta anksčiau minėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012-11-06 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012, pagal CK 6.66 straipsnyje įtvirtintą actio Pauliana instituto reglamentavimą šio ieškinio pareiškimo metu nereikalaujama, jog reikalavimo teisė būtų vykdytina, t. y. sprendžiant dėl kreditoriaus reikalavimo teisės egzistavimo, kaip pirmosios actio Pauliana sąlygos, neatsižvelgiama į terminuotos prievolės termino suėjimo faktą. Be to, galiojanti kreditoriaus reikalavimo teisė, kaip savarankiška actio Pauliana sąlyga, nesietina ir negali būti tapatinama su prievolės ir kreditoriaus teisių pažeidimu. Taigi neįvykdytos Kredito sutarties pateikimas iš esmės yra pakankamas pagrindas pirmajai actio Pauliana sąlygai – kreditoriaus reikalavimo teisei – patvirtinti.

4. Kreditoriaus teises pažeidžiantis ginčijamas sandoris. Actio Pauliana reglamentuojančio CK 6.66 straipsnio 1 dalyje kreditoriui suteikta teisė ginčyti ne bet kuriuos skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, bet tik tuos, kurie pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Taigi būdų, kuriais gali būti pažeistos kreditoriaus teisės, sąrašas nėra baigtinis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje ne kartą yra pažymėjęs, kad, nustatinėjant actio Pauliana instituto taikymo sąlygą – kitokį kreditoriaus teisių pažeidimą, būtina atkreipti dėmesį į tai, jog kreditoriaus teises gali pažeisti sandoriai, kurie, nors ir nesukėlė bendro skolininko nemokumo, tačiau sumažino turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, vertę, ir sumažėjusios vertės turto neužtenka kreditoriaus finansiniams reikalavimams patenkinti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-02-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2010; 2012-04-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2012).

Žemesnės instancijos teismas

Todėl, net nevertinant detaliai žemės sklypų dovanojimo sandorio įtakos skolininkės (atsakovės) mokumui, kuris neatlygintinai perleidus brangų nekilnojamąjį turtą neabejotinai ženkliai sumažėjo, pakanka konstatuoti, kad ginčijamu sandoriu buvo pažeistos ieškovo, kaip kreditoriaus, teisės, kurioms koresponduoja atsakovės, kaip laiduotojos, pareigos, įtvirtintos Laidavimo sutarties 3.3 ir 5.1.4.1 punktuose. Taigi, pažeisdama Laidavimo sutarties 5.1.4.1 punkte įtvirtintą draudimą be ieškovo, kaip kreditoriaus, rašytinio sutikimo nedovanoti savo, kaip laiduotojos, turimo nekilnojamojo turto ir sudarydama Žemės sklypų dovanojimo sutartį bei tuo ženkliai sumažindama savo mokumą (atsakovės mokumas sumažėjo mažų mažiausiai 61.497,28 Lt, t.y. žemės sklypų perleistų dalių vidutinių rinkos verčių, nurodytų Nekilnojamojo turto registre, suma), atsakovė pažeidė kreditoriaus teises CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nurodytu būdu.

Be to, ieškovas pateikė atsakovų nepaneigtus argumentus ir įrodymus dėl ieškovo teisių pažeidimo, atsakovams sudarant jo ginčijamą sandorį. Ieškovas pateikė duomenis, kad viso turto, į kurį pagal taikytas prievolės įvykdymo užtikrinimo priemones gali būti nukreiptas išieškojimas, vertė šiuo metu yra mažesnė už užtikrinamos prievolės vertę:

1) UAB „In real“ 2010-04-12 turto rinkos vertės nustatymo pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) kopija patvirtina, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu ieškovui įkeistas UAB „Darbas“ nuosavybes teise priklausantis nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo nuvertėjęs ir buvo 1.890.000,00 Lt vertės. Be to, vadovaujantis VĮ Registrų centro duomenimis (http://www.registrucentras.lt/masvert/paieska_obj.jsp), UAB „Darbas“ turto vertė šiuo metu yra ne didesnė kaip 1.590.000,00 Lt (1 t. 125, 126 b.l.). Taip pat ieškovas pateikė UAB „Centro kubas“ 2013-09-30 surašytą Turto vertės nustatymo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2012-04-24 buvo 1.700.000,00 Lt, o priverstinio pardavimo vertė – tik 1.190.000, Lt (2 t. 55-57 b.l.). Kaip matyti iš Turto vertės nustatymo pažymos Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytos vertės išliko nepakitę ir 2013-09-24 (2 t. 58-60 b.l.). Šie ieškovo pateikti įrodymai paneigia atsakovų argumentus, kad minėtojo ieškovui įkeisto pastato vertė viršija 3.300.000,00 Lt ir yra pakankama prievolių įvykdymui;

2) Atsakovai nepagrįstai tvirtina, kad ieškovo reikalavimas užtikrintas fizinių ir juridinių asmenų laidavimais:

a) atsakovės D. V. sutuoktinis laiduotojas V. V. turi tokį patį turtą kaip ir atsakovė D. V., šio asmens turtas, kaip ir atsakovės D. V. turtas, nuo 2011-08-11 areštuotas 2.184.309,73 Lt sumai kreditoriaus UAB „Swedbank lizingas“ naudai (1 t. 133 b.l.);

b) laiduotojai I. J. ir V. J. turi tik dalį žemės sklypo, ant kurio stovi daugiaaukštis gyvenamasis namas, todėl šio sklypo vertė simbolinė, ir dalį pastogės, be to, šių laiduotojų turtas nuo 2011-08-11 yra areštuotas 2.184.309,73 Lt sumai kreditoriaus UAB „Swedbank lizingas“ naudai (1 t. 135-142 b.l.);

c) laiduotojas UAB „AJS spaustuvė“ turi tik vienintelį spaustuvės pastatą, kuris už 3.000.000,00 Lt prievolę yra įkeistas UAB FMĮ „Orion securities“. Be to, UAB „AJS spaustuvė“ 2010-04-27 Kauno apygardos teismo nutartimi iškelta bankroto byla (1 t. 143-150 b.l.);

d) laiduotojas UAB „Ukmergės spaustuvė“ nekilnojamojo turto neturi (1 t. 152 b.l.);

e) laiduotojas UAB „Ukmergės diena“ turi tik ieškovui įkeistą nekilnojamąjį turtą, kurio vidutinė rinkos vertė Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2013-08-02 išraše nurodytais duomenimis 2013-07-31 buvo 360.550,00 Lt (1 t. 132, 153-159 b.l.);

f) laiduotojas UAB „AJS projektai“ nekilnojamojo turto neturi (1 t. 160 b.l.);

g) kredito gavėjas UAB „Darbas“ turi tik ieškovui įkeistą turtą, kuris nuo 2010-04-06 areštuotas daugybės antstolių. Kredito gavėjui UAB „Darbas“ Vilniaus apygardos teismo 2013-06-06 nutartimi iškelta bankroto byla (1 t. 161-170 b.l.).

3) 2010-05-18 tarp ieškovo, UAB „Darbas“ ir UAB „Ukmergės diena“ sudaryto hipotekos sandorio kopija patvirtina, kad hipotekos sandorio sudarymo metu šalys turtą įvertino 380.000,00 Lt sumai. 2011-11-15 dienos turto vertinimas, kuriuo nustatyta, kad UAB „Ukmergės diena“ turto vertė 2011-11-09 buvo 300.000,00 Lt, kas yra gerokai mažiau, nei nurodo atsakovai (1 t. 127-131 b.l.).

Įvertinus nurodytus duomenis darytina išvada, kad viso ieškovui įkeisto turto bendra vertė ginčijamo sandorio sudarymo dieną sudarė ne daugiau kaip 2.190.000,00 Lt, o skola sudarė 2.934.527,95 Lt, todėl ginčijamo sandorio sudarymo metu skola ieškovui buvo 744.527,95 Lt didesnė nei viso ieškovui įkeisto turto vertė.

5. Skolininko neturėjimas pareigos sudaryti ginčijamą sandorį. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sandoris gali būti ginčijamas actio Pauliana pagrindu, tik jeigu jis neprivalėjo būti sudarytas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas sąlygą „neprivalėjo“ aiškina kaip teisinės prievolės sudaryti sandorį neturėjimą. Privalėjimas sudaryti sandorį – vienas iš imperatyvų, ribojančių sutarčių sudarymo laisvę (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-01-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006). Atsakovė neturėjo jokios teisinės pareigos ir ūkinio būtinumo sudaryti Žemės sklypų dovanojimo sutartį su atsakovais – savo sūnumis. Leidžiančių priešingai manyti aplinkybių ir jas patvirtinančių įrodymų atsakovai nenurodė. Be to, net ir padovanojusi žemės sklypus savo sūnums, atsakovė išliko faktine šių sklypų naudotoja, nes Žemės sklypų dovanojimo sutarties V ir VIII skyriuose nustatyta atsakovės uzufrukto teisė į sūnums padovanotas žemės sklypų dalis (1 t. 83, 85-88 b.l.).

6. Ginčijamo sandorio šalių nesąžiningumas. Pagal CK 6.66 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, taikant actio Pauliana institutą, turi būti nustatomas tiek skolininko, tiek trečiojo asmens nesąžiningumas, kai ginčijamas atlygintinis sandoris, ir tik skolininko nesąžiningumas, kai ginčijamas neatlygintinis sandoris (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-06-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2008). CK 6.465 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pagal dovanojimo sutartį viena šalis (dovanotojas) neatlygintinai perduoda turtą ar turtinę teisę (reikalavimą) kitai šaliai (apdovanotajam) nuosavybės teise arba atleidžia apdovanotąjį nuo turtinės pareigos dovanotojui ar trečiajam asmeniui. Taigi ieškovo ginčijamas atsakovų sudarytas dovanojimo sandoris yra būtent neatlygintinis, todėl atsakovų G. V. ir O. V. sąžiningumas ar nesąžiningumas neturi reikšmės taikant actio Pauliana institutą, nes CK 6.66 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad neatlygintinis sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu nepaisant trečiojo asmens, kuriam neatlygintinai perleistas turtas, sąžiningumo ar nesąžiningumo. CK 6.67 straipsnio 1 punkte preziumuojama, kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio šalys buvo nesąžiningos, jeigu skolininkas sudarė sandorį su savo sutuoktiniu, vaikais, tėvais ar kitais artimaisiais giminaičiais. Sudarydama ieškovo ginčijamą sandorį su savo sūnumis atsakovė buvo nesąžininga, kaip tai nustatyta CK 6.67 straipsnio 1 punkte įtvirtintoje prezumpcijoje (1 t. 83, 85-88 b.l.).

7. Ieškinio senaties terminas. CK 6.66 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad actio Pauliana pagrindu ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu kreditorius turi teisę pareikšti per vienerių metų ieškinio senaties terminą, kuris pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį. Ginčijama Žemės sklypų dovanojimo sutartis sudaryta 2012-04-24 dieną, o Nekilnojamojo turto registre įregistruota 2012-05-07 (1 t. 35, 39 b.l.). Atitinkamai, ieškovas apie ginčijamą sandorį galėjo sužinoti ne anksčiau, kaip 2013-05-07. Ieškinys surašytas 2013-05-06 ir teisme gautas 2013-05-10, todėl ieškinio senaties terminas nėra praleistas, be to, atsakovai ir nesirėmė ieškinio senatimi.

8. Restitucijos taikymas. Nustačius actio Pauliana instituto taikymo sąlygų visetą, ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Atsakovų sudaryta 2012-04-24 Žemės sklypų dovanojimo sutartis pripažintina negaliojančia ab initio. CK 6.145 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grąžinti kitam asmeniui turtą dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtą, pripažintas negaliojančiu ab initio. Todėl atsakovai G. V. ir O. V. įpareigotini grąžinti atsakovei D. V. šios padovanotas jiems žemės sklypų dalis. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą CK 66 straipsnio 4 dalies aiškinimo ir taikymo praktiką, patenkinus actio Pauliana ieškinį kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į ginčijamo sandorio dalyku buvusį ir skolininkui grąžintiną turtą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-01-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-99/2010; 2006-01-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006; 2006-11-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-584/2006; 2006-11-13 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-497/2006).

9. Bylinėjimosi išlaidos. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 82 straipsniu, 85 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktais ir 93 straipsnio 1 dalimi ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinas 1845,00 Lt žyminis mokestis, sumokėtas 2013-05-06 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. 10 b.l.) ir 1300,00 Lt išlaidos už advokato teisinę pagalbą (1 t. 185 b.l.; 2 t. 174-177 b.l.) bei 1815,00 Lt išlaidos už nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertinimą (3 t. 13, 14 b.l.), nes atsakovai ginčijo ieškovo nurodytą šio turto rinkos vertę. Pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktą ir 96 straipsnio 1 dalį valstybei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos 210,61 Lt teismo patirtos pašto išlaidos (1 t. 1 b.l.).

10. Teismingumas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012-11-06 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012, išaiškinta, kad actio Pauliana yra turtinis reikalavimas, nes tokiu ieškiniu kreditorius iš esmės siekia pripažinti negaliojančiu tam tikro turto perleidimo sandorį ir taikyti restituciją, t. y. ginčijama sutartimi perleistą turtą grąžinti skolininko nuosavybėn, kad kreditorius galėtų iš šio turto patenkinti savo reikalavimą. Šią išvadą dėl įstatymų leidėjo valios actio Pauliana ieškinį laikyti turtiniu reikalavimu patvirtina ir nuo 2011-10-01 įsigalioję CPK 85 straipsnio pakeitimai, nes naujame šio straipsnio 1 dalies 11 punkte tiesiogiai įtvirtinta, kad bylose dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ieškinio suma nustatoma pagal atsakovo grąžintinas sumas arba atsakovo grąžintino turto rinkos vertę, jeigu pripažinus sandorį negaliojančiu būtų taikoma restitucija. Todėl atsakovų ir trečiųjų asmenų argumentai dėl ieškinio reikalavimo neturtinio pobūdžio ir teismingumo atmetami, o ieškinys pagal CPK 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą išimtinio teismingumo taisyklę teismingas Akmenės rajono apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra ginčijamu sandoriu perleistas nekilnojamasis turtas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 26, 31, 259, 260, 263, 265, 269 ir 270 straipsniais teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento Žemės sklypų dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą 2012-04-24 atsakovų D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir O. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bei taikyti restituciją natūra, grąžinant atsakovės D. V. nuosavybėn nurodyta sutartimi atsakovams G. V. ir O. V. lygiomis dalimis perleistas [x]/[y] dalis (duomenys neskelbtini) žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei [x]/[y] dalį (duomenys neskelbtini) žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat panaikinti uzufruktą, nustatytą minėta sutartimi atsakovės D. V. naudai, ir suteikti ieškovui teisę atsakovų lėšomis įregistruoti Nekilnojamojo turto registre atitinkamus pakeitimus.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir O. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1845,00 Lt (vieno tūkstančio aštuonių šimtų keturiasdešimt penkių litų 00 ct) žyminį mokestį, 1300,00 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų 00 ct) išlaidas už advokato teisinę pagalbą ir 1815,00 Lt (vieno tūkstančio aštuonių šimtų penkiolikos litų 00 ct) išlaidas už nekilnojamojo turto vertinimą ieškovui UAB Medicinos bankui, juridinio asmens kodas 112027077, Pamėnkalnio g. 40, LT-01114 Vilnius, atsiskaitomoji sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos banke, banko kodas 72300.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Nerijus Masiulis