- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-30
- Bylos Nr.
- 2S-1977-260/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-11165-2018-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Buzelis
- Pareiškėjas
- akcinės bendrovės „Axis Industries“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos akcinės bendrovės „Axis Industries“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. 2YT-19760-955/2018 pagal pareiškėjos akcinės bendrovės „Axis Industries“ skundą suinteresuotiems asmenims antstolei J. Ž., uždarajai akcinei bendrovei „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl antstolio veiksmų netenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja AB „Axis Industries“ 2018 m. birželio 26 d. kreipėsi į antstolę J. Ž. su skundu dėl patvarkymų panaikinimo ir lėšų grąžinimo, kuriame prašė: 1) panaikinti kaip nepagrįstus 2018 m. birželio 8 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. birželio 8 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. birželio 8 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. birželio 8 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini); 2) grąžinti visas nurašytas lėšas nuo AB „Axis Industries“ sąskaitų ar kitaip išieškotas, kurios viršija 276 140,32 Eur, kurios buvo sumokėtos į antstolės depozitinę sąskaitą 2018 m. birželio 11 d. pavedimu.
2. Pareiškėja nurodė, kad ji 2016 m. birželio 1 d. gavo antstolės 2018 m. gegužės 24 d. raginimą Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdyti sprendimą. Jame buvo nurodyta per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti į antstolės depozitinę sąskaitą 275 728,50 Eur pagal Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 15 d. išduotą vykdomąjį raštą. Pareiškėja 2018 m. birželio 11 d. sumokėjo 275 728,50 Eur pagal Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 15 d. išduotą vykdomąjį raštą, mokėjimo pavedimu į antstolės depozitinę sąskaitą. Nors pareiškėja sumokėjo raginime nurodytą sumą ir nurodytas vykdymo išlaidas (411,82 Eur), tačiau antstolė, nesulaukusi raginime nurodyto termino pabaigos 2018 m. birželio 8 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo pareiškėjos turtą, 2018 m. birželio 8 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo pareiškėjos kasą, 2018 m. birželio 8 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė pateikti informaciją apie valdomą turtą, 2018 m. birželio 8 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė sumokėti vykdymo išlaidas (11 490,64 Eur). Apie raginime nurodytos pareigos įvykdymą pareiškėja informavo antstolę elektroniniu paštu 2018 m. birželio 11 d. Tą pačią dieną (2018 m. birželio 11 d.) pareiškėjos darbuotojai pastebėjo, kad pareiškėjos banko sąskaitoje atsispindi antstolės pritaikytas areštas. Pareiškėjos nuomone, visi nurodyti patvarkymai ir nurodymai priimti nesant pagrindo ir neteisėtai, kadangi antstolė nesuteikė pareiškėjai galimybės įvykdyti Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 15 d. išduoto vykdomojo rašto per raginime nustatytą terminą.
3. Antstolė J. Ž. 2018 m. liepos 3 d. patvarkymu pareiškėjos AB „Axis Industries“ skundo netenkino, skundą su vykdomąja byla perdavė nagrinėti teismui.
4. Antstolė nurodė, kad ji nesutinka su pareiškėjos skunde nurodytais argumentais. Priešingai nei teigia pareiškėja, antstolės patvarkymai buvo priimti laikantis įstatyme numatytos tvarkos – vykdomojoje byloje raginimas įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas 2018 m. gegužės 24 d., registruota pašto siunta išsiųstas pareiškėjos buveinės adresu (duomenys neskelbtini) ir buvo įteiktas 2018 m. gegužės 28 d. Raginimo įteikimą pareiškėjai patvirtina byloje esantis pašto siuntos pranešimas. Atsižvelgdama į tai, kad raginimas buvo įteiktas 2018 m. gegužės 28 d., ir juo suteiktas 10 dienų terminas sprendimui įvykdyti, kuris skaičiuojamas nuo raginimo gavimo dienos, antstolė teisėtai 2018 m. birželio 8 d. pradėjo priverstinį skolos išieškojimo procesą. 2018 m. birželio 8 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo pareiškėjai priklausantį nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas, esančias kasoje. Nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė nurašyti pinigines lėšas nuo pareiškėjai priklausančių atsiskaitomųjų sąskaitų, parengė patvarkymą dėl informacijos apie pareiškėjo turimą turtą pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini), patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgdama į tai, kad priverstinis išieškojimo procesas buvo pradėtas nepažeidus jokių teisės normų, antstolė visiškai teisėtai ir pagrįstai apskaičiavo sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytas vykdymo išlaidas ir pradėjo priverstinį jų išieškojimą iš pareiškėjos. 2018 m. birželio 8 d. vykdomojoje byloje ji paskaičiavo bendrą išieškotiną vykdymo išlaidų sumą – 11 490,64 Eur, kurią sudarė 411,82 Eur vykdymo išlaidos, apskaičiuotos raginimo siuntimo metu bei 11 078,82 Eur vykdymo išlaidos, apskaičiuotos jau pradėjus priverstinį išieškojimo procesą. Papildomai paaiškino, kad iš viso vykdomojoje byloje buvo gauti 563 359,46 Eur. 2018 m. birželio 11 d. 276 140,32 Eur, praleidusi raginimo įvykdyti sprendimą terminą, į antstolės depozitinę sąskaitą pervedė pareiškėja, tą pačią dieną, 287 219,14 Eur, remiantis antstolės 2018 m. birželio 8 d. nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas, buvo nurašyti nuo pareiškėjos atsiskaitomosios sąskaitos. Išieškotiną sumą viršijančios pinginės lėšos (276 140,32 Eur) pareiškėjai buvo grąžintos tą pačią dieną.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi pareiškėjos AB „Axis Industries“ skundo netenkino, priteisti iš pareiškėjos 4,17 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
6. Teismas iš bylos ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagų nustatė, kad nuo 2018 m. gegužės 23 d. antstolė vykdo Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 15 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-596-264/2017 (Vykdomosios bylos (toliau – v. b. ) l. 2). Antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus vykdomoje byloje, 2018 m. gegužės 24 d. apskaičiavo vykdymo išlaidas iš viso 411,82 Eur sumai (v. b. l. 6), priėmė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir išsiuntė juos pareiškėjai (v. b. l. 8). Raginimas pareiškėjai įteiktas 2018 m. gegužės 28 d. (v. b. l. 9). Pareiškėja 2018 m. birželio 6 d. pateikė antstolei prašymą pratęsti raginime nustatytą terminą 275 728,50 Eur sumokėjimui į antstolės depozitinę sąskaitą bent iki tol, kol sueis Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr.e2A-131-464/2018 apskundimo kasacine tvarka terminas, bet ne ilgiau kaip iki 2018 m. birželio 30 d. (v. b. l. 14, 19). 2018 m. birželio 7 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo netenkino pareiškėjos prašymo pratęsti 2018 m. gegužės 24 d. raginimo įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) terminą (v. b. l. 20). Antstolė užklausė registrus apie pareiškėjos turimą turtą (v. b. l. 22–59). Antstolė atlikdama vykdymo veiksmus vykdomoje byloje 2018 m. birželio 8 d. apskaičiavo vykdymo išlaidas iš viso 11 490,64 Eur sumai (v. b. l. 67), priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdymo išlaidų išieškojimo (v. b. l. 68), patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą Nr. S18-25184 (v. b. l. 69), nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 70), patvarkymą dėl AB „Axis Industries“ kasos arešto Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 71) ir patvarkymą dėl turto arešto Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 75). Pareiškėja 2018 m. birželio 11 d. pervedė antstolei į jos sąskaitą 276 140,32 Eur sumą (v. b. l. 78). Antstolė 2018 m. birželio 11 d. priėmė dėl išieškotų lėšų patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo grąžino pareiškėjai 276 140,32 Eur sumą (v. b. l. 80).
7. Teismas nurodė, kad antstolė, priėmusi vykdyti Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 15 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-596-264/2017 dėl skolos išieškojimo iš AB „Axis Industries“, 2018 m. gegužės 24 d. priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimą įvykdyti sprendimą per 10 dienų terminą, apskaičiavo vykdymo išlaidas bei šiuos procesinius dokumentus išsiuntė skolininkei AB „Axis Industries“ 2018 m. gegužės 24 d. registruota pašto siunta skolininkės buveinės adresu – (duomenys neskelbtini). Minėti procesiniai dokumentai skolininkei buvo įteikti 2018 m. gegužės 28 d. – procesinius dokumentus priėmė biuro administratorė S. B., ką patvirtina vykdomojoje byloje esantis pašto siuntos įteikimo pranešimas bei www.post.lt pašto siuntos registracijos pažyma. Atsižvelgdamas į tai teismas sprendė, kad antstolė skolininkei siųsdama raginimą įvykdyti sprendimą registruota pašto siunta Juridinių asmenų registre, o taip pat ir išduotame vykdomajame rašte nurodytu įmonės buveinės adresu, įstatymų reikalavimų nepažeidė, o juos įteikus 2018 m. gegužės 28 d. pagrįstai laikė, jog terminas įvykdyti sprendimą pasibaigė 2018 m. birželio 7 d. (CPK 659 straipsnio 1 dalis, CK 1.122 straipsnio 1 dalis). Pareiškėja dar nepasibaigus terminui įvykdyti sprendimą, tai yra 2018 m. birželio 6 d., kreipėsi į antstolę su prašymu pratęsti 2018 m. gegužės 24 d. raginimo įvykdyti sprendimą terminą, tačiau 2018 m. birželio 7 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė šio pareiškėjos prašymo netenkino. Patvarkymas nebuvo apskųstas, galiojantis, todėl terminas įvykdyti sprendimą pasibaigė 2018 m. birželio 7 d. Vadovaudamasi CPK 624 straipsnio 1 dalimi antstolė 2018 m. birželio 8 d. pradėjo vykdymo veiksmus, apskaičiavo vykdymo išlaidas, priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą, nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, patvarkymą dėl AB „Axis Industries“ kasos arešto, patvarkymą dėl turto arešto. Teismas vertino, kad pareiškėjos skundžiami patvarkymai buvo priimti teisėtai, laikantis įstatyme numatytų reikalavimų.
8. Spręsdamas dėl pareiškėjos reikalavimo grąžinti visas nurašytas lėšas nuo AB „Axis Industries“ sąskaitų ar kitaip išieškotas, kurios viršija 276 140,32 Eur sumą, kurios buvo sumokėtos į antstolės depozitinę sąskaitą 2018 m. birželio 11 d. pavedimu, teismas nustatė, kad iš viso vykdomojoje byloje buvo gauta 563 359,46 Eur, pareiškėjos 2018 m. birželio 11 d. mokėjimu pervesta 276 140,32 Eur suma bei 287 219,14 Eur suma, kuri buvo priverstinai nurašyta remiantis antstolės 2018 m. birželio 8 d. nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas. Kadangi pareiškėjos skola ir vykdymo išlaidos sudarė 287 219,14 Eur (275 728,50 Eur + 11 490,64 Eur), todėl išieškojimą viršijančios piniginės lėšos (563 359,46 Eur - 287 219,14 Eur ? 276 140,32 Eur) pareiškėjai buvo grąžintos 2018 m. birželio 11 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Atskiruoju skundu pareiškėja AB „Axis Industries“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutartį kaip nepagrįstą ir išnagrinėti bylą iš esmės, tenkinti apeliantės skundą dėl antstolės J. Ž. veiksmų, panaikinant kaip nepagrįstus antstolės J. Ž. 2018 m. birželio 8 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. birželio 8 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. birželio 8 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. birželio 8 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. liepos 3 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini).
10. Atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nagrinėjo į bylą pateiktus įrodymus ir priėmė nepagrįstą nutartį, kuria buvo netenkintas apelianto skundas dėl antstolės priimtų patvarkymų. Pareiškėjos nuomone, patvarkymai buvo priimti nesant pagrindo ir neteisėtai, kadangi antstolė nesuteikė apeliantei galimybės įvykdyti Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 15 d. išduotą vykdomąjį raštą per raginime nustatytą terminą. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino, kad raginimas buvo įteiktas 2018 m. gegužės 28 d., kadangi ant raginimo yra nurodyta jo gavimo data su AB „Axis Industries“ gavimo žyma ir data (gauta 2018 m. birželio 1 d.). Antstolės 2018 m. liepos 3 d. patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad raginimas buvo įteiktas apeliantei 2018 m. gegužės 28 d., tačiau tokia informacija nėra teisinga, kadangi pridedamo raginimo kopija su gavimo žyma aiškiai parodo, kad apeliantė raginimą gavo 2018 m. birželio 1 d. Jokios papildomos informacijos, patvirtinančios, kada ir kokiu adresu buvo įteikta siunta pareiškėjai nei teismas, nei antstolė nenurodė, o iš www.post.lt išrašo nematyti nei kokiu adresu, nei kas siuntą priėmė. Apeliantė mokėjimo pavedimu į antstolės banko sąskaitą pervedė reikalaujamą sumą – 275 728,50 Eur ir vykdymo išlaidas (kurios buvo nurodytos raginime) – 411,82 Eur. Apie tai antstolė buvo informuota 2018 m. birželio 11 d. elektroniniu paštu, perskaičiuojant mokėjimo pavedimo kopiją. Tačiau tą pačią dieną, apeliantės darbuotojai pastebėjo pritaikytą areštą jo sąskaitoms banke, o 2018 m. birželio 13 d. apeliantė gavo antstolės patvarkymus, kurie priimti net nepasibaigus raginime nurodytam terminui. Pareiškėjos nuomone, antstolė, priėmusi patvarkymus ir pradėjusi priverstinio išieškojimo veiksmus, elgėsi neteisėtai, dėl ko patvarkymai turi būti panaikinti, taip pat apeliantei grąžintos nuskaitytos lėšos už priverstinį įvykdymą. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantė sumokėjo skolininkei priteistą sumą iki raginime nurodyto termino pabaigos (t. y. 2018 m. birželio 11 d.), yra akivaizdu, jog vadovaujantis galiojančiu teisiniu reglamentavimu, antstolė neturėjo teisės atlikti kitų sprendimo įvykdymui reikalingų veiksmų – taikyti turto arešto, surašyti patvarkymų ir išieškoti papildomai 11 490,64 Eur vykdymo išlaidų.
Atsiliepimas
11. Suinteresuotas asmuo antstolė J. Ž. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo palikti 2018 m. rugpjūčio 27 d. Kauno apylinkės teismo nutartį nepakeistą. Ji nurodo, kad visiškai nesutinka su pareiškėjos atskiruoju skundu, kadangi priešingai, nei teigia pareiškėja, antstolės patvarkymai buvo priimti laikantis įstatyme numatytos tvarkos – vykdomojoje byloje raginimas įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas 2018 m. gegužės 24 d., registruota pašto siunta išsiųstas pareiškėjo buveinės adresu, įteiktas 2018 m. gegužės 28 d. Raginimo įteikimą pareiškėjai patvirtina vykdomoje byloje esantis pašto siuntos įteikimo pranešimas. Antstolė nesutinka su pareiškėja, kad įteikimo data laikytina ta data, kuri buvo nurodyta atliekant vidinę įmonės gautų dokumentų registraciją, o ne data, kada procesiniai dokumentai faktiškai buvo įteikti įmonei. Įmonės gaunamų dokumentų vidinės registracijos proceso nei antstolė, nei siuntimą atliekančios įmonės nekontroliuoja. Pareiškėjos nurodytu reguliavimu antstolė be atskiro kreipimosi, apskritai, nesužinotų nuo kokios datos pradėti skaičiuoti terminus, o skolininkas turėtų teisę pats spręsti kada atlikti įmonės dokumentų vidinę registraciją. Be to, laiko, kad toks aiškinimas prieštarauja ir įstatyminiam reglamentavimui, įtvirtinančiam raginimų siuntimo tvarką (CPK 657 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgdama į tai, kad priverstinis išieškojimo procesas buvo pradėtas nepažeidus jokių teisės normų, antstolė visiškai teisėtai ir pagrįstai už vykdomojoje byloje atliktus vykdymo veiksmus/priimtus patvarkymus apskaičiavo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytas vykdymo išlaidas ir pradėjo priverstinį jų išieškojimą iš pareiškėjos.
12. Išieškotoja UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik nagrinėjant atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
14. Byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas pareiškėjos AB „Axis Industries“ skundas dėl antstolės J. Ž. veiksmų vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
15. Teismų praktikoje pripažįstama, kad atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 15 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-52/2011). Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos atskirąjį skundą, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas aiškiai motyvuotoje nutartyje tinkamai įvertino reikšmingas ginčo teisingam išnagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurios motyvams apeliacinės instancijos teismas pritaria, todėl pirmosios instancijos teismo nutarties motyvų nekartoja ir pasisako tik dėl atskirų atskirajame skunde nurodytų argumentų.
16. Pareiškėja teigia, kad skundžiami antstolės J. Ž. patvarkymai ir nurodymai priimti nesant pagrindo ir neteisėtai, kadangi antstolė nesuteikė pareiškėjai galimybės įvykdyti Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 15 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-596-264/2017 per raginime nustatytą terminą.
17. Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Šiame straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo visuotinio privalomumo principas, pagal kurį tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi būti vykdoma, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali būti kvestionuojamas kitaip negu CPK nustatyta tvarka, t. y. pasinaudojant galimybe skųsti teismo sprendimą aukštesnės instancijos teismui.
18. Teismo procesinio sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas (nutartis) – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).
19. Antstolis, priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, įteikia skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą (CPK 654 straipsnis). CPK 655 straipsnio 1 dalis numato, kad raginimas įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra. Pagal CPK 657 straipsnio 1 dalį raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui išsiunčiamas registruotąja pašto siunta su pranešimu apie įteikimą arba įteikiamas skolininkui asmeniškai.
20. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad CPK 655 straipsnio norma yra imperatyvaus pobūdžio. Vykdydamas šios teisės normos reikalavimus, antstolis, iki pradėdamas priverstinio vykdymo procedūras, privalo paraginti skolininką įvykdyti teismo sprendimą geruoju. Šios teisės normos reikalavimo vykdymas yra viena iš skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra priimtas teismo sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobūdžio elementų, pranešama apie tai, jog yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytą terminą neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2012).
21. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad antstolės J. Ž. raginimas įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas 2018 m. gegužės 24 d., jame nustatytas 10 dienų nuo šio raginimo gavimo dienos terminas įvykdyti sprendimą geruoju, šis raginimas 2018 m. gegužės 24 d. registruota pašto siunta išsiųstas pareiškėjos Juridinių asmenų registre deklaruotu įmonės buveinės adresu, įteiktas pareiškėjai 2018 m. gegužės 28 d. (šią aplinkybę patvirtina vykdomojoje byloje esantis pašto siuntos, kurios registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), įteikimo pranešimas bei pagal pašto siuntos registracijos numerį iš www.post.lt gauta pašto siuntos registracijos pažyma), pripažįsta, jog pareiškėjai terminas įvykdyti sprendimą pasibaigė 2018 m. birželio 7 d. Todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai nustatė, kad antstolė teisėtai ir nepažeisdama jokių teisės normų 2018 m. birželio 8 d. pradėjo priverstinį skolos išieškojimo procesą, o už vykdomojoje byloje atliktus vykdymo veiksmus paskaičiavo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytas vykdymo išlaidas ir pradėjo priverstinį jų išieškojimą iš pareiškėjos. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjai buvo žinoma apie pareigą tinkamai ir laiku įvykdyti antstolės raginimą įvykdyti sprendimą, tačiau ji šios savo pareigos laiku neįvykdė, todėl ši aplinkybė sudaro pagrindą teismui spręsti, jog pareiškėja turėjo suvokti, kad jai tinkamai ir laiku nevykdant antstolės raginimo to pasėkoje jai kils neigiami turtiniai priverstinio teismo sprendimo įgyvendinimo padariniai – bus išieškomos priverstinio vykdymo išlaidos (CPK 610 straipsnis).
22. Atsižvelgdamas į tai, jog antstolės 2018 m. gegužės 24 d. raginimas įvykdyti sprendimą pareiškėjai buvo įteiktas 2018 m. gegužės 28 d., o juo buvo nustatytas 10 dienų terminas sprendimui įvykdyti, kuris skaičiuojamas nuo raginimo gavimo dienos, pareiškėja teismo sprendimo iki 2018 m. birželio 8 d. teismo sprendimo neįvykdė, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog antstolė teisėtai ir nepažeisdama jokių teisės normų 2018 m. birželio 8 d. pradėjo priverstinį skolos išieškojimo procesą bei už vykdomojoje byloje atliktus vykdymo veiksmus paskaičiavo vykdymo išlaidas, pradėjo priverstinį jų išieškojimą.
23. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, taip pat įvertinęs vykdymo proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principus, sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies punktu, teismas
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.