Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Ieškovė AB ,,Axis Industries“ 2016-01-18 kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi prašė priteisti iš atsakovės UAB ,,Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ 195 664,68 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad pagal 2013-05-20 rangos sutartį Nr. 87 ji, kaip pagrindinis veiklos partneris (jungtine veikla su Waste Treatment Technologies B. V.), įsipareigojo sutartyje nustatytomis sąlygomis bei terminais įgyvendinti projekto „Alytaus regiono komunalinių atliekų mechaninio rūšiavimo, biologinio apdorojimo su energijos gamyba ir virtuvės atliekų biologinio apdorojimo įrenginių projektavimas, tiekimas ir statyba“ II pirkimo dalies darbus – inžinerinių tyrinėjimų, projektavimo ir statybos darbus ir ištaisyti atsiradusius defektus. Teigia, kad visus sutartus darbus, įskaitant ir baigiamuosius bandymus, atliko iki 2015-09-28. 2015-09-28 atsakovę atstovaujančiam FIDIC inžinieriui pateikė 2015-09-25 ataskaitą, kurią šis patvirtino pavėluotai, t. y. 2015-11-09 sprendimu. Be to, inžinierius 2015-11-19 sprendime nurodė, kad baigiamųjų bandymų rezultatai yra geresni nei numatyta sutartyje. Tačiau atsakovė nepagrįstai vilkino objekto statybos užbaigimo procedūras, ir nors faktiškai juo naudojosi jau nuo 2015-09-28, tačiau jį priėmė tik 2015-12-23. Mano, kad atsakovė nepagrįstai atsisakė sumokėti 196 664,68 Eur už tinkamai ir laiku atliktus darbus laikotarpiu nuo 2015-08-03 iki 2015-10-26, kurių pagrindu surašyti atliktų darbų aktai Nr. 13, 14, todėl šią skolą prašo iš jos priteisti. Atsakovė UAB ,,Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovės 330 095, 80 Eur delspinigių; 292 943, 24 Eur permoką; sumažinti darbų kainą 514 313, 38 Eur suma ir šią sumą, kaip netinkamai atliktų darbų ištaisymo kainą, priteisti iš ieškovės; priteisti 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovė priešieškinyje nurodė, kad ieškovė vienašališkai pasirašė 2015-11-23 atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktą Nr. 42 (kurį, atsiliepdama į ieškinį, ji prašo pripažinti negaliojančiu), nors darbai buvo atlikti netinkamai – su esminiais trūkumais, dėl kurių darbų rezultato nebuvo galima naudoti pagal paskirtį. Pažymėjo, kad iš tiesų 2015-11-25 raštu atsakovė sutiko perimti objektą, išskyrus neatitikimus techniniam projektui pagal FIDIC inžinieriaus sprendimus. Teigia, kad tik 2015-12-08 gavo įrenginių administratoriaus valdymo kodus, todėl tik nuo minėto momento visiškai perėmė įrenginius ir įgijo teisę pati juos eksploatuoti ir valdyti bei gauti jų teikiamą naudą. Mano, kad tik dėl ieškovės kaltės darbai nebuvo nustatyta tvarka ir laiku (iki 2015-09-28) priimti Valstybinės komisijos, FIDIC inžinieriaus bei užsakovo, ir objektas galiausiai pripažintas tinkamu naudoti tik 2015-12-23 Valstybinės komisijos aktu. Todėl prašo iš ieškovės už laikotarpį nuo 2015-09-28 iki 2015-12-23 priteisti 330 095, 80 Eur delspinigius. Taip pat nurodė, kad Aplinkos projektų valdymo agentūra, kaip projektą įgyvendinanti institucija, 2015-12-11 raštu pranešė, jog atlikto pažeidimo tyrimą, kurio metu padarė išvadą, kad sutartis netinkamai vykdoma, nesilaikoma joje nustatytų reikalavimų. Rangovas neištaisė sutarties neatitikimų, todėl lėšas, kurios buvo išmokėtos už tyrimo išvadoje nurodytus ne pagal sutarties nuostatas atliktus darbus, pripažino netinkamomis finansuoti, iš viso 514 313,35 Eur be PVM. Šią sumą atsakovė prašo priteisti iš ieškovės, kaip jos darbų trūkumų šalinimo išlaidas. Taip pat teigia, kad pirminė sutarties kaina – 7 815 609,07 Eur, buvo sumažinta 48 664,07 Eur, o Aplinkos projektų valdymo agentūra sumažino šios sutarties finansavimą 514 313,35 Eur, todėl faktinė jos kaina yra 7 252 631,60 Eur. Pasak atsakovės, iš šios kainos atėmus sulaikomą sumą – 362 631,58 Eur, matyti, jog ieškovei galėjo būti sumokėta ne daugiau kaip 6 890 000,10 Eur. Tačiau faktiška ieškovei buvo sumokėta 7 182 962,13 Eur, t. y. 292 943,24 Eur daugiau nei priklausė pagal sutartį, todėl prašo ir šią permoką priteisti iš ieškovės.