Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 22 d. nutarties, kuria nutraukta fizinio asmens bankroto byla, priimtos civilinėje byloje Nr. e2FB-3718-490/2019 pagal pareiškėjo V. G. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, akcinė bendrovė „Kauno energija“, PlusPlus Capital AS, veikiantis per PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialą, uždaroji akcinė bendrovė „Medicinos bankas“, Nacionalinė mokėjimų agentūra prie Žemės ūkio ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė EDS INVEST 2, antstolis S. U., antstolis R. B., antstolė R. S., antstolė L. U. N., antstolis M. L., antstolė G. A..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas V. G. 2019 m. sausio 3 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, kuriame prašė iškelti V. G. fizinio asmens bankroto bylą, pareiškėjo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Lexuna“.

2. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2019 m. balandžio 2 d. nutartimi V. G. iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Lexuna“, nustatytas 30 dienų terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos kreditoriams pareikšti bankroto administratorei kreditorinius reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos, taip pat nustatytas keturių mėnesių terminas nuo nutarties dėl bankroto bylos pareiškėjui iškėlimo įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui teismui tvirtinti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Kauno apylinkės teismas 2019 m. spalio 22 d. nutartimi nutraukė fizinio asmens V. G. bankroto bylą, priteisė iš pareiškėjo 13,06 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei.

4. Teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2019 m. balandžio 2 d. nutartimi V. G. iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Lexuna“, nustatytas 30 dienų terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos kreditoriams pareikšti bankroto administratorei kreditorinius reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos. Bankroto administratorei taip pat buvo nustatytas keturių mėnesių terminas nuo nutarties dėl bankroto bylos pareiškėjui iškėlimo įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui teismui tvirtinti. Per teismo nustatytą keturių mėnesių terminą nei bankrutuojantis asmuo V. G., nei bankroto administratorė UAB „Lexuna“ mokumo atkūrimo plano teismui nepateikė, kaip ir nepateikė prašymo pratęsti ar atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą terminą mokumo planui pateikti, nenurodė priežasčių, dėl kurių laiku nesuspėjo pateikti mokumo atkūrimo plano.

5. Teismas nurodė, kad nutartis iškelti V. G. bankroto bylą įsiteisėjo 2019 m. balandžio 10 d. Taigi, mokumo atkūrimo plano projektas teismui privalėjo būti pateiktas iki 2019 m. rugpjūčio 10 d., tačiau pareiškėjas nustatytu terminu plano projekto teismui nepateikė, prašymo terminą pratęsti ar jį atnaujinti iki šiol teismui nepateikė. Todėl teismas sprendė, kad pareiškėjas V. G. nebuvo aktyvus, nesidomėjo bankroto proceso eiga ir nevykdė bankroto įstatymu nustatytų pareigų, tai yra laiku nepateikė bankroto administratoriui tinkamo fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto, kaip ir teismui jo nepateikė tvirtinti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

6. Atskiruoju skundu pareiškėjas V. G. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 22 d. nutartį, pripažinti plano pateikimo termino praleidimo priežastis objektyviomis ir atnaujinti mokumo atkūrimo plano pateikimui teismui terminą, ir jį pratęsti iki 2020 m. sausio 19 d. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutartį priėmė visiškai neatsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas yra sąžiningas proceso dalyvis, kuris siekia dalyvauti procese ir tinkamai bei sąžiningai vykdyti bankroto administravimo procedūrą, ir tikrai neturi jokių ketinimų nesąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis ar vilkinti procesą. Taip pat teismas neatsižvelgė ir į tai, kad terminas planui pateikti praleistas dėl objektyvių priežasčių. 2019 m. balandžio 10 d. staiga pablogėjo jo sveikatos būklė, jis buvo priešinfarktinės būklės. Tai sąlygojo, kad nežymiai praleistas terminas. Net jei ir pareiškėjas būtų laiku pateikęs savo mokumo atkūrimo planą, jis jį galėjo parengti tik po to, kai buvo patvirtinti paskutiniai kreditoriniai reikalavimai, atitinkamai tokia teismo nutartis įsiteisėjo tik po 2019 m. rugsėjo 20 d. Taigi, tik tuomet pareiškėjas būtų galėjęs pradėti ruošti mokumo atkūrimo planą ir per 15 dienų jį pateikti bankroto administratoriui. Nurodo, jog jis šiuo metu yra pateikęs bankroto administratoriui mokumo atkūrimo planą ir jo turimais duomenims kreditorių susirinkimas dėl mokumo atkūrimo plano bus šaukiamas artimiausiu metu. Bankroto administratorius neprieštarauja toliau vykdyti procedūros ir šaukti kreditorių susirinkimo. Planuojama, kad kreditorių susirinkimas šiuo klausimu vyks 2019 m. lapkričio 21 d. bei 2019 m. lapkričio 22 d.

7. Suinteresuotas asmuo „PlusPlus Capital“ AS atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 22 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad nuo pat fizinio asmens pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo, pareiškėją atstovauja advokatė. Advokatei kaip savo srities profesionalei, žinomos įstatymų numatytų pareigų nesilaikymo pasekmės. Pareiškėjui nuo pat fizinio asmens bankroto bylos pradžios turint tinkamą ir profesionalų atstovą, pareiškėjo atskirajame skunde nurodomos aplinkybės, kurios trukdė įgyvendinti FABĮ numatytas pareigas ir užtikrinti mokumo atkūrimo plano projekto savalaikį pateikimą teismui, savaime negali būti laikomomis pagrįstomis. Pareiškėjo atstovė, būdama profesionalė, turėjo supažindinti pareiškėją su Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatyme (toliau – FABĮ) numatytų pareigų nesilaikymo teisinėmis pasekmėmis. Todėl tinkamai atstovaujamas pareiškėjas turėjo žinoti apie FABĮ numatytą pareigą pateikti mokumo atkūrimo planą per numatytą 4 mėnesių terminą, tačiau nesiėmė tinkamų priemonių šią pareigą įgyvendinti asmeniškai ar per atstovą. Be to, pareiškėjas ir jo atstovė nesiėmė priemonių tinkamai įgyvendinti įstatymo numatytas pareigas, nebuvo rūpestingi ir atidūs. Žinodami apie aplinkybes, kurios trukdo pateikti mokumo atkūrimo plano projektą teismui per įstatymo numatytą 4 mėnesių laikotarpį, nesiekė įgyvendinti FABĮ nustatytos pareiškėjo teisės kreiptis į teismą dėl minėto termino pratęsimo. Pareiškėjui asmeniškai ar per atstovą nesikreipus į teismą dėl termino pratęsimo, jam ir jo atstovei turėjo būti aiškios tokios teisės neįgyvendinimo pasekmės. Todėl pareiškėjo atskirajame skunde nurodomus argumentus dėl pareiškėjo sąžiningo ir aktyvaus dalyvavimo procese laiko nepagrįstais. Nurodo, jog pareiškėjas turėjo visas galimybes savo teises ir pareigas įgyvendinti per atstovą.

8. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė mokėjimų agentūra prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 22 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai vadovavosi FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir pagrįstai nutraukė pareiškėjo fizinio asmens bankroto bylą. Nors atskirajame skunde pareiškėjas nurodo, kad mokumo atkūrimo plano nepateikė dėl sveikatos būklės, tačiau terminas mokumo atkūrimo planui pateikti buvo keturi mėnesiai. Todėl per šį laikotarpį, net, jei dėl pablogėjusios sveikatos būklės pareiškėjas ir negalėjo pateikti mokumo atkūrimo plano, pareiškėjas galėjo kreiptis į teismą su prašymu pratęsti terminą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

10. Apeliacijos objektas – patikrinimas teisėtumo ir pagrįstumo pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas nutraukė bankrutuojančio fizinio asmens V. G. bankroto bylą.

11. Nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 2 d. nutartimi V. G. iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Lexuna“. Bankroto administratorei buvo nustatytas keturių mėnesių terminas nuo nutarties dėl bankroto bylos pareiškėjui iškėlimo įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui teismui tvirtinti. Kauno apylinkės teismas 2019 m. spalio 22 d. nutartimi nutarė nutraukti pareiškėjo bankroto bylą, nes per teismo nustatytą keturių mėnesių terminą nuo nutarties dėl bankroto bylos pareiškėjui iškėlimo įsiteisėjimo dienos nei pareiškėjas, nei bankroto administratorė UAB „Lexuna“ teismui nepateikė mokumo atkūrimo plano. Su tokia pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka pareiškėjas ir pateikė dėl jos atskirąjį skundą.

12. FABĮ paskirtis yra sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinti efektyvų kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka ir tuo pačiu išlaikyti teisingą kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrą. Šiuo įstatymu siekiama vienas kitam prieštaraujančių tikslų, kuriuos būtina derinti: apsaugoti fizinį asmenį nuo sunkių ekonominių ir socialinių padarinių bei padėti jam grįžti į visavertį gyvenimą. Fizinio asmens bankroto procesu siekiama ne apskritai atleisti fizinį asmenį nuo skolų grąžinimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkūrimo priemones, civilizuotai išspręsti išieškojimo iš nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus. Dėl to fizinio asmens bankroto procedūros tikslas lemia fizinio asmens pareigą rūpintis savo ir kreditorių interesų suderinimu.

13. Viena iš fizinio asmens pareigų bankroto procese yra parengti mokumo atkūrimo planą ir jo projektą pateikti bankroto administratoriui (FABĮ 16 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Įstatymų leidėjas yra aiškiai nurodęs, kad mokumo atkūrimo planą sudaro ir jį tikslina pats fizinis asmuo, tačiau suteikia galimybę šiame planavimo procese aktyviai dalyvauti ir fizinio asmens kreditoriams, kurie gali teikti savo pastabas ir pasiūlymus (FABĮ 9 straipsnio 3 dalis). Bankroto administratorius atlieka tarpininko, teikiančio išvadą dėl fizinio asmens parengto plano, vaidmenį, jam yra keliami specialūs kvalifikaciniai reikalavimai (FABĮ 11 straipsnis), jis turi atitinkamas teises ir pareigas (FABĮ 12 straipsnis). Taigi, bankroto administratorius pats netikslina mokumo atkūrimo plano, o, stebėdamas fizinio asmens pajamų ir išlaidų srautus, teikia pasiūlymus (FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 2, 12 punktai) ir ataskaitas kreditoriams (FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 6 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015). Todėl mokumo atkūrimo plano rengimas ar jo tikslinamas yra bankrutuojančio asmens pareiga.

14. FABĮ 8 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Kai teisme ginčijami kreditorių reikalavimai arba tikslinamas plano projektas, teismas bankroto administratoriaus arba fizinio asmens prašymu turi teisę pratęsti šioje dalyje nurodytą terminą, bet ne ilgiau kaip 4 mėnesiams nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos.

15. Pagal FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1 punktą, teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustatytais terminais planas nepateikiamas teismui tvirtinti.

16. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas apelianto atskirajame skunde išdėstytus nesutikimo su pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi argumentus, atsižvelgia į FABĮ 8 straipsnio 5 dalį, kurioje numatyta, jog plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos bei į tai, kad nutartis iškelti pareiškėjui bankroto bylą įsiteisėjo 2019 m. balandžio 10 d. Mokumo atkūrimo plano projektas teismui privalėjo būti pateiktas iki 2019 m. rugpjūčio 10 d., tačiau pateiktas nebuvo. Nebuvo pateiktas ir prašymas pratęsti ar atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą terminą mokumo atkūrimo planui pateikti. Todėl apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad, apeliantui nevykdant nustatytų pareigų, neigiamos neveikimo pasekmės tenka pačiam bankrutuojančiam asmeniui. Be to, apeliacinės instancijos teismo nuomone, apeliantas, žinodamas apie savo pareigą laiku pateikti mokumo atkūrimo planą, turėdamas sveikatos problemų, turėjo būti aktyvus, rūpintis savo bankroto byla, bendradarbiauti su bankroto administratore organizuojant bankroto procedūras (FABĮ 16 straipsnio 13 punktas), įsitikinti, kad yra laikomasi įstatymo numatytų terminų, tačiau Fizinio asmens bankroto įstatymu nustatytų pareigų nevykdė.

17. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai taikė Fizinio asmens bankroto įstatymo nuostatas ir pagrįstai fizinio asmens bankroto bylą nutraukė. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 22 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.