- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-01-28
- Bylos Nr.
- e2-118-1027/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-00977-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurgita Šimonėlytė
- Ieškovas
- V. G.
- Atsakovas
- G. D.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Advokatai
- Irmantas Tumas
institucijos, teikiančios išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Ingridai Jakubonienei,
žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. G. ieškinį atsakovui G. D. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui periodinėmis išmokomis ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė V. G. pateikė ieškinį atsakovui G. D., kuriuo prašo nustatyti nepilnamečio vaiko K. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove, priteisti iš atsakovo vaiko išlaikymui po 400 Eur per mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteisti 8250 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2019-09-28 iki 2021-09-28 (ieškinio pateikimo teismui dienos) ir paskirti ieškovę priteistų lėšų vaiko išlaikymui tvarkytoja uzufrukto teise. Nurodė, kad vaikas turi labai didelių specialiųjų poreikių, yra (duomenys neskelbtini), vaikui nustatytas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sąlygoja papildomas išlaidas. Vaiko poreikiams patenkinti per mėnesį reikia apie 1760 Eur. Ieškovės turtinė padėti sunki, jai tenka kasdienė vaiko priežiūra, įsidarbinimo galimybės dėl to sumažėjusios, todėl atsakovas didesne dalimi turėtų prisidėti prie vaiko išlaikymo. Per paskutinius dvejus metus atsakovas vaikui išlaikyti pervedė tik 1350 Eur, todėl išlaikymo įsiskolinimas sudaro 8250 Eur. 2021 m. gruodžio 28 d. ieškovė pateikė dalies ieškinio reikalavimo atsisakymą ir prašomą priteisti išlaikymo įsiskolinimą sumažino iki 7550 Eur.
2. Ieškovė ir jos atstovas teismo posėdžio metu ieškinį palaikė. Ieškovė paaiškino, kad gyvena nuomojame būste, moka 300 Eur nuomos mokestį, už gruodžio mėn. sumokėjo apie 116 Eur už komunalines paslaugas. Bute gyvena keturi – ji, jos nepilnamečiai vaikai bei draugas. Valstybė kompensuoja dalį būsto išlaidų - apie 117 Eur, apie 100 Eur prisideda draugas. Valstybė tris kartus per metus apmoka buvimą sanatorijoje, tačiau vaikui reikėtų daugiau, labai gerai būtų praleisti bent dvi savaites privačioje sanatorijoje, kur geresnė specializuota priežiūra. Ugdymo įstaigoje teikiamos kineziterapeuto paslaugos, tačiau faktiškai kompensuojamų paslaugų neužtenka. Mokamos logopedo paslaugos kainuoja apie 15 Eur už valandą. Vaikui nustatytas (duomenys neskelbtini), valstybė su tuo susijusių išlaidų nekompensuoja, tačiau išlaidas šiam poreikiui jį įskaičiavo prie vaistų, higienos priemonių. Čiulptukus kartais tenka keisti kas savaitę, nes vaikas turi dantukus ir čiulptukus vis nukramto. Jei vaikas sutvirtėtų, galbūt pradėtų tvirčiau šliaužioti, raumenims sustiprinti labai praverstų minamas elektrinis dviratis, tačiau neturi lėšų jam nupirkti. Problema, kad neauga vaiko svoris, todėl reikia sekti mitybą, maistą tenka trinti. Klausos aparatą kompensuoja valstybė, tačiau nekompensuojami įdėklai, kuriuos reikia užsisakyti patiems, kainuoja apie 60 Eur. Kompensuojamos trys pakuotės sauskelnių per tris mėnesius, perkant reikia primokėti apie 7 Eur, tačiau pakuotės mėnesiui neužtenka, reikia įdėti ir į darželį, vaikas daug geria, dažnai šlapinasi. Už darželį kompensuojama 90 proc. Su atsakovu buvo susitarimas, kad atsakovas vaiko išlaikymui mokės kiek galės, po 200 Eur per mėnesį, tačiau to nepakako, ji tai pasakė atsakovui, kreipėsi dėl privalomosios mediacijos taikymo, tada į teismą. Pačios sveikatos būklė gera, išsilavinimas profesinis (virėja/konditerė), šiuo metu dirba pardavėja nuo pirmadienio iki penktadienio, darbo diena – nuo 10 val. iki 18 val., vaiko darželis iki 17 val., todėl samdo merginą, kuri paima vaiką iš darželio ir pabūna su juo iki ji grįš iš darbo, kiekvieną kartą už tai moka po 5 Eur. Būtų galimybė dirbti šeštadieniais, tačiau tik tada, jei būtų kam prižiūrėti vaiką.
Atsiliepimas
3. Atsakovas G. D. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Tarp jo ir ieškovės buvo susitarimas, kad jis mokės po 200 Eur per mėnesį, ieškovė neatsižvelgia į šį susitarimą, prašydama priteisti išlaikymo įsiskolinimą. 2021 m. buvo porą kartų paėmęs vaiką savaitgaliais, 2020 m. dirbo Norvegijoje, 2019 m. nepamena. Apytiksliai 2021 m. pavasarį buvo kalba, kad vaikui reikia daugiau lėšų, ieškovė pasakė, kad jam elektroniniu paštu parašys mediatorius. Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, dėl to neturi jokių galimybių mokėti prašomo dydžio išlaikymą, bausmės pabaiga, jei kalėtų visus tris metus, būtų 2024-11-09. Mano, kad reikia įvertinti, kad brangios paslaugos, gydytojai nieko jau nepakeis, vaiko būklė yra tokia, kokia yra, stebuklų nebus. Išsilavinimas aukštasis universitetinis, specialybė – viešasis administravimas, sveikatos būklė gera, kitų išlaikytinių neturi, tačiau su sužadėtine kitais metais jiems turėtų gimti vaikas. Ieškovės prašymui dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove neprieštaravo.
4. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Įvaikinimo tarnyba) pateiktoje išvadoje nurodė, kad ieškovės reikalavimai nepažeidžia geriausių nepilnamečio vaiko K. D. interesų. Teismo posėdžio metu išvadą palaikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkinamas iš dalies.
5. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog ieškovė ir atsakovas yra nepilnamečio K. D., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Santuoka tarp šalių nebuvo sudaryta.
Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.
6. Kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.169 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju vaikas gyvena su motina, kuri nuolat rūpinasi jo poreikiais, atsakovas sutiko su ieškovės reikalavimu dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove. Vadovaujantis nepilnamečio vaiko interesais ir atsižvelgiant į Įvaikinimo tarnybos išvadą, kad gyvenamosios vietos nustatymas kartu su ieškove atitinka nepilnamečio K. D. interesus, ieškinio dalis dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo yra tenkinama ir nepilnamečio K. D. gyvenamoji vieta nustatoma su motina V. G. (CK 3.169 straipsnis).
Dėl išlaikymo dydžio
7. Tėvai turi pareigą vaikui užtikrinti tokias gyvenimo sąlygas, kokios yra reikalingos jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi (CK 3.155 straipsnio 2 dalis). Tais atvejais, kai vaiko tėvai gyvena skyrium, jie abu išlaiko pareigą tenkinti savo vaiko poreikius. Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.
8. Kriterijų išlaikymo dydžiui nustatyti klausimu kasacinis teismas yra pasisakęs, kad teismas turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris nepažeistų tėvų turtinės padėties ir nepilnamečių vaikų poreikių, kurie teismų praktikoje apibūdinami ne tik kaip bendrieji, bet ir individualūs, atspindintys konkretaus vaiko raidos ir ugdymo specifiką bei tarnaujantys šiems tikslams, proporcingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 10 d. nutartis Nr. 3K-3-278/2010).
9. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių. Tėvo (motinos) turtinė padėtis nėra viską nulemianti nustatant išlaikymo dydį, nes išlaikymas privalo užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. spalio 29 d. nutartis Nr. 3K-3-1017/2003; 2013 m. kovo 28 d. nutartis Nr. 3K-7-24/2013).
10. Ieškovė teigia, kad (duomenys neskelbtini) sąlygoja papildomas išlaidas, per mėnesį nepilnamečio K. D. poreikiams reikalinga skirti 1760 Eur: 200 Eur maistui, 134 Eur maisto papildams, 100 Eur vaiko dalis būsto išlaikyme, 100 Eur aprangai, apavui, 40 Eur sauskelnėms, servetėlėms, 43 Eur vaistams, adatoms, 100 Eur kineziterapeuto, masažisto paslaugos, 150 Eur logopedo paslaugoms, 10 Eur vaikų darželiui, 40 Eur lavinamiesiems žaislams, 120 Eur kurui, 50 Eur higienos reikmenims, 50 Eur specialiems buteliukams, 200 Eur treniruokliams, 300 Eur stacionarioms reabilitacijoms, 100 Eur delfinų terapijai, nuolatos pasitaiko nenumatytų išlaidų.
11. Atsakovas su prašoma priteisti išlaikymo suma nesutiko. Atsakovas neįrodinėjo, kokia suma vaikui išlaikyti, jo manymu, yra pagrįsta, sutiko, kad vaiko maitinimui gali būti išleidžiama ieškovės nurodyta 200 Eur suma ar net daugiau, dėl kitų vaiko poreikių nurodė negalintis pasisakyti, nes nežinantis, kiek vaikui reikia. Tačiau atsakovas nurodė, kad sūnui yra nustatytas (duomenys neskelbtini), teikiamos būtinos specialistų paslaugos, procedūros, todėl nėra jokios būtinybės teikti jam papildomas, brangiai kainuojančias privačias paslaugas, kurių efektyvumas vaiko būklės, jos sveikatos pokyčiams abejotinas.
12. Byloje nustatyta, kad šalių sūnus (duomenys neskelbtini), turi (duomenys neskelbtini), nustatytas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) iki 2022-12-15, (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini), nustatyti (duomenys neskelbtini) (Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2021-01-11 pažymos, Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų 2021-03-05 medicinos dokumentų išrašas, Utenos švietimo centro 2020-10-21 pažymos dėl specialiųjų ugdymosi poreikių įvertinimo).
13. Negali būti ginčo dėl to, kad kiekvienas vaikas turi gautą tinkamą ir kokybišką maistą, dėvėti tinkamus drabužius, turi būti rūpinamasi vaiko raida, lavinimu, sveikatos būkle.
14. Iš ieškinyje pateiktos lentelės matyti, kad vaiko maitinimui reikalinga 200 Eur per mėnesį. Atsižvelgus į bylos nagrinėjimo metu nurodytas aplinkybes dėl vaiko sutrikimų, susijusių su (duomenys neskelbtini), į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų 2020-12-01 medicinos dokumentų išraše pateikiamas rekomendacijas dėl vaiko dietos, teismas laiko 200 Eur išlaidas maistui, į kurias įtrauktos ir išlaidos dietologo kasdien rekomenduotiems vartoti maisto papildams „(duomenys neskelbtini)“, pagrįstomis.
15. Ieškovė nurodo, kad maisto papildams kas mėnesį reikia 134 Eur – žuvų taukams, vitaminui D ir C, sirupui imunitetui stiprinti (30 Eur per mėnesį), kasdien reikalingas 1 buteliukas maisto papildo gėrimo „(duomenys neskelbtini)“ (4 vienetų pakuotė kainuoja 13 Eur). Iš 2020-12-01 medicinos dokumentų išrašo matyti, kad vaikui nustatytas (duomenys neskelbtini), kurį rekomenduojama vartoti visus metus, rekomenduojama užtikrinti (duomenys neskelbtini) gavimą su maistu ir maisto papildais, (duomenys neskelbtini) atsargų papildymui rekomenduojami (duomenys neskelbtini) lašai, (duomenys neskelbtini) papildymui gėrimas (duomenys neskelbtini) kas 1-2 dienas. Vieno (duomenys neskelbtini) gėrimo kainą skaičiuojant apie 3 Eur (neženklus kainų skirtumas fizinėse ir elektroninėse parduotuvėse), vien išlaidos gydytojų rekomenduotam vartoti (duomenys neskelbtini) gėrimui per mėnesį siektų apie 90-100 Eur. Iš ieškovės pateiktos 2020 m. gruodžio mėn. sąskaitos matyti, kad 250 ml buteliukas (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) kainavo 13,89 Eur (9,72 Eur su nuolaida), pagal naudojimo aprašymą ir vaikui rekomenduotas dozes mėnesiui reikėtų vieno buteliuko; 11,4 ml buteliukas (duomenys neskelbtini) lašų kainavo 7,99 Eur (5,99 Eur su nuolaida), pagal naudojimo aprašymą ir vaikui rekomenduotas dozes buteliuko turėtų užtekti ilgiau nei mėnesiui; buteliukas 250 ml (duomenys neskelbtini) kainavo 11,99 Eur (8,39 Eur su nuolaida), pagal naudojimo aprašymą buteliuko turėtų užtekti ilgiau nei mėnesiui. Atsižvelgus į išdėstytą, įvertinus gydytojų teiktas rekomendacijas ir ieškovės pateiktus dokumentus, maisto papildams reikalinga 134 Eur suma per mėnesį pripažįstama pagrįsta.
16. Ieškovė nurodo, kad vaistams, adatoms reikalinga 43 Eur per mėnesį. Iš 2021-03-05 medicininio išrašo matyti, kad vaikui yra skirtas gydymas (duomenys neskelbtini). Nors ieškovė nepateikė duomenų, pagrindžiančių, kad kas mėnesį papildomai vaiko vaistams išleidžia nurodytą sumą, įvertinus vaiko sveikatos būklę, poreikį papildomoms priemonėms imunitetui stiprinti, vaistams, adatoms nurodyta suma pripažįstama pagrįsta.
17. Ieškovė nurodo sauskelnės ir servetėlėms papildomai reikiant 40 Eur per mėnesį, paaiškino, kad kompensuojamo kiekio (trijų pakuočių trims mėnesiams) nepakanka, nes vaikas daug geria, reikia papildomai įdėti į darželį, už kompensuojamas tris pakuotes taip pat reikia primokėti apie 7 Eur, perkant pakuotė kainuoja 10 Eur. Medicininių išrašų duomenimis bei ieškovės paaiškinimais, vaikas (duomenys neskelbtini), todėl tam, kad šalių nepilnametis vaikas turėtų orias gyvenimo sąlygas, nurodyta suma pripažįstama pagrįsta.
18. Ieškovė nurodo, kad higienos reikmenims sūnui išleidžia 50 Eur per mėnesį. Iš medicinos dokumentų išrašų matyti, kaip vaikui diagnozuotas (duomenys neskelbtini), tai be abejo sąlygoja papildomas išlaidas. Iš pateiktos 2020-12-02 sąskaitos-faktūros matyti, kad (duomenys neskelbtini), 200 ml, kainavo 21,29 Eur (15,97 Eur su nuolaida), įvertinus, kad dėl sveikatos būklės, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), viena pakuotė kremo per mėnesį pripažįstama būtina, patiriamos ir papildomos išlaidos specialiam (duomenys neskelbtini) (11,25 Eur arba 8,44 Eur su nuolaida), (duomenys neskelbtini) (13,45 Eur arba 10,09 Eur su nuolaida). Taip pat pripažįstama, kad vaikui reikalinga patalynė, rankšluosčiai, skalbimo priemonės, todėl higienoms prekėms nurodyta 50 Eur suma per mėnesį pripažįstama pagrįsta.
19. 50 Eur per mėnesį nurodoma reikiant buteliukams su čiulptukais, mokomiesiems gerti buteliukams. Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad čiulptukus dažnai keičia, kartais ir kas savaitę, nes vaikas turi dantis ir gerdamas arbatą čiulptukus greitai nukramto, už du čiulptukus moka 6 Eur, buteliukų užtenka ilgesniam laikui. Įvertinus 2021-03-18 sąskaitoje-faktūroje nurodytas ieškovės nurodytų priemonių kainas bei vaiko poreikį, nurodyta suma pripažįstama pagrįsta.
20. Ieškovė į išlaidų lentelę įtraukė 100 Eur aprangai, apavui. Teismas, atsižvelgdamas į visuotinai žinomas vaikiškų drabužių ir avalynės kainas, į tai, kad vaikas turi sveikatos problemų, lemiančių poreikį dažniau skalbti drabužius, kas įtakoja trumpesnį jų naudojimo laiką, mažina, ieškovės išlaidas šiems poreikiams pripažįsta pagrįstomis.
21. Teismas pagrįstomis laiko išlaidas ugdymui (darželis) – 10 Eur per mėnesį.
22. Ieškovė nurodo, kad išlaidos kurui sudaro 120 Eur. Ieškovė teikė kvitus, patvirtinančius, kad atsiskaito degalinėje. Vaikas duomenys neskelbtini), todėl 120 Eur išlaidos transportui pripažįstamos pagrįstomis.
23. Kiekvienas vaikas turi teisę į papildomą ugdymą, o nagrinėjamu atveju vaikas turi specialių poreikių, nepilnamečiam vaikui lavinamieji žaidimai, papildomas ugdymas būtinas ir dėl sveikatos būklės, specialių ugdymosi poreikių, todėl ieškovės nurodyta 40 Eur suma vaiko lavinamiesiems žaidimams pripažįstama pagrįsta.
24. Ieškovė nurodė, kad būsto išlaidos sudaro 100 Eur. Ieškovė pateikė įrodymus, kad už buto nuomą moka 300 Eur, taip pat žodžiu paaiškino už gruodžio mėn. sumokėjusi 112 Eur už būsto komunalinius patarnavimus, tačiau tai patvirtinančių dokumentų į bylą neteikė, nors 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartimi buvo siūloma pateikti papildomus įrodymus ieškinyje nurodytoms aplinkybėms patvirtinti. Paaiškino, kad 117 Eur būsto išlaidų kompensuoja savivaldybė, be to bute gyvena keturi asmenys – ieškovė, jos nepilnametė dukra, šalių sūnus ir ieškovės draugas, ieškovės paaiškinimu prisidedantis 100 Eur per mėnesį už būsto išlaikymą. Vadovaujantis protingumo kriterijumi, įvertinus, kad gyvenant bute neišvengiamai patiriamos būsto išlaikymo išlaidos, teismo vertinimu, vaiko dalis būsto išlaikyme vidutiniškai per mėnesį galėtų sudaryti ne daugiau 60 Eur (300 Eur + apie 100 Eur vidutiniškai už komunalinius patarnavimus – 117 Eur savivaldybės kompensuojama suma – apie 100 Eur ieškovės sugyventinio dalis / 3).
25. Ieškovė nurodo, kad sūnui reikalingos privačios logopedo konsultacijos – 150 Eur per mėnesį, kineziterapeuto paslaugos - 100 Eur per mėnesį. Atsižvelgiant į tai, kad šalių vaikas turi didelių specialių poreikių, šias papildomas vaiko išlaikymo išlaidas teismas pripažįsta pagrįstomis.
26. Į bylą pateiktas Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų 2020-12-01 išrašas iš medicininių dokumentų, vaikui rekomenduotas ugdymas pagal poreikius, (duomenys neskelbtini), 2020-12-01 ir 2021-03-05 medicinos dokumentų išrašuose (duomenys neskelbtini). Atsakovo argumentas, kad byloje nėra duomenų, kad teikiamos paslaugos duoda kokių nors teigiamų rezultatų, nagrinėjamu atveju įtakos neturi, kadangi yra teiktos gydytojo rekomendacijos. Duomenų, kad atsakovas vykdytų šias rekomendacijas nėra, todėl atsakovui nurodžius, kad ieškovė galėtų pati pamasažuoti vaiką, daugiau dirbti su vaiku, tačiau neįrodžius, kad ieškovė geba tinkamai su vaiku atlikti išmoktus kineziterapijos pratimus, turi gebėjimų namuose pati savarankiškai lavinti vaiko smulkiąją motoriką, dėmesį, koncentraciją ir pan., darytina išvada, kad šios paslaugos įtrauktinos į vaiko, turinčio specialių poreikių, poreikių lentelę.
27. Atsakovas neteikė duomenų, kad logopedo konsultacijos kainuoja mažiau nei 15 Eur, kineziterapeuto konsultacijos – mažiau nei 25 Eur už užsiėmimą. Atsižvelgiant į visuotinai žinomas tokių paslaugų kainas, teismas laiko protingomis ir būtinomis išlaidas logopedo konsultacijoms – 150 Eur per mėnesį, kineziterapeuto užsiėmimams – 100 Eur per mėnesį.
28. Iš ieškovės teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų matyti, kad patiriamos ir į vaiko poreikių skaičiuotę neįtrauktos kitos patiriamos išlaidos: vaikas turi (duomenys neskelbtini), kurio įsigijimo išlaidos kompensuojamos tik iš dalies, papildomai už įdėklus tenka primokėti apie 60 Eur.
29. Lietuvos Aukščiausiasis teismas savo praktikoje yra nurodęs, jog išlaikymas vaikui priteisiamas tokio dydžio, koks jis reikalingas jo priteisimo metu. Ateityje atsirasiančios hipotetinės išlaidos negali būti priteisiamos jei priimant teismo sprendimą nėra aiškus jų poreikis ir dydis. Todėl teismas, spręsdamas dėl šalių vaiko išlaikymui reikalingų lėšų, neskaičiuoja ieškovės nurodytų išlaidų treniruokliams, stacionarioms reabilitacijoms, delfinų terapijai. Teismas išaiškina, kad atsiradus papildomoms būtinoms vaiko išlaidoms, kurios nėra susiję su kasdienių vaiko poreikių tenkinimu, tėvai (šalys) turėtų tarpusavyje susitarti dėl tokių išlaidų pasidalijimo. Tėvams nesusitarus, dėl tokių išlaidų gali nuspręsti vienas iš tėvų, ir tokiu atveju šis tėvas įgyja teisę reikalauti (taip pat ir teismine tvarka), kad antrasis tėvas proporcingai savo turtinei padėčiai atlygintų jam dalį patirtų išlaidų.
30. Tokiu būdu teismas laiko įrodyta, kad vaikui išlaikyti reikalinga 1097 Eur suma per mėnesį.
31. Pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymo 6 straipsnio 1 dalį, kiekvienam vaikui nuo gimimo dienos iki 18 metų <...> skiriama ir mokama 1,75 bazinės socialinės išmokos dydžio išmoka per mėnesį, kuri šiuo metu sudaro 73,50 Eur (nuo 2022 m. 42 Eur x 1,75). Pagal to paties straipsnio 3 dalį papildomai kiekvienam neįgaliam vaikui (asmeniui), kuriam nustatytas neįgalumo lygis <...> skiriama ir mokama 1,03 bazinės socialinės išmokos dydžio išmoka per mėnesį, kuri šiuo metu yra 43,26 Eur (nuo 2022 m. 42 Eur x 1,03).
32. Pagal Lietuvos Respublikos valstybinių šalpos išmokų įstatymo 5 straipsnio 1 dalį ir 7 straipsnį asmenims, kuriems nustatytas (duomenys neskelbtini) yra skiriama 2 šalpos pensijų bazių dydžio šalpos pensija – nuo 2022 m. 300 Eur (150 Eur x 2).
33. Nagrinėjamu atveju, įvertinus atsakovo turtinę padėtį, išlaikymo dydis mažintinas valstybės mokamomis išmokomis vaikui, šalpos pensija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis Nr. e3K-3-164-687/2020, 57 punktas; 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis Nr. e3K-3-495-1075/2020).
34. Taigi, be valstybės teikiamos paramos, sūnaus būtiniems poreikiams užtikrinti būtina skirti 680,24 Eur išlaikymą bendrai iš abiejų tėvų (1097 Eur-73,50 Eur-43,26 Eur-300 Eur).
35. Nustatydamas nurodyto išlaikymo dydžio paskirstymo proporcijas ieškovui ir atsakovei, teismas vertina šiuos asmenų turtinės padėties rodiklius: ieškovė dirba, gauna minimalų darbo užmokestį, kuris 2022 m., priklausomai nuo mokestinės naštos, sudaro apie 512-518 Eur. Ieškovė nekilnojamojo turto neturi, turi du automobilius. Turi kitą išlaikytinę – nepilnametę dukterį, kuriai mokamas 200 Eur išlaikymas per mėnesį.
36. Atsakovas šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, kurios pabaiga - 2024 m. lapkričio 9 d., pataisos namuose dirba, už gruodžio mėn. priskaičiuota mokėti 64,02 Eur piniginių išmokų. Iki suėmimo bausmei atlikti dirbo MB „(duomenys neskelbtini)“, paskutiniais mėnesiais gaudavo apie 650 Eur darbo užmokesčio, nuo kurio skaičiuojami mokesčiai. Atsakovas jo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi, paaiškino, kad yra įsigijęs gyvenamąjį būstą (duomenys neskelbtini), tačiau būstas jo vardu neregistruotas, nes iki galo nesutvarkytos pirkimo procedūros. Turi du automobilius, kurių dalyvavimas eisme draudžiamas. Nurodo, kad jo išsilavinimas aukštasis universitetinis, sveikatos problemų neturi. Bylos nagrinėjimo metu nurodė kitų išlaikytinių neturintis, tačiau su sužadėtine jam turi gimti vaikas.
37. Pažymima, kad vaiko gimimo aplinkybė savaime nereiškia, jog išlaikymą privalančio teikti tėvo turtinė padėtis pablogėjo, lyginant ją su teismo sprendimo priėmimo metu buvusia turtine padėtimi. Tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis Nr. 3K-3-259/2004).
38. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad tam tėvui, su kuriuo vaikas lieka gyventi, tenka didžiausioji išlaidų našta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 5 d. nutartis Nr. 3K-3-154/2011). Nagrinėjamu atveju iš byloje pateiktų medicininių išrašų matyti, kad vaikui pagal esamą sveikatos būklę reikalinga nuolatinė suaugusiųjų priežiūra, nes (duomenys neskelbtini). Vaiko priežiūrą, kai jis nevedamas į specialiąją ugdymo įstaigą, užtikrina ieškovė, važiuoja su vaiku į gydymo įstaigas, būna su juo (duomenys neskelbtini), neišvengiamai patirdama su tuo susijusias ir įvairias nenumatytas išlaidas. Atsakovas šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, tačiau kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad tėvams į sunkią turtinę padėtį patekus ne dėl objektyvių, nuo jų valios nepriklausančių priežasčių, o dėl savo nerūpestingo elgesio (šiuo atveju padarytos nusikalstamos veikos), tėvai negali remtis susidariusia sunkia turtine padėtimi, prašydami mažesnio išlaikymo dydžio nustatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 2006 m. rugsėjo 13 d. civilinėje byloje 3K-3-469/2006). Pajamų neturėjimas, negalėjimas gauti pakankamų pajamų dėl atsakovo buvimo laisvės atėmimo vietoje negali būti laikomas teisėtu pagrindu, atleidžiančiu jį nuo pareigos išlaikyti savo nepilnametį sūnų. Baigęs atlikti laisvės atėmimo bausmę atsakovas turės visas galimybes (ir didesnes, nei ieškovė) dirbti ir gauti darbinių pajamų vaikui išlaikyti, susidariusiam išlaikymo įsiskolinimui, jei toks bus, padengti.
39. Tai, kad ieškovė yra įregistravusi labdaros fondą ((duomenys neskelbtini)), nustatant priteistino išlaikymo dydį įtakos neturi, kadangi iš gera valia žmonių suaukotų pinigų, jei tokių būtų, galėtų būti tenkinami ne būtinieji, o papildomi vaiko poreikiai, dengiamos galimos išlaidos, kurių teismas neįtraukia apskaičiuodamas vaiko poreikius (pvz., nurodytos sprendimo 30 punkte).
40. Vadovaujantis vaiko interesais, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas nukrypti nuo tėvų pareigos lygiomis dalimis išlaikyti vaiką principo ir iš atsakovo vaiko išlaikymui priteisti po 400 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išlaidomis nuo kreipimosi į teismą dienos, tai yra nuo 2021 m. rugsėjo 28 d.
41. Ieškovė skirtina priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.190 straipsnis). Pagal CK 3.185 straipsnio 1 dalį ir CK 3.186 straipsnio 1 dalį, ieškovė yra įstatyminis vaiko turto uzufruktorius ir turi pareigą tvarkyti vaikui priklausantį turtą išimtinai jo interesais ir tik vaiko asmeninių poreikių tenkinimui (CK 3.203 straipsnio 1 dalis). Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).
42. Sprendimo dalis dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). 2021 m. spalio 20 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – laikinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui po 286 Eur nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2021-09-28) – panaikintinos nuo sprendimo priėmimo (CPK 150 straipsnis).
43. Šalims išaiškintina, kad pasikeitus aplinkybėms jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).
Dėl išlaikymo įsiskolinimo
44. Išlaikymas nepilnamečiam vaikui priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus nuo ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 straipsnis). Išlaikymo įsiskolinimas priteisiamas iki momento, nuo kada nustatomas išlaikymas, t. y. išlaikymas vaikui yra prievolė į ateitį, o išlaikymo įsiskolinimas yra skolinis reikalavimas, kuris yra retroaktyvaus pobūdžio, todėl nustatant teisiškai reikšmingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą bei į protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 29 d. nutartis Nr. 3K-3-21/2007). Išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti tiek dėl to, kad išlaikymas neteikiamas visiškai, tiek ir dėl to, kad jis teikiamas tik iš dalies, t. y. netenkinant visų būtinųjų vaiko poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis Nr. 3K-3-14/2008). Tais atvejais, kai vienas iš tėvų su vaiku negyvena, jam tenka pareiga įrodinėti, jog vykdė pareigą išlaikyti vaiką, nors ir gyveno skyrium (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis Nr. 3K-3-233/2011).
45. Ieškovė ieškinį dėl išlaikymo priteisimo pateikė 2021 m. rugsėjo 28 d., atsisakiusi dalies reikalavimo, prašė nuo ieškinio pateikimo priteisti vaiko išlaikymui po 400 Eur kas mėnesį, o nuo 2019-09-28 iki ieškinio pateikimo, už 24 mėn., atsisakiusi dalies reikalavimo, priteisti 7550 Eur išlaikymo įsiskolinimą, skaičiuojant po 400 Eur per mėnesį bei atėmus atsakovo vaiko išlaikymui sumokėtą 2050 Eur sumą.
46. Tiek ieškovė, tiek atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino tarp jų buvus susitarimą, jog atsakovas vaiko išlaikymui mokės po 200 Eur per mėnesį. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad gal 2021 m. birželio – liepos mėn. ieškovė pasakė, kad reikia didesnio išlaikymo bei kad į jį elektroniniu paštu turėtų kreiptis mediatorius.
47. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mediacijos įstatymo 20 straipsniu, nuo 2020-01-01 sprendžiant šeimos ginčus, nagrinėjamus ginčo teisena, taikoma išankstinė ginčų sprendimo ne teisme tvarka – privalomoji mediacija. Ir esant pasikeitusiems vaiko poreikiams bei išlaikymą privalančiam teikti asmeniui turint galimybę teikti didesnį išlaikymą visų pirma privaloma inicijuoti privalomąją mediaciją. Iš prie ieškinio pridėtos pažymos dėl privalomosios mediacijos matyti, kad ieškovė dėl privalomosios mediacijos kreipėsi 2021 m. birželio 21 d. Laikoma įrodyta, kad šios bylos nagrinėjimo metu nustatyti vaiko poreikiai egzistavo 2021 m. birželio 21 d., kada ieškovė atliko būtinus ir teisiškai reikšmingus veiksmus prieš kreipiantis į teismą su ieškiniu dėl išlaikymo priteisimo. Nenustatyta, kad baigus privalomosios mediacijos procedūrą ieškovė būtų delsusi teismui teikti ieškinį dėl išlaikymo priteisimo. Atsakovas 2021 m. birželio mėn. dirbo, jam buvo mokamas darbo užmokestis, taigi išlaikymą teikti galėjo.
48. Įvertinus, kad šalys teismo posėdžio metu patvirtino buvus tarp jų susitarimą, kad atsakovas vaiko išlaikymui mokės 200 Eur, atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartyje Nr. 3K-3-529/2014 bei 2018 m. vasario 22 d. nutartyje Nr. e3K-3-70-969/2018 pateiktus išaiškinimus sprendžiant bylas dėl padidinto išlaikymo priteisimo, ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo tenkinamas iš dalies. Išlaikymo įsiskolinimas nuo 2019-09-28 iki 2021-06-21 priteisiamas po 200 Eur per mėnesį, o nuo 2021-06-21, kai ieškovė atliko būtinus ir teisiškai reikšmingus veiksmus prieš kreipiantis į teismą su ieškiniu dėl išlaikymo po 400 Eur priteisimo, skaičiuojant po 400 Eur per mėnesį, atėmus atsakovo vaiko išlaikymui sumokėtą 2050 Eur sumą (1350 Eur nurodytą ieškinyje ir 700 Eur sumą, nuo reikalavimo kurią priteisti ieškovė nurodė atsisakanti). Iš viso priteisiamas 3396,99 Eur išlaikymo įsiskolinimas: 4000 Eur (200 Eurx20 mėn. (nuo 2019 m. spalio iki 2021 m. gegužės mėn.)) + 153,41 Eur (6,67 Eur (200 Eur/30 d.) x 23 d. (2019 m. rugsėjo 28-30 d., 2021 m. birželio 1-20 d.)) + 493,58 Eur (13,34 Eur x 37 d. (2021 m. birželio 21-30 d., 2021 m. rugsėjo 1-27 d.)) + 800 Eur (400 Eur x 2 mėn. (2021 m. liepos – rugpjūčio mėn.)) – 2050 Eur. Atsakovo pateiktas Perlas Finance 2018 m. lapkričio 30 d. kvitas 50 Eur sumai neapima laikotarpio, už kurį prašoma priteisti įsiskolinimą, todėl prie sumokėtų sumų nepriskiriamas.
49. Likusi reikalavimo dalis dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo atmetama. Ieškovės atsisakymas reikalavimo dėl 700 Eur išlaikymo įsiskolinimo priteisimo priimamas ir ši bylos dalis nutraukiama (CPK 140 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
50. Ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei atleista pagal įstatymą (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2, 16 punktai), Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2021-11-29 pažyma patvirtina, kad ieškovei suteiktų antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma 368,59 Eur.
51. Atsakovas duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas neteikė.
52. Ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo bei gyvenamosios vietos nustatymo patenkinti pilnai (100 proc.), reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo iš dalies – 41,18 proc. (3396,99 Eurx100/8250 Eur (vertinant, kad dėl nutrauktos bylos dalies yra priimtas atsakovui palankus sprendimas, kadangi dalies reikalavimo ieškovė atsisakė po to, kai atsakovas nurodė buvus daugiau mokėjimų vaikui išlaikyti)). Bendrai ieškovės ieškinys patenkintas 80,39 proc. (100+100+41,18/3), todėl valstybės naudai iš atsakovo priteistina 296,31 Eur (368,59 Eurx80,39 proc.) antrinės teisinės pagalbos išlaidų (CPK 79, 93, 94 straipsniai).
53. Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į tai, valstybės naudai iš atsakovo priteistina 184 Eur ((400 x 12) + 3396,99) x 0,03 - 25 proc.) žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo bei 75 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl gyvenamosios vietos nustatymo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktai, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai, 96 straipsnio 1 dalis). Byloje patirta 1,84 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Iš atsakovo proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai priteistina 1,48 Eur (1,84 Eur x 80,39 proc.) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Iš viso valstybės naudai iš atsakovo priteistina 185,48 Eur (184 Eur + 1,48 Eur).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Nustatyti nepilnamečio vaiko K. D. (gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su jo motina, ieškove V. G. (a. k. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo G. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui K. D. (gim. (duomenys neskelbtini)) išlaikymą periodinėmis išmokomis po 400 Eur kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. 2021 m. rugsėjo 28 d., iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo G. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko K. D. (gim. (duomenys neskelbtini)) naudai 3396,99 Eur (trijų tūkstančių trijų šimtų devyniasdešimt šešių eurų 99 ct) išlaikymo įsiskolinimą.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui K. D. (gim. (duomenys neskelbtini)) lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti ieškovę V. G. (a. k. (duomenys neskelbtini)
Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2021 m. spalio 20 d nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikinti nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.
Priimti ieškovės V. G. 2021 m. gruodžio 28 d. pareiškimą dėl ieškinio dalies– 700 Eur išlaikymo įsiskolinimo priteisimo – atsakovui G. D. atsisakymo ir šią civilinės bylos dalį nutraukti. Šalims išaiškinti, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.
Priteisti iš atsakovo G. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 185,48 Eur bylinėjimosi išlaidų (įmokos kodas 5660) bei 296,31 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų (įmokos kodas 5630), įmokos turi būti sumokėtos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodant mokėjimo paskirtį.
Šis sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.