Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, dalyvaujant prokurorui Mamertui Paulikui, gynėjui advokatui Mindaugui Martinaičiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D S, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1977-05-18 Skuode, lietuvis, LR pilietis, išsiskyręs, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis D. S. turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai laikė daugiau kaip penkiasdešimt litrų nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinių, tai yra 2015-06-08, apie 11.00 val., D. S., turėdamas tikslą realizuoti, tai yra atsiskaityti už paslaugas bei dovanoti kitiems asmenims, Kretingoje iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo 549 vnt., apie 549 litrus, vieno litro talpos butelius „Kremliovskaja vodka“ kuriuose yra nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinių, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 40,6%-41.0% stiprumo, turėdamas tikslą nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinius realizuoti, tai yra atsiskaityti už paslaugas bei dovanoti kitiems asmenims, neteisėtai 540 vnt., butelių „Kremliovskaja vodka“ kuriuose yra nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinių, laikė patalpoje (duomenys neskelbtini), likusius 9 vnt., butelių „Kremliovskaja vodka“ kuriuose yra nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinių, laikė automobilyje „Volvo“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kol 2015-06-17, 14.50 val., patalpose (duomenys neskelbtini), ir automobilyje „Volvo“ valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) skiedinius kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis D. S. paaiškino, jog iš matymo pažįstamas asmuo už patrauklią kainą pardavė 549 litrus alkoholio. Nurodytas asmuo alkoholį atvežė į nuomojamas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Tikslo realizuoti neturėjo, alkoholį būtų suvartojęs pats. Po policijos pareigūno G. G. apklausos D. S. pakeitė parodymus ir prisipažino, jog šiuo alkoholiu būtų atsiskaitęs už paslaugas bei teikęs kaip dovaną draugams. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Laiduotoją paskiriant tėvą J. S.. Įgytas teistumas neigiamai atsilieptų jo vykdomam statybos verslui - užkirstų galimybę dalyvauti viešuosiuose konkursuose. Atimtų galimybę medžioklėje naudotis šaunamaisiais ginklais (135-136, 139 b. l.)

Liudytojas G. G., policijos pareigūnas paaiškino, jog buvo gauta slapta informacija, jog neteisėtai laikomas didelis kiekis alkoholio. Nuvykus į įvykio vietą buvo sulaikytas D. S.. Patalpose atlikus kratą buvo rastos 50-60 dėžių alkoholio, kuris buvo supilstytas vieno litro butelius. Įvykio vietoje aiškinantis aplinkybes D. S. pripažino, jog alkoholį pirko turguje, patalpos bei jose rastas alkoholis priklauso jam. Alkoholiu būtų atsiskaitęs už paslaugas (138-139 b. l.).

Liudytojas J. S. paaiškino, jog nori laiduoti už sūnų. Piniginių santaupų neturi, todėl neturi galimybės sumokėti užstato. Sūnus anksčiau neteistas, alkoholio nevartoja, gyvena atskirai, bendrauja artimai (139-104 b. l.).

Iš kratos protokolo nustatyta, kad 2015-06-17, 14.50 val. gamybinėse patalpose, adresu Šlikių k., Klaipėdos r. pas D. S. aptiktos 60 kartoninių dėžių, užklijuotų skaidria plastikine juosta, kuriose po 9 vnt. 1 litro talpos stiklinių butelių, sklidinų skaidraus skysčio. Ant butelių užrašas „Kremliovskaja vodka“. Prie pastato stovi automobilis „Volvo XC70“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame ant galinės sėdynės aptikta kartoninė dėžė su 9 buteliais su užrašu „Kremliovskaja vodka“ (9-10 b. l.).

Iš dėžių su buteliais apžiūros protokolo nustatyta, kad kartos metu iš D. S. paimtos 61 kartoninės dėžės, kurių kiekvienoje po 9 butelius po 1 litrą talpos skysčio, turinčio alkoholio kvapą. Buteliai be banderolių. Ant kiekvieno butelio rusų kalba užrašas „Kremliovskaja vodka“. Viso dėžėse yra 549 buteliai, tai yra 549 litrai skysčio, turinčio alkoholio kvapą. Apžiūros metu buvo paimti skysčio mėginiai iš butelių (b. l., 12-19).

Specialistų išvada Nr. 140-(5153)-IS1-7456 patvirtina, kad skysčiai, paimti iš dėžių, rastų 2015-06-17 patalpose, kurias nuomoja D. S., yra nedenatūruoto etilo alkoholio skiediniai, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija 40,6%-41,0%. Pagal rūšinę priklausomybę tirti pateikti skysčiai yra vienodi, bet skiriasi pagal tūrinę etilo alkoholio koncentraciją (24-25 b. l.).

Teismo posėdžio metu prokurorui pagarsinus kaltinamąjį aktą, kaltinamasis D. S. savo kaltę pagal pareikštą kaltinimą pripažino visiškai. Aiškinant įvykio aplinkybes pastarasis neigė, jog turėjo tikslą įsigytą alkoholį realizuoti. Vėliau, po liudytojo G. G. apklausos, kaltinamasis sutiko su liudytojo parodymais ir pripažino, jog alkoholį būtų ne tik pats vartojęs, bet ir juo atsiskaitęs už paslaugas bei dovanojęs draugams.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, D. S. kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais: liudytojo G. G. parodymais, kratos protokolu, specialistų išvadą, daiktų apžiūros protokolu.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis D. S. įsigijo labai didelį kiekį alkoholio, kaltinamasis teismui nesugebėjo pateikti jokių realių bei įtikinamų paaiškinimų, kurie patvirtintų, jog asmuo tokį kiekį galėtų suvartoti pats, jo nerealizuodamas. Alkoholį D. S. įsigijo be jokių dokumentų; ne prekybos vietoje; kaip pats nurodė iš matymo pažįstamo asmens, kurio nei ikiteisminio tyrimo metu nei teismo nagrinėjimo metu nurodyti negalėjo; buteliai nepaženklinti banderolėmis; dalį alkoholio kaltinamasis vežiojosi automobilyje. Vertinant visas šias aplinkybes, konstatuotina, jog D. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta ir veika kvalifikuotina pagal BK 201 str. 1 d., nes nustatyta, kad jis turėdamas tikslą realizuoti, tai yra atsiskaityti už paslaugas bei dovanoti kitiems, neteisėtai laikė daugiau kaip penkiasdešimt litrų nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinių.

Kaltinamasis D. S. ir jo gynėjas byloje prašė taikyti laidavimo institutą.

Vadovaujantis BK 40 straipsnio 2 dalimi, asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tik esant visoms būtinoms sąlygoms, apibūdinančioms nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei jo elgesį padarius tokią veiką: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) jis visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismui pripažįstant BK 59 str. 1 d. 2 p. numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę būtina nustatyti ne tik kaltininko prisipažinimą padarius baudžiamajame įstatyme numatytą veiką, bet ir jo nuoširdų gailėjimąsi dėl padarytos veikos. Nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo elgesį ir stengiasi sušvelninti nusikaltimo pasekmes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-54-677/2015, 2K-21-942/2016).

Apie kaltininko prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi galima spręsti ne tik iš bendrų pareiškimų dėl kaltės pripažinimo, bet ir objektyviai įvertinus bylos aplinkybių visumą. Byloje nustatyta, jog D. S. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip įtariamasis dalyvaujant jo gynėjui advokatui nepripažino savo kaltės, jog turėjo tikslą įsigytą alkoholį realizuoti (46, b. l.). Teismo posėdžio metu, kaltinamasis D. S., dalyvaujant jo gynėjui advokatui, teismui taip pat paaiškino, jog tikslo realizuoti alkoholio neturėjo. Tik po liudytojo G. G. apklauso, kuris nurodė priešingas aplinkybes nei kaltinamasis D. S., savo kaltę pripažino visiškai ir patvirtino alkoholio realizavimą.

Teismų praktikoje įtvirtinta nuostata, jog kaltininkas gali pripažinti savo kaltę ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme, todėl kaltės nepripažinimas ikiteisminio tyrimo metu neeliminuoja teisės tai padaryti baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu. Tokiu atveju reikšminga tai, kad prisipažinimas būtų kaltinamojo asmeninės valios aktas, o ne išskaičiavimas, kai kaltė yra aiškiai įrodyta kitais bylos duomenimis. Kaltinamojo D. S. kaltės pripažinimas teisiamojo posėdžio metu, po liudytojo apklausos, kuris patvirtino D. S. kaltinančias alkoholio realizavimu aplinkybes, negali būti vertintinas kaip nuoširdus prisipažinimas ir gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos. Teismas pripažįsta, jog kaltinamasis D. S. pripažindamas savo kaltę, ir vertindamas, kad dėl nusikalstamos veikos labai gailisi, tiesiog dirbtinai sukūrė atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą vieną iš imperatyvių sąlygų (BK 40 str. 2 d. 2 p.). Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo D. S. prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką, ir pareiškimas dėl nuoširdaus gailėjimosi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), nelaikytina atsakomybe lengvinančia aplinkybe.

Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra sąlyginė atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rūšis. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad nėra pagrindo D. S. taikyti laidavimo instituto, kadangi nenustatyta viena iš imperatyvių sąlygų numatytų BK 40 str. 2 d. 2 p. (visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką).

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, nusikaltimo dalyką, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra apysunkis nusikaltimas. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau neteistas. Darbo kolegų, verslo partnerių, visuomeninių organizacijų charakterizuojamas labai gerai (123-126 b. l.). Nekartą apdovanotas padėkos raštais (130-132). Dirba, išlaiko du vaikus, iš kurių vienas mažametis. Atsižvelgiant į visas šias bei bylos aplinkybes, kaltinamajam skirtina švelniausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, kurios dydis nustatytinas arčiau sankcijoje numatytos minimalios ribos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. S. pripažinti kaltu pagal BK 201 str. 2 d. ir paskirti 200 MGL (7532,00 eurų) baudą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kaltinamasis D. S. per 10 mėnesius privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Sumokėjus baudą kvitą būtina pristatyti teismui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, stiklinius butelius su skysčiu, saugomus Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK, kvitai Nr. 033750, 033755, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.