Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, turi (duomenys neskelbtini) metų vaiką, iki įkalinimo buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, trauktas baudžiamojon atsakomybėn:

1) 2008 m. birželio 16 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 38 straipsnio pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL (650 Lt) įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą;

2) 2010 m. balandžio 29 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 234 straipsnį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 7 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

3) 2012 m. gruodžio 10 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 215 straipsnio 1 dalį (11 veikų), 182 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 183 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams 5 mėnesiams. Bausmę, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimi, subendrinus su 2010 m. balandžio 29 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirtos bausmės neatlikta dalimi, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. 2015 m. birželio 10 d. atliko bausmę;

5) 2018 m. gegužės 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams;

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 6 d. nutartimi buvo perkvalifikuotos veikos, už kurias A. B. buvo nuteistas 2023 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu, į BK 178 straipsnio 5 dalį (3 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, nustatyta nauja bausmė – areštas 30 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 24 d. baudžiamuoju įsakymu ir šia nutartimi paskirtos bausmės subendrintos nustatant subendrintą 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

23) 2024 m. gruodžio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį galutine bausme – areštu 24 paroms. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu paskirtos 30 arešto bausmės pridėta po dalį bausmių, paskirtų šiuo nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta areštas 45 paroms;

28) 2025 m. sausio 29 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos), 145 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams (nuosprendis neįsiteisėjęs);

29) 2025 m. vasario 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (byla Nr. 1-496-1130/2025) pagal BK 178 straipsnio 5 dalį galutine bausme – areštu 30 parų (nuosprendis neįsiteisėjęs);

30) 2025 m. vasario 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (byla Nr. 1-677-1034/2025) pagal BK 178 straipsnio 5 dalį galutine bausme – areštu 30 parų (nuosprendis neįsiteisėjęs);

31) 2025 m. vasario 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams (šiuo metu atlieka bausmę);

32) 2025 m. kovo 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį galutine bausme – areštu 30 parų (neįsiteisėjęs);

33) 2025 m. kovo 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – galutine bausme – areštu 30 parų (neįsiteisėjęs),

kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą šiomis aplinkybėmis:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2025 m. sausio 5 d., apie 17.28 val., būdamas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) “, esančioje (duomenys neskelbtini) , sustojęs prie veidrodžio esančio stovo, ant kurio sukabintos pirštinės, paėmė 4 vnt. porų vyriškų pirštinių, 1 vnt. 17,99 Eur vertė, bendros 71,96 Eur vertės, 2 vnt. porų vyriškų pirštinių, 1 vnt. 18,99 Eur vertė, bendros 37,98 Eur vertės, 1 vnt. porą moteriškų pirštinių, 17,99 Eur vertės, 1 vnt. porą moteriškų pirštinių, 9,99 Eur vertės, po ko priėjęs prie parduotuvėje esančių šaldytuvų, atidaręs šaldytuvo dureles, paėmė 3 vnt. „Dvaro“ sūrio, 1 vnt. 3,39 Eur vertės, bendros 10,17 Eur vertės, po ko jis atėjęs į parduotuvės kosmetikos skyrių, paėmė 2 vnt. „Palmolive“ dušo želės, 1 vnt. 10,49 Eur vertė, bendros 20,98 Eur vertės, 2 vnt. „Palmolive“ dušo želės, 1 vnt. 10,99 Eur vertė, bendros 21,98 Eur vertės, 3 vnt. „Nivea“ šampūnų, 1 vnt. 7,69 Eur vertė, bendros 23,07 Eur vertės, po ko parduotuvės kavos skyriuje paėmė 1 vnt. kavos „Paulig“, 9,59 Eur vertės, ir šias prekes susidėjęs į savo turimą krepšį, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes, tačiau svetimo turto neužvaldė ir nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi prie parduotuvės įėjimo/išėjimo durų buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Tokiais veiksmais A. B. pasikėsino pagrobti svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausantį bendros 223,71 Eur vertės turtą.

Teisiamajame posėdyje A. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykis buvo seniai, todėl detalių neatsimena. Prisimena, kad buvo pirštinių ir šampūnų vagystė. Buvo sulaikytas parduotuvėje. Prekių verčių nebeatsimena, bet sutinka su kaltinime nurodytais prekių kiekais ir vertėmis. Prekių nesugadino, jos grąžintos į prekybą. Negerai vertina savo poelgį, gailisi dėl jo. Išėjęs į laisvę nebevogs, dirbs. Turi (duomenys neskelbtini) specialybę, anksčiau pagal ją ir dirbo. Palaiko ryšį su vaiku, padeda pinigais, kai reikia. Vogdavo, kai neturėdavo pinigų. Prekes būtų pardavęs turguje už pusę kainos. Turi priklausomybę fentaniliui, pirmą kartą narkotikų pabandė 2011 m., dabar gydosi metadono programoje. Alkoholiui priklausomybės neturi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. B. padaryta nusikalstama veika, be jo paties prisipažinimo, įrodyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje nustatyta tvarka ištirtais byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Vaizdo įraše „2025-01-05 17-18-27 T814 (duomenys neskelbtini)-Kasos-Iejimas3“17:18:30 laiku matosi pro įėjimo/išėjimo duris įeinantis A. B., jis ant dešinės rankos užsidėjęs juodos spalvos krepšį, vilki juodos spalvos drabužius.

Vaizdo įraše „2025-01-05 17-19-48 T814 (duomenys neskelbtini) - Sale – Makaronai“ prie šaldytuvų matosi A. B. Jis ant dešinės rankos laikydamas krepšį, kaire ranka atidaro šaldytuvo dureles, abiem rankomis paima 3 vnt. „Dvaro“ sūrio, juos laikydamas abiejose rankose, eina link dešinės pusės, įeina tarp pirmo ir antro prekių skyriaus, į kamerą atsisuka nugara, eidamas įsideda 3 vnt. „Dvaro“ sūrio į savo krepšį. Po ko prie antro prekių skyriaus, jis ima dar vieną prekę, kokią prekę ima – nesimato, ją padeda atgal, atsisuka nugara, matosi, kad kažkur bando dėti 3 vnt. „Dvaro“ sūrio, vienas sūris jam iškrenta ant grindų, jis jį kaire ranka paima ir nueina toliau.

Vaizdo įraše „2025-01-05 17-20-34 T814 (duomenys neskelbtini) - Sale - Kosmetika Sausainiai“ matosi A. B., dešinėje rankoje laikydamas sūrį. Jis priėjęs prie per vidurį esančių balionų, kairėje pusėje esančių prekių, prasisega savo turimą krepšį, kaire ranka paima prekę, kokią tiksliai nesimato, ją įsideda į savo krepšį, po ko kaire ranka paima dar 6 prekes, jas vieną po kitos įsideda į savo krepšį, paimtos septynios prekės, panašios į dušo želė ir šampūnus, po ko jis, apėjęs aplink, nueina į dešinę pusę, laikydamas 1 vnt. „Dvaro“ sūrio.

Vaizdo įraše „2025-01-05 17-22-00 T814 (duomenys neskelbtini) - Sale - Saldainiai šokoladai“ matosi ateinantis A. B., dešinėje rankoje laikydamas sūrį ir ant dešinės rankos užsidėjęs krepšį. Jis prasega savo turimą krepšį, kaire ranka paima 1 vnt. „Paulig“ kavos, pritupia, krepšį pasidėjęs ant grindų, įsideda kavą į krepšį, užsega krepšį. Po ko jis atsistojęs kaire ranka paima dar vieną „Paulig“ kavos ją pasikiša po savo paltu ir nueina.

Vaizdo įraše „2025-01-05 17-22-52 T814 (duomenys neskelbtini) - Kasos - Iejimas3“ matosi A. B., ant dešinės rankos jis užsidėjęs juodos spalvos krepšį, eina iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ link išėjimo. Prie išėjimo durų jį pasitinka apsaugos darbuotojas ir vedasi atgal į parduotuvę.

Vaizdo įraše „2025-01-05 17-23-32 T814 (duomenys neskelbtini) - Rampa - Koridorius1“matosi, kaip apsaugos darbuotojas atveda A. B. į parduotuvės tarnybines patalpas, įjungia šviesą. A. B. padeda savo turimą krepšį ant grindų ir iš krepšio ištraukia: 4 vnt. „Palmolive“ dušo želė (2 vnt. baltos spalvos, 2 vnt. juodos spalvos), 3 vnt. „Nivea“ šampūno, 1 vnt. „Paulig“ kavos, 3 vnt. „Dvaro“ sūrio, 6 poras pirštinių, apsaugos darbuotojas dar patikrina jo krepšį, krepšyje randa dar 2 poras pirštinių. A. B. surenka nuo grindų visas pirštines, visas pavogtas prekes padeda į vieną krūvelę (1 t., b. l. 33-36).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 5 dalį kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, jog įrodyta, kad A. B. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Pats kaltinamasis dėl šios nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino ir nurodė, jog į parduotuvę atėjo jau turėdamas tikslą pavogti prekių. Kokias prekes dėjosi į savo krepšį ir mėgino išsinešti iš parduotuvės, teismo posėdyje jau neatsiminė (kiek atsimena, tai buvo pirštinės ir šampūnai), neneigia, kad tai buvo kaltinime išvardintos prekės. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad į savo juodos spalvos krepšį parduotuvėje susidėjo 8 poras pirštinių, tris vienetus „Dvaro“ sūrio, 4 vienetus dušo želė „Palmolive“, 3 vienetus šampūno „Nivea“ bei 1 pakuotę kavos „Paulig“. Pro kasas praėjo už prekes nemokėdamas. Pasišalinti iš parduotuvės nepavyko, prie parduotuvės išėjimo buvo sulaikytas su prekėmis apsaugos darbuotojo. Apsaugos poste visos prekės iš jo buvo paimtos, jos sugadintos nebuvo.

Ikiteisminiam tyrimui pateikti parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įrašai objektyviai patvirtina, kad kaltinime nurodytomis aplinkybėmis kaltinamasis užėjo į parduotuvę į su savimi turėtą juodą krepšį krovėsi aukščiau išvardintas prekes, vėliau su tuo pačiu krepšiu, pilnu prekių, ėjo link parduotuvės išėjimo bet buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, kuris nusivedė jį į apsaugos postą. Liudytojas I. M. nurodė, kad valdymo centras jį įspėjo, kad parduotuvėje vyriškis į krepšį prisidėjo įvairių prekių ir šalinasi link kasų, vėliau patikslino, kad kasas šis asmuo jau praėjo. Sulaikė šį vyrą ir jo krepšyje rado prekių už 223,72 Eur. UAB „(duomenys neskelbtini) “ pareiškime nurodyti tikslūs pagrobtų prekių kiekiai, rūšys, vertė, šiais duomenimis teismas pagrindo abejoti neturi.

Šie duomenys byloje tarpusavyje sutampa, vieni kitus papildo, sudaro nuoseklią įrodymų grandinę ir neabejotinai patvirtina, kad A. B. 2025 m. sausio 5 d., apie 17.28 val., būdamas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), sustojęs prie veidrodžio esančio stovo, ant kurio sukabintos pirštinės, paėmė 4 vnt. porų vyriškų pirštinių, 1 vnt. 17,99 Eur vertė, bendros 71,96 Eur vertės, 2 vnt. porų vyriškų pirštinių, 1 vnt. 18,99 Eur vertė, bendros 37,98 Eur vertės, 1 vnt. porą moteriškų pirštinių, 17,99 Eur vertės, 1 vnt. porą moteriškų pirštinių, 9,99 Eur vertės, po ko priėjęs prie parduotuvėje esančių šaldytuvų, atidaręs šaldytuvo dureles, paėmė 3 vnt. „Dvaro“ sūrio, 1 vnt. 3,39 Eur vertės, bendros 10,17 Eur vertės, po ko jis atėjęs į parduotuvės kosmetikos skyrių, paėmė 2 vnt. „Palmolive“ dušo želės, 1 vnt. 10,49 Eur vertė, bendros 20,98 Eur vertės, 2 vnt. „Palmolive“ dušo želės, 1 vnt. 10,99 Eur vertė, bendros 21,98 Eur vertės, 3 vnt. „Nivea“ šampūnų, 1 vnt. 7,69 Eur vertė, bendros 23,07 Eur vertės, po ko parduotuvės kavos skyriuje paėmė 1 vnt. kavos „Paulig“, 9,59 Eur vertės, ir šias prekes susidėjęs į savo turimą krepšį, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes, tačiau svetimo turto neužvaldė ir nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi prie parduotuvės įėjimo/išėjimo durų buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Tokiais veiksmais A. B. pasikėsino pagrobti svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį bendros 223,71 Eur vertės turtą.

A. B. buvo stebimas apsaugos darbuotojų, jo veiksmai sekami, į neteisėtą veikimą reaguojama. (Duomenys neskelbtini) I. M. sulaikius kaltinamąjį, šiam nebepavyko pasišalinti su pagrobtu turtu. Tokiu būdu jis neturėjo jokios galimybės laisvai disponuoti pagrobtu turtu, todėl veika kvalifikuojama kaip pasikėsinimas įvykdyti svetimo turo pagrobimą. A. B. neabejotinai veikė tiesiogine tyčia, nes imdamas prekes aiškiai suvokė, kad tai svetimas turtas, dėl kurio netekimo parduotuvės savininkai patirs nuostolių. Pasikėsinto pagrobti turto vertė viršija 3 MGL, bet nesiekia 10 MGL dydžio sumos. Atsižvelgiant į šią prekių vertę, A. B. veiksmai kvalifikuojami pagal 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, kaip pasikėsinimas pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą.

Bausmės skyrimas

A. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors jis nurodė, kad galisi, įvertinus jo nuolat vykdomas vagystes, laikytina, kad jo gailėjimasis deklaratyvus. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių taip pat nenustatyta.

Skirdamas A. B. bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, veika padaryta tiesiogine tyčia, kaltinamasis prisipažino, žala nepadaryta, nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia, jog veikos padarymo metu A. B. baudžiamojon atsakomybėn už įvairių rūšių nusikalstamas veikas buvo traukiamas mažiausiai 27 kartus, iš jų – 22 kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei (1 t., b. l. 71-131). Kriminalinė praeitis trunka nuo 2008 m. Teistumas dėl sistemingai daromų nusikalstamų veikų neišnykęs. Nagrinėjama nusikalstama veika padaryta neatlikus eilės arešto bausmių pagal 2024 m. jo atžvilgiu priimtus teismų sprendimus. Iki tol bausmės teigiamo poveikio jo elgesiui ir mąstysenai nepadarė. Jis sistemingai ir intensyviai tebedaro teisei priešingas veikas. Per 2024 metus jis vienuolika kartų buvo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už vagystes, 2025 metais nusikalstamos veikos nuosavybei sistemingai tęsiamos. Administracine tvarka per pastaruosius vienerius metus baustas ne mažiau 56 kartų, daugiausiai už smulkias vagystes, retkarčiais už važiavimą visuomeniniu transportu be bilieto bei Kelių eismo taisyklių pažeidimus, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (1 t., b. l. 132-184). Vagystės yra pagrindinis A. B. pajamų šaltinis, lėšų pragyvenimui gauti teisėtais būdais jis nesiekia. Veikos padarymo metu ir vėliau – iki įkalinimo nedirbo ir nebuvo registruotas Užimtumo tarnyboje, paskutinė registracija darbo biržoje nuo 2024 m. gegužės 3 d. iki 2024 m. liepos 8 d. (1 t., b. l. 185-188).

Įvertinęs aptartų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskyrus BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – areštą, nustatant maksimalų jo dydį.

Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Po nagrinėjamos veikos padarymo kaltinamojo atžvilgiu buvo priimti penki nauji apkaltinamieji nuosprendžiai/ teismo baudžiamieji įsakymai, iš kurių tik vienas yra neabejotinai įsiteisėjęs šio nuosprendžio priėmimo dienai. Šiuo metu A. B. atlieka 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę pagal 2025 m. vasario 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo jis nuteistas už apysunkį nusikaltimą (BK 180 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant, jog šioje byloje nagrinėjama nusikalstama veika padaryta iki minėto nuosprendžio, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi bendrintina su ankstesniu 2025 m. vasario 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, griežtesnei 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmei, paskirtai už apysunkį nusikaltimą, apimant švelnesnę arešto bausmę, skiriamą už baudžiamąjį nusižengimą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į galutinę bausmę įskaitytina šio nuosprendžio priėmimo dienai faktiškai atlikta bausmė pagal 2025 m. vasario 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Kadangi kaltinamasis jau atlieka laisvės atėmimo bausmę, skiriamos bausmės pradžia skaičiuotina nuo šio nuosprendžio priėmimo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-263-689/2018).

A. B. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 t., b. l. 50-53), kuri naikintina kaip netikslinga nuo nuosprendžio priėmimo dienos, nes laisvės atėmimo bausmę atliekantis kaltinamasis vis tiek neturi objektyvių galimybių ją vykdyti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Skaitmeninė laikmena su vaizdo įrašais paliktina saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų

Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. 2025 m. kovo 25 d. pažymoje nurodyta, kad vadovaujantis Už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 14.3.2.1 punktu, valstybės naudai iš kaltinamojo A. B. priteistina antrinės teisinės pagalbos suma yra 150 Eur (2 t., b. l. 73-75).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Tokia nuostata įtvirtinta įsigaliojus 2020 m. birželio 26 d. įstatymui Nr. XIII-3180 (nuo 2020-07-15). BPK 106 straipsnio 2 dalies pakeitimas susijęs su tuo, jog pirmiausia asmeniui turi būti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėją, o valstybės teikiama teisinė pagalba turi būti užtikrinta tik kai asmuo savo teise pasirinkti gynėją nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga. Nagrinėjamu atveju A. B. gynėjas skirtas teismo iniciatyva, BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu, nes kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, jo galimybės savarankiškai įgyvendinti teisę į gynybą apribotos įkalinimo. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis vengė pats pasisamdyti gynėją, o nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, gynėjo dalyvavimas byloje yra būtinas ne dėl to, kad šito pageidauja kaltinamasis, o kaip pakankama ir veiksminga procesinė garantija, užtikrinanti asmens, kaltinamo padarius nusikalstamas veikas, teisę į gynybą. Be to, bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis nedirba, negauna jokių pajamų. Todėl nagrinėjamu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas nesuderinamas su procesinėmis kaltinamojo teisėmis į gynybą. Esant šioms aplinkybėms, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301-302, 304-305, 307, 313 straipsniais,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam bausmę – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. B. paskirti galutinę bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šią bausmę apėmimo būdu subendrinti su 2025 m. vasario 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, griežtesnei laisvės atėmimo bausmei apimant švelnesnę arešto bausmę ir galutinę subendrintą bausmę A. B. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi į bausmę įskaityti šios nuosprendžio priėmimo dienai faktiškai atliktą laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2025 m. vasario 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, dalį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio priėmimo dienos.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti nuo šio nuosprendžio priėmimo dienos.

Skaitmeninę laikmeną su vaizdo įrašais palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.