- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-01-26
- Bylos Nr.
- e2-973-653/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00795-2020-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Šiškina
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Pilaitės terasos“
išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Architelio statyba“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Draugo petys“, ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Pilaitės terasos“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir skolos priteisimo, kurioje trečiuoju asmeniu įtraukta D. V., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė BUAB „Architelio statyba“, atstovaujama bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Draugo petys“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento:
2016 m. rugsėjo 30 d. tarpusavio skolų užskaitymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini);
2016 m. spalio 6 d. trišalę tarpusavio skolų užskaitymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini);
2016 m. spalio 10 d. susitarimą dėl Rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo; 2016 m. spalio 30 d. tarpusavio skolų užskaitymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).
Taip pat prašė taikyti restituciją ir priteisti ieškovės BUAB „Architelio statyba“ naudai iš atsakovo UAB „Pilaitės terasos“ 55 782,16 Eur; priteisti iš atsakovės UAB „Pilaitės terasos“ ieškovės BUAB „Architelio statyba“ naudai 54 600,05 Eur skolą už atliktus darbus; priteisti iš atsakovės UAB „Pilaitės terasos“ ieškovės BUAB „Architelio statyba“ naudai 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Šalies argumentai
2. Ieškovas nurodė, kad UAB „Architelio statyba“ 2016-03-25 pasirašė statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) su atsakovu. Sutartimi Rangovas įsipareigojo savo medžiagomis, lėšomis ir rizika, pasitelkdamas kvalifikuotą darbo jėgą atlikti statomų gyvenamųjų namų bendrastatybinius darbus, o atsakovas (užsakovas) įsipareigoja priimti Darbus, pasirašydamas darbų priėmimo - perdavimo aktą (-us), bei atsiskaityti su Rangovu šioje Sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Vykdant sutartį Rangovas atlikdavo darbus ir juos perduodavo Užsakovui. 2016-09-06 buvo pasirašyti atliktų darbų aktai bei išrašytos PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) – 6 372,22 Eur; Nr. (duomenys neskelbtini) – 13 910,06 Eur; Nr. (duomenys neskelbtini) – 16 822,53 Eur. 2016-09-20 buvo pasirašyti atliktų darbų aktai bei išrašytos PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) –27 811,68 Eur; Nr. (duomenys neskelbtini) – 20 218,31 Eur; Nr. (duomenys neskelbtini) – 33 285,44 Eur. Per 2016 metų rugsėjo mėnesį buvo išrašytą sąskaitų faktūrų už bendrą 118 420,24 Eur sumą.
3. 2016-09-30 šalys pasirašė tarpusavio skolų užskaitymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau –Užskaitos sutartis Nr. 1), kurioje susitarė, jog atsakovas yra skolingas ieškovui už atliktus darbus pagal sąskaitas faktūras Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) – 30 732,59 Eur, o ieškovas yra skolingas atsakovui 19 066,78 Eur. Užskaitos sutartimi Nr. 1 šalys susitarė atlikti priešpriešinių reikalavimų užskaitas ir ieškovas užskaitė atsakovo skolą už atliktus darbus 19 066,78 Eur sumoje, o atsakovas užskaitė ieškovo skolą pagal prašymus 19 066,78 Eur sumoje. Likusi atsakovo skolos suma pagal sąskaitas faktūras Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) – 11 665,81 Eur, turėjo būti sumokėta pagal šalių sudarytų sutarčių sąlygas.
4. 2016-10-06 ieškovas, atsakovas ir D. V. pasirašė trišalę tarpusavio skolų užskaitymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Trišalė užskaitos sutartis), kurioje šalys patvirtino, jog ieškovas yra skolingas atsakovui 10 000 Eur pagal preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį, o atsakovas patvirtino, jog yra skolingas ieškovui daugiau nei 10 000 Eur už atliktus darbus. Pasirašius Trišalę užskaitos sutartį ieškovas užskaitė atsakovo skolą 10 000 Eur sumoje už atliktus darbus, atsakovas užskaitė trečiojo asmens sumokėtą įmoką už butą –patalpą adresu (duomenys neskelbtini), sumoje 10 000 Eur. Po tarpusavio skolų užskaitymo trečiasis asmuo tapo nebeskolingu atsakovui, o atsakovas sumažino skolą ieškovui 10 000 Eur sumoje. Tolimesni atsiskaitymai turėjo būti vykdomi pagal šalių sudarytų sutarčių sąlygas.
Šalies argumentai
5. Ieškovas ir atsakovas turi dokumentą, kuriame yra nurodyta, jog 2016-10-10 šalys pasirašė susitarimą dėl Rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo (toliau – Susitarimas), kuriame šalys neva susitarė dėl ieškovo nuostolių atlyginimo atsakovui, o šias sumas įskaičius ieškovas tapo skolingas atsakovui. Vilniaus apygardos teismas 2020-02-20 nutartimi nutarė išbraukti iš BUAB „Architelio statyba“ trečios eilės kreditorių sąrašo UAB „Pilaitės terasos“. Lietuvos apeliacinis teismas 2020-04-28 nutartimi atmetė atsakovo atskirąjį skundą ir paliko pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Tiek pirmosios instancijos teismas, tiek apeliacinės instancijos teismas įsiteisėjusiais procesiniais sprendimais iš esmės pasisakė, jog sudarant Susitarimą, nebuvo siekiama objektyvaus teisinio ir faktinio pagrindo nustatymo, susitariant dėl galimai patirtų nuostolių atlyginimo. Šioje civilinėje byloje ieškovas yra atleidžiamas nuo šių aplinkybių įrodinėjimo, nes teismas turėtų vadovautis įsiteisėjusiais teismų sprendimais.
Žemesnės instancijos teismas
6. 2016-10-30 ieškovas ir atsakovas pasirašė dar vieną tarpusavio skolų užskaitymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Užskaitos sutartis Nr. 2), kurioje susitarė, jog atsakovas yra skolingas ieškovui už atliktus darbus pagal sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) – 27 811,68 Eur, o ieškovas yra skolingas atsakovui 26 715,38 Eur. Užskaitos sutartimi Nr. 2 šalys susitarė atlikti priešpriešinių reikalavimų užskaitas ir ieškovas užskaitė atsakovo skolą už atliktus darbus 26 715,38 Eur sumoje, o atsakovas užskaitė ieškovą skolą pagal prašymus 26 715,38 Eur sumoje. Po atliktų užskaitų pagal Užskaitos sutartį Nr. 2 atsakovas liko skolingas ieškovui 1 096,30 Eur, o tolimesni atsiskaitymai turėjo vykti pagal šalių sudarytų sutarčių sąlygas.
7. 2016-09-20 buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) –20 218,31 Eur; Nr. (duomenys neskelbtini) – 33 285,44 Eur, kurios nebuvo įtrauktos į jokias užskaitas, tačiau ir mokėjimai pagal jas UAB „Architelio statyba“ nebuvo gauti, todėl atsakovas yra likęs skolingas ieškovui už atliktus darbus 54 600,05 Eur (1 096,30 Eur (pagal sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)) + 20 218,31 Eur (pagal sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)) + 33 285,44 Eur (pagal sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini))).
8. Ieškovas 2016 metų pradžioje pradėjo susidurti su apyvartinių lėšų trukumu, ieškovo įmonėje pradėjo didėti įsiskolinimai darbuotojams, medžiagų tiekėjams ir verslo partneriams (subrangovams). Nesulaukę atsiskaitymų fiziniai asmenys ir įmonės kreipėsi į teismus dėl skolų priteisimo. 2016-09-12 turto arešto aktų registre Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-09-09 nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu buvo įregistruotas turto areštas, turto arešto mastas – 171 125,56 Eur. 2016-09-12 turto arešto aktų registre įregistravus turto areštą Nr. (duomenys neskelbtini) turtui, buvo nurodyta, jog areštuojamas nekilnojamasis ir/ar kilnojamasis turtas, uždraudžiant disponuoti areštuotu turtu, paliekant teisę šį turtą valdyti ir juo naudotis, o nekilnojamojo ir kilnojamojo turto nesant arba esant nepakankamai – piniginės lėšos, priklausančios skolininkui ir esančios jo banko sąskaitose ar pas trečiuosius asmenis, neviršijant bendros 171 125,56 Eur sumos. 2016-09-13 buvo įregistruotas turto arešto Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimas, nurodant jog areštuojamas turtas (piniginės lėšos 154 625,56 EUR sumai) esančios pas UAB „Pilaitės terasos“ bei kurios priklauso išmokėti UAB „Architelio statyba“. Piniginių lėšų saugotoju paskiriant UAB „Pilaitės terasos“. Taigi, atsakovas, būdamas areštuotų piniginių lėšų saugotoju, neturėjo teisės atlikti piniginių lėšų įskaitymo sandorių ir įskaityti savo turimus priešpriešinius reikalavimus nei pagal Užskaitos sutartis, nei pagal Trišalę užskaitos sutartį.
9. Vadovaujantis turto arešto aktų registro duomenimis, ieškovui jau iki 2016-09-30 buvo taikomi apribojimai turtui, o taip pat ir piniginėms lėšoms esančioms pas atsakovą. Atsakovas būdamas areštuoto turto (piniginių lėšų) saugotojas ir žinodamas apie taikomą areštą ieškovo turtui bei draudimą disponuoti piniginėmis lėšomis, pasirašė Užskaitos sutartis Nr. 1 ir Nr. 2 bei Trišalę užskaitos sutartį ir užskaitė savo turėtą reikalavimo teisę į ieškovui mokėtiną skolą už atliktus darbus 55 782,16 Eur sumoje. Ginčijamais sandoriais (Užskaitos sutartimis Nr. 1 ir Nr. 2 bei Trišalę užskaitos sutartimi) buvo pažeista Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-09-09 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. draudimas disponuoti turtu ir CPK 18 straipsnyje įtvirtintas imperatyvas, todėl ginčo sandoriai yra neteisėti ir naikintini CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu.
10. Šioje civilinėje byloje pripažinus Užskaitos sutartis Nr. 1 ir Nr. 2 bei Trišalę užskaitos sutartį negaliojančiomis atsakovas privalo grąžinti ieškovui 55 782,16 Eur sumą, o atsakovas įgis reikalavimo teisę į ieškovą BUAB „Architelio statyba“ ir turės teisę pareikšti savo reikalavimą ieškovo bankroto byloje, kur įtraukus į kreditorių sąrašą reikalavimas bus tenkinamas Juridinių asmenų nemokumo įstatymo nustatyta tvarka.
11. Pagal Sutartį 2016-09-20 buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) – 20 218,31 Eur; Nr. (duomenys neskelbtini) – 33 285,44 Eur, kurios nebuvo įtrauktos į jokias užskaitas, tačiau ir mokėjimai pagal jas nebuvo gauti. Atsakovas yra likęs skolingas ieškovui už atliktus darbus 54 600,05 Eur (1 096,30 Eur (pagal sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)) + 20 218,31 Eur (pagal sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)) + 33 285,44 Eur (pagal sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini))).
12. UAB „Arkstata“ pavadinimas iki 2016-09-19 buvo UAB „Architelio prekyba“. UAB „Arkstata“ akcininkas iki 2016-02-25 buvo ieškovas, kuris akcijas perleido S. V., t.y. ieškovo darbuotojui ir buvusio ieškovo įmonės vadovo sūnui. Todėl įmonė, kuri neva taisė ieškovės defektus, nebuvo nauja ir su ieškovu nesusijusi įmonė, o ieškovui susidūrus su finansiniais sunkumais ir neturint galimybių vykdyti veiklą, 2016-10-10 buvo pasirašyta rangos sutartis su UAB „Arkstata“, kuri užbaigė objekte darbus. Tačiau tokios sutarties pasirašymas neatleido atsakovo nuo prievolės atsiskaityti už atliktus statybos darbus, kurie buvo priimti pasirašant atliktų darbų aktus ir kurių pagrindu buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros pagal kurias yra keliamas reikalavimas.
13. Pateikus užklausą antstoliui M. D., kuris UAB „Euremsta“ užsakymu vykdė teismo nutartį, buvo gautas patvirtinimas, jog 2016-09-13 registruota pašto siunta (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas pranešimas atsakovui vykdyti 2016-09-12 turto aprašą. Korespondencija buvo siunčiama tokiu pačiu atsakovu adresu, kuriuo yra siunčiami ir teismo dokumentai, kuriuos jis gauna. Todėl nėra pagrindo manyti, kad 2016-09-13 antstolio siųstos korespondencijos negavo, be to, antstolis apie sugrąžintą korespondenciją iš UAB „Pilaitės terasos“ duomenų neturi, nes byloje jokiais kitais adresais UAB „Pilaitės terasos“ siuntos nebuvo siunčiamos. Akivaizdu, jog šie duomenys patvirtina, kad atsakovui dar iki pirmosios užskaitos pasirašymo buvo žinoma apie taikomus apribojimus UAB „Architelio statyba“ atžvilgiu. Pažymėtina, kad antstolio 2016-09-12 turto aprašu atsakovas buvo paskirtas UAB „Architelio statyba“ mokėtinų lėšų saugotoju (ieškinio priedas Nr. 12, 48 psl. registro išrašo 9.1.3.21. pozicija). Apie ieškovo atžvilgiu taikomus apribojimus buvo žinoma ir iš kitų šaltinių, t.y. Creditinfo duomenų bazės, kuria verslo sektorius plačiai naudojasi vertindami savo esamus ir būsimus partnerius, sudarinėjant įvairius sandorius. Ataskaita apie UAB „Architelio statyba“ generuota 2016.09.27 09:22:26, t.y. trys dienos iki 2016-09-30 pirmosios užskaitos pasirašymo, todėl atsakovas turėjo įsivertinti, jog jam esant paskirtam mokėtinų lėšų saugotoju bei sudarant sandorį su aukščiausią bankroto riziką turinčių verslo partneriu, toks sandoris ne tik pažeis kitų kreditorių teises ir teisėtus interesus, bet ir prieštaraus imperatyvioms įstatymo nuostatoms, viešajai tvarkai bei gerai moralei.
Atsiliepimas
14. Atsakovas paaiškino, kad nei iš antstolio nei iš paties Ieškovo negavo jokios informacijos dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo konkrečiai jo sudarytos sutarties su Ieškovu atžvilgiu, todėl jis nežinojo ir negalėjo žinoti, kad neturėjo teisės atlikti įskaitymo sandorių. Duomenų, kad Atsakovas buvo tinkamai informuotas apie tai, jog yra paskirtas tariamų Ieškovo lėšų saugotoju, Ieškovas nepateikė. Be to, iš prie ieškinio pridedamų dokumentų matyti, kad areštuota buvo daug daugiau turto, nei buvo pats įsiskolinimas kreditoriui. Antstolis nesukonkretino nei kuris konkretus turtas yra apribotas, nei pagal kokias sutartis mokėtinos sumos yra sulaikytos, todėl abstraktaus pobūdžio suvaržymai Ieškovui, o tuo labiau Atsakovui (pastarajam apie tai net nežinant), negali sukelti tokių pasekmių, kokias nurodo Ieškovas savo ieškinyje.
15. Pats Ieškovas turėjo pareigą rūpintis, informuoti Atsakovą, būti atidus ir nesudarinėti sandorių, galimai pažeidžiančių Ieškovo ar jo kreditorių interesus, kadangi turto areštas buvo pritaikytas ne Atsakovui, o būtent Ieškovui. Atsakovo nuomone, tai yra Ieškovo tuometinio vadovo atsakomybės klausimas, o ne sąžiningos pusės – Atsakovo - atsakomybės klausimas. Sutartys buvo pasirašytos laisva valia, bendru sutarimu, susitariant dėl priešpriešinių reikalavimų, kurių pagrįstumo niekas neginčijo ir neginčija įskaitymo.
16. 2016 m. spalio 10 d. susitarime dėl Rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo šalys aptarė esminius faktus, ieškovas Susitarimą sudarė vadovaudamasis savo paties sudarytu apyvartos žiniaraščiu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame aiškiai nurodyta, kad Atsakovas 2016-10-10 dienai turėjo tik 36712,63 Eur mokėtiną likutį, o taip pat aptarta, kad Ieškovui priskaičiuojamos sankcijos ir netesybos už netinkamą Sutarties vykdymą (vėlavimą ir nekokybiškai atliktus darbus). Nors Ieškovo bankroto byloje Atsakovo kreditorinis reikalavimas ir nebuvo patvirtintas (neva dėl to, kad sudarant Susitarimą, nebuvo siekiama objektyvaus teisinio ir faktinio pagrindo nustatymo), nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismas Susitarimo nepripažino negaliojančiu. Šioje byloje dalyvauja ir kiti asmenys, todėl konstatavus, kad visos anksčiau (bankroto byloje) nagrinėtos aplinkybės ir nustatyti faktai turi prejudicinę galią, būtų pažeisti ir anksčiau tuose procesuose nedalyvavusių asmenų (pvz., trečiojo asmens D. V.) teisės ir interesai.
17. Šiuo atveju pritaikius restituciją (ko prašo Ieškovas), Atsakovas turėtų sumokėti užskaitytas sumas Ieškovui ir, priešingai nei teigia ieškinyje Ieškovas, Atsakovas neįgis realios reikalavimo teisės į ieškovą BUAB „Architelio statyba“, kadangi Ieškovas yra įgijęs bankrutavusios/likviduojamos įmonės statusą, kas reiškia, jog įmonė yra pripažinta nemokia, ji nevykdo veiklos, Atsakovui išieškoti įsiskolinimų realiai nebūtų jokios galimybės. Dėl to Ieškovo padėtis, tiesiogiai pritaikius restituciją, be pagrindo pagerėja, Atsakovo, atitinkamai, pablogėja. Be to, pritaikius restituciją, būtų pažeisti ir trečiojo asmens - D. V. - interesai, kadangi jai atsirastų pareiga sumokėti Atsakovui 10 000 Eur.
18. Ieškovas pripažįsta, jog įskaitymas yra ir turi būti laikomas teisėtu, kadangi teismo prašo priteisti 1 096,30 Eur sumą (konkrečiai pagal sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)), nors tokia suma atsirado būtent po to kai buvo atliktas priešpriešinių reikalavimų įskaitymas pagal Užskaitos sutartis ir Trišalę sutartį.
19. Ieškovo išrašytos sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nereiškia, jog Ieškovas atliko darbus laiku ir tinkamai, laikantis sudarytos Sutarties nuostatų, o taip pat tai, kad, kad išrašytos sąskaitos faktūros savaime yra laikomos pagrįstomis. Nors Ieškovas į bylą pateikė sąskaitų faktūrų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pagrįstumą neva pagrindžiančius priėmimo-perdavimo aktus, Atsakovas po savaitės nuo minėtų sąskaitų išrašymo gavo techninio prižiūrėtojo S. V. pasirašytus defektinius aktus, kuriuose nurodyta, jog Ieškovo darbai atlikti su daugybiniais defektais (1 priedas). Atsakovo nuomone, reikalauti apmokėti už atliktus darbus Ieškovas turėtų teisę tik tuo atveju, jei darbus būtų atlikęs laiku bei kokybiškai. Tuo tarpu Atsakovo turimi dokumentai patvirtina, kad darbai buvo atliekami nekokybiškai, su ženkliais vėlavimais, bei taip ir nebuvo pabaigti (tą patvirtina ir paties Ieškovo pateikti darbų priėmimo perdavimo aktai).
20. Aplinkybes, jog Ieškovas nesilaikė darbų atlikimo terminų, neatliko darbų kokybiškai ir tinkamai, patvirtina Atsakovo siųsti net trys įspėjimai Ieškovui su prašymu laikytis ir vykdyti savo įsipareigojimus. Aukščiau minėtų įspėjimų išdavoje buvo pasirašytas 2016-10-10 Susitarimas, kuriame tik dar kartą buvo patvirtinti netinkamo Sutarties vykdymo faktai iš Ieškovo pusės. Atsakovo siuntė įspėjimus dėl netinkamo Ieškovo įsipareigojimų vykdymo. Atsakovas mano, kad jis neturėjo pareigos apmokėti Ieškovo išrašytų nepagrįstų sąskaitų faktūrų ir taip pat laiko, kad nėra pagrindo priteisti iš Atsakovo Ieškovui delspinigių, bei kitų Ieškovo reikalaujamų sumų.
Žemesnės instancijos teismas
21. Teismo posėdyje ieškovas palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
22. Byloje nėra ginčo dėl ieškovo nurodytų aplinkybių apie šalių sudarytus sandorius ir šių sandorių sąlygas, t.y. kad šalys sudarė šioje byloje ginčijamus 2016 m. rugsėjo 30 d. tarpusavio skolų užskaitymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); 2016 m. spalio 6 d. trišalę tarpusavio skolų užskaitymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); 2016 m. spalio 10 d. susitarimą dėl Rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo; 2016 m. spalio 30 d. tarpusavio skolų užskaitymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).
23. Taip pat nėra ginčo dėl to, kad 2016-09-12 turto arešto aktų registre Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-09-09 nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu buvo įregistruotas ieškovo turto areštas, turto arešto mastas – 171 125,56 Eur. 2016-09-12 turto arešto aktų registre įregistravus turto areštą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nurodyta, jog areštuojamas nekilnojamasis ir/ar kilnojamasis turtas, uždraudžiant disponuoti areštuotu turtu, paliekant teisę šį turtą valdyti ir juo naudotis, o nekilnojamojo ir kilnojamojo turto nesant arba esant nepakankamai – piniginės lėšos, priklausančios skolininkui ir esančios jo banko sąskaitose ar pas trečiuosius asmenis, neviršijant bendros 171 125,56 Eur sumos. 2016-09-13 buvo įregistruotas turto arešto Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimas, nurodant jog areštuojamas turtas (piniginės lėšos 154 625,56 EUR sumai) esančios pas UAB „Pilaitės terasos“ bei kurios priklauso išmokėti UAB „Architelio statyba“. Piniginių lėšų saugotoju paskiriant UAB „Pilaitės terasos“.
24. Tarp šalių 2016-03-25 buvo pasirašyta statybos rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas (Rangovas) įsipareigojo atlikti statomų gyvenamųjų namų bendrastatybinius darbus, o atsakovas (užsakovas) įsipareigoja priimti Darbus, pasirašydamas darbų priėmimo - perdavimo aktą (-us), bei atsiskaityti su Rangovu šioje Sutartyje nustatytais terminais ir tvarka.
25. 2016-09-30 tarpusavio skolų užskaitymo sutartimi šalys susitarė, jog atsakovas yra skolingas ieškovui už atliktus darbus pagal sąskaitas faktūras Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) – 30 732,59 Eur, o ieškovas yra skolingas atsakovui 19 066,78 Eur. Šia sutartimi ieškovas užskaitė atsakovo skolą už atliktus darbus 19 066,78 Eur sumoje, o atsakovas užskaitė ieškovo skolą pagal prašymus 19 066,78 Eur sumoje. Likusi atsakovo skolos suma pagal sąskaitas faktūras Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) – 11 665,81 Eur, turėjo būti sumokėta pagal šalių sudarytų sutarčių sąlygas.
26. 2016-10-06 ieškovas, atsakovas ir D. V. pasirašė trišalę tarpusavio skolų užskaitymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje šalys patvirtino, jog ieškovas yra skolingas atsakovui 10 000 Eur pagal preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį, o atsakovas patvirtino, jog yra skolingas ieškovui daugiau nei 10 000 Eur už atliktus darbus. Pasirašius Trišalę užskaitos sutartį ieškovas užskaitė atsakovo skolą 10 000 Eur sumoje už atliktus darbus, atsakovas užskaitė trečiojo asmens sumokėtą įmoką už butą –patalpą adresu (duomenys neskelbtini), sumoje 10 000 Eur. Po tarpusavio skolų užskaitymo trečiasis asmuo tapo nebeskolingu atsakovui, o atsakovas sumažino skolą ieškovui 10 000 Eur sumoje.
Žemesnės instancijos teismas
27. 2016-10-10 šalys pasirašė susitarimą dėl Rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo, kuriame šalys nurodė, jog susitarė dėl ieškovo nuostolių atlyginimo atsakovui, o šias sumas įskaičius ieškovas tapo skolingas atsakovui.
28. Vilniaus apygardos teismas 2020-02-20 nutartimi nutarė išbraukti iš BUAB „Architelio statyba“ trečios eilės kreditorių sąrašo UAB „Pilaitės terasos“. Lietuvos apeliacinis teismas 2020-04-28 nutartimi atmetė atsakovo atskirąjį skundą ir paliko pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Teismas konstatavo, jog sudarant Susitarimą, nebuvo siekiama objektyvaus teisinio ir faktinio pagrindo nustatymo, susitariant dėl galimai patirtų nuostolių atlyginimo.
29. 2016-10-30 užskaitymo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) šalys susitarė, jog atsakovas yra skolingas ieškovui už atliktus darbus pagal sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) – 27 811,68 Eur, o ieškovas yra skolingas atsakovui 26 715,38 Eur. Ieškovas užskaitė atsakovo skolą už atliktus darbus 26 715,38 Eur sumoje, o atsakovas užskaitė ieškovą skolą pagal prašymus 26 715,38 Eur sumoje. Po atliktų užskaitų atsakovas liko skolingas ieškovui 1 096,30 Eur.
30. Ginčas byloje kilo dėl sandorių teisėtumo vertinimo, jų atitikimo imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80 str.) – Lietuvos Respublikos turto areštų registro įstatymo 2 straipsnio 3 daliai, 7 daliai, 4 straipsnio 1 daliai, CPK 18 straipsniui.
31. Turto areštas – įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis taikomas priverstinis nuosavybės teisės į turtą arba atskirų jos sudedamųjų dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas apribojimas siekiant užtikrinti įrodymus, civilinį ieškinį, galimą turto konfiskavimą, taip pat baudų ir nesumokėtų įmokų išieškojimą, kreditorių reikalavimų patenkinimą, kitų reikalavimų ir įsipareigojimų įvykdymą (Lietuvos Respublikos turto arešto aktų registro įstatymo 2 straipsnio 3 dalis, CPK 675 straipsnio 1 dalis). Turto arešto aktų registro įstatymo 2 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad disponavimo teisės apribojimas – teisės turtą parduoti, kitaip perleisti, taip pat išnuomoti, įkeisti arba kitokiu būdu keisti jo teisinę būklę priverstinis laikinas apribojimas. Kaip yra išaiškinęs kasacinis teismas, areštavus turtą ir uždraudus juo disponuoti, yra negalimi jokie susitarimai dėl areštuoto turto pardavimo, o jei tokie sudaromi, – yra niekiniai ir negaliojantys CK 1.80 straipsnio pagrindu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175/2013).
32. Pagal Turto arešto aktų registro įstatymo 4 straipsnio 1 dalį, turto areštas sukelia teisinius padarinius asmeniui, kurio turtas areštuotas, nuo turto arešto akto paskelbimo momento, o nesant galimybės paskelbti – nuo turto arešto akto įregistravimo Turto arešto aktų registre momento, jei įstatymuose nenustatyta kitaip. Turto arešto aktų registro įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Turto arešto aktų registro duomenys yra vieši; su šiais duomenimis Turto arešto aktų registro nuostatų nustatyta tvarka gali susipažinti kiekvienas asmuo, o pagal šio įstatymo 5 straipsnio 2 dalį laikoma, kad turto arešto akto duomenys yra žinomi kiekvienam asmeniui, jei turto arešto aktas yra įregistruotas Turto arešto aktų registre.
33. Pagal CPK 147 straipsnio 6 dalį, kai taikomos laikinosios apsaugos priemonės susijusios su turtu, išsamūs turto duomenys nutartyje gali būti nenurodomi, jeigu areštuojamas turto registre neregistruojamas kilnojamasis daiktas arba nutarties priėmimo dieną teismui nėra žinoma, kiek ir kokio turto turi atsakovas. Šiais atvejais asmuo, kurio prašymu taikomos laikinosios apsaugos priemonės, dėl atsakovo turto suradimo ir aprašymo turi per keturiolika dienų kreiptis į antstolį. Antstolis pirminį areštuoto turto duomenų patikslinimą atlieka per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo vykdyti. Po pirminio patikslinimo areštuoto turto duomenys keičiami ar papildomi Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Per keturiolika dienų nepateikus nutarties antstoliui vykdyti arba antstoliui per keturiolika dienų neatlikus pirminio areštuoto turto duomenų patikslinimo, laikinosios apsaugos priemonės nustoja galioti. Toks teisinis reglamentavimas reiškia, jog tuo laikotarpiu, kai galioja laikinasis turto areštas (teismo nutartyje nenurodyti areštuojamo turto duomenys) asmuo, kurio turtui taikomas areštas, neturi teisės atlikti jokių veiksmų su visu jam priklausančiu turtu, t. y. negalimi jokie asmenų susitarimai dėl areštuoto turto pardavimo, perdavimo kito asmens nuosavybėn, o jei tokie daromi – yra niekiniai ir negaliojantys CK 1.80 straipsnio pagrindu (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-428-798/2020).
34. Nagrinėjamoje byloje turto areštai ieškovo neidentifikuotam turtui bei pas atsakovą UAB „Pilaitės terasos“ esančioms ieškovui priklausančios išmokėti lėšos 154625,56 Eur sumai buvo įregistruoti 2016-09-12, 2019-09-13, t.y. iki ginčo sandorių sudarymo.
35. Atsakovas yra verslo subjektas, todėl, veikdamas savo rizika, turėjo pareigą pasidomėti, ar jo sudaromas sandoris nepažeidžia įstatymų ir kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Atsakovas turėjo galimybę pasinaudoti viešai prieinamais duomenimis apie turto areštus. Be to, antstolio M. D. raštas patvirtina, kad 2016-09-13 registruota pašto siunta (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas pranešimas atsakovui vykdyti turto areštą. Dėl to bei vadovaujantis minėta teismų praktika atmestini atsakovo argumentai, jog apie įregistruotą turto areštą jis nežinojo.
36. Kaip buvo minėta, abstraktaus pobūdžio suvaržymai (kaip teigė atsakovas) reiškia, kad skolininkas neturi teisės atlikti jokių veiksmų su visu jam priklausančiu turtu. Be to, atsakovo atžvilgiu tokie suvaržymai buvo pakankamai apibrėžti, t.y. piniginės lėšos (154 625,56 EUR sumai) esančios pas UAB „Pilaitės terasos“ bei kurios priklauso išmokėti UAB „Architelio statyba“, kurių saugotoju buvo paskirtas būtent atsakovas. Taigi, šiuo atveju šalių laisvė sudaryti sandorius su areštuotu turtu buvo įstatymo nustatyta tvarka imperatyviai apribota.
37. Pažymėtina, kad nors 2016-10-06 sutartis vadinasi trišalė skolų užskaitymo sutartimi, tačiau šioje sutartyje visiškai nėra aptarti tarpusavio ieškovo ir trečiojo asmens D. V. įsipareigojimai. Kadangi ieškinys pareikštas siekiant apginti ieškovo teises, o atsakovo ir trečiojo asmens teisiniai santykiai nesudaro šios bylos dalyko, todėl minėta trišalė tarpusavio skolų užskaitymo sutartis pripažintina negaliojančia tik dėl ieškovo ir atsakovo tarpusavio skolų užskaitymo.
38. Dėl išdėstyto darytina išvada, kad ginčijami sandoriai sudaryti pažeidžiant imperatyvias įstatymo nuostatas - Lietuvos Respublikos turto areštų registro įstatymo 2 straipsnio 3 dalį, 7 dalį, 4 straipsnio 1 dalį, CPK 18 straipsnį, todėl negalioja (CK 1.80 str.).
39. Sprendžiant dėl 2016-10-10 susitarimo teisėtumo ir skolos iš atsakovo priteisimo, taip pat papildomai atsižvelgtina į kitoje byloje, kurioje dalyvavo ieškovas ir atsakovas, prejudicinius faktus.
40. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartimi UAB „Pilaitės terasos“ išbraukta iš trečios eilės kreditorių sąrašo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Architelio statyba“ bankroto byloje. Teismas konstatavo, kad sudarant šalių 2016 m. spalio 10 d. susitarimą, nebuvo siekiama objektyvaus teisinio ir faktinio pagrindo nustatymo, susitariant dėl neva patirtų nuostolių atlyginimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2020-04-28 nutartimi (civilinė byla Nr. e2-768-450/2020) pirmosios instancijos nutartį paliko nepakeistą.
41. Šios bylos duomenimis nustatyta, kad, nors šalių Susitarimas sudarytas 2016 m. spalio 10 d., tačiau BUAB „Architelio statyba“ jau buvo žinoma apie kito kreditoriaus ketinimą kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo – teisme pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo buvo gautas 2016 m. rugsėjo 28 d., o BUAB „Architelio statyba“ buvo informuota apie pareiškimo teikimą mažiausiai prieš 30 dienų iki jo pateikimo. Teismas konstatavo, kad, viena vertus, 2016 m. spalio 10 d. susitarimas priimtas jau esant pareikštam pareiškimui teisme dėl bankroto bylos iškėlimo rangovei BUAB „Architelio statybos“, kita vertus, UAB „Pilaitės terasos“ nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių 2016 m. spalio 10 d. susitarime nurodomų nuostolių ar žalos buvimo faktą, neaiškios žalos atsiradimo aplinkybės bei priežastys. 2016 m. spalio 10 d. susitarimas, papildomai pridedami defektiniai aktai, fotonuotraukos, kredito sutartis, palūkanų apskaičiavimo ataskaitos, nesudaro pagrindo objektyviai išvadai dėl kreditoriaus patirtų nuostolių realumo ir pagrįstumo, juo labiau, įvertinti patirtų nuostolių dydį. Teismas konstatavo, kad nesant pateiktų konkrečių duomenų, kad UAB „Arkstata“ atlikto defektų šalinimo, o ne statybos darbų užbaigimo darbus, nėra realių duomenų, patvirtinančių nuostolių dėl defektų šalinimo darbų atlikimo atsiradimo faktą ir dydį.
42. Šioje byloje atsakovas priešpriešinių reikalavimų realumo buvimo faktą iš esmės grindžia tomis pačios aplinkybėmis, susijusiomis su netinkama darbų kokybe, defektų šalinimu. Tai, kad kitoje byloje susitarimas nebuvo pripažintas negaliojančiu (nes tokio reikalavimo nebuvo pareikšta) nereiškia, kad toje byloje nustatyti faktai, kurie reikšmingi ir šioje byloje, negali būti laikomi prejudiciniais. Kadangi ir ieškovas, ir atsakovas dalyvavo nurodytoje kitoje byloje, todėl jie nebegali ginčyti faktų, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu.
43. Atsakovo pateiktas 2016-09-29 defektinis aktas su techninio prižiūrėtojo parašu, kaip ir 2019-07-29, 2016-08-31, 2019-09-15 įspėjimai dėl Statybos rangos sutarties nutraukimo, nepaneigia fakto, jog darbai, nurodyti 2016-09-06 abiejų šalių pasirašytuose priėmimo - perdavimo aktuose ir sąskaitose faktūrose, buvo tinkamai atlikti ir atsakovo be išlygų priimti, todėl jam kilo pareiga apmokėti už atliktus darbus. Pažymėtina, kad pagal rangos sutarties 8.2 p. techninis prižiūrėtojas turėjo suderinti priėmimo-perdavimo aktus prieš jų pasirašymą.
44. Atsakovo pateikti atliktų darbų aktai ir UAB „Arkstata“ sąskaitos neįrodo fakto, jog buvo šalinami ieškovo atliktų darbų defektai, nes tokių duomenų minėtuose įrodymuose nėra nurodyta.
45. Taigi, atsakovas neįrodė ieškovo atsakomybės už netinkamą Sutarties vykdymą, kad darbai buvo atlikti nekokybiškai. Dokumentų, kurie objektyviai patvirtintų BUAB „Architelio statyba“ atliktų statybos darbų trūkumų egzistavimą, trūkumų pašalinimą ir trūkumų pašalinimo kainą, UAB „Pilaitės terasos“ nepateikė.
46. Dėl to atsakovas neįrodė, kad šalių valia dėl tarpusavio įskaitymo buvo sąžiningai išreikšta, realiai ketinant sukurti teisines pasekmes. Vadovaujantis šioje byloje nustatytomis aplinkybėmis bei kitoje byloje konstatuotais prejudiciniais faktais (CPK 182 str. 2 p.), darytina išvada, kad 2016-10-10 susitarimas yra niekinis ne tik CK 1.80 str., bet ir CK 1.86 str. pagrindu.
Dėl restitucijos taikymo
47. Pripažinus sutartis negaliojančiomis CK 1.80 str. pagrindu, byloje taikytina restitucija. CK 1.80 str. 2 d. nustato, kad kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį(restitucija) , o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra,- atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių.
48. Kaip buvo minėta, atsakovas yra verslo subjektas, kuris sudarė ginčo sutartis savo rizika. Todėl tai, kad ieškovui šiuo metu yra iškelta bankroto byla, dėl ko skolos išieškojimas iš ieškovo yra apsunkintas, nesudaro pagrindo pripažinti, jog restitucijos taikymas šiuo atveju būtų nesąžiningas.
49. Kadangi pagal ginčijamus sandorius buvo neteisėtai įskaitytos ieškovui mokėtinos sumos, todėl, taikant restitucija, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 55 782,16 Eur suma. Pažymėtina, kad kreditorių reikalavimai nagrinėjami ir tenkinami Juridinių asmenų nemokumo įstatymo nustatyta tvarka, be to, šioje byloje atsakovas neteikė įrodymų apie ieškovo užskaitytos skolos atsakovui pagrindimą, todėl šioje byloje atsakovo atžvilgiu restitucija netaikytina (CK 6.145 str.).
Dėl skolos priteisimo
50. Kaip buvo minėta, atsakovas turi prievolę atsiskaityti už atliktus ir priimtus darbus (CK 6.38 str., 6.687 str.). Dėl to iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 54 600,05 Eur skolos suma pagal sąskaitas, kurios liko neapmokėtos (sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) – 1096,30 Eur suma), taip pat kurios nebuvo užskaitymo sutarčių objektais (PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) – 20 218,31 Eur; Nr. (duomenys neskelbtini) – 33 285,44 Eur.). Kaip matyti iš abiejų šalių pasirašytų darbų priėmimo- perdavimo aktų, atsakovas patvirtino, jog atliktų darbų vertė atitiko sąskaitose nurodytas mokėtinas sumas.
51. Patenkinus pagrindinį reikalavimą vadovaujantis CK 6.37 str., 6.210 str. iš atsakovo ieškovo naudai priteisimos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 54 600,05 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-06-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
52. Pagal CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
53. Ieškovo patirtos 1 609,30 EUR išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose rekomendacijų nustatytų maksimalių dydžių už procesinių dokumentų paruošimą ir dalyvavimą teismo posėdžiuose dydžių, todėl atsižvelgiant ir į bylos apimtį bei sudėtingumą, šių išlaidų mažinti pagrindo nėra (CPK 98 str.).
54. Taip pat patenkinus ieškinį iš atsakovo valstybės naudai priteisiama žyminio mokesčio suma 1803 Eur (CPK 85 str. 1 d. 11 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150, 259, 260, 263-268, 270 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1,2, 1.5 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento 2016 m. rugsėjo 30 d. tarpusavio skolų užskaitymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); 2016 m. spalio 6 d. trišalę tarpusavio skolų užskaitymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl UAB „Architelio statyba“ ir UAB „Pilaitės terasos“ tarpusavio skolų užskaitymo; 2016 m. spalio 10 d. susitarimą dėl Rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo; 2016 m. spalio 30 d. tarpusavio skolų užskaitymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).
Taikyti restituciją ir priteisti ieškovės BUAB „Architelio statyba“ naudai iš atsakovo UAB „Pilaitės terasos“ 55 782,16 Eur.
Priteisti iš atsakovės UAB „Pilaitės terasos“ ieškovės BUAB „Architelio statyba“ naudai 54 600,05 Eur skolą už atliktus darbus bei priteisti iš atsakovės UAB „Pilaitės terasos“ ieškovės BUAB „Architelio statyba“ naudai 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 54 600,05 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-06-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo UAB „Pilaitės terasos“ ieškovo BUAB „Architelio statyba“ naudai 1 609,30 EUR bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo UAB „Pilaitės terasos“ valstybės naudai 1803 Eur žyminio mokesčio.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.