Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji E. Ž. teisiamojo posėdžio metu prisipažino visiškai padariusi visas kaltinime nusikalstamas veikas ir parodė, kad socialiniame tinkle susirado A. K., kuriai reikėjo darbo, paėmė jos dokumentą ir jos vardu sudarė paskolos sutartį. Gali būti, kad pristatė E. Š. vardu, siūlė darbą soliariume, nors tokio darbo nebuvo. Dokumentas buvo reikalingas, kad įgytų pinigų. Buvo sugalvojusi paimti paskolą. Nuėjo į „PayPost“, pateikė nukentėjusiosios dokumentą, užpildė paraišką ir jai išdavė pinigus grynais. Darbuotoja nesakė, kad ne ji tame dokumente. Gavo 750 eurų. Su nukentėjusiosios dokumentu dar ėmė paskolą iš „Paypost“ Baltų pr., Šilainiuose. Išmokėjo grynais 2000 eurų. Iš V. M. dokumentą gavo analogiškai, kaip ir prieš tai buvusios nukentėjusiosios. V. M. ieškojo darbo. V. M. dokumentą panaudojo du kartus. Pirmą kartą paėmė 250 eurų paskolą, antrą kartą – 275 eurų. Pirmą kartą ėmė paskolą Krėvės pr., antrą kartą – Vytenio g. Abiem atvejais išmokėti gryni pinigai. Įtarimų darbuotojams nekilo. E. L. dokumentą gavo taip pat. Ėmė paskolą iš „24“ ir dar iš kažkur. Per du kartus gavo 600 eurų. Neatsimena, kur buvo sudarytos sutartys. Su L. L. dokumentu buvo taip pat. Ji socialiniame tinkle „Flirtas.lt“ ieškojo darbo. Nei vienai nebuvo siūlytas darbas, jos pačios ieškojosi darbo. L. L. jai davė savo numerį, jos susitiko, nukentėjusioji padavė savo asmens dokumentą. Realiai įdarbinti jos nesiruošė. Asmens tapatybės kortelę panaudojo Kalantos gatvėje. Paėmė 750 eurų ir 1000 eurų paskolas. Skirtingi limitai bendrovėse. Nukentėjusiosios J. L. neatsimena. Buvo susitikusios Šilainiuose, prie turgaus. Perdavė nukentėjusioji jai asmens tapatybės kortelę. Panaudojo ją du kartus. „Paypost“ Šilainių turguje gavo 750 eurų, o Akropolyje – 500 eurų paskolą. 500 eurų buvo pervesti į sąskaitą. Nukentėjusioji paėmė pinigus. Jai perdavė 450 eurų, 50 eurų pasiliko sau. Pasakė išgalvotą istoriją, kad draugė pervedė. Vėliau dokumentus nukentėjusiosioms atiduodavo. Negrąžino V. M. dokumento, neatsimena, kur jis yra. Ji gyveno iš tų pinigų. Ji nuomojosi tuo metu butą. Dar draugei padėjo. Dalindavosi su drauge, ji nežinojo, iš kur pinigai. Pirko asmeninius dalykus, higieną, batus, rūbus. Darbo birža pusę metų nepasiūlė normalaus darbo. Ji nežino, kaip ateityje atiduos tiek pinigų. Jai 24 metai. Dar turi civilinių bylų. Visu civilinius ieškinius pripažįsta, tik dėl 1000 eurų neturtinės žalos atlyginimo nesutinka.

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo jos kaltė dėl kiekvienos iš nusikalstamų veikų yra visiškai įrodyta byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirtais įrodymais:

Veikos, padarytos su A. K. dokumentais

Nukentėjusiosios A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. spalį paskelbė internetinėje svetainėje „skelbiu.lt“ skelbimą, jog ieško įvairaus darbo. 2015-03-01 jai paskambino moteris, kuri prisistatė E. Š. vardu, kuris pasakė, kad gali pasiūlyti nukentėjusiajai darbo vietą soliariume, kuris yra Kaune, Jotvingių g., norėjo susitikti pakalbėti plačiau apie siūlomo darbo vietą. Pasakė, jog gyvena Kauno Šilainių mikrorajone, kaltinamoji pasiūlė jai duoti adresą, kad galėtų atvykti į namus. Tariama darbdavė atvyko Kaune, (duomenys neskelbtini), 2015-03-02 apie 14.00 val. Jai atvykus kalbėjosi apie siūlomą darbą. Pasakojo, jog dirbo Anglijoje, grįžusi į Lietuvą, atsidarė soliariumą, nori įdarbinti patikimus žmones. Neatsimena, ar darbdavė parodė savo asmens dokumentą. Siūlė važiuoti su ja pas jos draugą, kuris sudarinėja darbo sutartis, ir taip jos sudarys su ja darbo sutartį dėl darbo soliariume. Nukentėjusioji negalėjo kartu su ja važiuoti. Tuomet ji pasiūlė jai duoti savo asmens dokumentą arba jo kopiją, kad galėtų nuvežti pati ir jos draugas sudarytų darbo sutartį, o kitą dieną ji atvažiuos ir nuvažiuos kartu į jos būsimą darbo vietą, pasirašys paruoštą sutartį. Nukentėjusiajai kaltinamoji pasirodė patikimas žmogus, todėl ji padavė jai savo asmens tapatybės kortelę. Kitą dieną, t. y. kovo 3 d., ji pati paskambino E. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) pasiteirauti, kada galės susitikti ir kada grąžins jos asmens tapatybės kortelę. Kaltinamoji jai atsakė, kad galės susitikti vakare. Palaukusi iki vakaro skambučio nesulaukė ir vėl paskambino pati. Kaltinamoji vėl teisinosi neturinti laiko ir siūlė susitikti kitą dieną. 2015-03-04 kaltinamosios skambučio vėl nesulaukė, skambino pati, vėl išgirdo pasiteisinimą, kad šiuo metu užsiėmusi ir atvažiuos vakare. Apie 18.00 val. nukentėjusioji paskambino E. ir kategoriškai pasakė, kad jai gražintų jos dokumentą. Apie 22.00 val. paskambino E. ir pranešė, kad negalinti pati atvažiuoti, nes yra užsiėmusi, tad jai jos dokumentą atveš jos draugas. Maždaug pusvalandžio bėgyje jai paskambino E. ir pasakė išeiti į kiemą, laukti prie laiptinės, prieis vyriškis ir paduos jai jos dokumentą. Ji išėjo į kiemą ir tuoj pat prie jos priėjo vyriškis, jis pasisveikino su ja, padavė dokumentą ir nuėjo. Grįžusi namo informavo E. telefonu, kad atgavo savo dokumentą. Kitą dieną vėl skambino E. pasiteirauti, kada pradės dirbti, vėl išgirdo pasiteisinimus, jog neturi laiko susitikti su ja, kada pradės dirbti, ji informuos ją pati, tačiau darbo pasiūlymo nesulaukė. Po to telefonas jau buvo išjungtas. 2015 m. gegužę gavo laišką iš „Vivus.lt“, kad jos vardu yra paimtas kreditas. Paskambino į kredito įmonę, ją informavo, jog kreditas paimtas 2015-03-02 grynaisiais „Paypost“ skyriuje. Ji paskolos neėmė. 2015-07-07 jai paskambino iš UAB „General Financing“ ir informavo, jog jos vardu sudarytas 2000 eurų vartojimo kreditas, sandoris sudarytas 2015-03-03. Tokios paskolos ji irgi neėmė ir pinigų negavo. Jos vardu paimtų kreditų suma yra 2750 eurų (3 t. b. l. 49-51, 53-54, 55-56).

2015-05-31 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole A. K. nurodė, jog 2015-03-02 apie 14 val. į jos butą (duomenys neskelbtini), Kaune, atvyko moteris, kuri prisistatė E. Š. vardu, pasakė, jog yra soliariumo vadovė ir paprašė pateikti asmens dokumentą, kad būtų galima sudaryta darbo sutartį, todėl jį jai pateikė. Jos vardu „Vivus.lt“ buvo paimtas 443,72 eurų kreditas (3 t. b. l. 10-11, 12).

2015-07-02 UAB „4Finance“ rašte nurodyta, kad 2015-03-02 „PayPost“ kioske, esančiame Savanorių pr. 172 ir K. Petrausko g. 6 sankirtoje, Kaune, buvo sudaryta A. K. vardu paskolos sutartis su UAB „4Finance“ ir išmokėta 750 eurų paskola grynaisiais (3 t. b. l. 14-15).

Vartojimo kredito sutartyje Nr. 9779594001, sudarytoje 2015-03-02 A. K. vardu su UAB „4finance“, nurodyta, kad A. K. suteiktas 750 eurų kreditas (3 t. b. l. 16-17).

Iš 2015-07-16 UAB „General Financing“ rašto matyti, kad 2015-03-03 AB „Lietuvos paštas“ skyriuje, esančiame Baltų pr. 81, Kaune, buvo sudaryta A. K. vardu paskolos sutartis su UAB „General Financing“ ir išmokėta 2000 eurų paskola grynaisiais. (3 t. b. l. 21).

Vartojimo kredito sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytoje 2015-03-03 A. K. vardu su UAB „General Financing“, nurodyta, kad A. K. suteiktas 2000 eurų kreditas (3 t. b. l. 22-25).

2015-07-07 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole nurodyta, kad nukentėjusioji A. K. atpažino E. Ž. kaip asmenį, kuri jai prisistatė E. Š. (1 t. b. l. 57-59, 60, 61).

Veikos, padarytos su E. L. dokumentais.

Nukentėjusioji E. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. gegužės pradžioje E. Ž. jai pasiūlė per www.flirtas.lt įdarbinti ją jos soliariume prie PC Taubūčiai. Ji susidomėjo ir davė jai savo telefono numerį. Tą pačią dieną ji su E. Ž. susitiko prie Vilijampolės turgaus ir ji paprašė jos 50 eurų už soliariumo kremus. Ji juos davė. Kitą dieną E. Ž. atvažiavo pas ją į darbą Veiverių g. 51 c, Kaune, parduotuvę „Moki-Veži“ ir paėmė jos asmens tapatybės kortelę įdarbinimui. Ji kaip užstatą paėmė E. Ž. asmens tapatybės kortelę. Tą pačią dieną maždaug už valandos jos vėl susitiko ir atsiėmė savo dokumentus. 2015-05-03 susitiko su E. Ž. parke prie Neries upės. E. Ž. pradėjo jai priekaištauti, kad ji veda neteisingą gyvenimo būdą ir paprašė padėti pasiimti paskolą su skolos rašteliu. Ji sutiko. Demokratų g. 50, Kaune, Credit24 ji savo vardu jai paėmė paskolą 900 eurų. Tuos pinigus jos pasidalino per pusę po 450 eurų. Sutarė, kad 2015-05-04 E. Ž. jai parodys darbo vietą, bet tai atlikta nebuvo. Dėl to ji pareikalavo E. Ž. grąžinti jos pinigus. 2015-05-07 atvažiavusi pas ją į darbą E. Ž. vėl paėmė jos asmens tapatybės kortelę, kad perrašyti paskolą iš Credit24 savo vardu notarine forma. Tą pačią dieną asmens tapatybės kortelė jai buvo grąžinta. Portale www.flirtas.lt su nariais pakalbėjusi sužinojo, kad E. Ž. sukčiauja, dėl to atliekami ikiteisminiai tyrimai. Ji nieko nedarė. Palaukė ir 2015-05-28 parašė E. Ž. internetu, reikalaudama mokėti paskolos įmokas. Ji ją pasikvietė pas savo draugę (duomenys neskelbtini) bendrabutyje. Ten atgavo 70 eurų. Vėliau vėl domėjosi, kada E. Ž. jai grąžins pinigus, buvo patikinta, kad 28 d. 2015-06-22 ir 2015-06-23 paštu gavo pranešimus iš „SMScredit.lt“ ir „Vivus.lt“, kad vėluoja mokėti kreditą 12 d. Abu kreditai buvo paimti 2015-05-07. 2015-07-07 nuvyko Jonavos g. 254A, Kaune, kur yra „Vivus.lt“ ir „SMSCredit.lt“ būstinė, sužinojo, kad minėtos paskolos paimtos jos vardu „Lietuvos pašte“. Iš sutarčių sprendžia, kad jos vardu „Vivus.lt“ 2015-05-07 vartojimo kredito sutartimi Nr.9967204002 paimta 300 eurų paskola, „SMScredit.lt“ vartojimo kredito sutartimi Nr.670530001 2015-05-07 paimta 300 eurų paskola. Ant abiejų kredito sutarčių nurodytas ne jos telefono numeris, o E. Ž., kuriuo ji su ja bendravo (Nr.8~608 22573). 2015-07-01 apie 17:18 val. jai į tel. Nr.8~647 44501 paskambino moteris, kurią iš balso atpažino kaip E. Ž., kuri priekaištavo, kodėl kreipėsi į policiją. Kai atsakė, jog dėl paimtų paskolų, ji pradėjo neigti paskolų ėmimą, nurodė, kad išsiaiškins teisme ir nutraukė pokalbį. Civilinio ieškinio byloje nereiškia, nes iš jos kol kas neišieškotos kredito lėšos ir žalos kol kas nepatyrė (3 t. b. l. 100, 101, 103-104).

2015-06-27 E. L. protokole-pareiškime nurodyta, jog 2015 m. gegužės pradžioje E. Ž. jai per „flirtas.lt“ pasiūlė įdarbinti soliariume. Tą pačią dieną ji su E. Ž. susitiko prie Vilijampolės turgaus ir ji paprašė jos 50 eurų už soliariumo kremus. Ji juos davė. Kitą dieną E. Ž. atvažiavo pas ją į darbą Veiverių g. 51 c, Kaune, parduotuvę „Moki-Veži“ ir paėmė jos asmens tapatybės kortelę įdarbinimui. Ji kaip užstatą paėmė E. Ž. asmens tapatybės kortelę. Tą pačią dieną maždaug už valandos jos vėl susitiko ir atsiėmė savo dokumentus. 2015-05-03 susitiko su E. Ž. parke prie Neries upės. E. Ž. pradėjo jai priekaištauti, kad ji veda neteisingą gyvenimo būdą ir paprašė padėti pasiimti paskolą su skolos rašteliu. Ji sutiko. Demokratų g. 50, Kaune, Credit24 ji savo vardu jai paėmė paskolą 900 eurų. Tuos pinigus jos pasidalino per pusę po 450 eurų. 2015-06-22 ir 2015-06-23 paštu gavo pranešimus iš „SMScredit.lt“ ir „Vivus.lt“, kad vėluoja mokėti kreditą 12 d. Abu kreditai buvo paimti 2015-05-07 (3 t. b. l. 72).

2015-05-03 „Credit24“ raštu patvirtino, kad paskolos suma 900 eurų (3 t. b. l. 73).

2015-09-19 UAB „4finance“ raštu pranešė E. L., jog ji vėluoja sumokėti kreditą „Vivus.lt“ (kredito suma 16,39 eurų) (3 t. b. l. 74).

2015-06-18 UAB „4finance“ raštu E. L. nurodė, kad ji vėluoja sumokėti kreditą „SMSCredit.lt“ (kredito suma 300 eurų) (3 t. b. l. 75).

Iš 2015-08-05 UAB „4Finance“ rašto matyti, kad 2015-05-07 „PayPost“ kioske, esančiame Kovo 11-osios g. 61, Kaune, buvo sudarytos E. L. vardu dvi paskolos sutartys su UAB „4Finance“ ir išmokėta du kartus po 300 eurų paskolų lėšos grynaisiais (3 t. b. l. 79-81).

Vartojimo kredito sutartyje Nr. 6705300001, sudarytoje 2015-05-07 E. L. vardu su UAB „4finance“, nurodyta, kad E. L. suteiktas 300 eurų kreditas, vartojimo kredito sutartimi Nr. 9967204002 2015-05-07 – 300 eurų kreditas (3 t. b. l. 82-83, 86-87).

UAB „MCB Finance“ raštu informavo, kad 2015-05-03 Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, buvo sudaryta E. L. vardu paskolos sutartis ir išmokėta 900 eurų paskolų lėšos į banko sąskaitą, 2015-05-06 gautas mokėjimas internetu (450 eurų), skola įmonei sudaro 722,01 eurą (3 t. b. 1 t. 91-96).

2015-10-01 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole nurodyta, kad nukentėjusioji E. L. atpažino iš nuotraukų E. Ž., kaip merginą, kuri jai siūlė darbą, jai buvo patikėjusi savo asmens tapatybės kortelę (3 t. b. l. 105-107, 108, 109).

Veikos su V. M. dokumentais.

Nukentėjusioji V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. vasarį interneto portale www.flirtas.lt susipažino su mergina, kuri pasivadino Ieva. Pastaroji jai pasiūlė darbą soliariume Šilainių mikrorajone, prie PC „Taubūčiai“, uždarbis 450 eurų per mėnesį, reikėtų dirbti nuo 10.00 val. iki 18.00 val. tris dienas ir trys būtų laisvos. Kadangi ją šis darbo pasiūlymas sudomino, Ieva atsiuntė soliariumo savininkės telefono numerį, kurio neišsaugojo. Gautajam abonentui parašė žinutę, jai atskambino, su darbdave susitiko prie parduotuvės „Maxima“, esančios Šilainių mikrorajone. Į susitikimą atėjo mergina, kuri pasakė, kad jos mama yra soliariumo savininkė, bet šiuo metu išvykusi į užsienį, jai perdavusi vadovavimą. Papasakojo apie darbą soliariume, paaiškino, kad ieško naujos darbuotojos vietoje Ievos, nes ji nebenori dirbti. Pasiūlė darbą po poros savaičių. Po poros savaičių ji paskambino vėl ir pasiūlė susitikti. Susitikusios kalbėjosi apie darbą. Taip pat darbdavė pasiūlė pirkti įdegį skatinančius kremus, kad galėtų daugiau užsidirbti dirbdama soliariume ir juos parduodama. Teigė, kad ji šiuos kremus gauna pigiau. Sutikus įsigyti kremus, už kremus sumokėjo 20 eurų, likusius 30 eurų pervedė į E. Ž. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Kiek vėliau ji atsiuntė telefonu žinutę, kad E. išvyks, tad galėtų nusipirkti daugiau kremų, nes po to nebebus. Tada į E. Ž. sąskaitą pervedė dar 80 eurų. Kai pinigai buvo pervesti, ji pasakė, kad kremus paduos, kai susitiks po poros dienų. Po to nepavyko su ja susitikti ilgą laiką, nes vis atsirasdavo įvairių priežasčių, dėl ko ji negalėdavo. 2015-03-17 su minėta mergina susitiko prie PC „Akropolis“ Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune. Taip pat kaltinamoji liepė atsinešti asmens dokumentą, nes jis reikalingas sudarant darbo sutartį. Susitikus paprašė dokumento, kad galėtų padaryti jo kopiją, taip pat pasakė, kad jos paimti atvažiuos jos vyras, kuris atveš jai pirktus kremus. Paaiškinusi, kad eina padaryti jos tapatybės kortelės kopiją, ji nuėjo į PC „Akropolis“, ji tuo metu laukė prie jo. Pralaukus merginos apie 20 minučių ir jai nepasirodžius, skambino jai telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), bet ji į skambutį neatsakė. Gegužės mėnesio viduryje parašė, kad grąžintų jai asmens dokumentą ir pinigus, nes negavo nei kremų, nei buvo priimta į darbą. 2015 m. gegužės pabaigoje paštu gavo pranešimą iš „SMScredit.lt“, kad vienašališkai nutraukta vartojimo kredito sutartis, nes pradelstas mokėjimas nebuvo padengtas per dvi savaites. Kredito suma 325 eurų, o su palūkanomis 2015-05-19 sudarė 394,26 eurų. Tuomet ji pamanė, kad tai klaida ir ji niekur nesikreipė. Vėliau pakartotinai gavo pranešimą iš „SMScredit“, paskambinus į šią bendrovę, jai buvo paaiškinta, kad paskola buvo paimta 2015-03-18. Tą pačią dieną jos vardu buvo paimta paskola ir iš „Vivus.lt“, kurios suma 71,55 eur, o su palūkanomis 2015-06-17 – 128,51 eur. Abiejose bendrovėse jai nurodė, kad vartojimo paskolos buvo paimtos „PayPost“ skyriuose ir išmokėtos grynais pinigais. Sužinojusi apie paimtas paskolas, skambino jos dokumentą paėmusiai ir negrąžinusiai merginai, jos paklausė apie paimtas paskolas. Kaltinamoji atsakė, kad jokių paskolų neėmė. Nukentėjusioji pasakė, kad dėl to kreipsis į policiją 2015-06-16, kaltinamoji prašė niekur nesikreipti, pažadėjo atvažiuoti ir pažiūrėti, kokie kreditai nurodomi. Kaltinamoji neatvažiavo, susitarė susitikti birželio 23 d. 17.00 val., bet kaltinamoji neatvažiavo, o telefonas buvo išjungtas. Dėl prarastos asmens tapatybės kortelės, kad ji būtų paskelbta negaliojančia, į policiją kreipėsi 2015-06-25. Jos vardu paimtų kreditų nemokėjo. Civilinio ieškinio byloje nereiškia, nes iš jos kol kas neišieškotos kredito lėšos ir žalos kol kas nepatyrė (3 t. b. l. 161-162, 164-165).

2015-07-13 V. M. protokole-pareiškime nurodyta, jog 2015 m. vasarį interneto portale www.flirtas.lt susipažino su mergina, kuri pasivadino Ieva. Pastaroji jai pasiūlė darbą soliariume Šilainių mikrorajone, prie PC „Taubūčiai“. Į susitikimą atėjo mergina, kuri pasakė, kad jos mama yra soliariumo savininkė, bet šiuo metu išvykusi į užsienį, jai perdavusi vadovavimą. Taip pat pasiūlė pirkti įdegį skatinančius kremus, kad galėtų daugiau užsidirbti dirbdama soliariume ir juos parduodama. Teigė, kad ji šiuos kremus gauna pigiau. Sutikus įsigyti kremus, už kremus sumokėjo 20 eurų, likusius 30 eurų pervedė į E. Ž. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Tada į E. Ž. sąskaitą pervedė dar 80 eurų. 2015-03-17 su minėta mergina susitiko prie PC „Akropolis“ Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune. Taip pat kaltinamoji liepė atsinešti asmens dokumentą, nes jis reikalingas sudarant darbo sutartį. Susitikus paprašė dokumento, kad galėtų padaryti jo kopiją, taip pat pasakė, kad jos paimti atvažiuos jos vyras, kuris atveš jai pirktus kremus. Paaiškinusi, kad eina padaryti jos tapatybės kortelės kopiją, ji nuėjo į PC „Akropolis“, ji tuo metu laukė prie jo, bet mergina nepasirodė. 2015 m. gegužės ir birželio mėnesių pabaigoje gavo įspėjamuosius laiškus iš „SMScredit“ ir „Vivus.lt“, suižnojo, jog jos vardu paimti kreditai (3 t. b. l. 118).

2015-05-19 UAB „4finance“ raštu prnešė, kad V. M. vėluoja grąžinti kreditą (kredito suma 325 eurų) (3 t. b. l. 119).

2015-06-08 UAB „4finance“ raštu pranešė, kad V. M. vėluoja grąžinti kreditą (kredito suma 71,55 eurų) (3 t. b. l. 119).

Iš V. M. susirašinėjimo su E. Ž. SMS pranešimais matyti, kad buvo kalbėta apie įdarbinimą soliariume, nukentėjusioji parašė savo sąskaitos numerį, pervedė pinigų (3 t. b. l. 122-135).

2015-08-17 UAB „4Finance“ rašte nurodyta, kad 2015-03-17 „PayPost“ kioske, esančiame Vytenio g. 22 buvo sudarytos V. M. vardu paskolų sutartys ir išmokėta 175 eurų paskolos lėšos grynaisiais, V. Krėvės pr. 97, Kaune, esančiame kioske, išmokėta dar 750 eurų paskolos lėšos grynaisiais (3 t. b. l. 139-142).

Vartojimo kredito sutartyje Nr. 700515010, sudarytoje 2015-03-18 V. M. vardu su UAB „4finance“, nurodyta, kad V. M. suteiktas 175 eurų kreditas, vartojimo kredito sutartimi Nr. 9777383001 2015-03-17 – 750 eurų kreditas (3 t. b. l. 143-144, 147-148).

2015-10-01 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole nurodyta, kad nukentėjusioji V. M. atpažino iš nuotraukų E. Ž., kaip merginą, kuri jai siūlė darbą, jai buvo patikėjusi savo asmens tapatybės kortelę (3 t. b. l. 166-168, 169-170).

Veikos su L. L. dokumentais

Nukentėjusioji L. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-03-26 internete rado skelbimą, jog skubiai ieškoma soliariumo darbuotoja Šarkuvos g., Kaune, už parduotuvės „Maxima“. Skelbime nurodytu numeriu (duomenys neskelbtini) ji paskambino, atsiliepė moteris, kuri prisistatė E. vardu, susitarė, kad ši atvyks į jos darbovietę, t. y. į „Jackklub“, R. Kalantos g. 124, Kaune. Jos susitiko apie 15.00 val., E. paprašė jos asmens dokumento, kad sutikrintų duomenis. Jai nekilo jokių įtarimų ir ji padavė savo asmens tapatybės kortelę E., pasakė savo namų adresą Kazlų Rūdoje. Apie 17.00 val. E.vėl atvyko į jos darbovietę ir grąžino dokumentą, susitarė, kad kitą dieną pasirašys darbo sutartį. Kitą dieną ji E. skambino, rašė SMS žinutes, tačiau E. vis atsakinėjo, kad negali susitikti, turi kitų reikalų ir panašiai, todėl suprato, kad darbo jau nebegaus, todėl įsidarbino UAB „Maxima LT“, Kaune, Savanorių pr. 255, salės darbuotoja. 2015-07-15 į namus, adresu Marijampolės r. sav., Kazlų Rūda, Jūrės mstl., (duomenys neskelbtini), gavo laišką, kuriame nurodyta, kad jos vardu suteiktas ir paimtas „Vivus.lt“ 750 eurų kreditas. Ji savo vardu yra paėmusi praeitais metais vasario mėnesį kreditą iš „Swedbank“, už kurį dar moka iki šiol, tačiau daugiau jokių kreditų savo vardu nėra paėmusi. Pati pranešė migracijos skyriui apie įvykį ir pasigamino naują asmens tapatybės kortelę. Atvykusi pas tyrėją sužinojo, kad jos vardu, pasinaudojant jos asmens tapatybės kortele, tuo pačiu metu, kaip ir pranešė apie ankstesnį įvykį, t. y. 2015-03-26, buvo paimta antra 1000 eurų paskola iš UAB „Ūkio banko lizingas“. Apie šio kredito paėmimą ji nieko nežinojo, kadangi nėra gavusi jokių laiškų iš UAB „Ūkio banko lizingas“, pati minėto kredito ji neėmė. 2015-03-26, pasinaudojant jos asmens tapatybės kortele, buvo paimtos dvi paskolos bendrai 1750,00 eurų sumai. Įvykio metu jai padaryta turtinė žala – 30 eurų, kadangi gaminosi naują asmens tapatybės kortelę, taip pat patyrė moralinę žalą, tačiau šiuo metu ieškinio nereiškia (1 t. b. l. 38-40).

Liudytoja K. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba AB „Lietuvos paštas“ pardavimų vadybininke R. Kalantos g. 131, Kaune. Darbo vieta nėra filmuojama. Atsimena, kad 2015-03-26 apie 15.00 val. į jos darbo vietą atvyko dvi merginos su vežimėliu, kuriame gulėjo kūdikis. Viena mergina nebuvo įėjusi į patalpą, laukė lauke su vežimėliu. Kita mergina įėjo į vidų. Atėjusi moteris pasakė, kad norėtų kredito. Pateikė asmens tapatybės kortelę, kadangi ji buvo išduota 2010 m., merginos išvaizda ir nuotrauka kortelėje kaip ir atitiko pagal bendrus bruožus, parašas taip pat atitiko, kadangi yra skanuojama asmens tapatybės kortelės „Bar kodas“, ji veikė, todėl jai neliko jokių įtarimų. Mergina pasakė, kad jai reikia 1500 eurų paskolos iš „Ūkio banko lizingo“. Kadangi „Ūkio banko“ lizingas davė tik 1000 eurų paskolą, ji jai pasiūlė paimti papildomai iš kitos bendrovės paskolą. UAB „4finance“ suteikė 750 eurų paskolą. Viso ji paėmė dvi paskolas 1750 eurų sumai. Pildant dokumentus dėl „Ūkio banko lizingo“ paskolos, jai reikėjo nurodyti jos darbovietės pavadinimą, todėl jos paklausė, kur ši dirba. Mergina nurodė, kad viešbutyje „Baltosios burės“, tuomet ji paspaudė mygtuką tikrinti duomenys, ir jai „išmetė“, kad reikalingas vadybininko patvirtinimas, tuomet ji pasiskambino „Ūkio banko lizingui“ vadybininkui, kuris patvirtino, jog asmuo dirba. Paskolą išdavė grynaisiais pinigais įvairiomis kupiūromis. Pas juos patalpoje kabėjo plakatas aukoti vaikams. Tuomet mergina, pasitarusi su lauke stovinčia mergina, sutarė paaukoti 50 eurų. Norint paaukoti, būtina nuskanuoti asmens tapatybės kortelės „Bar kodą“. Nuskanavus kodą, programa nurodė kitą gyvenamosios vietos adresą, neatsimena, koks tikslus adresas, bet buvo nurodytas kaimas, todėl jai kilo įtarimas, nes sudarant paskolos sutartį, mergina nurodė Kauno mieste esantį adresą. Kai ji merginos paklausė apie tai, ši paaiškino, kad gyveno kaime, o dabar Kaune, todėl daugiau įtarimų nebekilo, mergina paaukojo 50 eurų grynaisiais pinigais ir su drauge nuėjo (1 t. b. l. 42-43).

2015-08-26 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole nurodyta, kad nukentėjusioji L. L. atpažino E. Ž. kaip asmenį, kuri jai žadėjo darbą soliariume ir kuriai ji buvo davusi savo asmens tapatybės kortelę (1 t. b. l. 45-46, 47).

2015-08-28 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole nurodyta, kad liudytoja K. K. atpažino E. Ž. kaip asmenį, kuri 2015-03-26 „PayPost“ skyriuje, esančiame adresu R. Kalantos g. 131, Kaune, pasinaudojusi L. L. asmens tapatybės kortele, paėmė 1750 eurų kreditą (1 t. b. l. 48-49, 51, 52).

2015-07-15 UAB „4finance“ pažymoje nurodyta, kad L. L. vardu 2015-03-26 suteiktas 750 eurų kreditas, išduotas grynaisiais pinigais UAB „PayPost“ skyriuje 2015-03-26 (1 t. b. l. 55).

Vartojimo kredito sutartyje Nr. 9775897001, sudarytoje 2015-03-26 L. L. vardu su UAB „4finance“, nurodyta, kad L. L. suteiktas 750 eurų kreditas (1 t. b. l. 56-60, 73-74).

2015-08-24 UAB „4finance“ raštu nurodė, kad L. L. buvo suteikta 750 eurų paskola (1 t. b. l. 71-72).

Vartojimo kredito sutartyje Nr. C503608220, sudarytoje 2015-03-26 L. L. vardu su UAB „Ūkio banko lizingas“, nurodyta, kad L. L. suteiktas 1000 eurų kreditas (1 t. b. l. 62-65, 67, 79-83).

Veikos su J. L. dokumentais

Nukentėjusioji J. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-07-22 po pietų ji nuvyko į Kauno pilį, kur turėjo susitikti su draugu R. Jai belaukiant, paskambino nepažįstama mergina, kuri prisistatė Eglės vardu, pasiūlė susitikti. Netrukus ji atvyko su taksi, jai pasiūlė pinigų, nes sakė, jog žino, kad ji blogai gyvena ir paprašė asmens dokumento pinigų pervedimui. Tuo metu atvažiavo jos klasiokė J. Prie J. ji E. padavė asmens tapatybės kortelę. E. pasakė, kad turi reikalų, susitarė susitikti PPC „Akropolyje“ ir išvažiavo, o ji, J. ir R., kuris atvažiavo, nuėjo į PPC „Akropolis“. Tada J. pasakė, kad žino minėtą merginą ir jos vardas E., o ne E. Kai nuėjo į PC „Akropolis“, tada J. paskambino E. ir paklausė, kada ši atvyks. Jai pasakė, kad netrukus ir pusvalandžio bėgyje atvyko. Tada E. jos paklausė sąskaitos numerio, sakė, kad į ją perves jai pinigus. R. liepė neduoti sąskaitos numerio, bet J. ragino pasakyti sąskaitą. Ji patikėjo ir pasakė savo sąskaitos numerį. E. kažkur nuėjo, bet kur, nematė. Ji sugrįžo po pusvalandžio. Tada pasakė, kad jai pervedė pinigus. Jie nuėjo prie SEB bankomato, esančio trečiame aukšte. Pasinaudodama savo kortele, išgrynino 500 eurų. Pinigus iš bankomato paėmė E. Kai jos paklausė, kodėl neduoda pinigų jai, ši atsakė, jog apgavo, nes pati neturi sąskaitos ir pinigus jai pervedė draugė. Po to, jai davė 50 eurų ir grąžino asmens tapatybės kortelę. Kai grynino pinigus, matė J., R. tuo metu buvo lauke. Padavusi pinigus, E. nuėjo. 2015-09-04 ji gavo laišką, kuriame nurodyta, kad 2015-07-22 PC „Maxima“ terminale Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, UAB „IPF Digital Lietuva“ (Credit24) jos vardu paimta 500 eurų paskola. Tada suprato, kad paskolą paėmė E. Tuomet jos tėtis kreipėsi į policiją. Nei su J., nei su ja E. nesitarė, kad jos vardu bus paimtas kreditas. Ji manė, kad E. draugė ar kažkas jai duos pinigų dėl jos sunkios materialinės padėties. Jai yra diagnozuotas Dauno sindromas silpnų požymių, todėl ji yra gana patikli. 2015-11-10 gavo laišką iš UAB „4finance“ „Vivus.lt“, kuriame rašė, kad ji vėluoja sumokėti kreditą, 62,72 eurų įmoką. Nuvykusi į kredito bendrovės padalinį Jonavos g., 254A, Kaune, paprašė jai duoti vartojamojo kredito sutarties nuorašą. Vartojamojo kredito sutartyje Nr. 9757962001 nurodyta, kad kreditas paimtas tą pačią dieną, kaip ir pirmasis kreditas iš „Credit24“, tai yra 2015-07-22. Kreditas paimtas 750 eurų sumai. Kredito bendrovės darbuotoja minėjo, kad jis imtas „Paypost“ kioske grynaisiais pinigais, tačiau kur tiksliai, neminėjo (1 t. b. l. 88-92).

Liudytoja J. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pažįsta E. Ž., nes abi mokėsi toje pačioje mokykloje. 2015-07-22 apie 11.00 val. kartu su J. L. ir draugu R. G. ji susitiko prie PPC „Akropolis“, adresu K. Mindaugo pr. 49, Kaune. Tą dieną su jais, kiek pamena, nebuvo R. (pavardės nežino), jei gerai pamena, jis buvo pas savo dėdę, kaime. Jie susitiko tiesiog kartu praleisti laiką. Jiems būnant prie „Akropolio“, jai paskambino E., kuri jos paklausė, ką ji veikia. Atsakė, kad yra prie „Akropolio“. Netrukus ir ji atėjo. E. prisistatė esanti E. ir J. draugė, paprašė duoti savo asmens tapatybės kortelę ir pasakyti banko sąskaitos numerį, nes jai turi draugė iš užsienio atsiųsti pinigų. Ji J. sakė, kad neduotų, tačiau E. Ž. sakė, kad tuoj grąžins ir šiek tiek pinigų duos J. Viso pokalbio negirdėjo, tačiau galiausiai J. padavė savo asmens tapatybės kortelę E. ir pasakė savo banko sąskaitos numerį. Tada E. nuėjo į PPC „Akropolis“ vidų, o jie trise ir toliau liko sėdėti lauke prie Griunvaldo įėjimo ant suoliuko. Už kokių gerų dešimties minučių E. sugrįžo, pasakė, kad apie valandą reikės palaukti, kol ji gaus žinutę, jog pinigai yra pervesti į J. sąskaitą. Jie palaukė ir galiausiai J. pasakė, kad į jos banko sąskaitą jau yra pervesti pinigai, kiek, nebuvo parašyta. Tada visi keturi nuėjo į Akropolį, kur yra „SEB“ banko bankomatas. Bankomate J. pati nuėmė pinigus ir padavė E. 500 eurų. E. davė 50 eurų J. ir jai, nes ji yra pati paėmusi du kreditus E. ir ši jai duoda pinigų kredito padengimui. Pasiėmusi pinigus, E. Ž. pasakė, kad jai reikia eiti ir išėjo, o jie dar šiek tiek pabuvo ir išsiskirstė. Po kelių dienų jai kilo įtarimas, kad E. galbūt paėmė kreditą J. vardu, nes E. pradėjo jos klausinėti, ar ji dar turi kokių draugių, kurios galėtų jai paimti kreditų. Kadangi susirūpino, kažkurią dieną susitiko ji, R., J., R. ir pasikvietė E., kurios paklausė, ar ji neėmė kredito J. vardu. Ši atsakė, kad tikrai neėmė, o pinigus pervedė jos draugė. Rugsėjo mėnesį jai paskambino J. ir pasakė, kad gavo laišką iš kredito bendrovės, kur parašyta, kad ji paėmė 500 eurų kreditą. Tik tada ji sužinojo, kad J. vardu buvo paimtas kreditas, o ne draugė pervedė E. pinigus. Po to, prie Kauno pilies jie vėl susitiko visi, E. pažadėjo grąžinti kreditą. Ji apie E. ketinimus paimti kreditą J. vardu nieko nežinojo ir tikrai nebūtų jai padėjusi apgauti J. (1 t. b. l. 96).

Liudytoja O. M. parodė, kad ji dirba UAB „Maxima Lt“, pardavėja– konsultante PPC „Akropolyje“, adresu K. Mindaugo pr. 49, Kaune, esančioje „Maximos informacijos skyriuje“. 2015-07-22 dirbo minėtame skyriuje, tačiau konkrečiai ką nors apie tos dienos įvykius papasakoti negali. Kiekvieną dieną sulaukia daug klientų, daug iš jų mėgina gauti kreditus ir pildo paraiškas. Iš jai pateiktų atpažinti 6 merginų nuotraukų, ji negali tiksliai atpažinti asmens, kuris 2015-07-22 būtų ėmęs kreditą, tačiau mergina nuotraukoje Nr. 4, jai yra matyta (1 t. b. l. 98).

2015-09-14 A. L. pareiškime nurodyta, kad 2015-07-22 iš jo dukros J. L. apgaulės būdu buvo išviliotas pasas ir jos vardu „Credit24“ paimtas 500 eurų kreditas (1 t. b. l. 85).

2015-11-11 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole nurodyta, kad liudytoja J. L. atpažino E. Ž. kaip asmenį, apie kurią ji davė parodymus ir kuriai ji buvo davusi savo dokumentą (1 t. b. l. 99-100).

2015-10-26 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole nurodyta, kad liudytoja O. M. parodė E. Ž. nuotrauką, kaip matyto asmens (1 t. b. l. 101-103).

2015-08-31 Credit24 priminime J. L. nurodyta, kad ji nesumokėjo įmokos už Credit24 paskolą pagal sutartį Nr. 1931332 (1 t. b. l. 105).

Sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios J. L., išraše matyti, kad 2015-07-22 UAB „MCB Finance“ pervedė 500 eurų, kurie tą pačią dieną išgryninti SEB bankomate, esančiame adresu Karaliaus Mindaugo g. Kaune (1 t. b. l. 106).

Iš 2015-11-11 UAB „4finance“ rašto matyti, kad J. L. suteikta 750 eurų dydžio paskola (1 t. b. l. 115).

Vartojimo kredito sutartyje Nr. 9775897001, sudarytoje 2015-07-22 J. L. vardu su UAB „4finance“, nurodyta, kad J. L. suteiktas 750 eurų kreditas (1 t. b. l. 116, 118-120).

UAB „4finance“ priminime J. L. nurodyta, kad ji vėluoja sumokėti kreditą (1 t. b. l. 121).

IPF Digital rašte nurodyta, kad 2015-07-22 15.17 val. prekybos centro „Maxima“ informacijos skyriuje (Karaliaus Mindaugo per. 49, Kaunas) J. L. vardu buvo gauta paraiška Nr. 1931332 paskolai 500 eurų sumai gauti. Paraiška patvirtinta ir paskolos suma 500 eurų pervesti į atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 124).

Sutartyje Nr.1931332, sudarytoje 2015-07-22 J. L. vardu su „Credit24“, nurodyta, kad J. L. suteiktas 500 eurų kreditas (1 t. b. l. 124-127).

UAB „4Finance“ pareiškė 2905,50 eurų civilinį ieškinį (E. L. buvo suteiktos paskolos iš viso 600 eurų sumai, V. M. – 325 eurų sumai, A. K. – 750 eurų sumai (3 t. b. l. 152-154).

UAB „General Financing“ pareiškė 2772,84 eurų civilinį ieškinį, nurodydama, kad nuostoliai dėl nusikalstamos veikos sudaro 2220 eurų (3 t. b. l. 27).

UAB „4finance“ pareiškė 1693,93 eurų civilinį ieškinį (1 t. b. l. 11-12). Paskolos suma 750 eurų, visa kita palūkanos.

UAB „IPF Digital Lietuva“ pareiškė 951,45 eurų civilinį ieškinį (1 t. b. l. 18-19). Paskolos suma 500 eurų, visa kita palūkanos.

UAB „SB lizingas“ pareiškė 1936,92 eurų civilinį ieškinį (1 t. b. l. 25). Paskolos suma 1120 eurų. Kitos palūkanos.

J. L. 2016-01-26 pareiškė ieškinį E. Ž. dėl 1000 eurų neturtinės žalos atlyginimo (4 t. b. l. 108-109).

Įrodymų analizė bei vertinimas

Pagal BK 182 str. 1 d. atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Sukčiavimo atveju apgaulė panaudojama tikslu pasisavinti turtą, t. y. tikslas negrįžtamai paversti gautą turtą savo nuosavybe. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtą arba dėl jo ketinimų ir taip „privertimas“ jį perduoti turtą kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui. Apgaulė sukčiavimo atveju turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. BK 182 str. sudėtis yra materiali: baudžiamoji atsakomybė kaip už baigtinį nusikaltimą pagal BK 182 str. atsiranda tik pasisavinus apgaule gautus pinigus. Sukčiavimas padaromas tik veikiant tiesiogine tyčia. Taigi, nusikalstamą veiką kvalifikuojant kaip sukčiavimą, padaromą tiesiogine tyčia, turi būti neabejotinai ir neginčytinai įrodyta, kad kaltininkas suvokė, jog apgaudinėja turto savininką ar valdytoją arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, meluodamas jiems, falsifikuodamas, pateikdamas suklastotus dokumentus, pranešdamas neteisingus duomenis, nutylėdamas bei iškraipydamas esmines aplinkybes, faktus, numatė, kad taip veikdamas suklaidins turto savininką ar valdytoją arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, ir norėjo apgaule įgyti svetimą turtą ar teisę į jį.

BK 300 str. 1 d. nustatyta baudžiamoji atsakomybė už netikro dokumento pagaminimą, tikro dokumento suklastojimą arba žinomai netikro ar žinomai suklastoto dokumento laikymą, gabenimą, siuntimą, panaudojimą ar realizavimą. Kadangi šios veikos objektyvieji požymiai baudžiamajame įstatyme išvardyti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad asmuo atliktų bent vieną iš BK 300 str. dispozicijoje įvardytų alternatyvių veiksmų.

Pagal BK 302 str. 1 d. atsako tas, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką. Šį nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia. Bet kurio iš šių veiksmų atlikimas yra pakankamas pagrindas kilti baudžiamajai atsakomybei ir neprivalo būti susijęs su kitais veiksmais.

Nagrinėjamoje byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamoji iš nukentėjusiųjų A. K., V. M., E. L., L. L., J. L. reikalauti ir paimti jų asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų – nukentėjusiųjų vardu išduotų asmens tapatybės kortelių neturėjo jokio teisėto pagrindo. Kaip parodė viso nukentėjusiosios, kaltinamoji žadėjo joms darbą ir tuo pagrindu pareikalavo pateikti asmens dokumentą. Tuo tarpu pati kaltinamoji parodė, kad realiai jokios galimybės įdarbinti nebuvo, ji visais atvejais šias istorijas su įdarbinimu sugalvojo tik tam, kad gauti nukentėjusiųjų asmens dokumentus, kad šiais duomenimis pasinaudojant būtų galima paimti kreditą. Kaip parodė kaltinamoji, po to, kai nukentėjusiosios jai perdavė savo dokumentus, ji pristatė save nukentėjusiosios vardu bei atitinkamai pateikė nukentėjusiųjų dokumentus, patvirtinančius jos tapatybę (asmens tapatybės korteles), tokiu būdu veikdama nukentėjusiųjų vardu visais kaltinime nurodytais atvejais paėmė kreditus iš kreditų bendrovių ir gautus pinigus pasisavino.

Kaip nustatyta byloje esančiais rašytiniais įrodymais, UAB „4Finance“, UAB „IPF Digital Lietuva“, UAB „SB lizingas“ pateikta informacija ir dokumentais, kaltinamoji panaudodama nukentėjusiosios A. K. asmens tapatybės kortelę 2015-03-02 „PayPost“ kioske, esančiame Savanorių pr. 172 ir K. Petrausko g. 6 sankirtoje, Kaune, sudarė A. K. vardu paskolos sutartį su UAB „4Finance“ ir gavo 750 eurų paskolos lėšas grynaisiais, o 2015-03-03 AB „Lietuvos paštas“ skyriuje, esančiame Baltų pr. 81, Kaune, sudarė A. K. vardu paskolos sutartį su UAB „General Financing“ ir gavo 2000 eurų paskolos lėšas grynaisiais. 2015-03-17 „PayPost“ kioske, esančiame V. Krėvės pr. 97, Kaune, panaudodama V. M. asmens tapatybės kortelę jos vardu sudarė paskolos sutartį su UAB „4Finance“ ir gavo 750 eurų paskolos lėšas grynaisiais, o 2015-03-18 „PayPost“ kioske, esančiame Vytenio g. 22, Kaune, analogišku būdu sudarė V. M. vardu paskolos sutartį su UAB „4Finance“ ir gavo 175 eurų paskolos lėšas grynaisiais. 2015-05-07 „PayPost“ kioske, esančiame Kovo 11-osios g. 61, Kaune, sudarė E. L. vardu dvi paskolos sutartis su UAB „4Finance“ ir gavo atitinkamai 300 eurų ir 300 eurų, iš viso 600 eurų, paskolos lėšas grynaisiais. 2015-03-26 AB „Lietuvos paštas“ „PayPost“ skyriuje, esančiame adresu R. Kalantos g. 131, Kaunas, analogiškai prisistatydama L. L. bei pateikusi L. L. vardu išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) sudarė jos vardu su UAB „Ūkio banko lizingas“ vartojimo kredito sutartį Nr. C503608220, pagal kurią gavo 1000 eurų, o 2015-03-26 AB „Lietuvos paštas“ „PayPost“ kioske, esančiame adresu R. Kalantos g. 131, Kaunas, prisistatydama L. L., sudarė jos vardu su UAB „4finance“ vartojimo kredito sutartį Nr. 9775897001, pagal kurią gavo 750 eurų. 2015-07-22 kaltinamoji pasirašė su UAB „4finance“ paskolos sutartį Nr.9757962001, pagal kurią gavo 750 eurų, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą turtą – UAB „4finance“ priklausančius 750 eurų

2015-07-22 apie 15.17 val. UAB „Maxima LT“, esančioje adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaunas, informacijos skyriuje, kaltinamoji analogiškai prisistatydama J. L. bei pateikdama J. L. vardu išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) jos vardu sudarė su UAB „MCB Finance“ (dabartinis pavadinimas – UAB „IPF Digital Lietuva“) paskolos sutartį Nr. 1931332, pagal kurią bendrovė į J. L. SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 500 eurų, po ko E. Ž. įtikino J. L., kad pinigus pervedė jos draugė, ir tada J. L. tą pačią dieną 500 eurų nuėmė bankomate, adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaunas, ir 450 eurų atidavė jai.

Tuo pačiu metu buvo suklastotos visos šios kaltinamosios pasirašytos paskolos sutartys, nes kaltinamoji jose pasirašė nukentėjusiųjų vardu imituodama jų parašus. Taip kaltinamoji veikdama apgaule paskolas teikusių bendrovių ir jas atstovavusių asmenų atžvilgiu, nes pristatė save kaip nukentėjusiąsias, kas iš esmės nulėmė kredito bendrovių apsisprendimą dėl kredito suteikimo bei išmokėjimo, užvaldė nukentėjusiųjų A. K., V. M., E. L., L. L., J. L. vardu suteikus paskolas išmokėtus pinigus. Tokios įrodymais nustatytos aplinkybės yra pakankama konstatuoti kaltinamąją sukčiavus visais kaltinime nurodytais atvejais. Tuo pačiu kaltinamoji visais atvejais neteisėtai panaudojo nukentėjusiųjų asmens dokumentus bei veikė jų vardu.

Tokiu būdu ištirti įrodymai yra pakankami konstatuoti, kad visais kaltinime nurodytais atvejais paskolos dokumentuose buvo įtvirtinta tikrovės neatitinkanti informacija, jog sutartis pasirašė ir paskolą gavo neva tai pačios nukentėjusiosios. Šiais įrodymais nustatytos aplinkybės rodo, kad kaltinamoji, kuri suprato, kad nukentėjusiosioms melavo apie tariamą įdarbinimą, kad paima jų asmens dokumentus tam, kad vėliau jų vardu gauti paskolą, rodo, kad kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia, nes tiek suvokė savo veikos neteisėtumą bei pavojingumą, tiek ir numatė dėl tokios veikos kilsiančius padarinius bei jų norėjo ir atkakliai siekė, nes suprato, jog nukentėjusiųjų dokumentai bus įgyti ir panaudoti neteisėtai tam, kad apgaule užvaldyti kredito bendrovėms priklausančius pinigus, kai jie bus išmokėti (perduoti) jai pagal nukentėjusiųjų vardu su kredito bendrovėmis sudarytas, o tuo pačiu tai reiškia ir suklastotas paskolos sutartis.

Kaltinamoji E. Ž. padarė veikas, atitinkančias keturioliką nesunkių ir septynių apysunkių nusikaltimų kvalifikaciją, visus nusikaltimus padarė tiesiogine tyčia, būdama jau anksčiau teista už analogiškus nusikaltimus, bausta realiomis laisvės atėmimo bausmėmis, kurią šiuo metu ir atlieka. Jos atžvilgiu yra priimti dar du apkaltinamieji nuosprendžiai, tačiau jie yra iki dabar neįsiteisėję.

UAB „General Financing“ pareiškė 2772,84 eurų civilinį ieškinį (3 t. b. l. 27).

UAB „IPF Digital Lietuva“ pareiškė 951,45 eurų civilinį ieškinį (1 t. b. l. 18-19).

Civiliniai ieškovai UAB „4Finance“, UAB „SB lizingas“ , UAB „IPF Digital Lietuva“ , UAB „General Financing“ savo ieškinius grindė ne tik faktiškai išmokėtomis sumomis (finansuotomis sumomis) pagal suklastotas paskolos sutartis, tačiau ir pagal šias sutartis priskaičiuotomis palūkanomis, tvarkymo mokesčiais.

Pagal CK 6.870 str. 1 d. paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui gautą sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. CK 6.874 str. 1 d. nustatyta, kad tais atvejais, kai paskolos gavėjas pažeidžia prievolę laiku grąžinti paskolą, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 str. nustatytas palūkanas arba sutartines palūkanas nuo tos dienos, kurią paskolos suma turėjo būti grąžinta iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 str., mokėjimą, jeigu paskolos sutartyje nenustatyta ko kita. Šios palūkanos kompensuoja minimalius kreditoriaus nuostolius dėl tolesnio naudojimosi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo.