Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme buvo gautas pareiškėjo prašymas Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 8 d. nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. 1-585-946/2016 ištaisyti esančią aritmetinę klaidą, skaičiuojant pinigų sumas, kurios buvo išmokėtos kaltinamajai, nurodyti teisingą priteistiną sumą – 3775 Eur.

Prašyme nurodoma, kad nuosprendžiu iš kaltinamosios E. Ž. buvo priteista atlyginti žalą UAB „4finance“. UAB „4finance“ pateikti ieškiniai dėl L. L., E. L., A. K., V. M. bei J. L. vardu paimtų paskolų buvo patenkinti iš dalies, priteisiant pagrindines paskolų sumas. Nuosprendyje nurodyta, jog E. Ž. turi atlyginti UAB „4finance“ 3025 Eur žalą. Nurodant iš E. Ž. priteistiną žalą UAB „4finance“, buvo padaryta aritmetinė klaida skaičiuojant sumas, kurias UAB „4finance“ išmokėjo kaltinamajai, nes pagal A. K. vardu sudarytą vartojimo kredito sutartį buvo išmokėta 750 Eur, pagal V. M. vardu sudarytas vartojimo kredito sutartis buvo išmokėta 750 Eur ir 175 Eur, pagal E. L. vardu sudarytas vartojimo kredito sutartis buvo išmokėta 300 Eur ir 300 Eur, pagal L. L. vardu sudarytą vartojimo kredito sutartį buvo išmokėta 750 Eur ir pagal J. L. vardu sudarytą vartojimo kredito sutartį buvo išmokėta 750 Eur. Iš viso pagal minėtas sutartis kaltinamajai UAB „4finance“ išmokėjo 3775 Eur, o ne 3025 Eur.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas palaikė savo prašymą, nei prokuroras, nei nuteistoji prašymui neprieštaravo.

Prašymas tenkintinas.

Iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos matyti, kad Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-585-946/2016 be viso kito buvo nuspręsta civilinio ieškovo UAB „4Finance“ (į. k. 301881644) civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti šios bendrovės naudai iš E. Ž. 3025 Eur nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti, kitoje dalyje ieškinį atmesti. Šis nuosprendis yra įsiteisėjęs.

Teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė (BPK 361 str. 1 d.). Teismas turi teisę priimti sprendimus dėl aritmetinių klaidų ištaisymo ir kitokių netikslumų (BPK 361 str. 2 d.).

Teismo nuosprendis yra vientisas ir nedalomas dokumentas, todėl jį aiškinant reikia atsižvelgti į visas jį sudarančias dalis (įžanginę, aprašomąją ir rezoliucinę).

Kaip matyti iš nuosprendžio aprašomosios dalies, 2015 m. lapkričio 11 d. UAB „4finance“ J. L. suteikė 750 Eur dydžio paskolą (1 t. b. l. 115). Vartojimo kredito sutartyje Nr. 9775897001, sudarytoje 2015 m. liepos 22 d. J. L. vardu su UAB „4finance“, nurodyta, kad jai buvo suteiktas 750 Eur kreditas (1 t. b. l. 116, 118-120). UAB „4Finance“ pareiškė 2905,50 Eur civilinį ieškinį (E. L. buvo suteiktos paskolos iš viso 600 Eur sumai, V. M. – 325 Eur sumai, A. K. – 750 Eur sumai (3 t. b. l. 152-154). UAB „4finance“ pareiškė 1693,93 Eur civilinį ieškinį. Paskolos suma 750 eurų, visa kita palūkanos (1 t. b. l. 11-12).

Be to, išnagrinėjus bylą neginčijamai nustatyta, kad E. Ž. 2015 m. kovo 2 d. „PayPost“ kioske, esančiame Savanorių pr. 172 ir K. Petrausko g. 6 sankirtoje, Kaune, sudarė A. K. vardu paskolos sutartį su UAB „4Finance“ ir gavo 750 eurų paskolos lėšas grynaisiais, tuo padarydama 750 eurų turtinę žalą UAB „4Finance“. 2015 m. kovo 17 d. „PayPost“ kioske, esančiame V. Krėvės pr. 97, Kaune, sudarė V. M. vardu paskolos sutartį su UAB „4Finance“ ir gavo 750 Eur paskolos lėšas grynaisiais, tuo padarydama 750 Eur turtinę žalą UAB „4Finance“. Be to, ji 2015 m. kovo 18 d. „PayPost“ kioske, esančiame Vytenio g. 22, Kaune, sudarė V. M. vardu paskolos sutartį su UAB „4Finance“ ir gavo 175 Eur paskolos lėšas grynaisiais, tuo padarydama 175 Eur turtinę žalą UAB „4Finance“. Be to, ji 2015 m. gegužės 7 d. „PayPost“ kioske, esančiame Kovo 11-osios g. 61, Kaune, sudarė E. L. vardu dvi paskolos sutartis su UAB „4Finance“ ir gavo atitinkamai 300 Eur ir 300 Eur, iš viso 600 Eur, paskolos lėšas grynaisiais, tuo padarydama 600 Eur turtinę žalą UAB „4Finance“. Be to, ji 2015 m. kovo 26 d. tiksliai tyrimo nenustatytu laiku AB „Lietuvos paštas“ „PayPost“ kioske, esančiame adresu R. Kalantos g. 131, Kaunas, prisistatydama L. L., neturėdama teisėto pagrindo, pateikė svetimą, L. L. vardu išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. 12320901, ir suklastodama L. L. parašą, sudarė jos vardu su UAB „4finance“ vartojimo kredito sutartį Nr. 9775897001, pagal kurią gavo 750 Eur, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą turtą – UAB „4finance“ priklausančius 750 Eur, tuo padarydama UAB „4finance“ 750 Eur turtinę žalą. Be to, ji 2015 m. liepos 22 d. „PayPost“ kioske, esančiame adresu Žemaičių pl. 66, Kaunas, prisistatydama J. L., neturėdama teisėto pagrindo, pateikė svetimą, J. L. vardu išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. 11434941 ir suklastodama J. L. parašą, jos vardu užpildė paraišką kreditui gauti ir pasirašė su UAB „4finance“ paskolos sutartį Nr.9757962001, pagal kurią gavo 750 Eur, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą turtą – UAB „4finance“ priklausančius 750 Eur, tuo padarydama UAB „4finance“ 750 Eur turtinę žalą.

Taigi, esant tokioms įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytoms aplinkybėms, aiškiai matyti, kad UAB „4finance“ nuteistosios veikomis padaryta turtinė žala atsirado šiai bendrovei finansavus (išdavus) konkrečią paskolos sumą (750+750+175+300+300+750+750), kas iš viso sudaro 3775 Eur, bet ne 3025 Eur, kaip buvo nuspręsta priteisti civiliniu ieškiniu.

Iš teismo nuosprendžio motyvų dėl to, kodėl UAB „4finance“ civilinis ieškinys buvo tenkintas tik iš dalies matyti, kad teismas netenkino ieškinio tik dėl tos dalies, kuri buvo grindžiama priskaičiuotomis palūkanomis, įvairiais tvarkymo mokesčiais. Tuo tarpu dėl visų realiai finansuotų ir nuteistajai išmokėtų, tokiu būdu nusikalstamai įgytų piniginių lėšų, civilinis ieškinys buvo patenkintas.

Todėl yra akivaizdu, kad nuosprendžio aprašomojoje ir rezoliucinėje dalyje suskaičiuojant bendrą priteistiną sumą buvo padarytas aritmetinis netikslumas (nepridėta viena 750 Eur suma), kuris turi būti ištaisytas.

Kadangi šis netikslumas yra akivaizdus, šio netikslumo ištaisymas iš esmės nekeičia nuosprendžio esmės, aritmetinis netikslumas ištaisytinas – vietoje neteisingai nurodytos priteistinos sumos – 3025 Eur, nuosprendžio aprašomojoje ir rezoliucinėje dalyse nurodytina 3775 Eur.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 362 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsnio 2 ir 3 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

prašymą tenkinti.

Ištaisyti Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 8 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-585-946/2016 aprašomojoje ir rezoliucinėse dalyse padarytus aritmetinius netikslumus – vietoje neteisingai nurodytos civiliniu ieškiniu priteistinos sumos UAB „4finance“– 3025 Eur, nurodyti 3775 Eur.

Ši nutartis yra neatskiriama Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 8 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-585-946/2016 dalis.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.