Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Miglės Lukševičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje O. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. V. 2022 m. kovo 20 d., apie 00.10 val., bute (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,59 promilių neblaivumas), žodinio konflikto metu su savo sugyventine I. B. panaudojo fizinį smurtą prieš I. B., t. y. būnant kambaryje vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajai į dešinės pusės akies sritį, po ko kaire ranka paėmė I. B. už kaklo ir pradėjo spausti, po ko, pastarajai paėmus mobilaus ryšio telefoną, O. V. įkando jai į kairės rankos dilbį, taip sukeldamas nukentėjusiajai I. B. fizinį skausmą.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. kovo 20 d. apklausos metu apklaustas kaltinamasis O. V. nurodė, kad gyvena kartu su savo sugyventine I. B. ir jų bendru vaiku A. V. Vakar (t. y. 2022 m. kovo 19 d.) visą dieną kartu su šeima buvo namuose, šventė sūnaus gimtadienį. Pas juos į svečius buvo atvykę svečiai – jo motina, sugyventinės motina ir sugyventinės sesuo. Nurodė, kad jie visi sėdėjo ir vartojo alkoholį, tiek jis, tiek jo sugyventinė. Jis gėrė stipriuosius gėrimus, t. y. viskį, o sugyventinė – vyną. Vakare, apie 22.00 – 23.00 val. svečiai išvažiavo. Svečiams išvažiavus, tarp jo ir sugyventinės kilo konfliktas dėl jo alkoholio vartojimo. Šio konflikto metu jo sugyventinė jam įsikabino į ranką su nagais, jis tada norėdamas save apginti, jai vieną kartą sudavė į veidą. Taip pat buvo ją paėmęs už kaklo, taip ją norėdamas atstumti nuo savęs. Bet jokių tyčinių veiksmų, kad ją sužaloti nedarė – jis jai specialiai jokių smūgių nesudavė. Daugiau jokių smūgių jai nesudavė. Negali nurodyti, kur konflikto metu buvo vaikas, to jis neatsimena, galimai jau miegojo. Sugyventinė jam pasakė, kad iškvies policiją, jis jai neprieštaravo. Neatsimena, ar ji jo akivaizdoje iškvietė policijos pareigūnus. Neužilgo į jų namus atvyko policijos pareigūnai, pareigūnai bendravo tiek su juo, tiek su ją. Jie atvykę taip pat nustatė jiems abiem neblaivumą, kadangi jie abu buvo neblaivūs. Pareigūnai buvo į namus iškvietę vaiko teisių specialistus. Atvykę vaiko teisių specialistai iškvietė jo sugyventinės motiną ir jų sūnų perdavė jai. Nurodė, kad ankščiau jų šeimoje nėra buvę smurto artimoje aplinkoje – tai pirmas kartas. Kol vyks ikiteisminis tyrimas, jis galėtų pagyventi pas savo motiną.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. kovo 21 d. apklausos metu apklaustas kaltinamasis O. V. savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad sutinka ikiteisminį tyrimą baigti kreipiantis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gegužės 11 d. papildomos apklausos metu kaltinamasis O. V. savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad įvykus konfliktui su sugyventine I. B., jis jai vieną kartą savo, kiek šiuo metu atsimena, dešinės rankos kumščiu sudavė į veido sritį, tačiau į kurią pusę neatsimena, gali būti, kad į dešinės pusės akies sritį. Po ko jis jai suėmė savo ranka už kaklo ir norėjo ją atstumti nuo savęs, tikrai nenorėjo jos smaugti, tačiau dėl savo neblaivumo gal ir suspaudė per smarkiai. Po ko ji, paėmusi savo mobilaus ryšio telefoną, norėjo skambinti į policiją, o jis tuo metu jai įkando į jos kairės rankos dilbį, kad ji neskambintų policijai, nes tuo metu negalėjo iš jos rankos atimti mobilaus ryšio telefono. Taip pat nori pridurti, kad jis I. B. sakė, jog jeigu ji paskambins į policiją, abu prisidirbs problemų. Dėl savo tokio elgesio labai gailisi, nes tai buvo pirmas kartas, kai smurtavo prieš savo moterį.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. kovo 20 d. apklausos metu nukentėjusioji I. B. nurodė, kad 2022 m. kovo 19 d., apie 18.00 val. su sugyventiniu O. V. ir kitais svečiais šventė sūnaus A. V. gimtadienį. Apie 23.00 val. visi svečiai išsiskirstė ir bute liko tik ji, O. V. ir jų sūnus. Apie 00.10 val. kilo konfliktas su sugyventiniu, dėl ko ji labai išsigando ir iškvietė policiją. Kol laukė policijos, buvo su sugyventiniu skirtinguose kambariuose, ar buvo smurtas neprisimena, mėlynės ir kiti sužalojimai ant kūno atsirado, kadangi atsitrenkė.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. balandžio 6 d. pakartotinai apklausta nukentėjusioji I. B. nurodė, kad gyvena kartu su sugyventiniu O. V. ir judviejų sūnumi A. V. Šį butą jos vyras nuomoja, kartu su juo gyvena jau apie penkerius metus, veda bendrą ūkį. 2022 m. kovo 19 d. jie šventė savo sūnaus gimtadienį ir pas juos į butą buvo atvykę svečiai. Visi vartojo alkoholį, ji taip pat. Maždaug apie 23.00 val. iš jų buto išvyko visi svečiai. 2022 m. kovo 20 d., apie 00.10 val. tarp jos ir O. V. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jis vieną kartą dešinės rankos kumščiu jai sudavė į dešinės pusės akies sritį, po ko ji pajuto fizinį skausmą. Tuomet ji vyrui pasakė, kad eina užmigdyti vaiką, kuris tuo metu buvo kitame kambaryje ir nieko nematė. Tada O. V. jai savo kaire ranka iš karto paėmė už gerklės ir pradėjo smaugti, jai tuo metu truputį pradėjo trūkti oro. Jis ją smaugė apie penkias sekundes, po ko paleido jos kaklą. Tada ji nubėgo paimti mobilaus ryšio telefono, kuris buvo kambaryje ant komodos ir jai tik paėmus į kairę ranką savo mobilaus ryšio telefoną, O. V. jai įkando į kairės rankos dilbį, arčiau riešo, po ko ji juto fizinį skausmą. Tačiau po įkandimo ji paskambino bendruoju pagalbos centro numeriu ir pranešė apie įvykį. O. V. tuo metu apsiramino ir nuėjo į vaiko kambarį, kuriame jau miegojo vaikas, pasižiūrėjo, kad vaikas miega, išėjo iš vaiko kambario ir iš karto atvyko policijos pareigūnai. Pirmos apklausos metu nepasakė, kad vyras prieš ją smurtavo, nes būdama neblaivi nesuprato ką daro ir neturėjo paaiškinimo. Nurodė, kad į medicinos įstaiga dėl sužalojimų nesikreipė ir nesikreips, civilinio ieškinio nereikš. Sutinka ikiteisminį tyrimą baigti baudžiamuoju įsakymu.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. Ž. nurodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) patruliu. 2022 m. kovo 20 d., apie 0:20 val. iš Vilniaus aps. VPK OVS gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini) pranešėją muša vyras. Atvykus minėtu adresu, juos pasitiko, kiek šiuo metu atsimena, I. B., kuri jiems paaiškino, kad su vyru ir atvykusiais svečiais šventė vaiko gimtadienį bei vartojo alkoholį, svečiai išvyko maždaug apie 23.00 val. Maždaug apie vidurnaktį tarp jos ir jos sugyventinio prasidėjo žodinis konfliktas, kurio metu O. V. I. B. įkando į ranką, po to trenkė rankos delnu į veidą bei paėmęs rankomis už kaklo smaugė. Taip pat ant I. B. kūno matėsi smurto žymės bei pastaroji sakė, kad kai ją mušė sugyventinis, ji juto fizinį skausmą. Dėl ko ir pradėjo ikiteisminį tyrimą. Tačiau kai pastarajai pasakė, kad bus kviečiami vaiko teisių specialistai, ji apklausos metu pakeitė parodymus ir pradėjo sakyti, kad ji pati susižalojo, o policijos pareigūnus kvietė, nes labai išsigando savo sugyventinio tokio elgesio. Tiksliau yra surašyta jo 2022 m. kovo 20 d. tarnybiniame pranešime, nes jį rašė iš karto po įvykio.

2022 m. kovo 20 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) patrulio E. Ž. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atvykus pagal iškvietimą, pranešėja I. B. paaiškino, jog kartu su svečiais ir savo sugyventiniu O. V. šventė vaiko gimtadienį, vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 23.00 val. svečiai išvyko. Apie 00.10 val. tarp I. B. ir O. V. kilo konfliktas, kurio metu O. V. I. B. įkando, trenkė ranka į veidą, smaugė. Ant I. B. matėsi smurto žymės. I. B. sakė, kad patyrė fizinį skausmą. Kadangi abu A. V. tėvai buvo neblaivūs (I. B. buvo nustatytas 2,42 promilių neblaivumas, o O. V. 1,89 promilių neblaivumas), buvo iškviestos vaiko teisių apsaugos darbuotojos, kurios vaiką perdavė senelei. I. B. gailėjosi, kad iškvietė policiją, nes labai bijojo, kad iš jos vaiko teisių specialistai gali atimti vaiką. Išvykus vaiko teisių specialistams, O. V. buvo sulaikytas ir pasodintas į tarnybinį automobilį, o I. B. apklausiama dėl smurto, bet apklausos metu ji apsigalvojo duoti parodymus dėl patirto smurto.

2022 m. kovo 20 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmajame policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-09441-22, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, gavus I. B. pareiškimą, apie tai, kad 2022 m. kovo 20 d., 00.10 val. (duomenys neskelbtini), įvykus konfliktui su sugyventiniu O. V., pastarasis ranka trenkė jai per veidą, smaugė, taip sukeldamas fizinį skausmą.

2022 m. gegužės 5 d. apžiūros protokole nurodyta, kad buvo perklausytas garso įrašas, gautas iš Bendrojo pagalbos centro (toliau – ir BPC). Įrašas centro informacinėje sistemoje užregistruotas 2022 m. kovo 20 d., 21.01 val. (galimai padaryta rašymo apsirikimo klaida). Girdimas moters ir BPC darbuotojo balsas, pokalbio metu moteris nurodė, kad jie šventė gimtadienį ir ją užpuolė vyras.

Alkotesterio rodmenys patvirtina, kad 2022 m. kovo 20 d., 3.26 val. kaltinamajam O. V. nustatytas 1,56 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal BK 248 straipsnio 2 dalį nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad byloje įrodyta, jog O. V. 2022 m. kovo 20 d., apie 00.10 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto su savo sugyventine I. B. metu vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė jai į dešinės pusės akies sritį, taip pat kaire ranka paėmė I. B. už kaklo ir pradėjo spausti, dėl ko jai pradėjo trūkti oro, po to jai imant telefoną, norint iškviesti pagalbą, pastarasis įkando jai į kairės rankos dilbį, t. y. sukėlė savo šeimos narei – sugyventinei I. B., fizinį skausmą. Tai patvirtina paties kaltinamojo O. V., nukentėjusiosios I. B. bei liudytojo E. Ž. parodymai, šio liudytojo tarnybinio pranešimo, apžiūros protokolų duomenys bei kiti byloje esantys rašytiniai dokumentai. Teismas neturi pagrindo netikėti iš esmės nuosekliais ir detaliais nukentėjusiosios paaiškinimais, kuriuos patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, iš kurių matyti, kad nagrinėjamo įvykio metu po vaiko gimtadienio šventės, kaltinamajam ir nukentėjusiajai esant neblaiviems, tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu kaltinamasis smurtavo prieš nukentėjusiąją, dėl ko jai buvo sukeltas fizinis skausmas.

Kaltinamasis O. V. taip pat nurodė, kad įvykio dieną jis namuose kartu su sugyventine ir kitais šeimos nariais šventė sūnaus gimtadienį, kurio metu visi vartojo alkoholinius gėrimus. Svečiams išsiskirsčius, tarp jo ir sugyventinės kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajai į dešinės pusės akies sritį, po to kaire ranka paėmė jai už kaklo ir pradėjo spausti (smaugti) bei įkando į kairės rankos dilbį. Konstatuotina, kad tokie kaltinamojo veiksmai, kuomet jis sudavė smūgį nukentėjusiajai kumščiu į gyvybiškai svarbią kūno vietą (galvą), smaugė ją ir įkando į rankos dilbį, pripažintini tyčiniais.

Nors kaltinamasis apklausų metu laikėsi ir pozicijos, kad dėl alkoholio vartojimo kilusio žodinio konflikto metu nukentėjusioji jam įsikabino į ranką nagais, todėl jis, siekdamas save apginti, jai vieną kartą sudavė į veidą ir ją buvo paėmęs už kaklo, nes norėjo ją taip atstumti nuo jos, t. y. kad jokių tyčinių veiksmų siekiant sužaloti nukentėjusiąją nedarė, teismas šiuos kaltinamojo paaiškinimus vertina kritiškai ir pripažįsta juos kaltinamojo gynybine pozicija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės už savo veiksmus. Taip pat pažymėtina, kad pagal BK 19 straipsnio 1 dalį asmuo, kuris nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nuo baudžiamosios atsakomybės neatleidžiamas. Todėl neturi teisinės reikšmės jo paaiškinimai, kad kaltinamasis kai kurių aplinkybių tiksliai paaiškinti negali, o jo poelgiui įtakos turėjo neblaivumas. Dėl nukentėjusiosios pozicijos pirmosios apklausos metu, kuomet ji teigė, kad sužalojimai ant jos kūno galėjo atsirasti ne dėl smurto, o jai pačiai atsitrenkus, pažymėtina, jog byloje įrodyta, kad ji savo poziciją keitė bijodama nagrinėjamo įvykio pasekmių dėl mažamečio vaiko teisių apsaugos.

Dėl nurodytų aplinkybių pripažintina, kad O. V. veikoje nustatyti ir objektyvieji, ir subjektyvieji BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai. Kaltinamojo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, sudėtį, jo kaltė byloje įrodyta visiškai.

Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių

Kaltinamasis O. V. proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu neprieštaravo, su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, jos padarymo aplinkybes, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis, nesunkus nusikaltimas prieš savo šeimos narį (sugyventinę), nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis buvo neblaivus, veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad O. V. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad O. V. nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – O. V. yra darbingo amžiaus, šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tačiau turintis sugyventinę, mažametį vaiką, baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą, neteistas, duomenų apie kaltinamojo psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą byloje nėra.

Įvertinęs paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Prokurorės pasiūlyta laisvės apribojimo trukmė (9 mėnesiai), atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, veikos pobūdį, parinkta pagrįstai, todėl jos mažinti ar didinti nėra pagrindo. Teismo nuomone, prokurorė pagrįstai prašo kaltinamajam neskirti intensyvios priežiūros, kadangi jo nuolatinė kontrolė bei priežiūra netikslinga. Siekiant, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai būtų pasiekti, yra pagrindo kaltinamajam vietoje intensyvios priežiūros paskirti tokius įpareigojimus, kurie ribotų alkoholinių gėrimų vartojimą (kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui) bei iš esmės įtakotų O. V. elgesį ir gyvenimo būdą. Dėl to bausmės vykdymo metu kaltinamajam skirtini: 1) įpareigojimas neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 2) draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholinius gėrimus; BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktas, 5 dalies 4 punktas). Prokurorė taip pat siūlo kaltinamajam O. V. skirti įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., tačiau teismo vertinimu, šis įpareigojimas nėra tiesiogiai susijęs su padaryta nusikalstama veika ir nėra tikslingas, siekiant paveikti kaltinamojo elgesį, kad jis daugiau nenusikalstų.

Atsižvelgiant į kaltininko asmenybę bei nusikalstamos veikos pobūdį, O. V. skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuris turi būti įvykdytas per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BK 48 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 72² straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, O. V. paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas O. V. taikyto laikino sulaikymo laikas nuo 2022 m. kovo 20 d., 2.30 val. iki 2022 m. kovo 21 d., 12.48 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina nepakeista iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Byloje nukentėjusioji I. B. civilinio ieškinio nepareiškė. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

O. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 9 (devynerių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros. Vietoj intensyvios priežiūros bausmės vykdymo laikotarpiu: 1) įpareigojant nuteistąjį neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 2) uždraudžiant nuteistajam vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholinius gėrimus).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir O. V. paskirti galutinę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros. Vietoj intensyvios priežiūros bausmės vykdymo laikotarpiu: 1) įpareigojant neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 2) uždraudžiant nuteistajam vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholinius gėrimus).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, O. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant šį įpareigojimą įvykdyti per 4 (keturis) mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į galutinę paskirtą bausmę įskaityti O. V. taikyto laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. kovo 20 d., 2.30 val. iki 2022 m. kovo 21 d., 12.48 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Teismo baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

O. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikinti.

Išaiškinti O. V., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Išaiškinti O. V., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.