- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-27
- Bylos Nr.
- 2S-869-259/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arvydas Žibas
- Pareiškėjas
- V. J.
- Kategorijos
- 3.1.18.1.1.1Grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00029, suinteresuoti asmenys – antstolis Saulius Užkuraitis, G. G., I. G..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas V. J. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikus skundą dėl antstolio Sauliaus Užkuraičio veiksmų:
1.1. atlikti įrašą viešajame registre dėl nuosavybės teisės išieškotojui V. J. buvusiam įkeistam nekilnojamajam turtui, adresu (duomenys neskelbtini), perleidimo draudimo UAB „Palamidė“;
1.2. areštuoti įmonei UAB „Palamidė“ antstolio Sauliaus Užkuraičio perduotą išieškotojui V. J. buvusį įkeistą nekilnojamąjį turtą, adresu (duomenys neskelbtini);
1.3. antstolį Saulių Užkuraitį bei skolininkus G. G. ir I. G. įpareigoti atlikti veiksmus, užkertančius kelią žalai išieškotojui V. J. padidėti: 1) antstolį Saulių Užkuraitį įpareigoti pateikti visų vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00029 skolininkų ir UAB „Palamidė” pateiktų dokumentų kopijas bei antstolio Sauliaus Užkuraičio raštų jiems kopijas; 2) gauti ir pateikti pastato, adresu (duomenys neskelbtini), informaciją: skolininkų parašais patvirtintas (duomenys neskelbtini) Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos kopijas, pagal kurią Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2018 m. birželio 8 d. išdavė pažymą Nr. ACUB-20-180608-00934; 3) pateikti pastato (duomenys neskelbtini) informaciją: skolininkų parašais patvirtintą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2018 m. birželio 8 d. išduotą pažymą Nr. ACUB-20-180608-00934 (duomenys neskelbtini); 4) atlikti ir į vykdomąją bylą Nr. 0034/19/00029 pateikti naujai atliktų pastato, adresu (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų duomenis – įskaitant 2017 metais pastatytų bei įrengtų rūsio po visu pastatu patalpos ir trečiojo aukšto kadastrinių matavimų duomenis; 5) į vykdomąją bylą Nr. 0034/19/00029 pateikti naują, tikrovę atitinkančią Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos išduotą pažymą vietoj tikrovės neatitinkančios 2018 m. birželio 8 d. išduotos pažymos Nr. ACUB-20-180608-00934 išieškotojui įkeistam nekilnojamajam turtui, adresu (duomenys neskelbtini); 6) pateikti naują VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą su naujai atliktų pastato, adresu (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų duomenimis – įskaitant 2017 m. pastatytų bei įrengtų rūsio po visu pastatu patalpos ir trečiojo aukšto kadastrinių matavimų duomenis; 7) prie vykdomosios bylos Nr. 0034/19/00029 (204 3250,42 Eur) prijungti išieškotojo V. J. pridedamas 2017 m. gruodžio 31 d., 2018 m. balandžio 27 d., 2018 m. rugpjūčio 26 d., 2020 m. birželio 16 d., 2017 m. gruodžio 31 d., 2018 m. balandžio 27 d., 2018 m. rugpjūčio 26 d., 2020 m. birželio 16 d. V. J. (duomenys neskelbtini) darytas nuotraukas ir jomis vadovautis nagrinėjant šį prašymą;
1.4. vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00029 sustabdyti 2020 m. balandžio 10 d. gautų 2020 m. kovo 3 d. ekspertizės aktų Nr. 3256 EKZ 2020 AGA KAUN ir 2020 m. kovo 3 d. Nr. 3255 EKZ_2020 AGA KAUN galiojimą, kol neįsiteisės VĮ „Registrų centras“ aktas į V. J. 2020 m. lapkričio 30 d. skundą dėl 2020 m. kovo 3 d. ekspertizės aktų Nr. 3256 EKZ_2020 AGA KAUN ir 2020 m. kovo 3 d. Nr. 3255 EKZ_2020 AGA KAUN ir dėl VĮ „Registrų centras“ 2019 m. sausio 9 d. 11:37:55 išduoto tikrovės neatitinkančio centrinio duomenų banko išrašo galiojimo;
1.5. vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00029 sustabdyti 2020 m. balandžio 10 d. gautų 2020 m. kovo 3 d. ekspertizės aktų Nr. 3256 EKZ_2020 AGA KAUN ir 2020 m. kovo 3 d. ekspertizės akto Nr. 3255 EKZ_2020 AGA KAUN galiojimą, kol antstolis Saulius Užkuraitis skolininkus neįpareigos, o šie neatliks, naujų tikrovę atitinkančių kadastrinių (duomenys neskelbtini) areštuoto turto matavimų;
1.6. areštuoti antstolio Sauliaus Užkuraičio turtą ieškovo dėl neteisėtų antstolio Sauliaus Užkuraičio veiksmų patirtos turtinės 221 800,00 Eur žalos sumai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Kauno apylinkės teismas 2021 m. vasario 15 d. nutartimi atmetė pareiškėjo V. J. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00029.
3. Teismas pažymėjo, kad CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taigi, įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones, viena iš jų – ieškovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimą, t.y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimą, kad ieškovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas. Antra būtina sąlyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui - teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1499/2014, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-312-407/2016; kt.). Todėl būtent pareiškėjo pareiga yra argumentuotai pagrįsti prašomų laikinųjų apsaugos priemonių poreikį ir įrodyti galimai palankaus pareiškėjui sprendimo neįvykdymo riziką.
4. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas nors ir nurodė kokia, jo nuomone, kyla grėsmė šiuo atveju nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, tačiau nepateikė jokių jo dėstomus argumentus pagrindžiančių įrodymų. Pareiškėjas teismui kartu su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepateikė paties skundžiamo antstolio Sauliaus Užkuraičio atsisakymo. Šiuo atveju, teismas neturi jokios galimybės nustatyti, ar prašomos laikinosios apsaugos priemonės atitinka ginčijamą materialinį teisinį reikalavimą ir ar jo neviršija, ar prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės apskritai yra susijusios su skundžiamu patvarkymu. Nesant šių duomenų, teismo vertinimu, negalima spręsti nei dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nei dėl jų apimties klausimų. Todėl, esant nustatytoms tokioms faktinėms aplinkybėms, teismas sprendė, kad pareiškėjo V. J. prašymas taikyti nurodytas laikinąsias apsaugos priemones atmestinas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
5. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo V. J. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 15 d. d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
5.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones neatitinka CPK 144 straipsnio 1 dalies reikalavimų.
Šalies argumentai
5.2. Pareiškėjo kartu su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikti paties pareiškėjo paaiškinimai raštu yra įrodymai (CPK 177, 178, 180, 185 straipsniai).
5.3. Pirmosios instancijos teismas nesiėmė veiksmų, numatytų CPK 179 straipsnio 3 dalyje, kad išreikalauti iš teismų informacinės sistemos LITEKO ir Antstolių informacinės sistemos reikiamus įrodymus, kurie patvirtintų pareiškėjo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pagrįstumą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
7. Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjo V. J. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikus skundą dėl antstolio Sauliaus Užkuraičio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00029. Pareiškėjas prašo taikyti įvairaus pobūdžio laikinąsias apsaugos priemones vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00029, kurių taikymo rezultatas būtų pareiškėjo materialaus pobūdžio reikalavimų, nesusijusių su vykdymo procesu, tenkinimas ir itin didelis vykdymo proceso dalyvių, tame tarpe ir antstolio, kuris nėra vykdymo proceso šalis, teisių suvaržymas.
8. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir jeigu tokių priemonių netaikant teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba tapti neįvykdomu. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tuo atveju, jei nustatytos abi CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos sąlygos. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti kelią teismo sprendimo įvykdymo negalimumui ar pasunkėjimui.
9. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra savarankiškas teisių ir pažeistų interesų gynimo būdas. Laikinosios apsaugos priemonės nėra skirtos ginčo šalių interesams patenkinti, jų paskirtis yra užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą ir garantuoti šio sprendimo privalomumą, tik tiek, kiek būtina, ribojant priešingos šalies teises ir interesus. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti kelią būsimo teismo sprendimo įvykdymo negalimumui arba pasunkėjimui, jos gali būti taikomos tik nustačius grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1037-516/2017; Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-308-236/2021). Civiliniame procese vyraujantys rungimosi (CPK 12 straipsnis) ir proceso šalių lygiateisiškumo (CPK 17 straipsnis) principai taip pat lemia, kad pareiga įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą bei poreikį tenka prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikusiam proceso dalyviui (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-255-450/2021).
10. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su pareiškėjo V. J. pašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones turiniu ir kartu su juo pateiktais įrodymais, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog pareiškėjas neįrodė prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo bei poreikio. Pareiškėjo pateikiami subjektyvaus pobūdžio paaiškinimai nesudaro pagrindo spręsti, kad būtent tokio pobūdžio laikinosios apsaugos priemonės yra reikalingos siekiant užtikrinti pareiškėjui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymą skundžiant antstolio veiksmus, nors tokie paaiškinimai gali būti vertinami kaip įrodymai vadovaujantis CPK 177 straipsnio 2 dalimi. Įrodymų pateikimas pats savaime nereiškia, kad pareiškėjas įrodė poreikį taikyti laikinąsias apsaugos priemones pareiškėjo nurodoma apimtimi.
11. Nesutiktina ir su atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pats rinkti įrodymus CPK 179 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka pareiškėjo prašymui pagrįsti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas CPK 179 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka gali naudoti duomenis iš kitų informacinių sistemų ir registrų tik tuo atveju, jei reikalinga patikrinti su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones susijusias konkrečias aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismas dar kartą atkreipia dėmesį, kad pareiga įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą bei poreikį tenka pareiškėjui (CPK 12, 17 straipsniai). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad pareiškėjui kartu su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones nepateikus antstolio sudaryto dokumento, kurį pareiškėjas apskundė kaip netinkamą antstolio veiksmą, teismas neturi jokios galimybės nustatyti, ar prašomos laikinosios apsaugos priemonės atitinka ginčijamą materialinį teisinį reikalavimą ir ar jo neviršija, ar prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės apskritai yra susijusios su skundžiamais antstolio veiksmais. Tokio dokumento paieška teismų informacinėje sistemoje LITEKO pareikalautų neproporcingų teismo darbo laiko sąnaudų, nes atlikus pradinę užklausą matyti, kad Kauno apylinkės teisme vien 2021 m. gauti 23 pareiškėjo prašymai taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese bei antstolių perduoti 23 skundai dėl antstolio veiksmų, kuriuos iniciavo pareiškėjas. Tuo tarpu teisę kreiptis į teismą turi ne vien pareiškėjas, bet ir kiti suinteresuoti asmenys, siekiantys apginti pažeistas ar ginčijamas materialines teises ir teismas privalo CPK nustatyta tvarka išnagrinėti visų asmenų prašymus (CPK 6 straipsnis). Taigi, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo rinkti papildomus įrodymus CPK 179 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, juo labiau, kad pats pareiškėjas tinkamai nevykdė savo CPK 178 straipsnyje nustatytos pareigos įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą bei poreikį.
12. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas ir pagrįstai atmetė pareiškėjo V. J. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikus skundą dėl antstolio Sauliaus Užkuraičio veiksmų, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.