Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės viešosios įstaigos „Banglentė“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017-11-28 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juneka“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai „Banglentė“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2017-10-05 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-12514-1067/2017 patenkintas ieškovės UAB „Juneka“ ieškinys atsakovei VšĮ „Banglentė“. Atsakovė 2017-11-07 pateikė apeliacinį skundą, prašydama panaikinti 2017‑10-05 priimtą teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti.Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2017-11-22 nutartimi priimtas atsakovės VšĮ „Banglentė“ prašymas dėl apeliacinio skundo atsisakymo ir apeliacinis procesas dėl teismo 2017‑10‑05 sprendimo nutrauktas.Ieškovė UAB „Juneka“ 2017-11-27 teismui pateikė prašymą priimti papildomą nutartį ir priteisti ieškovei iš atsakovės 272,25 Eur išlaidas advokato teisinėms paslaugoms apmokėti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2017‑11-28 nutartimi nutarta tenkinti ieškovės prašymą ir priteisti iš atsakovės VšĮ „Banglentė“ 272,25 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Juneka“. Teismas nustatė, kad ieškovės atstovas įrodymais pagrindė patirtas bylinėjimosi išlaidas – 272,25 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu atsakovė VšĮ „Banglentė“ prašo: panaikinti pirmosios instancijos teismo 2017‑11‑28 nutartį ir atmesti UAB „Juneka“ prašymą dėl papildomo sprendimo dėl bylinėjimosi išlaidų priėmimo; atmetus prašymą dėl minėtos 2017-11-28 teismo nutarties panaikinimo, atsakovė prašo atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl pirmosios instancijos teismo 2017-11‑22 nutarties paduoti ir panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2017-11-22 nutartį dėl apeliacinio proceso nutraukimo. Atskirąjį skundą ieškovė grindžia motyvais:UAB „Juneka“ iki pirmosios instancijos teismo 2017-11-22 nutarties priėmimo nepateikė teismui prašymo priteisti 272,25 Eur bylinėjimosi išlaidas ir įrodymų, o įstatymas imperatyviai draudžia priteisti bylinėjimosi išlaidas nepateiktas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. CPK 277 straipsnis nesuteikia teisės prašyti priimti papildomą sprendimą klausimu, kuris nebuvo pareikštas nagrinėjant bylą, todėl šiuo klausimu papildomas sprendimas negali būti priimtas. VšĮ „Banglentė“ atsisakė apeliacinio skundo įvertinusi tai, kad nebūtų didinamos bylinėjimosi išlaidos. Padavus atsisakymą nuo apeliacinio skundo, prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų nebuvo pareikštas, priešingu atveju atsakovė nebūtų atsisakiusi apeliacinio skundo. Todėl, netenkinus prašymo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2017-11-28 nutartį apeliantė prašo atnaujinti terminą skundui dėl pirmosios instancijos teismo 2017-11-22 nutarties paduoti ir šią teismo nutartį panaikinti.Atsiliepimu ieškovė UAB „Juneka“ prašo atmesti atsakovės atskirąjį skundą ir priteisti iš atsakovės ieškovės naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodo, kad jai dar negavus pirmosios instancijos teismo 2017-11-22 nutarties, ieškovės atstovė persiuntė parengtą atsiliepimo į apeliacinį skundą projektą. Ieškovė teigia, kad atstovavimo išlaidos buvo patirtos iki bylos išnagrinėjimo pabaigos. Atsakovo pareiškimas dėl apeliacinio skundo atsisakymo operatyviai buvo išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka, nepasiūlius ieškovei pateikti savo nuomonės, ir tai lėmė, kad ieškovė neteko galimybės pateikti teismui prašymą apmokėti advokato pagalbos išlaidas. Ieškovė nedelsdama ėmėsi priemonių realizuoti teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Alternatyvaus atsakovės reikalavimo tenkinimas negalimas ir netikslingas, nes atsakovė teismo sprendimą įvykdė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).Atskiruoju skundu keliamas klausimas dėl vienos iš šalių bylinėjimosi išlaidų priteisimo papildoma nutartimi po galutinio procesinio dokumento byloje priėmimo pagrįstumo. Apeliantė atsakovė VšĮ „Banglentė“ teigia, kad bylinėjimosi išlaidos ieškovei UAB „Juneka“ priteistos nepagrįstai, pažeidžiant CPK 98 straipsnio ir 277 straipsnio nuostatas.Iš bylos duomenų nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo 2017-10-05 priimtu sprendimu ieškovės UAB „Juneka“ ieškinys patenkintas. Byloje 2017-11-07 gautas atsakovės VšĮ „Banglentė“ apeliacinis skundas dėl minėto teismo sprendimo. Byloje 2017-11-20 gautas atsakovės pareiškimas dėl atsisakymo nuo apeliacinio skundo. Atsakovės pareiškimas tenkintas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2017-11-22 nutartimi ir apeliacinis procesas pagal atsakovės apeliacinį skundą nutrauktas. Ieškovė 2017-11-27 pateikė prašymą teismui priimti papildomą nutartį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.Papildomo teismo procesinio sprendimo priėmimo pagrindų sąrašas pateiktas CPK 277 straipsnio 1 dalyje. CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta galimybė priimti papildomą procesinį sprendimą, jei teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimas reglamentuojamas CPK 98 straipsnyje.Atskirąjį skundą atsakovė VšĮ „Banglentė“ grindžia argumentu, kad ieškovė prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas ir jas patvirtinančių įrodymų nepateikė iki apeliacinio proceso pabaigos, t. y. iki pirmosios instancijos teismo 2017-11-22 nutarties priėmimo. Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 1 dalies reglamentavimu, šalies išlaidų už advokato ar advokato padėjėjo teisinę pagalbą priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Tačiau svarbu pažymėti, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje dėl minėtos įstatymo nuostatos taikymo yra išaiškinta, kad CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, jog advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015; 2016-02-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016). Taigi, nustačius reikšmingas aplinkybes, sukliudžiusias šaliai laiku pateikti duomenis apie bylinėjimosi išlaidas, klausimas dėl šalies turėtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo gali būti išsprendžiamas CPK 277 straipsnio pagrindu priimant papildomą procesinį sprendimą.Ieškovė, paduodama teismui prašymą priimti papildomą nutartį, nurodė, kad duomenų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas objektyviai neturėjo galimybės pateikti, nes atsakovės pareiškimas dėl apeliacinio skundo atsisakymo buvo išnagrinėtas operatyviai rašytinio proceso tvarka.Ištyrus bylos duomenis nustatyta, kad atsakovės apeliacinio skundo nuorašas ieškovės atstovei išsiųstas 2017‑11‑08 su pranešimu dėl pareigos per dvidešimt dienų nuo apeliacinio skundo kopijų išsiuntimo iš pirmosios instancijos teismo dienos pateikti atsiliepimą į apeliacinį skundą. Taigi tiek atsakovės pareiškimo dėl atsisakymo nuo apeliacinio skundo pateikimo metu, tiek pirmosios instancijos teismo 2017-11-22 nutarties, kuria minėtas pareiškimas išspręstas, priėmimo metu terminas ieškovei patiekti atsiliepimą nebuvo pasibaigęs. Apie rašytinį posėdį, kuriame atsakovės pareiškimo pagrindu išspręstas apeliacinio proceso nutraukimo klausimas, ieškovė neinformuota. Iš ieškovės pateiktų duomenų matyti, kad ieškovei jos nurodytos teisinės paslaugos buvo teikiamos ieškovei dar negavus pirmosios instancijos teismo 2017-11-22 nutarties. Bylos duomenimis, minėta pirmosios instancijos teismo 2017-11‑22 nutartis šalims išsiųsta 2017‑11‑24. Ieškovė prašymą priimti papildomą nutartį ir jį pagrindžiančius įrodymus pateikė pakankamai operatyviai (2017-11-27).Įvertinus nurodytų duomenų visumą yra pagrindas pripažinti, kad ieškovės galimybės pateikti prašymą dėl atstovavimo išlaidų ir jas pagrindžiančių įrodymų iki apeliacinio proceso pabaigos buvo ribotos, šios aplinkybės pripažintinos reikšmingomis nagrinėjant galimybę šias bylinėjimosi išlaidas priteisti. Iš ieškovės UAB „Juneka“ kartu su prašymu priimti papildomą nutartį pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė realiai patyrė prašomas priteisti 272,25 Eur išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Kadangi išlaidų advokato pagalbai atlyginimo klausimas neišspręstas nutartimi, kuria apeliacinis procesas nutrauktas, buvo pagrindas jį išspręsti priimant papildomą nutartį. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytą teisinį reglamentavimą, numatantį galimybę išspręsti bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą teismui priimant papildomą procesinį sprendimą, apeliantės argumentas, kad ieškovė neskundė pirmosios instancijos teismo nutarties, kuri priimta neįspėjus ieškovės, atmestinas kaip nepagrįstas.Civiliniame procese galiojantis dispozityvumo principas numato, kad šalys turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, tarp jų ir teise atsisakyti apeliacinio skundo (CPK 12 straipsnis, 308 straipsnio 1 dalis). Įvertinus tai, kad apeliacinis procesas, dėl kuriuo ieškovė patyrė bylinėjimosi išlaidas, buvo inicijuotas atsakovės iniciatyva, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkinto ieškovės prašymą priimti papildomą nutartį ir priteisti ieškovei iš atsakovės VšĮ „Banglentė“ išlaidų advokato pagalbai atlyginimą (CPK 94 straipsnis, 277 straipsnio 1 dalies 3 punkte).Apeliacinės instancijos konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo 2017-11-28 priimta nutartis yra teisėta ir pagrįsta, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ją panaikinti, dėl to ji paliktina nepakeista, o atsakovės VšĮ „Banglentė“ atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Ieškovė UAB „Juneka“ pateikė prašymą priteisti jai iš apeliantės bylinėjimosi išlaidas už advokato teisinę pagalbą už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Byloje patiekti 204,19 Eur tokio pobūdžio išlaidas pagrindžiantys rašytiniai įrodymai. Atmetus atsakovės atskirąjį skundą, ieškovei iš apeliantės priteistinos apeliacinės instancijos teisme jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis).Atskirajame skunde atsakovė VšĮ „Banglentė“ taip pat nurodo, kad netenkinus atskirojo skundo pirmojo prašymo, reiškia alternatyvų reikalavimą – atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2017-11-22 nutarties paduoti ir panaikinti pirmosios instancijos teismo 2017-11-22 nutartį dėl apeliacinio proceso nutraukimo.Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju apeliacine tvarka buvo peržiūrima atsakovės atskiruoju skundu apskųsta Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2017-11-28 nutartis. CPK 78 straipsnio, reglamentuojančio procesinių terminų atnaujinimą, 2 dalis numato, kad pareiškimas dėl praleisto termino atnaujinimo paduodamas teismui, kuriame reikėjo atlikti procesinį veiksmą, ir nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. Vadovaujantis CPK 335 straipsnio 1 dalimi, atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama. Atsakovei įstatymo nustatyta tvarka nepateikus pareiškimo dėl praleisto termino atnaujinimo, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo svarstyti termino atnaujinimo klausimo. Apeliacinį procesą reglamentuojančios įstatymo nuostatos numato, kad apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis). Tokios taisyklės taikomos ir nagrinėjant atskiruosius skundus (CPK 338 straipsnis). Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas dėl atskirajame skunde pareikšto prašymo atnaujinti praleistą terminą pasisakyti neturi teisinio pagrindo (CPK 312, 338 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017-11-28 nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės viešosios įstaigos „Banglentė“ ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Juneka“ 204,19 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.