- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-06-03
- Bylos Nr.
- I-5164-189/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-05912-2015-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Violeta Petkevičienė, Bronius Januška, Ina Kirkutienė
- Pareiškėjas
- UAB „Zenito investicijos“
- Atsakovas
- Išlaidų
- Trečiasis asmuo
- UAB „Žemės matavimai“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Inos Kirkutienės, Violetos Petkevičienės ir Broniaus Januškos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Zenito investicijos“ skundą atsakovei Išlaidų, susijusių su elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijai, atstovaujamai Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Žemės matavimai“).
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja su skundu kreipėsi į teismą prašydama:
1) Panaikinti 2015-11-25 Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijos (toliau – ir Komisija) sprendimą Nr. 17R-25 (toliau – ir Sprendimas);
2) Įpareigoti Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisiją priimti naują sprendimą – UAB „Zenito investicijos“ prašymo dalį dėl išlaidų, susijusių su elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo tenkinti ir kompensuoti UAB „Zenito investicijos“ 300000 Lt dydžio išlaidų, susijusių su sumokėtais ir negrąžintais avansiniais mokėjimais pagal sutartis dėl elektrinės projekto plėtojimo.
Pažymėdama ginčo faktines aplinkybes nurodė, kad kreipėsi į Komisiją su prašymu kompensuoti išlaidas susijusias su elektrinės projekto plėtojimu. Prašė kompensuoti išlaidas, susijusias su prašymo išduoti leidimą plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus – 12000 Lt bei išlaidas atsiradusias dėl sumokėtų ir negrąžintų avansinių mokėjimų pagal sutartis dėl elektrinės projekto plėtojimo – viso už 6 elektrines 300000 Lt. Komisija 2014-02-12 sprendimu Nr. 17R-3732 pareiškėjos prašymo netenkino. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015-09-23 nutartimi panaikino sprendimo dalį, kuria atsisakyta kompensuoti pareiškėjos prašomus kompensuoti avansinius mokėjimus ir šioje dalyje perdavė pareiškėjos prašymą Komisijai nagrinėti iš naujo.
Žemesnės instancijos teismas
Komisija, vykdydama teismo nutartį, skundžiamu Sprendimu atsisakė tenkinti pareiškėjos prašymą, nes pateikti dokumentai nepatvirtina prašomų kompensuoti išlaidų pagrįstumo.
Prieštaraudama Sprendimo teisėtumui nurodė, kad Komisijai pateikė visus Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013-06-26 nutarimu Nr. 594 patvirtintame Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo tvarkos apraše (toliau – ir Aprašas) nurodytus reikalingus pateikti dokumentus. Pažymėjo, kad priešingai, nei nurodo Komisija, pareiškėja su UAB „Žemės matavimai“ susitarimą dėl darbų sutarties nutraukimo (susitarimo negrąžinti sumokėtų avansinių mokėjimų) sudarė prieš tai išanalizavusi visą bendrą situaciją ir toks susitarimas buvo priimtas atsižvelgiant į tai, kad sutartis su UAB „Žemės matavimai“ buvo nutraukta pareiškėjos iniciatyvą dėl pasikeitusio teisinio reglamentavimo. Atitinkamai UAB „Žemės matavimai“ pagal sudarytą sutartį įgijo teisę negrąžinti sumokėto avanso. Mano, kad tarp šalių sudarytas susitarimas atitinka Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.5 str. nurodytus principus. Taip pat prieštaravo, kad darbų fiksavimo akte neprivalo būti nurodyta atliktų darbų kaina, todėl vertino, kad Komisija nepagrįstai atsisakė kompensuoti pareiškėjos sumokėtus ir negrąžintus avansinius mokėjimus. Pažymėjo, kad Komisija taip pat be pagrindo nesirėmė UAB „Žemės matavimai“ raštu, kuriame nurodyta atliktų darbų vertė, atlikti darbai. Komisija skundžiamame sprendime taip pat neteisingai nurodė, kad iš sąskaitos faktūros nėra aišku, už kokius darbus ji yra išrašyta, tačiau sąskaitoje faktūroje buvo aiškiai nurodyta, kad ji išrašyta už darbus pagal sutartį Nr. 2013/01/03. Taip pat nesutiko, kad Komisija skundžiamame sprendime neteisingai nurodė, kad PVM sąskaita – faktūra, darbų fiksavimo aktas ir susitarimas nutraukti sutartį prieštarauja vieni kitiems. Pažymėjo, kad visi šie dokumentai patvirtina, kad pareiškėjos sumokėtas avansas nebuvo grąžintas, o tai, kad susitarime nutraukti darbų sutartį remiamasi sutarties sąlygomis, o ne darbų fiksavimo aktu, šių dokumentų nedaro prieštaraujančių vieni kitiems. Atkreipė dėmesį, kad sumokėtas avansas neviršijo Aprašo 2 priede nurodyto maksimalaus kompensuotino avansinio mokėjimo dydžio. Pareiškėjos sumokėtas avansas tesudarė 30 proc. nuo sutarties kainos (vietoje 45 proc.). Pažymėjo, kad dėl tam tikrų neatitikimų dokumentuose buvo paaiškinta Komisijos posėdžio metu. Taip pat nurodė, kad Komisija atsisakydama kompensuoti patirtas išlaidas pažeidė teisinio saugumo, tikrumo bei teisėtų lūkesčių principą.
Teismo posėdžio metu atstovė palaikė skundo argumentus, prašė skundą patenkinti.
Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos atstovaujanti Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisiją, atsiliepimo (b. l. 38–41) argumentais prašė pareiškėjos skundą atmesti.
Nurodė, jog pareiškėjos susitarimas su UAB „Žemės matavimai“ dėl 300000 Lt dydžio avanso negrąžinimo, nesant tokio susitarimo motyvuoto pagrindimo, vertintinas kaip neatitinkantis CK 1.5 str. 1 ir 2 dalyse numatytos pareigos civilinių teisinių santykių subjektams veikti vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Pažymėjo, kad iš pareiškėjos pateiktos 2013-08-28 PVM sąskaitos faktūros Nr. ZM00227 nėra aišku, už kokius konkrečius bei kokios vertės darbus ji yra išrašyta. Atkreipė dėmesį, kad iš 2013-08-28 Susitarime nutraukti sutartį ir pareiškėjos 2013-08-28 išrašytos PVM sąskaitos faktūros turinio matyti, kad vienas iš dokumentų liudija tai, kad susitariama, jog sumokėtas avansas negrąžinamas, kaip numato sutarties 15.3 punktas, tuo tarpu 2013-08-28 PVM sąskaita-faktūra liudija, kad buvo atlikti 300000 Lt dydžio vertės drabai pagal sutartį Nr. 2013/01/03. Iš sąskaitos nėra aišku, kokie būtent darbai buvo atlikti. Kritiškai vertino ir pareiškėjos 2015-10-16 raštu pateiktame UAB „Žemės matavimai“ 2015-10-16 rašte nurodytas darbų kainas, nes jų suma 321720 Lt (94045 Eur) su PVM nesutampa su UAB „Žemės matavimai“ 2013-08-28 išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje Nr. ZM00227 nurodyta darbų pagal sutartį kaina 363000 Lt (105132,07 Eur) su PVM, be to, joks finansinis dokumentas nepatvirtina kiekvieno iš galimai atliktų darbų vertės. Taip pat pažymėjo, kad pareiškėja nepateikė jokių objektyvių duomenų apie tai, kad per laikotarpį nuo 2013-01-07 (avanso sumokėjimo data) iki 2013-03-07 (Prašymo sustabdyti darbų vykdymą data) UAB „Žemės matavimai“, vykdydama sutartinius įsipareigojimus, patytė kokių nors realių faktinių išlaidų. Tuo remiantis nurodė, kad 300000 Lt avanso negrąžinimas pareiškėjai, bei pastarosios pasyvumas nesiimant veiksmų susigrąžinti avansą vertintini kaip pareigos veikti vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais nesilaikymu.
Trečiojo suinteresuoto asmens atstovas teismo posėdžio metu palaikė pareiškėjos argumentus.
Atsakovės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (Administracinių bylų teisenos įstatymo, toliau – ABTĮ, XI skirsnis). Bylos nagrinėjimo atidėjimo pagrindų nenustatyta (ABTĮ 80 str.).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Byloje ginčas kilęs dėl Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijos 2015-11-25 sprendimo Nr. 17R-25 teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo Komisiją priimti sprendimą kompensuoti pareiškėjos patirtas mokėjimų išlaidas, susijusias su sumokėtais ir negrąžintais avansiniais mokėjimais pagal sutartis dėl elektrinės projekto plėtojimo.
Nagrinėjamos bylos ir prijungtos administracinės bylos Nr. I-4156-580/2014 medžiaga nustatyta, kad Komisijoje 2013-09-05 buvo gautas pareiškėjos prašymas Nr. 15R-4293 (administracinė byla Nr. I-4156-580/2014, b. l. 29) dėl išlaidų, susijusių su elektrinių projekto plėtojimu, kompensavimo, kartu pridedant ir prašomas kompensuoti išlaidas pagrindžiančius įrodymus (Sąskaitų išrašai, Sąskaitos faktūros ir kt.). Komisija Išnagrinėjusi pareiškėjos prašymą ir pateiktus dokumentus, 2014-02-14 sprendimu Nr. 17R-3732 (administracinė byla Nr. I-4156-580/2014, b. l. 28) pareiškėjos skundo nepatenkino. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nagrinėdamas 2014-02-14 sprendimo Nr. 17R-3732 teisėtumą, 2015-09-23 nutartimi administracinėje byloje Nr. A-1253-525/2015, panaikino Komisijos 2014-02-14 sprendimo Nr. 17R-3732 dalį, kuria buvo atsisakyta kompensuoti pareiškėjos 2013-09-02 prašyme nurodytus sumokėtus ir negrąžintus avansinius mokėjimus pagal sutartis dėl elektrinės projekto plėtojimo ir šią dalį grąžino Komisijai nagrinėti iš naujo.
Pareiškėja nesutikdama su priimtu sprendimu, su skundu kreipėsi į teismą.
Aprašo 1 p. nustatyta su saulės šviesos energijos elektrinių projektų plėtojimu susijusių išlaidų kompensavimo tvarka asmenims, turintiems leidimus plėtoti elektros energijos gamybos iš atsinaujinančių energijos išteklių pajėgumus statant saulės šviesos energijos elektrines, išduotus teisės aktų nustatyta tvarka ne aukciono būdu pagal prašymus, pateiktus iki Lietuvos Respublikos atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymo 2, 11, 13, 14, 16, 20, 21 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo įsigaliojimo.
Lietuvos Respublikos atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymo 2, 11, 13, 14, 16, 20, 21 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo įgyvendinimo įstatymo 3 str. 1 d. nustatyta, kad asmenys, kurie turi šio įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nurodytus leidimus plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus ir kuriems šio įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka leidimo galiojimo terminas nebuvo pratęstas, ir asmenys, kurie iki šio įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino nesikreipė į Lietuvos Respublikos energetikos ministeriją dėl leidimo galiojimo termino pratęsimo, ir iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos patyrę tiesiogiai su elektrinės projekto plėtojimu susijusių išlaidų, iki 2013 m. rugsėjo 1 d. turi teisę raštu kreiptis į Lietuvos Respublikos Vyriausybės sudarytą komisiją dėl tokių išlaidų kompensavimo.
Pastebėtina, jog įstatymų leidėjas įtvirtindamas su elektrinių projektų plėtojimu susijusių išlaidų kompensavimą negarantavo, kad asmenims, nusprendusiems dėl pasikeitusio teisinio reglamentavimo nebevystyti elektrinių projektų, bus kompensuotos visos patirtos išlaidos. Įgyvendinimo įstatymo 4 str. 1 dalimi Lietuvos Respublikos Vyriausybei buvo pavesta patvirtinti išlaidų, susijusių su elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo tvarkos aprašą ir sudaryti Komisiją, nagrinėsiančią prašymus dėl išlaidų, susijusių su elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo. Vyriausybė Apraše detalizavo kompensavimo tvarką, nustatė jo pagrindus ir sąlygas, kompensacijų dydžius, taip pat apibrėžė Komisijos kompetenciją.
Aprašo 4 p. nustatyta, kad kompensuotinomis laikomos išlaidos, patirtos iki 2013-02-01, kurios gali būti nustatytos, pagrįstos ir patvirtintos išlaidų pagrindimo ir išlaidų apmokėjimo įrodymo dokumentais. Taigi, asmenys kartu su prašymu turi pateikti tokius dokumentus: su elektrinės projekto plėtojimu tiesiogiai susijusių paslaugų ir (ar) prekių įsigijimą ar avansinius mokėjimus patvirtinančius dokumentus (banko išrašą apie atliktus pavedimus, sąskaitą faktūrą, kasos kvitą, kasos pajamų orderį, mokėjimo nurodymą ar kita); nepriklausomo turto vertintojo pateiktas turto vertinimo ataskaitas, kai to reikia; sutartį, kuria vadovaujantis buvo ar turėjo būti įsigytos su elektrinės projekto plėtojimu tiesiogiai susijusios paslaugos ir (ar) prekės (Aprašo 10 p.). Taigi, minėtose nuostatose įtvirtinti reikalavimai kompensuotinoms išlaidoms. Lingvistiniu aspektu aiškinant Aprašo 4 punkto formuluotę, išlaidos turi būti patirtos iki 2013-02-01, nustatytos, pagrįstos ir patvirtintos ir šiems trims požymiams įrodyti reikalingi išlaidų pagrindimo ir išlaidų apmokėjimo dokumentai.
Komisija, išnagrinėjusi pareiškėjo prašymą ir pateiktus dokumentus, gali priimti tokius sprendimus: kompensuoti pareiškėjo patirtas išlaidas; iš dalies kompensuoti pareiškėjo patirtas išlaidas; atmesti pareiškėjo prašymą (Aprašo 20 p.). Aprašo 5 p. įtvirtintos kompensuotinų išlaidų kategorijos. Pažymėtina, kad AIEĮ pakeitimo ir papildymo įstatymas buvo priimtas 2013-01-17, įsigaliojo 2013-02-01.
Taigi sistemiškai aiškinant aptartas teisės nuostatas, matyti, jog Komisijai suteikta teisė vertinti, ar pareiškėjų prašomos kompensuoti išlaidos yra tiesiogiai susijusios su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, ar šios išlaidos yra nustatytos, pagristos ir patvirtintos, taip pat spręsti dėl kompensuotinų išlaidų dydžio. Be to, Komisijos teisė vertinti išlaidų pagrįstumą tiesiogiai nurodyta minėtuose Aprašo 5.7 ir Aprašo 6 punktuose. Aiškinimas, jog Komisijai nesuteikiama teisė vertinti išlaidų pagrįstumo reikštų, kad Komisija įgaliota atlikti tik formalų pareiškėjų pateikiamų dokumentų patikrinimą, tačiau, kaip matyti iš aptarto teisinio reguliavimo, Komisijai suteikti didesni įgaliojimai tirti pareiškėjų pateikiamus duomenis ir spręsti dėl išlaidų kompensavimo apimties. Todėl, kaip ir šiuo atveju, Komisija turėjo teisę vertinti pareiškėjos nurodytų ir prašytų kompensuoti išlaidų pagrįstumą ir spręsti, kokia apimtimi pareiškėjos prašomos atlyginti išlaidos pripažintinos kompensuotinomis ir tai, kaip minėta, atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką šios kategorijos bylose (2015-01-28 nutartis administracinėje byloje Nr. eA-157-525/2015, 2015-11-25 nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1752-525/2015 ir kt.).
Aprašo 5.4.3 p. nustatyta, kad gali būti kompensuotini ir sumokėti bei negrąžinti avansiniai mokėjimai pagal sutartis dėl elektrinės projekto plėtojimo. Nagrinėjamu atveju pareiškėja šiuo pagrindu Komisijos prašė grąžinti 300000 Lt patirtų išlaidų (sumokėti ir negrąžinti avansiniai mokėjimai). Nors Aprašo 4 punkto bei 5.4.3 punkto prasme avansas civiline prasme yra prievolių užtikrinimo priemonė, kaip ir nagrinėjamu atveju nurodo pareiškėja, tačiau, norint gauti už jo sumokėjimą kompensaciją, avansas privalo būti pagrįstas (t. y. išlaidų pagrindimo ir apmokėjimo dokumentais).
Pareiškėja 2013-09-02 prašyme šias išlaidas grindė: Darbų sutartimi Nr. 2013/01/03 (b. l. 8), kvitu Serija ŽM Nr. 00153 (b. l. 17), 2013-03-07 prašymu sustabdyti 2013-01-03 darbų sutartį (b. l. 18), 2013-06-14 Pareiškimu dėl Darbų sutarties Nr. 2013/01/03 nutraukimo (b. l. 19), 2013-08-06 Raštu Dėl Darbų sutarties Nr. 2013/01/03 nutraukimo (b. l. 20), Susitarimu nutraukti darbų sutartį Nr. 2013/01/03 (b. l. 21), PVM sąskaita-faktūra Nr. ZM00227 (b. l. 22). Išnagrinėtoje administracinėje byloje Nr. I-4156-580/2014 pareiškėja papildomai teikė pagal 2013-01-03 darbų sutartį dalinai atliktų darbų fiksavimo (priėmimo-perdavimo) aktą Nr. 1 (administracinė byla Nr. I-4156-580/2014, I t. b. l. 19), bei papildomai apeliacinės instancijos teismui pateikė pareiškėjos užsakymu UAB „Baltic ETP“ parengtus saulės energijos elektrinių projektų dokumentus (administracinė byla Nr. I-4156-580/2014, I t. b. l. 94–181, II t. b. l. 1–41).
Nustatyta, kad UAB „Žemės matavimai“ ir pareiškėja 2013-01-03 sudarė darbų sutartį, kuria UAB „Žemės matavimai“ įsipareigojo suprojektuoti, pastatyti ir parduoti 6 saulės fotovoltinių modulių elektrines. Pagal Darbų sutarties 13.5 punktą, pareiškėja per 5 dienas turėjo sumokėti po 50000 Lt avansą už kiekvieną elektrinę, viso 300000 Lt. Byloje pateiktas kasos pajamų orderis ŽM Nr. 00153 tvirtina, kad pareiškėja 300000 Lt avansą sumokėjo 2013-01-07. Minėtame sutarties punkte taip pat nustatyta, kad užsakovui nutraukus Sutartį ne dėl Vykdytojo (UAB „Žemės matavimai“) kaltės avansas negrąžinamas. Byloje pateikti 2013-03-07 Prašymas stabdyti 2013-01-03 Darbų sutartį, Pareiškimai dėl Darbų sutarties nutraukimo, Susitarimas nutraukti Darbų sutartį tvirtina, kad Darbų sutartis buvo nutraukta pareiškėjos iniciatyva, kaip ji pati nurodė, jai (pareiškėjai) nusprendus dėl tolimesnės veiklos finansinio nenaudingumo.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.5 str. nurodyta, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus. Taip pat CK 6.200 str. nustatyta, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis, sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu.
Kaip nustatyta, Susitarimas nutraukti Darbų sutartį buvo sudarytas pareiškėjos iniciatyva. Kaip nurodė pati pareiškėja, Darbų sutarties nutraukimo pagrindas pasikeitęs teisinis reguliavimas. Susitarimu nutraukti Drabų sutartį buvo nuspręsta negrąžinti sumokėto avanso, nes pareiškėjai atsisakius Darbų sutarties, UAB „Žemės matavimai“ patyrė nuostolių. Tačiau, kaip nustatė Komisija, pareiškėja pateiktais įrodymais iš esmės vienareikšmiškai nepagrindė UAB „Žemės matavimai“ atliktų darbų apimties ir vertės. Komisija nustatė, kad, nors UAB „Žemės matavimai“ 2013-08-28 išrašytoje sąskaitoje-faktūroje Nr. ZM00227 nurodyta, kad sąskaita išrašyta už darbus pagal 2013-01-03 Darbų sutartį, darbų kaina 300000 Lt plius PVM, tačiau sąskaitoje konkretūs darbai nedetalizuoti. Tuo tarpu UAB „Žemės matavimai“ pateiktas atliktų darbų kainas (b. l. 25) palyginus su sąskaitoje-faktūroje Nr. ZM00227 nurodyta kaina matyti, kad sąskaitoje faktūroje nurodyta suma yra mažesnė. Tuo pagrindu Komisija teisingai pastebėjo, kad UAB „Žemės matavimai“ yra verslo subjektas siekiantis pelno, o tuo tarpu sąskaita išrašyta mažesnei sumai, nei buvo išleista darbams atlikti. Pareiškėja Komisijai pateikė pagal 2013-01-03 Darbų sutartį atliktų darbų fiksavimo (priėmimo-perdavimo) aktą Nr. 1, kuriame tik bendrai nurodyta, kad UAB „Žemės matavimai“ atliko topografines nuotraukas, statybos projektus, ženklinimo, žemės paruošimo darbus, polių statymo darbus, tačiau nei atliktų darbų kiekiai, nei darbų vertės nėra nurodytos. Atsižvelgiant į tai, Komisija pagrįstai sprendė, kad nėra galimybės nustatyti atliktų darbų piniginę vertę. Tuo tarpu pareiškėja skundo argumentais ir pateiktais rašytiniais įrodymais šiuo aspektu Komisijai kilusios abejonės nepaneigė. Minėta, kad atlyginamos galėtų būti tik pagrįstos išlaidos, todėl nepagrįstu laikytinas pareiškėjos argumentas, kad darbų fiksavimo akte neprivalo būti nurodyta atliktų darbų kaina. Pareiškėja taip pat tik bendrai nurodė, kad PVM sąskaitoje-faktūroje aiškiai nurodyta, kad darbai atlikti pagal 2013-01-03 Darbų sutartį, neargumentuodama dokumentuose nurodytų kainų skirtumo, be kita ko, tik teikdama, kad Komisija nepagrįstai nesirėmė UAB „Žemės matavimai“ pateiktu dokumentu, nors sumos ir nesutampa. Pažymėtina, jog pareiškėjos prašomos kompensuoti patirtos išlaidos vertintinos pateiktų įrodymų, pagrindžiančių patirtų išlaidų realumą, kontekste, todėl vien tik teiginio, kad PVM sąskaitoje-faktūroje aiškiai nurodyta, kad darbai atlikti pagal 2013-01-03 Darbų sutartį, nagrinėjamu atveju nepakanka. Komisijai abejonę kėlė ir kiti neatitikimai, kaip tai, kad tarp UAB „Žemės matavimai“ ir UAB „ETP Baltic“ 2013-01-10 rangos sutartyje buvo numatytas susitarimas dėl dokumentų plėtoti elektros energijos pajėgumus, gavimo, kai tuo tarpu pareiškėjai visi 6 leidimai jau buvo išduoti dar 2012 metais. Techniniame projekte Nr. ETP-130112-E-TP nurodyta 2014 m. data, aiškinamasis raštas, bendrieji statinio rodikliai, techninės specifikacijos, taip pat nurodyta 2014 m. liepos
mėn. data (II t. b. l. 29–33), o tai sudarė pagrindą Komisijai manyti, kad projektas galimai buvo parengtas 2014 metais. Tuo tarpu pareiškėja šią aplinkybę įrodinėjo pasitaikiusia technine klaida.
Nors pareiškėja akcentavo ir pabrėžė, kad ji Komisijai vertinti buvo pateikusi visus pagal įstatymą reikalaujamus pateikti dokumentus ir todėl nėra pagrindo abejoti, kad pareiškėja elgėsi sąžiningai, tačiau, kaip nustatyta iš byloje pateiktų įrodymų, nėra galimybės nustatyti tikrosios UAB „Žemės matavimai“ atliktų darbų, kurie, kaip nurodė UAB „Žemės matavimai“, realiai buvo atlikti, vertės. Pažymėtina, kad, nors pareiškėja avansinį mokėjimą UAB „Žemės matavimai“ atliko iki 2013-02-01, t. y. patyrė išlaidas ir jos atitinka išlaidų patyrimo momento kriterijų, tačiau pareiškėja nepagrindė sumokėtos avanso sumos dydžio (UAB „Žemės matavimai“ pateikė dokumentus, kad tam tikri darbai buvo atlikti). Minėta, kad, norint gauti kompensaciją už sumokėtą avansą, avansas privalo būti pagrįstas (t. y. išlaidų pagrindimo ir apmokėjimo dokumentais). Kompensuotinos tik tos patirtos išlaidos, kurios pripažįstamos pagrįstomis.
Įvertinus byloje pateiktą rašytinę medžiagą, šalių argumentus, sutiktina su Komisijos ginčo sprendime pateikta argumentacija, įrodymų, sprendžiant išlaidų kompensavimo klausimą, vertinimo aspektu, nes pareiškėja nei Komisijai, nei teismui įrodymais nepagrindė, kad UAB „Žemės matavimai“, vykdydama įsipareigojimus pagal sudarytą Darbų atlikimo sutartį, realiai patyrė prašomo kompensuoti dydžio išlaidas. O vien tai, kad pareiškėja pasirašė Susitarimą dėl sutarties nutraukimo, kuriuo sutiko, kad avansinis mokėjimas nebus grąžintas, t. y. veikė prieštaraujant sąžiningumo, teisingumo, protingumo principams, negarantuoja pareiškėjos galimybės į išlaidų susigrąžinimą. Komisijai pagrįstai trūko įrodymų, pareiškėjos prašomas kompensuoti išlaidas įvertinti, kaip atitinkančias Aprašo 4 punkto reikalavimus.
Apibendrinant darytina išvada, kad pareiškėja bylos nagrinėjimo metu neįrodė Komisijos priimto sprendimo ydingumo. Aplinkybių, kad priimdama skundžiamą sprendimą Komisija veiktų pažeisdama įstatymų nustatytus procedūrinius reikalavimus, taip pat nenustatyta. Komisijos priimtas sprendimas atitinka Viešojo administravimo įstatymo nustatytus reikalavimus, todėl jo naikinti skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo.
Netenkinus pagrindinio reikalavimo dėl Komisijos sprendimo Nr. 17R-25 panaikinimo, netenkinamas išvestinis reikalavimas dėl įpareigojimo priimti naują sprendimą – pareiškėjos prašymą patenkinti.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str.,
nusprendė:
Pareiškėjos UAB „Zenito investicijos“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiogiai šiam teismui arba pateikiant jį per Vilniaus apygardos administracinį teismą.