Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, be pastovios gyvenamosios vietos, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, nevedęs, teistas:

1) 1991 m. sausio 17 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 metų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 147 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams;

2) 1993 m. kovo 1 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 metų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2121 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams;

3) 1993 m. kovo 25 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal 1961 metų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 147 straipsnio 2 dalį, 43 straipsnį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

4) 1997 m. birželio 13 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 10 mėnesių;

5) 2000 m. rugpjūčio 31 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams;

6) 2000 m. spalio 31 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1961 m. 2321 straipsnio l dalį, 42 straipsnį laisvės atėmimu 2 metams, 2001 m. spalio 31 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos neatlikus 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, 2002 m. birželio 11 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti neatliktą 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę į laisvės atėmimo vietą;

7) 2004 m. sausio 16 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

8) 2005 m. balandžio 27 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams;

9) 2005 m. rugsėjo 29 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2005 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinė bausmė skirta laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams;

10) 2005 m. lapkričio 15 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2005 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių;

11) 2007 m. birželio 11 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis pridėta neatlikta bausmė pagal 2005 m. lapkričio 15 d. nuosprendį ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams;

12) 2011 m. sausio 14 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

13) 2012 m. birželio 22 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį 80 parų areštu;

14) 2012 m. rugsėjo 11 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams;

15) 2012 m. lapkričio 2 d. Telšių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį 20 parų areštu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3, 9 dalimis bausmė subendrinta su 2012 m. rugsėjo 11 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 20 dienų; 2013 m. gegužės 13 d. Telšių rajono apylinkės teismo nutartimi nustatyta galutinė bausmė pagal 2012 m. birželio 22 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą ir 2012 m. lapkričio 2 d. Telšių rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą – laisvės atėmimas 3 metams 1 mėnesiui 10 dienų; iš laisvės atėmimo vietos paleistas 2015 m. rugpjūčio 17 d. atlikęs bausmę;

16) 2015 m. gruodžio 8 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams;

17) 2016 m. kovo 24 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta 2015 m. gruodžio 8 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atlikti pataisos namuose;

18) 2019 m. sausio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį areštu 45 paroms, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas areštas 30 parų;

19) 2019 m. kovo 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 22 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams ir 15 dienų, bausmę atliekant pataisos namuose;

20) 2019 m. balandžio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį nuteistas vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis paskirta laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su dalimi bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 26 d. nuosprendžiu, ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams;

21) 2019 m. birželio 4 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį nuteistas dvejų metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. P. paskirta galutinė vienerių metų 4 keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su dalimi bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu, kuriuo paskirta bausmė subendrinta su dalimi bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 26 d. nuosprendžiu, ir A. P. skirta galutinė subendrinta bausmė – dveji metai laisvės atėmimo (Liteko duomenimis);

22) 2019 m. birželio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį nuteistas 30 parų arešto bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. P. paskirta galutinė 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta arešto bausmė, ją, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, pakeitus laisvės atėmimo bausme, kai viena arešto diena prilyginama vienai laisvės atėmimo dienai, apėmimo būdu subendrinta su 2019 m. balandžio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir A. P. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. P. pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2019 m. sausio 14 d. 11 val. 43 min. iš prekybos centro ,,E.“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salės slapta pagrobė 3 vienetus kirvių "F.", kurio vieneto vertė 47, 99 eurų, šias prekes įsidėjęs į su savimi turėtą kuprinę, nešdamas ją ant nugaros pasišalino iš parduotuvės pro įėjimo – išėjimo vartus, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2019 m. sausio 15 d. 11 val. 18 min. iš prekybos centro ,,E.“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salės slapta pagrobė 4 vienetus kirvių ,,F.", kurio vieneto vertė 47, 99 eurų, šias prekes įsidėjęs į su savimi turėtą kuprinę nešdamas ją ant nugaros pasišalino iš parduotuvės pro parduotuvės išėjimo – įėjimo vartus, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB ,,E.“ priklausantį, 335,93 eurų vertės turtą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. P. dėl kaltinimo prisipažino, nurodė, kad gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Taip pat paaiškino, kad 2019 m. sausio 14 d. nuėjęs į prekybos centrą ,,E.“, pamatė kirvius, 3 kirvius paėmė, įsidėjo į kurpinę ir neatsiskaitęs už juos, išėjo iš parduotuvės. Vėliau kirvius pardavė turguje. Kitą dieną kaltinamasis vėl nuvažiavo į prekybos centrą ,,E.“, iš kur paėmė 4 kirvius, įsidėjo juos į kurpinę ir išėjo iš parduotuvės už kirvius neatsiskaitęs. Paimtus kirvius taip pat pardavė. Kaltinamasis nurodė, jog UAB ,,E.“ civiliniu ieškiniu prašomą priteisti 335,93 eurų žalą sutinka atlyginti.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus, aplinkybės yra aiškios, gynėjui sutinkant bei prokurorui neprieštaraujant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu A. P. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, parodė, kad turėjo problemų dėl alkoholio vartojimo, todėl pats savanoriškai kreipėsi į reabilitacijos centrą (duomenys neskelbtini). Šiame centre gydėsi apie du mėnesius. Anksčiau nebuvo registruotas įskaitoje dėl narkotinių medžiagų ar alkoholio vartojimo. A. P. nurodė, jog 2019 m. sausio 14 d. apie 14 val. 43 min. buvo prekybos centre ,,E.“, (duomenys neskelbtini), ten ėjo prasimanyti pinigų. Kai pavaikščiojo parduotuvėje, sugalvojo pavogti kirvių ,,F.“ ir iš skyriaus paėmė tris vienetus ,,F.“ kirvių, tikslaus modelio neatsimena. Šių kirvių kainos nežinojo, kainos nematė, nes net nepažiūrėjo. Už kokią sumą pavogs kirvių nebuvo suplanavęs. Kirvius įsidėjo į kuprinę, kurią užsidėjo ant pečių, apsauginių magnetų nenuiminėjo ir nesusimokėjęs išėjo pro įėjimo vartus. Šiuos daiktus – tris kirvius tą pačią dieną pardavė nepažįstamiems žmonėms, kurių neatsimena, ,,H.“. Pardavė greitai, pavaikščiojo po salę, pasiūlė žmonėms ir pardavė po 20 eurų. Gautus pinigus išleido maistui ir cigaretėms. 2019 m. sausio 15 d. sugalvojo, kad reikia dar gauti pinigų. Nuėjo į parduotuvę ,,E.“, adresu (duomenys neskelbtini). Vaikščiojant galvojo ką pavogti, tada prisiminė, kad praėjusią dieną pavogė kirvių ir iš skyriaus paėmė keturis, kurių kainos nežinojo, nes nežiūrėjo, galvojo, nes žinojo iš kalbų, kad kainuoja apie 50 – 60 eurų. Keturis kirvius susidėjęs į kuprinę, išėjo pro įėjimo vartus nesusimokėjęs. Šiuos kirvius tą pačią dieną nuvežė į (duomenys neskelbtini) ir pardavė po 20 eurų. Pinigus išleido savo reikmėms. Labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Šiuo metu gyvenamosios vietos neturi, gyveno reabilitacijos centre ,,K.“ (b. l. 37-39).

Iš 2019 m. vasario 13 d. UAB "E." pareiškimo nustatyta, kad jame yra nurodyta, jog 2019 m. sausio 14 d. apie 11.43 val. buvo pavogta 3 vnt. kirvių "(duomenys neskelbtini)“, brūkšninis kodas (duomenys neskelbtini), vieneto kaina 47.99 Eur., viso už 143,97 Eur. 2019 m. sausio 15 d. apie 11.18 val. buvo pavogta 4 vnt. "(duomenys neskelbtini)", brūkšninis kodas (duomenys neskelbtini), vieneto kaina 47,99 Eur, viso už 191 Eur. UAB „E.“ patyrė 335,93 Eur. turtinę žalą (b. l. 9).

Iš 2019 m. kovo 14 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjos I. M. Tarnybinio pranešimo nustatyta, kad jame yra nurodyta, jog Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštajame policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtas 2019 m. vasario 12 d. pagal BK 178 straipsnio ,,Vagystė“ 1 dalį, dėl to, kad 2019 m. sausio 20 d. parduotuvėje ,,E.“, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėta, kad vyriškos lyties asmuo laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 14 d. iki 2019 m. sausio 15 d. iš parduotuvės prekybos salės pagrobė 7 vienetus kirvių ,,F.“, kurių bendra vertė 335,65 eurų. 2019-02-13 vyriausiosios tyrėjos O. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatytas nusikalstamą veiką galimai įvykdęs asmuo – A. P. (b. l. 16).

Iš 2019 m. vasario 12 d. Kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad jame yra nurodyta, jog atidarius vaizdo įrašą pavadinimu: „2019-01-14 11-42-58_paeme 3 vnt.avi„ matome parduotuvės vidų, sukrautus įvairius įrankius bei po parduotuvę vaikštantį vyrą. Vyras yra apie 35-45 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, trumpų tamsių plaukų, vilki mėlynos spalvos striukę, dėvi mėlynus džinsus, avi tamsios spalvos sportinius batelius ant nugaros užsidėjęs kuprinę. Matome kaip vyras apžiūri parduotuvės prekes, pirma apžiūri jam iš dešinės, esančias prekes, tada apžiūri jam iš kairės sukrautus F. kastuvus. Vėliau grįžta prie kairėje pusėje esančių prekių, jas apžiūrinėja, tada nuo pečių nusiima kuprinę, ją atsega ir nuo stendo dešine ranka ima du juodos ir geltonos spalvos kirvius ir įdeda juos į atsegtą kuprinę, toliau matome kaip iš tos pačios vietos vyras dešine ranka ima dar vieną kirvį ir įdedą jį į tą pačią kuprinę. Įsidėjęs į kuprinę 3 kirvius, laikydamas kuprinę rankose nueina į šalį. Toliau dar matome kaip po parduotuvę vaikšto kiti žmonės ir vaizdo įrašas baigiasi. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „2019-01-14 11-46-59_iseina per iejima.avi“ matome įėjimo į parduotuvę vartelius. Matome kaip į parduotuvę eina moteris ir minėti varteliai atsidaro, atsidarius varteliams pro juos iš parduotuvės išeina jau minėtas mėlyną striukę vilkintis vyras su kuprine ant nugaros ir nueina į dešinę pusę. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „2019-01-15 11-17-39_paeme 4 vnt.avi“ matome parduotuvės vidų, matome kaip po parduotuvę vaikšto vyras, apie 35-45 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, trumpų tamsių plaukų, vilki mėlynos spalvos striukę, dėvi mėlynus džinsus, avi tamsios spalvos sportinius batelius ant nugaros užsidėjęs kuprinę. Vyras kažkur eina, po to sustoja, apsisuka ir prieina prie F. firmos kastuvų, juos apžiūri, taip pat apžiūri ir jam iš dešinės pusės esančius juodai geltonus kirvius, greitai apžiūrėjęs, nueina į šalį, tuo metu prie jau minėtų prekių prieina kitas tamsiai apsirengęs vyras, plikas, jis apžiūri kastuvus ir kirvius, tačiau nieko nepaėmęs nueina į tą pusę, iš kurios atėjo. Tuo metu jau minėtas vyras mėlyna striuke iš už kampo apžiūrinėja kirvius. Kai tamsiai apsirengęs vyras nueina, vyras mėlyna striuke prieina prie stendo su kirviais ir nuo jo abiem rankomis nuima keturis vienetus geltonai juodų kirvių ir nueina. Toliau vaizdo įraše matomi po parduotuvę vaikštantys žmonės. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „2019-01-15 11-18-45_deda i kuprine.avi“ matome parduotuvės vidų, matome aukštas metalines lentynas, matome kaip pro vieną eilę eina vyras rankoje laikydamas kastuvą, toje pačioje eilėje už kopėčių matomas jau minėtas vyras mėlyna striuke, jis kažką daro. Toliau matome kaip minėtas vyras išeina iš už kopėčių ant kairės rankos užsikabinęs juodos spalvos kuprinę, o šios rankos plaštakoje laikydamas keturi kirvius. Matome kaip kirvius vyras perima į dešinę ranką, atsega kuprinę ir į ją sudeda keturis kirvius. Sudėjęs užsega kuprinę, užsideda ją ant pečių ir nueina. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „2019-01-15 11-21-48_iseina per iejima .avi“ matome kaip pro įėjimo į parduotuvę vartelius, sparčiu žingsniu išeina jau minėtas vyras mėlyna striuke, vyrui ant pečių yra juodos spalvos kuprinė, vyras nueina tiesiai (b. l. 18-19). Šie vaizdo įrašai, patalpinti į CD kompaktinę laikmeną, kuri saugoma prie bylos (b. l. 17).

Liudytojas R. V. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog peržiūrėjus vaizdo įrašus 2019 m. sausio pabaigoje, kai sužinojo apie prekių trūkumą, kad salės ekspozicijoje nebėra kirvių, o pardavimai nebuvo įvykdyti, nustatė, kad vyriškis, kuris buvo nufilmuotas vaizdo kameromis, pavogė 7 vienetus kirvių, remiantis vaizdo įrašais, kurie išvardinti patikslintame pareiškime, minėtas asmuo padarė bendrą 335,65 eurų turtinę žalą. Pavogtų prekių kiekiai buvo paskaičiuoti pagal vaizdo įrašą, o rūšis nustatyta, pagal vaizdo įrašą ir faktinį trūkumą lentynose. Vagystės faktas nustatytas pagal vaizdo įrašus, tiesiogiai kaip buvo padaryta vagystė liudytojas nematė (b. l. 21-22).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir teismo išvados

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą.

Teismas, įvertinęs kaltinamojo teisme duotus parodymus bei kitus aptartus baudžiamosios bylos įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo A. P. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis A. P., apklausiamas teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Jo parodymus patvirtina ir teisme ištirti ir anksčiau išdėstyti įrodymai, kuriuos įvertinęs teismas konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog darydamas nusikalstamą veiką, kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia 2019 m. sausio 14 d. 11 val. 43 min. iš prekybos centro ,,E.“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salės slapta pagrobė 3 vienetus kirvių "F.", kurio vieneto vertė 47, 99 eurų, šias prekes įsidėjęs į su savimi turėtą kuprinę, nešdamas ją ant nugaros pasišalino iš parduotuvės pro įėjimo – išėjimo vartus, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2019 m. sausio 15 d. 11 val. 18 min. iš prekybos centro ,,E.“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salės slapta pagrobė 4 vienetus kirvių ,,F.", kurio vieneto vertė 47, 99 eurų, šias prekes įsidėjęs į su savimi turėtą kuprinę nešdamas ją ant nugaros pasišalino iš parduotuvės pro parduotuvės išėjimo – įėjimo vartus, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB ,,E.“ priklausantį, 335, 93 eurų vertės turtą.

Pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, taip pat atsižvelgiant į tai, jog A. P. pagrobto turto vertė viršija 5 MGL, bet neviršija 250 MGL dydžio (BK 190 straipsnio 1 dalis), taip pat, įvertinus tai, kad kaltinamojo veika neturi kvalifikuojančių požymių, darytina išvada, jog jo padaryta nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo

Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Teismas, skirdamas A. P. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Visų pirma atsižvelgiama į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį ir pasekmes (padaryta viena nesunki tyčinė nusikalstama veika nuosavybei, pagrobtas turtas nebuvo grąžintas, padaryta žala iki šiol nėra atlyginta), A. P. kaltės formą ir rūšį (nusikalstama veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia), į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (padaryta iš savanaudiškų tikslų), į nusikalstamos veikos stadiją (nusikaltimas baigtas), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad kaltinamasis prisipažino dėl padarytos veikos ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – teistas dvidešimt du kartus, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas (b. l. 49-61, teismų informacinės sistemos Liteko duomenys), daug kartų baustas administracine tvarka už vagystes, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 62-63), nedirba (b. l. 64). A. P. pakankamai intensyviai darė nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turiniams interesams, išvadų dėl savo netinkamo elgesio iš ankstesnių teistumų nepadarė, todėl teismas, vadovaudamasis BK 61 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, konstatuoja, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus inkriminuotos nusikalstamos veikos sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Šios bausmės terminas, įvertinus kaltinamojo asmenybę bei įvykdytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį ir pasekmes, paskirtina mažesnė nei šio straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis (BK 50 straipsnis) – 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Teismo vertinimu, būtent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei A. P. asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta.

Atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamasis A. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, t. y. jam paskirta laisvės atėmimo bausmė mažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam A. P. paskirtina 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 6 d. nuosprendžiu (baudžiamojoje byloje Nr. 1-1406-1013/2019) bei bausme, paskirta 2019 m. birželio 4 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-718-1072/2019) (pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 6 d. nuosprendžiu ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. birželio 4 d. nuosprendžiu skirtos bausmės nebuvo subendrintos) ir kaltinamajam A. P. skirtina galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 2 mėnesiams. Į šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės laiką įskaitytinas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 6 d. nuosprendį, taip pat pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. birželio 4 d. nuosprendį atliktas bausmės laikas bei Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. birželio 4 d. nuosprendžiu įskaitytas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 18 d. nuosprendį ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 26 d. nuosprendį atliktos ir įskaitytos bausmės laikas.

Dėl civilinio ieškinio

Ikiteisminio tyrimo metu UAB ,,E.“ pateikė civilinį ieškinį dėl patirtos 335, 93 eurų turtinės žalos (b. l. 14).

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Pagal CK 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalimis, žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Byloje nustatyta, kad A. P. pagrobė svetimą, UAB ,,E.“ priklausantį 335,93 eurų vertės turtą. Dėl pareikšto reikalavimo pagrįstumo bei jo dydžio byloje ginčas nekilo, kaltinamasis A. P. sutiko su ieškiniu ir jo dydžiu. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus ir byloje surinktus įrodymus, pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas ir visiškai tenkintinas (BPK 109 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis, CK 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnis).

Dėl kitų klausimų

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašais – įsiteisėjus nuosprendžiui paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-307 straipsniais,

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje bei paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. P. paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 6 d. nuosprendžiu, bei bausme, paskirta Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. birželio 4 d. nuosprendžiu, ir kaltinamajam A. P. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams ir 2 mėnesiams. Į šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmės laiką įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 6 d. nuosprendį, taip pat pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. birželio 4 d. nuosprendį atliktą bausmės laiką, taip pat Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. birželio 4 d. nuosprendžiu įskaitytą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 18 d. nuosprendį ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 26 d. nuosprendį atliktą ir įskaitytą bausmės laiką.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Civilinio ieškovo UAB ,,E.“ civilinį ieškinį tenktini visiškai ir priteisti iš A. P. UAB ,,E.“ 335,93 eurus turtinei žalai atlyginti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo ir garso įrašais – įsiteisėjus nuosprendžiui palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.