- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-06-04
- Bylos Nr.
- 1-718-1072/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-50688-2018-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eglė Venckienė
- Kaltinamasis
- A. P.
- Nukentėjusysis
- V. P.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, be pastovios gyvenamosios vietos, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, nevedęs, teistas:
1) 1991 m. sausio 17 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 metų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 147 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams;
2) 1993 m. kovo 1 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 metų Liketuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2121 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams;
3) 1993 m. kovo 25 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal 1961 metų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 147 straipsnio 2 dalį, 43 straipsnį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;
4) 1997 m. birželio 13 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 10 mėnesių;
5) 2000 m. rugpjūčio 31 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams;
6) 2000 m. spalio 31 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1961 m. 2321 straipsnio l dalį, 42 straipsnį laisvės atėmimu 2 metams, 2001 m. spalio 31 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos neatlikus 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, 2002 m. birželio 11 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti neatliktą 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę į laisvės atėmimo vietą;
7) 2004 m. sausio 16 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams;
8) 2005 m. balandžio 27 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams;
9) 2005 m. rugsėjo 29 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2005 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinė bausmė skirta laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams;
10) 2005 m. lapkričio 15 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2005 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių;
11) 2007 m. birželio 11 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis pridėta neatlikta bausmė pagal 2005 m. lapkričio 15 d. nuosprendį ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams;
12) 2011 m. sausio 14 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodkeso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams;
13) 2012 m. birželio 22 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį 80 parų areštu;
14) 2012 m. rugsėjo 11 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams;
15) 2012 m. lapkričio 2 d. Telšių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį 20 parų areštu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3, 9 dalimis bausmė subendrinta su 2012 m. rugsėjo 11 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 20 dienų; 2013 m. gegužės 13 d. Telšių rajono apylinkės teismo nutartimi nustatyta galutinė bausmė pagal 2012 m. birželio 22 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą ir 2012 m. lapkričio 2 d. Telšių rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą – laisvės atėmimas 3 metams 1 mėnesiui 10 dienų; iš laisvės atėmimo vietos paleistas 2015 m. rugpjūčio 17 d. atlikęs bausmę;
16) 2015 m. gruodžio 8 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiuamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams;
17) 2016 m. kovo 24 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipnsio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta 2015 m. gruodžio 8 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atlikti pataisos namuose;
18) 2019 m. sausio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį areštu 45 paroms, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas areštas 30 parų;
19) 2019 m. kovo 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 22 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams ir 15 dienų, bausmę atliekant pataisos namuose;
20) 2019 m. balandžio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį nuteistas vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis paskirta laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su dalimi bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 26 d. nuosprendžiu, ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams (Liteko duomenimis), teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis A. P. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, t. y. padarė plėšimą, o būtent:
jis, 2018 m. spalio 21 d., apie 12 val. 16 min., kirpykloje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), patekęs į kirpimo patalpą pagrobė iš V. P. rankinėje buvusios piniginės 60 eurų grynųjų pinigų ir po svetimo turto paėmimo, turint tikslą jį išlaikyti ir siekiant išvengti sulaikymo, prieš jį bandančią sulaikyti V. P. pavartojo fizinį smurtą, t. y. grumtynių metu, tyčia vieną kartą dešinės kojos keliu spyrė V. P., pataikydamas jai į dešinį klubą, dėl ko V. P. nustatytas nubrozdinimas ir besiformuojanti kraujosruva dešinio klubo viršutinėje dalyje, tokiu būdu V. P. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir tokiu būdu išsaugojęs užvaldytą svetimą turtą ir išvengęs sulaikymo, pasišalino iš kirpyklos patalpų, nukentėjusiajai V. P. padarydamas 60 eurų turtinę žalą.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. P. dėl kaltinimo prisipažino pilnai, parodė, kad gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Taip pat parodė, kad 2018 m. spalio 31 d. buvo atvažažiavęs į (duomenys neskelbtini), buvo nusipirkęs maisto, vaikščiodamas mieste, atsitiktinai užėjo į kirpyklą. Pamatęs, kad kirpykloje nebuvo žmonių, nuėjo į atskirą patalpą, kurioje pamatęs moterišką rankinę ir radęs joje pinigų, juos paėmė. Išeidinėdamas iš minėtos patalpos, salėje sutiko dvi moteris, iš kurių viena yra teismojo posėdžio salėje (nuketėjusioji V. P.), kurios jo (A. P.) paklausė, ką jis daro kirpykloje. Jam nusprendus pasišalinti iš kirpyklos, kirpėja mėgino jį sulaikyti, todėl jie susigrūmė ties durimis, jis muistėsi, bandė ištrūkti, viskas vyko greitai, negali įvardinti, kokius konkrečius veiksmus atliko, gali būti, kad bandžiusią sulaikyti moterį pastūmė, įspyrė jai į dešinį klubą, kaip nurodyta kaltinime. Nukentėjusiajai padarytą žalą pripažįsta, žada ją atlyginti, kai turės galimybę.
Teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai neprieštarauja kaltinamojo A. P. ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams (t. 1., b. l. 129-132).
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus, aplinkybės yra aiškios, gynėjai sutinkant bei prokurorui neprieštaraujant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Nežiūrint kaltinamojo kaltės pripažinimo dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo, jo kaltė yra pilnai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu liudytojų duotais parodymais bei kita rašytine ir teismo posėdžio metu ištirta byloje esančia medžiaga.
Žemesnės instancijos teismas
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. P. apklausta parodė, kad 2018 m. spalio 21 d. nuo 12 val. 00 min. dirbo kirpykloje. Einant plauti galvos savo rankinukus ji ir jos draugė paliko kirpimo patalpoje už pravirų durų. Plautuvė yra kitoje patalpoje einant koridoriumi iš laukiamosios patalpos tiesiai. Einant į plautuvę pagrindinių įėjimo durų nerakino, joks perspėjamasis skambutis neįrengtas. Jai ir jos draugei būnant plautuvėje negirdėjo, kad kas nors ateitų. Kai išsiplovė galvą ėjo atgal į kirpimo patalpą. Einant girdėjo keistą garsą patalpoje ir tarp durų sutiko nepažįstamą įtartiną asmenį. Suprato, kad jis gali būti vagis ir užtvėrė jam išėjimą, tačiau jis ją stūmė link durų ir vieną kartą spyrė iš kelio į dešinį klubą. Ji pajuto stiprų skausmą, tuo metu kvietėsi pagalbos. Draugė jai padėjo jį sulaikyti. Vyrą draugė spardė kojomis, neleido išeiti jam pro durys. Jos, t. y. ji ir jos draugė, laikė vyro tašę ir jis ją paleido. Vyras išbėgo pro duris. Įvykio metu ji labai susijaudino, po to paskambino vyrui, kuris iškvietė policiją. Apžiūrėjusi kirpimo patalpą pastebėjo, kad jos rankinėje atsegta piniginė, joje trūksta apie 60 eurų. Įvykio metu ją nepažįstamas vyras sužalojo, VšĮ „Ukmergės ligoninė“ priėmimo skyriuje jai nustatė dešinio klubo sumušimą, hematomą. Jos draugė, padėjusi sulaikyti kaltinamąjį, yra išvykusi į užsienį (t. 1., b. l. 14-15, 25-26).
Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariate gautas pranešimas, kad 2018 m. spalio 21 d., apie 12 val. 16 min., kirpykloje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), nežinomas asmuo iš kirpykloje buvusios moteriškos rankinės išraukė ir pavogė nemažiau kaip 60 eurų. V. P. su drauge A. P. mėginant minėtą asmenį sulaikyti, jis spyrė V. P. į koją, sukėlė fizinį skausmą ir pasišalino iš kirpyklos nežinoma kryptimi (t. 1., b. l. 1-3).
Iš įvykio vietos, daiktų ir patalpų apžiūros protokolo nustatyta, kad užėjus į kirpyklą, esančią (duomenys neskelbtini), patenkama į bendrą laukiamojo patalpą. Jos dešinėje yra stalas, sofa, tiesiai yra koridorius vedantis iki praustuvės, kairėje yra durys vedančios į kirpimo patalpą. Bendros patalpos viduryje guli juodos ir žalios spalvos kuprinė, jos viduje įdėta mažesnė pilkos spalvos kuprine. Ištraukus pilkos spalvos kuprinę, juodos ir žalios spalvos kuprinėje guli 5 rūkytos dešros, 1 pakuotė rūkytų „Biovelos“ dešrelių, 1 pakuotė 500 g. „Paulig Presidentti“ kavos, 2 indeliai silkių filės, 1 indelis „Viči aurora“ mišrainės. Kitoje kuprinėje, juodos spalvos tuščias rankinukas, 1 l alaus butelis „Tauras“ ir supakuoti zefyrai. Kitose kišenėse tualetinis popierius, nagų kirpimo žnyplės. Šie daiktai paimami. Bendroje patalpoje prie priešais esančios sienos yra stiklinė spintelė, kurioje sudėti įvairus kremai, šampūnai, vaizdo įraše matyti, kai nežinomas asmuo paliečia ranka stiklą. Nuo stiklo paimtas piršto antspaudo fragmentas, supakuotas į voką Nr. 1. Užėjus į kirpimo patalpą kairėje stovi kėdė, viduryje stovi kita kėdė. Prieš kėdę stovi stalas prie jo spintelė su stalčiais. Ant spintelės padėta rankinė. Rankinėje įdėta raudonos spalvos piniginė. Įvykio vietoje nusikalstamos veikos įrankių nerasta ir nepaimta (t. 1., b. l. 46-47-56, 57-59).
Iš kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėjus 3 vaizdo įrašus, matyti (duomenys neskelbtini), vaizdas, įėjimas į grožio saloną. Žiūrint šį įrašą matosi, kaip kaltinamasis asmuo ateina (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) pusės ir sustoja prie grožio salono įėjimo 12.13.45 val. bei įeina į jį išėjus galimai klientei iš vidaus. Kaltinamasis apsirengęs tamsia striuke, mėlynos spalvos džinsais, juodais batais su baltais padais, margas su raudonais ornamentais galvos gaubtuvas, ant peties užsikabinęs krepšį juodos spalvos. 12.13.56 val. minėtas asmuo užeina į grožio salono vidų. Matosi, kad kirpėja su kliente yra giliau patalpoje, atlieka procedūrą klientei. Minėtas asmuo vaikšto po patalpos vidų, atsargiai stebėdamas kirpėją. Prieina prie stiklinės prekių ekspozicinės lentynos, bando atidaryti dureles, bet neatidaro. Vėliau, atsargiai stebėdamas įeina 12.15.11 val. į kitą patalpą, kurioje yra kirpėjos darbo vieta. Įtariamasis iškart puola apžiūrinėti ant kėdės paliktą kuprinę, atidaro ją, tačiau nieko nepaima. Toliau pasilenkia prie darbo stalo, kažką apžiūrinėja ir atsistojęs rankose laiko kažką paėmęs, galimai surastus pinigus, kuriuos įsideda į kairės pusės kelnių kišenę. Kaip tik tuo metu į šią patalpą ateina kirpėja su kliente, o įtariamasis bando šalintis iš patalpos 12.16.40 val., iš kurios patenka į pagrindinę patalpą, kurioje įvyksta grumtynės su kirpėja, bandančia sulaikyti minėtą asmenį. Matosi, kaip kirpėja bando sulaikyti minėtą asmenį, sugriebti ir bėgdama užkliūna už staliuko, vėliau prie išėjimo durų sulaiko, susistumdo, grumiasi. Iš paskos prieina klientė, kuri grumtynių metu spiria keletą kartų minėtam asmeniui. Grumtynių metu minėtam asmeniui pavyksta pasišalinti iš patalpos į lauką 12.17.01 val. ir nubėga (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) pusės. Patalpoje palieka savo krepšį. Po to matosi, kaip pagrindinėje patalpoje ateina iš vidaus ir vyras, galimai grožio salono darbuotojas. Visi viduje esantys asmenys kalbasi apie įvykio aplinkybes. Šie vaizdo įrašai, patalpinti į DVD-R kompaktinę laikmeną, kuri saugoma prie ikiteisminio tyrimo bylos (t. 1., b. l. 32, 33-35, 36-45).
Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Specialisto išvados Nr. 140-(5832)-IS1-6655 nustatyta, kad vienas rankos pėdsakas ant daktiloskopinės plokštelės, paimtas 2018 m. spalio 21 d. įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), asmeniui identifikuoti tinka. Taip pat ant pateiktos tyrimui daktiloskopinės plokštelės yra rankų pėdsakų, netinkamų asmeniui identifikuoti (t. 1., b. l. 64-65).
Iš apžiūros protokolo nustatyta, kad specialistas R. L., susipažinęs su bylos aplinkybėmis ir V. P. medicininiais dokumentais padarė išvadą, kad V. P. nustatytas nubrozdinimas ir besiformuojanti kraujosruva dešiniojo klubo viršutinėje srityje, paveikus kietu buku daiktu, galimai aptariamojo įvykio metu ir kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1., b. l. 74-77).
Iš tarnybinių pranešimų nustatyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą, iš nukentėjusiosios V. P. pateiktos filmuotos vaizdo medžiagos, kurios dalį patalpinus į socialinį tinklą „facebook“, paskambinę asmenys atpažino minėtą asmenį, kuris įvykdė plėšimą kirpykloje (duomenys neskelbtini) – tai A. P.. Sulyginus nukentėjusiosios V. P. pateiktą vaizdo medžiagą ir duomenų bazėje esančią A. P. fotonuotrauką atpažinta, kad tai tas pats asmuo (t. 1., b. l. 91-92, 93-96).
Dėl faktinių aplinkybių vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį
Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą.
Teismas, įvertinęs kaltinamojo teisme duotus parodymus bei kitus rašytinius baudžiamosios bylos įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo A. P. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis A. P., apklausiamas teisme, savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Jo parodymus patvirtina ir teisme ištirti ir anksčiau išdėstyti įrodymai, kuriuos įvertinęs teismas konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog darydamas nusikalstamą veiką, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia: panaudodamas fizinį smurtą – grumdamasis su bandančia sulaikyti jį V. P., padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą, pagrobė svetimą, V. P. priklausantį turtą – 60 eurų, suvokė, kad veikia prieš turto savininkės valią, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu.
Dėl bausmės
BK 180 straipsnio 1 dalyje, sankcijoje yra numatytos dvi bausmės rūšys – areštas ir laisvės atėmimas.
Parinkdamas bausmės rūšį A. P., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą turtinėms teisėms iš savanaudiškų paskatų. Teistas dvidešimt kartų, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas (t. 1., b. l. 149-164), daug kartų baustas administracine tvarka už vagystes, turi galiojančių administracinių nuobaudų (t. 2., b. l. 8-17), nėra įrašytas į gydytojo psichiatro ar narkologo įskaitą, nedirba, nesiregistruoja darbo biržoje (t. 1., b. l. 147, 148). Dauguma jo nusikaltimų yra turtinio pobūdžio, kas reiškia, kad taip jis pelnosi pragyvenimui ir nėra linkęs siekti savo tikslų teisėtomis priemonėmis, todėl teismas vertina, kad A. P. resocializacija įmanoma tik jam skyrus laisvės atėmimo bausmę. Nustatydamas bausmės dydį, teismas atsižvelgia, kad A. P. nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, už tyčinius nusikaltimą anksčiau ne kartą yra atlikinėjęs laisvės atėmimo bausmes, todėl jis laikytinas recidyvistu (BK 27 straipsnis), ką teismas laiko atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straispnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamasis ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teismo posėdžio metu nuosekliai pripažino padaręs nusikaltimą ir gailėjosi, ką teismas laiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, taip pat į nusikaltimu padarytą žalą, kuri nėra ženkli, bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijoje numatytas jos vidurkis, o būtent – 2 metai laisvės atėmimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų, kad iš baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2016 m. balandžio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-132-942/2016). Šiuo konkrečiu atveju asmuo yra teisiamas net dvidešimt pirmą kartą, savo elgesio nekeičia ir išvadų nedaro, todėl ir visuomenės saugumo interesas bei protingumo ir sąžiningumo principai gali būti užtikrinti tik paskiriant jam tokio dydžio bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamasis A. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, t. y. jam paskirta laisvės atėmimo bausmė mažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam A. P. paskirtina 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį jam paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinta su dalimi bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 26 d. nuosprendžiu, ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams, ir A. P. skirtina galutinė subendrinta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo.
Į šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės laiką įskaitytinas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 18 d. nuosprendį ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 26 d. nuosprendį atliktos ir įskaitytos bausmės laikas.
Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2019 m. birželio 4 d.
Dėl civilinio ieškinio
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis numato galimybę asmeniui, kuris dėl nusikalstamos veikos patyrė turtinės ar neturtinės žalos, teisę baudžiamajame procese pareikšti ieškinį. BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.
Šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusioji V. P. buvo pripažinta civiline ieškove ir pareiškė 60,00 eurų dydžio civilinį (t. 1., b. l. 28). Civiliniame ieškinyje nurodyta žala yra tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo padaryta nusikalstama veika. Pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas ir motyvuotas, be to, kaltinamasis pripažino šį civilinį ieškinį, jo dydžio neginčijo, todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.
Dėl kitų klausimų
Iš tarnybinio pranešimo nustatyta, kad įvykio vietoje paimti maisto produktai, kurie, kaip nustatyta, nebuvo vogti, dėl jų būklės (pradėjo gesti), buvo išmesti (t. 1., b. l. 118).
Įvykio vietoje rasti ir paimti daiktai, t. y. juodos, žalios, pilkos spalvos kuprinės (3 vienetai), perduoti saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato administratoriui (t. 1., b. l. 69-70, 71), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 puntu, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini A. P..
Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro gautas vokas su daktiloskopine plokštele, kuris perduotas saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatio Ukmergės rajono policijos komisariato administratoriui (t. 1., b. l. 66-67, 68), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-307 straipsniais,
nusprendžia:
A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje bei paskirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. P. paskirti galutinę 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su dalimi bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu, kuriuo paskirta bausmė subendrinta su dalimi bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 26 d. nuosprendžiu, ir A. P. skirti galutinę subendrintą bausmą – 2 (du) metus laisvės atėmimo.
Į šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės laiką įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 18 d. nuosprendį ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 26 d. nuosprendį atliktos ir įskaitytos bausmės laiką.
Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2019 m. birželio 4 d.
V. P. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir prititeisti iš A. P. V. P. naudai 60,00 (šešiasdešimt) eurų turtinei žalai atlyginti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 puntu, iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro gautą voką su daktiloskopine plokštele, kuris perduotas saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatio Ukmergės rajono policijos komisariato administratoriui, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, įvykio vietoje rastas ir paimtas juodos, žalios, pilkos spalvos kuprines (3 vienetai), perduotas saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato administratoriui, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti A. P..
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.