- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-11
- Bylos Nr.
- 2S-1255-123/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-12620-2011-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Nijolė Griškevičienė
- Ieškovas
- UADB „Ergo Lietuva“
- Atsakovas
- V. B.
- Kategorijos
- 99.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-1255-123/2012
2012 m. liepos 11 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės UADB „Ergo Lietuva“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UADB „Ergo Lietuva“ ieškinį atsakovui V. B. dėl nuostolių atlyginimo, netesybų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovo 51 394,78 Lt žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-02-23 sprendimu ieškinį patenkino visiškai. Priteisė iš atsakovo V. B. ieškovei UADB „Ergo Lietuva“ 51 394,78 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2011-10-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 796,66 Lt bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš atsakovo V. B. valstybei 12 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas V. B. padavė teismui apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-23 sprendimo. Taip pat pateikė prašymą atidėti žyminio mokesčio paduodant apeliacinį skundą sumokėjimą iki galutinio sprendimo priėmimo dėl sunkios turinės padėties.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-03-28 nutartimi atidėjo apeliantui (atsakovui) V. B. 1 542 Lt žyminio mokesčio už paduodamą apeliacinį skundą sumokėjimą iki sprendimo (nutarties) priėmimo.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė UADB „Ergo Lietuva“ prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-28 nutartį panaikinti ir nustatyti apeliantui terminą žyminiam mokesčiui sumokėti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Dėl teismo nutarčių, susijusių su žyminiu mokesčiu, asmenys, dėl kurių šios teismo nutartys yra priimtos, gali paduoti atskirąjį skundą (CPK 100 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju nutartis atidėti žyminio mokesčio mokėjimą yra susijusi ne su apeliante (ieškove), o su atsakovu V. B., todėl ieškovė neturėjo teisės jos skųsti, o pirmosios instancijos teismas privalėjo atsisakyti priimti apeliantės atskirąjį skundą (CPK 315 str. 2 d. 2 p., 338 str.).
Aplinkybė, kad ieškovė UADB „Ergo Lietuva“ neturėjo teisės skųsti pirmosios instancijos teismo nutarties, paaiškėjo bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,
nutaria:
apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės UADB „Ergo Lietuva“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 28 d. nutarties, nutraukti.