- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-08-20
- Bylos Nr.
- e2YT-9280-955/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-04000-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Imbrasienė
- Pareiškėjas
- akcinės bendrovės „Kauno energija“
- Suinteresuotas asmuo
- Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonei Turto bankui, V. Ž.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos akcinės bendrovės „Kauno energija“ patikslintą pareiškimą suinteresuotiems asmenims Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonei Turto bankui, V. Ž. dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja akcinė bendrovė (toliau – AB) „Kauno energija“ prašo atnaujinti terminą pareikšti 233,39 Eur kreditorinį reikalavimą, kurį sudaro M. Ž. įsiskolinimas už šilumos energiją, suteiktą laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. ir delspinigiai.
Pareiškėjos atstovė posėdžio metu prašė pareiškimą tenkinti, patvirtino patikslintame pareiškime išdėstytas aplinkybes, kad tiekia šilumą daugiabučiui namui (duomenys neskelbtini). Butas, esantis (duomenys neskelbtini) iki 2016 m. sausio 20 d. bendrąja sutuoktinių nuosavybe priklausė M. Ž. ir V. P.. Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, kad M. Ž. įsipareigoja iki 2015 m. gruodžio 31 d. sumokėti visus praleistus mokėti komunalinius mokesčius už butą. M. Ž. mirė (duomenys neskelbtini) tačiau dėl jo palikimo niekas nesikreipė. Pareiškėja nurodo, kad apie M. Ž. mirties faktą sužinojo atlikdama ikiteisminį skolų išieškojimą bei 2019 m. vasario 12 d. rinkdama duomenis iš registrų, tačiau terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti jau buvo pasibaigęs. Pareiškėja po skolininko mirties fakto sužinojimo nedelsdama, tai yra 2019 m. kovo 7 d., kreipėsi į teismą dėl praleisto termino atnaujinimo. Pažymėjo, kad ji yra didelė bendrovė, aptarnaujanti per 118 tūkst. fizinių ir juridinių asmenų, todėl mano, kad tokios jos darbo apimtys sudaro prielaidas ne visada laiku suspėti sužinoti apie kiekvieno vartotojo mirtį ir laiku pareikšti kreditoriaus reikalavimus pagal sąlyginai neilgus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus terminus.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė (toliau – VĮ) Turto bankas į teismo posėdį neatvyko, jam buvo tinkamai pranešta apie posėdžio datą, laiką ir vietą, neatvykimo priežastys nežinomos, atsiliepime į patikslintą pareiškimą nurodė, kad prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, o pareiškėjos pareiškimą dėl termino kreditoriams reikalavimams pareikšti atnaujinimo atmesti kaip neapgrįstą. Atsiliepime paaiškino, kad skolininko pareiga mokėti kas mėnesį įmokas suponuoja būtinybę kreditoriui bent periodiškai domėtis šios pareigos tinkamu atlikimu, būti atidžiam, valdyti informaciją apie skolininką, kuri leistų kreditoriui visais atvejais įstatymų nustatytais terminais atlikti jam tenkančias civilines teisines pareigas. Nepakankamas skaičius darbuotojų, administruojančių vartotojų skolas, yra subjektyvi ir nuo pareiškėjo valios bei atitinkamų sprendimų priklausanti aplinkybė. Pareiškėjui, kaip pelno siekiančiai įmonei, taikomi aukštesni rūpestingumo, atidumo, organizuotumo standartai, todėl pareiškėjas turi kontroliuoti, kad vartotojai už suteiktas paslaugas atsiskaitytų nustatytais terminais, o neatsiskaitymo atveju imtis priemonių skolai atgauti arba prisiimti riziką dėl skolos neišieškojimo. Nagrinėjamoje situacijoje pareiškėjas nuo 2015 m. gruodžio 31 d. iki 2019 m. kovo 4 d. iš palikėjo negavo įmokų, tačiau šiuo laikotarpiu neatliko jokių aktyvių veiksmų, siekdamas nustatyti, kodėl nevykdomi atsiskaitymai. Tai, kad pareiškėjas daugiau nei 3 metus nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, siekiant įstatymo nustatyta tvarka apginti savo teises, suponuoja išvadą, kad jis nebuvo pakankamai aktyvus ir rūpestingas įgyvendinant savo teises, todėl turi prisiimti su tuo susijusias neigiamas pasekmes. Mano, kad tokioje situacijoje, dėl kurios susidarymo kaltas pats pareiškėjas (jo neapdairumas ir neatidumas), negali būti pripažinta svarbia priežastimi terminui, kreditoriniams reikalavimams pareikšti, atnaujinti.
Suinteresuotas asmuo V. Ž. į teismo posėdį neatvyko, jai buvo tinkamai pranešta apie posėdžio datą, laiką ir vietą, neatvykimo priežastys nežinomos, prašymų negauta, atsiliepimas į patikslintą pareiškimą negautas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkinamas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad butas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2008 m. vasario 22 d. iki 2016 m. vasario 5 d. priklausė V. P., gimusiai (duomenys neskelbtini) ir M. Ž., gimusiam (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 6–7). VĮ Registro centro Gyventojų registro 2019 m. vasario 12 d. duomenimis, M. Ž. mirė (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 8). VĮ Registrų centro Testamento registro 2019 m. vasario 12 d. duomenimis nėra įregistruotų M. Ž. palikimo priėmimo (atsisakymo) faktų, nėra įregistruotų pareiškimo dėl palikimo priėmimo (atsisakymo) padavimo ne palikimo atsiradimo vietos notarui faktų (e. b. l. 9). Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutraukta V. Ž. ir M. Ž. santuoka, sudaryta (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos biure, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo pareiškėjams paliekant iki santuokos sudarymo turėtas pavardes, patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių (e. b. 10–11). Minėtos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 5. punkte numatyta, kad M. Ž. įsipareigoja iki 2015 m. gruodžio 31 d. sumokėti visus pradelstus mokėti komunalinius mokesčius už butą. Pagal buto (duomenys neskelbtini), apyvartos žiniaraštį ir priskaičiuotų delspinigių skaičiuotę laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. skola už šildymą ir vandens pašildymą siekia 225,09 Eur, atitinkamai delspinigiai už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2019 m. vasario 1 d. – 8,30 Eur.
CK 5.63 straipsnyje numatyta palikėjo kreditorių teisė per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo priėmimo administratoriui arba pareikšti ieškinį teisme dėl paveldimo turto. Šios teisės tikslas – suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes ji padeda apsispręsti, ar priimti palikimą ir kokiu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2011). Remiantis CK 5.63 straipsnio 4 dalimi, teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje nurodytą trijų mėnesių terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.
Bylos duomenimis buvo nustatyta, kad skolininkas mirė (duomenys neskelbtini) todėl ši diena laikytina palikimo atsiradimo diena, nuo kurios skaičiuotinas nurodytas trijų mėnesių terminas (CK 1.118 straipsnio 1 dalis, 1.119 straipsnio 2 dalis, 5.3 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti pasibaigė 2018 m. gegužės 9 d. Kadangi iki nurodyto termino pareiškėja nėra kreipusis į įpėdinį, todėl darytina išvada, kad terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti yra praleistas.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. balandžio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014 (Teismų praktika Nr. 41 p. 122–136) yra išaiškinęs, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą. Šiuo atveju laikytina, kad CK 5.63 straipsnio 4 dalyje numatytas naikinamasis trejų metų terminas kreditoriaus reikalavimams pareikšti nėra suėjęs, todėl pareiškėja turi teisę reikšti prašymą dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo.
Byloje nustatyta, jog apie paslaugų gavėjo mirtį pareiškėja sužinojo tik 2019 m. vasario 12 d., pateikusi užklausą VĮ Registrų centro Gyventojų registrui, o pareiškimą teismui dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo pareiškėja pareiškė 2019 m. kovo 7 d., tai yra nedelsdama po to, kai sužinojo apie palikėjo mirtį. Taigi į teismą dėl termino atnaujinimo kreiptasi be nepagrįsto delsimo. Šiuo atveju teismas pažymi, kad terminui atnaujinti svarbu nurodyti svarbias priežastis, svarbios priežasčių aplinkybės turi egzistuoti tik termino eigos metu bei įvertinti termino tikslus, kadangi dažnai jų praleidimas sukelia svarbias teisines pasekmes ne tik jį praleidusiajam, bet ir kitiems asmenims. Pareiškėja nurodo, kad terminas kreditoriniams reikalavimams praleistas esant svarbioms, nuo pareiškėjos valios nepriklausančioms, termino praleidimo priežastims, tai yra pareiškėja negalėjo sužinoti apie M. Ž. mirties faktą iškart po jo mirties dėl savo veiklos pobūdžio.
CK 5.63 straipsnyje įtvirtinta kreditoriaus pareiga siejama su kreditorinio reikalavimo išviešinimu, kad potencialūs įpėdiniai, žinodami apie reikalavimą, galėtų apsispręsti dėl palikimo priėmimo. Nagrinėjamu atveju nei per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo, nei pareiškimo dėl termino atnaujinimo pateikimo metu joks įpėdinis nebuvo kreipęsis dėl palikimo priėmimo ar išviešinęs palikimo priėmimo faktą, todėl nėra pagrindo spręsti, kad pavėluotas kreditorinio reikalavimo pareiškimas suvaržė įpėdinių apsisprendimo teisę.
Teismas, įvertinęs pareiškėjos nurodytą priežastį, kodėl laiku nepareikšti kreditoriniai reikalavimai ir atsižvelgęs į aukščiau nurodytų aplinkybių visetą, sprendžia, kad terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti pareiškėja praleido dėl svarbių priežasčių, kadangi mirusiajam neturint įpėdinių, ar jiems nepriėmus palikimo per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą, yra sudėtinga sužinoti, kada ir kas gali kreiptis dėl paveldėjimo teisės. AB „Kauno energija“ yra didelė įstaiga, teikianti energijos tiekimą dideliam kiekiui vartotojų. Nurodyta aplinkybė lemia, jog pareiškėja neturi galimybių sužinoti iš karto apie kiekvieno vartotojo mirtį. Ypač tais atvejais, kada miręs paslaugų gavėjas neturi įpėdinių pagal įstatymą ar testamentą. Kadangi nemaža dalis paslaugų gavėjų netinkamai vykdo ar nevykdo paslaugų sutarties sąlygų ir laiku nemoka už jiems suteiktas paslaugas, todėl kiekvienu atveju jų duomenų paieška pripažintina netikslinga ir neatitinkanti protingumo kriterijų.
Taigi, pareiškėja nepažeidė bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai. Juolab, kad sužinojusi apie palikėjo mirtį, iš karto ėmėsi priemonių išsiaiškinti palikėjo paveldėtojus. Esant minėtoms aplinkybėms, atnaujinamas pareiškėjai terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti į (duomenys neskelbtini) mirusio skolininko M. Ž. turtą (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-857-343/2019; Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-827-555/2019; Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-449-230/2019).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 576–582 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškimą patenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai akcinei bendrovei „Kauno energija“ (įmonės kodas 235014830) terminą pareikšti 233,39 Eur (dviejų šimtų trisdešimt trijų eurų 39 ct) kreditorinį reikalavimą, kurį sudaro M. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) įsiskolinimas už šilumos energiją, suteiktą laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. ir delspinigiai.
Nutarties patvirtintą kopiją siųsti šalims.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.