- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-05
- Bylos Nr.
- e2S-449-230/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-00704-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolia Indreikienė
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonės Turto bankas, A. B., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos
- Pareiškėjas
- akcinės bendrovės „Kauno energija“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens valstybės įmonės Turto bankas atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos akcinės bendrovės „Kauno energija“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. B., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, valstybės įmonei Turto bankas ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja AB „Kauno energija“ pateikė teismui prašymą atnaujinti praleistą 3 mėnesių terminą pareikšti kreditoriaus reikalavimus dėl įsiskolinimo už suteiktą šiluminę energiją (duomenys neskelbtini) mirusios G. B. palikimą priėmusiems įpėdiniams. Prašyme nurodė, kad tiekia šildymą ir šilumą vandens pašildymui buitinėms reikmėms butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Nurodyta patalpa iki 2017 m. rugpjūčio 3 d. priklausė A. B., kuris mirė (duomenys neskelbtini). Pagal Testamentų registro išrašo duomenis A. B. palikimą 2017 m. balandžio 6 d. priėmė G. B., kuri mirė (duomenys neskelbtini). Remiantis 2018 m. liepos 20 d. Testamentų registro išrašo duomenimis, G. B. palikimas iki šiol nepriimtas. Pareiškėja terminą pareikšti reikalavimą dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas mirusiojo įpėdiniams praleido dėl svarbių priežasčių, nes dėl vartotojų gausos bei jų nuolatinės kaitos neturi fizinės galimybės operatyviai tikrinti visų vartotojų, įskaitant ir mirusių, kad galėtų per tris mėnesius pateikti kreditorinius reikalavimus. Pareiškėja yra didelė bendrovė, tiekianti šilumos energiją dideliam vartotojų skaičiui, siekiančiam 118 000 asmenų, kas daro žymią įtaką galimybei iš karto sužinoti apie kiekvieno vartotojo mirtį. Dar daugiau, nemaža dalis vartotojų netinkamai vykdo ar nevykdo paslaugų sutarties sąlygų ir laiku nemoka už jiems suteiktas paslaugas, todėl pareiškėja negali nuolat tikrinti, ar skolų turintys asmenys mirę, nes tai pareikalautų didžiulių finansinių išlaidų bei žmogiškųjų išteklių, kadangi gyventojų registro išrašai yra mokami. Kauno apylinkės teismas 2017 m. kovo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4406-924/2017 tenkino ieškovės AB „Kauno energija“ ieškinį ir iš atsakovo A. B. priteisė 928,28 Eur skolą už patiektą šilumą, 27,12 Eur delspinigius, penkių procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 75,14 Eur bylinėjimosi išlaidas. Minėtas sprendimas buvo perduotas vykdymui, tačiau paaiškėjus, kad atsakovas A. B. (duomenys neskelbtini) mirė, o jo palikimą priėmė G. B., antstolis (vykdomosios bylos Nr. 0176/17/00642) vykdymo procese skolininką A. B. pakeitė į naują skolininkę G. B.. A. B. 1 030,54 Eur skolos su palūkanomis išieškojimas turėjo būti nukreiptas į G. B. priklausantį turtą, tačiau G. B. mirus, išieškota nebuvo. G. B., būdama A. B. turto paveldėtoja, pilnai nesirūpino paveldėtu turtu, todėl ir pati pagal pateikiamas sąskaitas dėl suvartotos šilumos energijos atsiskaitė tik iš dalies, laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 3 d. susidarė 549,93 Eur skola ir 19,91 Eur delspinigiai.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas prašė pareiškimą atmesti ir nurodė, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog pareiškėja nuo (duomenys neskelbtini), kada mirė G. B., būtų rūpinusis skolos išieškojimu. Pareiškėjos nurodomos priežastys yra subjektyvios – įmonė galėjo ir anksčiau patikrinti Gyventojų registro duomenis. Šių priežasčių negalima laikyti objektyviai pateisinamomis ir sudarančiomis pagrindą atnaujinti praleistą terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti, nes terminas buvo praleistas dėl pareiškėjos nerūpestingo neveikimo. Faktas, kad pareiškėja nesirūpino skola nuo (duomenys neskelbtini), rodo, jog pareiškėja pažeidė reikalavimą veikti sąžiningai, rūpestingai, aktyviai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Tokia situacija, dėl kurios susidarymo kalta pati pareiškėja (jos neapdairumas ir neatidumas), negali būti pripažinta svarbia priežastimi terminui kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinti.
3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašė pareiškimą atmesti ir nurodė, kad pareiškėjos nurodyta priežastis negali būti pripažįstama svarbia termino praleidimo priežastimi, nes dėl susidariusios situacijos kalta pati pareiškėja. AB „Kauno energija“ daugiau kaip penkis mėnesius nesiėmė jokių aktyvių veiksmų išieškoti susidariusių įsiskolinimų iki palikėjos mirties. Tokia veikla užsiimantis juridinis asmuo turėtų taip organizuoti darbą, jam pasitelkti tokius žmogiškuosius ir kitus išteklius, kad sugebėtų tinkamai ir laiku suvaldyti visas skolas, administruoti visas sutartis, kad nepraleistų įstatymais reglamentuotų procesinių terminų juridiškai reikšmingiems veiksmams atlikti, o jeigu jau tokius praleidžia, prisiimti tai savo atsakomybėn kaip verslo riziką. Pripažinus pareiškėjos priežastį svarbia, susidarytų situacija, kada šilumos tiekėjas visada būtų vertinamas kaip objektyviai praleidęs procesinius terminus, kad juridinis asmuo turėtų išimtines teises prieš kitus kreditorius, pripažįstant paties juridinio asmens neveikimą svarbia termino praleidimo priežastimi.
4. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos prašė pareiškimą atmesti ir nurodė, kad pareiškėjos nurodytos priežastys negali būti pripažintos svarbiomis termino praleidimo priežastimis, kadangi jos yra subjektyvios. Pasyvus pareiškėjos elgesys negali būti pripažintas svarbia ir pateisinama termino praleidimo priežastimi.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Alytaus apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 12 d. nutartimi pareiškimą tenkino, atnaujino pareiškėjai AB „Kauno energija“ trijų mėnesių terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą, kurį sudaro 549,93 Eur įsiskolinimas už suteiktas šiluminės energijos paslaugas nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 3 d. butui, esančiam (duomenys neskelbtini), ir 19,91 Eur delspinigiai už šešis mėnesius iki kreipimosi į teismą dienos (2018 m. liepos 26 d.) (duomenys neskelbtini) mirusios palikėjos G. B. palikimą priėmusiems įpėdiniams, priteisė iš pareiškėjos AB „Kauno energija“ 8,34 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei.
6. Teismas nustatė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise nuo 2008 m. vasario 25 d. priklausė A. B., mirusiam (duomenys neskelbtini). AB „Kauno energija“ šiam butui tiekė šiluminę energiją. Butas iš varžytynių parduotas 2017 m. rugpjūčio 3 d. Testamentų registro išrašo duomenimis A. B. palikimą 2017 m. balandžio 6 d. priėmė G. B., kuri (duomenys neskelbtini) mirė. Testamentų registre duomenų apie G. B. palikimo priėmimą nėra. Kauno apylinkės teismas 2017 m. kovo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4406-924/2017 tenkino ieškovės AB „Kauno energija“ ieškinį ir iš atsakovo A. B. priteisė 928,28 Eur skolą už patiektą šilumą, 27,12 Eur delspinigius, 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 75,14 Eur bylinėjimosi išlaidas. Minėtas sprendimas buvo perduotas vykdymui, tačiau paaiškėjus, kad atsakovas A. B. (duomenys neskelbtini) mirė, o jo palikimą priėmė G. B., antstolis vykdymo procese skolininką A. B. pakeitė į naują skolininkę G. B.. G. B., būdama A. B. turto paveldėtoja, pagal pateikiamas sąskaitas dėl suvartotos šilumos energijos liko skolinga pareiškėjai 549,93 Eur įsiskolinimo už suteiktas šiluminės energijos paslaugas nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 3 d. butui, esančiam (duomenys neskelbtini), ir 19,91 Eur delspinigių už šešis mėnesius iki kreipimosi į teismą dienos.
7. Teismas taip pat nustatė, kad Gyventojų registro duomenys buvo tikrinami 2018 m. liepos 20 d., taigi pareiškėja AB „Kauno energija“ apie G. B. mirtį sužinojo 2018 m. liepos 20 d., t. y. praėjus penkiems mėnesiams po jos mirties. Tuo tarpu terminas kreditoriaus reikalavimams pareikšti baigėsi (duomenys neskelbtini). Pareiškėja pateikė duomenis apie tai, kad ji yra didelė bendrovė ir tiekia šiluminę energiją dideliam vartotojų skaičiui, kuris siekia apie 118 000. Šie duomenys patvirtina, kad pareiškėja neturi galimybių iš karto sužinoti apie kiekvieno vartotojo mirtį, ypač tais atvejais, kai miręs paslaugų gavėjas neturi įpėdinių pagal įstatymą ar testamentą. Taigi šiuo atveju pareiškėja dėl objektyvių priežasčių negalėjo laiku sužinoti apie fizinio asmens G. B. mirties faktą. Atsižvelgus į tai, kad nemaža dalis paslaugų gavėjų netinkamai vykdo paslaugų sutarties sąlygas ir laiku nemoka už jiems suteiktas paslaugas, jų duomenų paieška registruose kiekvieną mėnesį būtų netikslinga ir neatitinkanti protingumo kriterijų.
Šalies argumentai
8. Pareiškėja kreipėsi į teismą 2018 m. liepos 26 d., t. y. praėjus tik šešioms dienoms nuo duomenų apie G. B. mirties faktą gavimo, CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas praleistas nežymiai – 2 mėnesiais ir 5 dienomis, todėl teismas sprendė, kad pareiškėja nepažeidė bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai, o 3 mėnesių terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą praleido dėl svarbių priežasčių, todėl atnaujino pareiškėjai terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą (duomenys neskelbtini) mirusios palikėjos G. B. palikimą priėmusiam įpėdiniui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos AB „Kauno energija“ pareiškimą atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismas turėjo tirti, ar termino eigos metu buvo objektyvių aplinkybių, dėl kurių nebuvo galimybės pareikšti reikalavimų, ar priežasčių, dėl kurių kreditorius praleido terminą ir kurios nepriklausė nuo jo valios. Be to, vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai. Nagrinėjamu atveju pareiškėja, vykdydama specializuotą ilgametę veiklą, susiduria su skolų administravimu bei galimais jų trukdžiais. Taigi pareiškėja veikė kaip verslininkė, kuriai yra keliami didesni rūpestingumo ir apdairumo standartai.
1.2. Pareiškėja nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, kurios būtų lėmę termino praleidimą, o nurodė tik subjektyvaus pobūdžio argumentus, susijusius su juridinio asmens, kuriam keliami didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, veikla. Tai, kad pareiškėja, vykdydama specializuotą ilgametę veiklą, susiduria su skolų administravimo trukdžiais, turi daug energijos vartotojų, nepripažintina aplinkybe, nepriklausančia nuo juridinio asmens valios, nes šiuo atveju laikytina, kad terminas buvo praleistas dėl pareiškėjos nerūpestingo neveikimo. Įvertinus tai, kad pareiškėja nebuvo aktyvi, byloje nėra duomenų, kad dėl susiklosčiusių ypatingų juridinio asmens veiklos trukdžių pareiškėja negalėtų laiku pareikšti kreditorinio reikalavimo, pareiškėjos pareiškimas dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo turėjo būti atmestas.
1.3. Kadangi pareiškėja yra įmonė, užsiimanti ūkine komercine veikla, kurios tikslas pelno siekimas, todėl ji veikia savo rizika ir jai taikomi griežtesni reikalavimai dėl savo teisių ir pareigų žinojimo. Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėja turi prisiimti kilusias neigiamas pasekmes dėl to, kad laiku nepareiškė (neteikė) kreditorinių reikalavimų.
Atsiliepimas
10. Pareiškėja AB „Kauno energija“ atsiliepimu į suinteresuoto asmens atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
Šalies argumentai
2.1. Pareiškėja kreipėsi į teismą su prašymu dėl termino atnaujinimo vos tik sužinojo apie G. B. mirtį.
2.2. Pareiškėja su prašymu kreipėsi praėjus vos 2 mėnesiams ir 5 dienoms po CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto termino pareikšti kreditoriaus reikalavimus praleidimo, kai iki naikinamojo trejų metų termino pabaigos buvo likę daugiau nei 2,5 metų.
2.3. Teismas pagrįstai įvertino tai, kad pareiškėja tiekia šilumos energiją vienam didžiausių miestų Lietuvoje bei atsižvelgė į pareiškėjos darbo apimtis – įmonė aptarnauja daugiau kaip 118 tūkst. fizinių ir juridinių asmenų valdomų objektų, kuriems yra tiekiama šiluma. Toks didelis aptarnaujamų vartotojų skaičius sudaro prielaidas ne visada laiku suspėti sužinoti apie kiekvieno vartotojo mirtį ir laiku pareikšti kreditoriaus reikalavimus pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įstatymų leidėjo įtvirtintus, sąlyginai neilgus terminus.
2.4. Teismas pagrįstai įvertino pareiškėjos argumentus, kad nemaža dalis vartotojų nevykdo savo prievolės mokėti už šilumą, todėl tam, kad kreditorė galėtų laiku patikrinti, ar skolininkai mirė, prireiktų nuolatinių, didelių finansinių išlaidų, kurios nebūtų objektyvios, protingos ar logiškai pateisinamos.
Atsiliepimas
11. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimu į suinteresuoto asmens atskirąjį skundą prašo jį tenkinti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
3.1. Įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas.
3.2. Svarbia priežastimi negali būti pripažintos aplinkybės, kurios priklausė nuo kreditoriaus valios, priešingu atveju, kreditorius įgytų nepateisinamą galimybę kontroliuoti savo reikalavimo tenkinimo apimtis, kurias lemia įpėdinio jau pasirinkto palikimo priėmimo būdas. Tokia situacija neatitiktų vieno iš pamatinių civilinės teisės principų – subjektų lygiateisiškumo.
Atsiliepimas
3.3. Pareiškėja AB „Kauno energija“ nebuvo aktyvi, byloje nėra duomenų, kad dėl susiklosčiusių ypatingų juridinio asmens veiklos trukdžių pareiškėja negalėjo laiku pareikšti kreditorinio reikalavimo dėl įsiskolinimo už suteiktą šiluminę energiją (duomenys neskelbtini) mirusios G. B. palikimą priėmusiems įpėdiniams, todėl laikytina, kad terminas buvo praleistas dėl pareiškėjos nerūpestingo neveikimo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
13. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas pareiškėjos AB „Kauno energija“ pareiškimas dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl termino kreditoriniam reikalavimui skolininko įpėdiniams pareikšti atnaujinimo
14. Pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį, palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Pagal CK 5.63 straipsnio 4 dalį, teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.
15. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas, pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, ūmios ligos, teismų ar kitų valstybės institucijų veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015). Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012). Taigi, kai kreditorius pareiškia reikalavimą palikimą priėmusiems įpėdiniams praleidęs įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą, teismui svarbu nustatyti, dėl kokių priežasčių šis terminas praleistas, ar priežastys gali būti pripažįstamos svarbiomis, sudarančiomis pagrindą pratęsti/ atnaujinti terminą.
16. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiškėja AB „Kauno energija“ tiekė butui, esančiam (duomenys neskelbtini), šildymą ir šilumą vandens pašildymui buitinėms reikmėms. Butas iki 2017 m. rugpjūčio 3 d. priklausė A. B., kuris mirė (duomenys neskelbtini). A. B. palikimą 2017 m. balandžio 6 d. priėmė G. B., kuri mirė (duomenys neskelbtini), taigi ši diena laikytina palikimo atsiradimo diena, nuo kurios skaičiuotinas trijų mėnesių terminas kreditorių reikalavimams palikimą priėmusiems įpėdiniams pareikšti. Šis terminas baigėsi (duomenys neskelbtini). Iki minėto termino pabaigos pareiškėja į skolininkės įpėdinius nesikreipė, todėl terminas laikytinas praleistu.
17. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atnaujino pareiškėjai AB „Kauno energija“ praleistą CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti, nurodydamas, kad jis praleistas nežymiai, pareiškėja nepažeidė bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai, o 3 mėnesių terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą praleido dėl svarbių priežasčių.
18. Apeliantė VĮ Turto bankas nesutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu ir atskirajame skunde teigia, kad pareiškėjos nurodytos termino praleidimo priežastys, susiję su juridinio asmens, kuriam keliami didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, veikla, yra subjektyvaus pobūdžio. Tai, kad pareiškėja, vykdydama specializuotą ilgametę veiklą, susiduria su skolų administravimo trukdžiais, turi daug šilumos energijos vartotojų, nepripažintina aplinkybe, nepriklausančia nuo juridinio asmens valios, nes šiuo atveju terminas buvo praleistas dėl pareiškėjos nerūpestingo neveikimo. Pareiškėja nebuvo aktyvi, byloje nėra duomenų, kad dėl susiklosčiusių ypatingų juridinio asmens veiklos trukdžių pareiškėja negalėtų laiku pareikšti kreditorinio reikalavimo. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais apeliantės argumentais.
19. Vertindamas termino praleidimo priežastis, apeliacinės instancijos teismas pažymi kelias reikšmingas aplinkybes:
8.1. pirma, kaip jau minėta, palikėja G. B. mirė (duomenys neskelbtini), pareiškėja AB „Kauno energija“ informaciją apie G. B. mirtį sužinojo 2018 m. liepos 20 d., patikrinusi informaciją VĮ Registrų centro Gyventojų registro duomenų bazėje, o į teismą dėl CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo kreipėsi 2018 m. liepos 26 d., t. y. nedelsdama po to, kai sužinojo apie palikėjos mirtį. Taigi terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti praleistas nežymiai (2 mėnesius ir 5 dienas), o į teismą dėl termino atnaujinimo kreiptasi, kai iki naikinamojo termino pabaigos buvo likę daugiau nei du su puse metų (be nepagrįsto delsimo);
8.2. antra, CK 5.63 straipsnyje įtvirtinta kreditoriaus pareiga siejama su kreditorinio reikalavimo išviešinimu, kad potencialūs įpėdiniai, žinodami apie reikalavimą, galėtų apsispręsti dėl palikimo priėmimo. Nagrinėjamu atveju nei per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo, nei pareiškimo dėl termino atnaujinimo pateikimo metu joks įpėdinis nebuvo kreipęsis dėl palikimo priėmimo ar išviešinęs palikimo priėmimo faktą, todėl nėra pagrindo spręsti, kad pavėluotas kreditorinio reikalavimo pareiškimas suvaržė įpėdinių apsisprendimo teisę;
8.3. trečia, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, nėra pagrindo pareiškėją pripažinti pasyvia įgyvendinant savo teises. Pareiškėja AB „Kauno energija“ teismo sprendimu priteisto įsiskolinimo išieškojimą buvo perdavusi antstoliui ir buvo pradėtas priverstinio vykdymo procesas, todėl pareiškėja turėjo pagrįstą lūkestį tikėtis, kad duomenis apie skolininkę tikrins antstolis. Įstatymas pareiškėjai nenustato pareigos vykdyti sistemingą vykdomosios bylos kontrolę, t. y. išieškotojas (kreditorius), išieškojimo vykdymą patikėjęs antstoliui, neprivalo dubliuoti antstolio veiksmų ir kaskart tikrinti skolininko duomenis. Sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad skolų administravimas yra įprasta pareiškėjos veikla ir jai, kaip pelno siekiančiam juridiniam asmeniui, keliami aukštesni rūpestingumo, atidumo, organizuotumo standartai, tačiau pažymėtina, kad periodinė duomenų paieška Gyventojų registro duomenų bazėje ne tik dubliuotų antstolio darbą, bet ir pareikalautų papildomų finansinių bei laiko sąnaudų, žmogiškųjų išteklių;
8.4. Ketvirta, nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėja yra specifinis subjektas, didelė įmonė, aptarnaujanti apie 118 000 vartotojų. Toks didelis aptarnaujamų vartotojų skaičius sudaro prielaidas ne visada laiku suspėti sužinoti apie kiekvieno vartotojo mirtį ir laiku pareikšti kreditoriaus reikalavimus pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą pakankamai trumpą terminą. Objektyviai neįmanoma kontroliuoti vartotojų kaitą, tame tarpe ir jų mirties atvejus, ypatingai tais atvejais, kai miręs paslaugų gavėjas neturi įpėdinių pagal įstatymą ar testamentą. Apeliacinės instancijos teismas svarbia laiko ir aplinkybę, kad taip pat yra nemaža dalis paslaugų gavėjų, kurie netinkamai vykdo ar nevykdo paslaugų sutarties sąlygų ir laiku nemoka už jiems suteiktas paslaugas. Todėl kiekvienu tokiu atveju jų duomenų paieška Gyventojų registro duomenų bazėje pripažintina netikslinga ir neatitinkanti protingumo kriterijų, o visų duomenų patikrinimas užima nemažai laiko ir materialinių sąnaudų.
20. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėja AB „Kauno energija“ nepažeidė bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai, ėmėsi aktyvių veiksmų, jog įgyvendintų savo teisę dėl kreditorinio reikalavimo patenkinimo, nedelsdama kreipėsi į teismą dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo, t. y. tinkamai atliko visus veiksmus, kurie priklausė būtent nuo jos valios ir galėjo būti jos kontroliuojami, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog pareiškėja terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti praleido dėl svarbių priežasčių ir vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais jį atnaujino.
21. Kiti atskirojo skundo argumentai nagrinėjamoje byloje nėra teisiškai reikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.
22. Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas, todėl nėra jokio pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamą teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.